e20822c3-e7fe-4cb8-b4a7-ad8ec3295feb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARTIS 2020 m. vasario 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. V. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – E. V., antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolis Darius Bliznikas, antstolė Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Arminas Naujokaitis, uždaroji akcinė bendrovė „Jurisdictus“, V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Skolos ir verslas“, uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST 2, uždaroji akcinė bendrovė EB „Teisė ir konsultacijos“, Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja J. V. (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad ji atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) nustatytas sÄ lygas, keliamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui. PaaiÅ¡kino, kad nemokumÄ sukėlusios priežastys yra: 1) 44 817,52 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Medicinos bankas“; 2) 42 204,80 Eur įsiskolinimas V. K.; 3) 63 422,50 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „EDS invest 2“; 4) 49 862,50 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „EB Teisė ir konsultacijos“;

5) bei mažiausiai 12 639,03 Eur įsiskolinimas kitiems kreditoriams.

3. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2005 m. gruodžio 14 d. jos sutuoktinis E. V. pasiėmė iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ paskolÄ patalpoms įsigyti. Paskola buvo užtikrinama perkamų patalpų įkeitimu bei pareiÅ¡kėjos laidavimu. 2009 metais ženkliai sumažėjus Å¡eimos pajamoms, pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu nebegalėjo tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, ko pasėkoje paskolos sutartis buvo nutraukta, o kreditorė kreipėsi į antstolius dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Vykdymo proceso metu antstolis pardavė įkeistas patalpas, tačiau gautų pajamų pardavus turtÄ nepakako padengti visos skolos kreditorei, atitinkamai visa kredito grÄ Å¾inimo naÅ¡ta atiteko pareiÅ¡kėjos Å¡eimai. PareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kino, kad su banku „Swedbank“ sudarė bÅ«sto paskolos sutartį. Paskolos įvykdymas buvo užtikrintas bÅ«sto įkeitimu. Bankrutavus sutuoktinio įmonei bei sumažėjus gaunamoms pajamoms, kurį laikÄ nesugebant padengti paskolos įmokų, Å¡i paskolos sutartis taip pat buvo nutraukta.

Kreditorė kreipėsi į antstolius dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, gautų pajamų iÅ¡ parduoto turto taip pat nepakako padengti įsiskolinimÄ . Pažymėjo, kad su sutuoktiniu E. V. nebuvo sudariusi vedybinės sutarties, todėl prie jos nemokumo prisidėjo sutuoktinio įsiskolinimas V. K. Nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams mažiausiai 212 946,35 Eur sumai, kurių sumokėjimo terminai yra pradelsti. Å iuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Mantės inžinerija“, gaunamas pajamas sudaro apie 400,00 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius).

PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad savo vardu registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Grynųjų pinigų, kurie virÅ¡ija 1 MMA, sÄ skaitose esančių lėšų, akcijų ir kito turto taip pat neturi. PraÅ¡o bÅ«tiniesiems poreikiams patvirtinti 335,00 Eur sumÄ , bankroto administratoriumi skirti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žPrecedentas“ (el. b. t. 1, b. l. 1-8).

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurisdictus“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Jurisdictus“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad J. V. UAB „Jurisdictus“ skolinga pagal 2018 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-7740-936/2018. Vykdomasis raÅ¡tas yra perduotas vykdyti antstolei Brigitai Palavinskienei. Turimais duomenimis, įsiskolinimÄ atsiliepimo suraÅ¡ymo dienai sudaro 2 623,14 Eur skola, 236,08 Eur metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 61,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, 63,99 Eur vykdymo iÅ¡laidos.

Suinteresuoto asmens teigimu, įsiskolinimas yra susidaręs J. V. 2013 m. spalio 29 d. padarius kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , dėl ko jai priklausantis automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. J. V. automobilio neatsiėmė, todėl susidarė įsiskolinimas, kuris buvo priteistas teismine tvarka. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas atsirado dėl jos pačios aplaidumo, nerÅ«pestingumo ir pareigų nevykdymo. (el. b. t. 1, lapai nenurodomi dėl sistemos trukdžių).

6. Suinteresuotas asmuo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o paÅ¡alinti jį iÅ¡ bylos, kadangi bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras teisėms ir pareigoms.

7. Suinteresuotas asmuo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad atliko patikrÄ vietinės rinkliavos mokėtojų Klaipėdos mieste ir Neringoje registre. Suinteresuoto asmens teigimu, nei pareiÅ¡kėja, nei jos sutuoktinis nėra Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skolininkai, antstolės Rimaitės Žičkuvienės vykdomojoje byloje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr.I-16-9292014, per klaidÄ iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodyta UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras.

8. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo nepateikė.

9. Pareiškėja 2020 m. vasario 5 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Paaiškinimuose nurodė, kad jos teistumas ir administracinės nuobaudos neturėjo įtakos nemokumui.

10. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ ir jame iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad gyvena sÅ«nui M. V. priklausančiame bute, nuomos mokesčio nemoka, tačiau prisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo. PareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kino, kad turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ateityje sieks gauti geresnį atlyginimÄ ir/ar atlikti papildomas funkcijas savo dabartinėje darbovietėje UAB „Mantės inžinerija“. Papildomai nurodė, kad jos sutuoktinis taip pat dirba, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 600,00 Eur. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 1 dalimi fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. FABÄ® paskirtis - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau - fizinis asmuo) mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

12. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , pažymėjo, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi bÅ«ti taikomi Å¡ie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015, 2016 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016).

13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/18/02439 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-7740-936/2018 dėl 2 684,79 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. V. kreditorei UAB „Jurisdictus“ (el. b. t. 1, b. l. 50-51). Vilniaus miesto 28 notarų biuras 2007 m. gegužės 15 d. kreditoriui V. K. iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2091 dėl 42 204,88 Eur skolos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sutuoktinio E. V. iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Solidarioji atsakomybė dėl įsiskolinimo kreditoriui V. K. grÄ Å¾inimo kilo ir pareiÅ¡kėjai J. V.. PareiÅ¡kėja J. V. ir suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ 2005 m. gruodžio 14 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutuoktinio E. V. sudarytos kredito sutarties Nr. 05-100-PF. PareiÅ¡kėja laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti UAB „Medicinos bankas“, jeigu kredito gavėjas (sutuoktinis) neįvykdys visÄ ar dalį prievolės pagal kredito sutartį (e. b. t. 1, b. l. 56-58).

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 5 d. civilinėje byloje 2-1997-661/2012 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1997-661/2012 dėl 43 654,70 Eur skolos, sutartinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių 7,28 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo praÅ¡omo priteisti kredito likučio nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bei 5,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2011 m. gruodžio 9 d.) iki visiÅ¡ko teismo nutarties įvykdymo ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1997-661/2012 dėl 1 162,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ skolininkės J.

V. kreditorei UAB „Medicinos bankas“. Antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0035/18/04749 ir Nr. 0035/18/04748 pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-1997-661/2012 (e. b. t. 1, b. l. 47). PareiÅ¡kėja buvo sudariusi bÅ«sto paskolos sutartį su „Swedbank“ banku. 2018 m. sausio 11 d. AB „Swedbank“ bankas ir UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. ST-1812881/18P-004, kurios pagrindu reikalavimas į J.

V. skolÄ buvo perleistas suinteresuotam asmeniui UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ (el. b. t. 1, b. l. 52-53). Antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/11/014192 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 296/2011 dėl 49 862,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ naudai (e. b. t. 1, b. l. 53-54). PareiÅ¡kėjos atžvilgiu taip pat vykdomas 63 422,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „EDS invest 2“ naudai (e. b. t. 1, b. l. 15, 48).

14. Dokumentų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos įsiskolinimÄ kreditorei UAB „Skolos ir verslas“ teismui nėra pateikta. Kreditorė UAB „Skolos ir verslas“ teismui savo atsiliepimo nepateikė, aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjos galimų įsiskolinimų nepaaiÅ¡kino. Nesant tokių duomenų, Å¡is pareiÅ¡kėjos nurodytas kreditorius nėra įtraukiamas į bendrÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

15. Kaip minėta, kreditorius Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime patvirtino, kad nei pareiÅ¡kėja, nei jos sutuoktinis nėra Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skolininkai ir antstolės Rimantės Žičkuvienės vykdomojoje byloje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.I-16-9292014 galimai per klaidÄ iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodytas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras. Nesant kitų duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos ar jos sutuoktinio skolinius įsipareigojimus Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, Å¡is pareiÅ¡kėjos nurodytas kreditorius taip pat nėra įtraukiamas į bendrÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

16. Pažymėtina, kad tokios išvados padarymas neatima iš nurodytų kreditorių teisės FABĮ nustatyta tvarka ir terminais bankroto administratoriui pareikšti savo finansinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus.

17. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis apie pareiÅ¡kėjos kreditorius ir jų reikalavimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos J. V. pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudaro apie 203 228,19 Eur, t. y. ženkliai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ 25 MMA. Atkreiptinas dėmesys, kad analogiÅ¡ka iÅ¡vada bÅ«tų padaryta, jeigu pareiÅ¡kėjos nurodyti įsiskolinimai kreditoriams UAB „Skolos ir verslas“ ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras bÅ«tų įtraukti į pareiÅ¡kėjos bendrÄ pradelstų įsiskolinimų sumÄ .

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių (el. b. t. 1, b. l. 36, 43, 44). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. sausio 1 d. jai mokamas 644,50 Eur dydžio darbo užmokestis. Remiantis pareiÅ¡kėjos teismui pateiktų banko sÄ skaitų duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja piniginių lėšų banko sÄ skaitose neturi (el. b. t. 1, b. l. 68-87). Duomenų apie kitÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ , santaupas teismui nėra pateikta.

19. Formaliai vertinant pareiÅ¡kėjos pradelstų įsipareigojimų dydį, kuris virÅ¡ija 25 MMA, ir teismui pateiktus duomenis apie jos turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, FABÄ® prasme pareiÅ¡kėja laikytina nemokia, negalinčia įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Tačiau vien tokios iÅ¡vados padarymas nėra pakankamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui, kadangi fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ .

20. Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalie 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016). Taigi, turi bÅ«ti nustatytas ne bet koks pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas, o tik toks, kuris yra reikÅ¡mingas jo nemokumui. Menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti.

22. FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokus tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų, ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų.

NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).

23. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015). Taigi, vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® prasme privalu vertinti bÅ«tent trejų metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.

24. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme gautas 2019 m. gruodžio 18 d., priimtas 2020 m. sausio 9 d., todėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumas vertinamas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2020 m. sausio 9 d.

25. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Å i taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniams asmeniui klausimÄ , t. y. nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas, jo negalima preziumuoti.

26. Suinteresuotas asmuo UAB „Jurisdictus“ pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ sieja su 2013 m. spalio 29 d. kelių eismo taisyklių pažeidimu, kurio pagrindu jai priklausantis automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę bei atitinkamai susidarė įsiskolinimas už automobilio saugojimo paslaugas, kurio pareiÅ¡kėjo nesumokėjo. Suinteresuotas asmuo tokius pareiÅ¡kėjos veiksmus sieja su jos aplaidumu, nerÅ«pestingumu ir pareigų nevykdymu. Teismas, vertindamas tokius suinteresuoto asmens argumentus, pažymi, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai padarant administracinį teisės pažeidimÄ nepatenka į trijų metų laikotarpį, skaičiuojamÄ iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, todėl negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu.

Be to, net ir vertinat pareiÅ¡kėjos padarytÄ administracinį pažeidimÄ kaip tyčinius veiksmus (neveikimÄ ), 2 920,87 Eur įsiskolinimas suinteresuotam asmeniui, lyginat jį su likusiais pareiÅ¡kėjos 203 228,19 Eur dydžio įsipareigojimais, nelaikytinas turėjusiu esminę įtakÄ pareiÅ¡kėjos nemokumui atsirasti.

27. Remiantis byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pareiÅ¡kėja J. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį, 167 straipsnio 1 dalį, bei jai paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, taip pat jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – sumokėti 15 MGL (564,75 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.

28. Vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktu, teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207 (kreditinis sukčiavimas), 208 (skolininko nesÄ Å¾iningumas), 209 (nusikalstamas bankrotas), 216 (nusikalstamu bÅ«du gauto turto legalizavimas), 222 (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 223 (aplaidus apskaitos tvarkymas) straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus.

Taigi asmenys, kurių nemokumÄ lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (iÅ¡nykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. AnalogiÅ¡kai asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos Å¡iems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus trejiems metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

Kasacinis teismas taip pat pabrėžė, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtakÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti.

29. Kaip minėta, sprendžiant dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjos veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo (pareiÅ¡kimas priimtas 2020 m. sausio 9 d.). Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos veiksmai, kai pastaroji pripažįstama kalta padarius nusikaltimus bei nuteisiama lygtine laisvės atėmimo bausme, nėra suderinami su sÄ Å¾iningu elgesiu. Tačiau FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte kontekste toks pareiÅ¡kėjos elgesys, iÅ¡nykus teistumui, negali bÅ«ti laikomas jai kliÅ«timi kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiai nepatenka į trijų metų laikotarpį.

30. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens nesÄ Å¾iningumas vertinamas ne tik bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, bet ir bankroto proceso metu, todėl paaiÅ¡kėjus pareiÅ¡kėjos neteisėtiems veiksmams, kurie nebuvo įvertinti priimant Å¡iÄ nutartį, bankroto procesas gali bÅ«ti nutrauktas.

31. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsisakymas pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ neatitiktų nei skolininkės, nei jos kreditorių interesų. PareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų nepakanka padengti susidariusius pradelstus įsiskolinimus, be to, pradelsus mokėjimus Å¡ios skolos dėl vėlavimo apmokėti tik didėja. Pažymėtina, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek jos kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fiziniai asmenys negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir daryti įtakÄ bankroto procesui (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ ir kt.).

32. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai J. V. bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, yra nemoki ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

33. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių. PareiÅ¡kėja bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žPrecedentas“.

34. Teismų praktikoje yra pabrėžiama, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-678-253/2016).

35. Bankroto administratorė mažoji bendrija „Precedentas“ teismui pateikė sutikimÄ atlikti fizinio asmens J. V. bankroto procedÅ«ras. Remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis nustatyta, kad bankroto administratorei MB „Precedentas“ nėra paskirtų nuobaudų, į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta 2019 m. rugpjūčio 23 d., yra nėra įvykdžiusi nei vienos bankroto bylos. Bankroto administratorė nurodė lėšų sumas, reikalingas bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos – 790,00 Eur + PVM (e. b. t. 1, b. l. 24-29). PareiÅ¡kėjos pasiÅ«lyta bankroto administratorė veiklÄ vykdo Vilniuje.

36. Byloje taip pat gautas bankroto administratorės UAB „Forsina“ sutikimas atlikti fizinio asmens J. V. bankroto procedÅ«ras. Å i bankroto administratorė bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2010 m. kovo 22 d. Remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis nustatyta, kad bankroto administratorei UAB „Forsina“ nėra paskirtų nuobaudų, į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta 2010 m. kovo 22 d., yra įvykdžiusi 109 bankroto bylas. Yra gautas Å¡ios bankroto administratorės sutikimas vykdyti J. V. bankroto procedÅ«rÄ už 700,00 Eur + PVM nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismas patvirtins mokumo atkÅ«rimo planÄ arba priims nutartį bankroto bylÄ nutraukti.

37. Teismas, įvertinęs aukščiau pateiktus duomenis bei atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorė UAB „Forsina“ neturi paskirtų nuobaudų, tiek bankroto administratorės buveinė, tiek pareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta yra Vilniuje, pateiktos sÄ matos dydį (700,00 Eur), į bankroto administratorės užimtumÄ bei patirtį (veiklÄ vykdo nuo 2010 m.) pareiÅ¡kėjos J. V. bankroto administratore skiria UAB „Forsina“.

38. FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Forsina“, bankroto administratore, nenustatyta. Kaip minėta, teismui pateiktas UAB „Forsina“ sutikimas, numatytas FABÄ® 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedÅ«ras, teismui pagal FABÄ® 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratorės lėšų sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, 700,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 700, Eur suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

39. PareiÅ¡kėjas bÅ«tiniesiems poreikiams nurodo 335,00 Eur sumÄ , reikalingÄ maistui (140,00 Eur), komunalinėms paslaugoms (40,00 Eur), vaistams ir higienos priemonėms (25,00 Eur), aprangai ir avalynei (20,00 Eur), transporto iÅ¡laidoms (50,00 Eur), telefono ir interneto paslaugoms apmokėti (20,00 Eur), kitiems poreikiams (30,00 Eur). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kime dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodoma tik preliminari suma, skirtina bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, pareiÅ¡kėjos kreditorinių įsiskolinimų dydį, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teismas tvirtina, jog pareiÅ¡kėjai kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 300,00 Eur (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

40. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

41. Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, CPK 290-291 straipsniais, n u t a r i a: IÅ¡kelti J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .

Paskirti J. V. bankroto administratore uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Forsina“ (juridinio asmens kodas 302325166), veikiančiÄ adresu S. Žukausko g. 35-94, Vilnius. Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 700,00 Eur (septynių Å¡imtų eurų) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti J.

V. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį J. V. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė