e20798ea-e8b8-482e-a8d9-a6bcb7fd6db1 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-159-780/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00899-2017-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

                                                                                 2.6.1.5; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka,raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Laurimeta“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui R.

J. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo.Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 870 Eur skolos už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 132 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (42 Eur žyminio mokesčio ir 90 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ).

Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų priimtas sprendi­mas už akių. Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2018-01-02 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (20 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkin­­­tinas. IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2016-10-15 buvo suraÅ¡ytas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo protokolas dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo.

Vadovaujantis 2015-11-04 sutartimi tarp ieÅ¡kovės UAB „Laurimeta“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, automobilis buvo perduotas transportuoti į saugojimo aikÅ¡telę, ten nuvežtas ir buvo saugomas iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Vadovaujantis minėtos 2015-11-04 sutarties priede Nr. 1 „Paslaugų įkainiai“ nustatytais įkainiais, galiojusiais transporto priemonės nuvežimo metu, už transporto priemonės nuvežimÄ iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 70 Eur mokestis už nuvežimÄ , o už transporto priemonės saugojimÄ skaičiuojamas 15 Eur mokestis už kiekvienÄ parÄ .

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į transporto priemonės saugojimo laikÄ , nurodė, kad įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimÄ yra paskaičiuotas tik už pirmus keturis transporto priemonės saugojimo mėnesius, todėl visa skola sudaro 1870 Eur (15 Eur x 30 dienų x 4 mėn. + 70 Eur). Byloje esančiais duomenimis, paskutinis žinomas automobilio savininkas, kuris jÄ valdė pažeidimo padarymo ir priverstinio nuvežimo dienÄ , yra atsakovas R. J., kuris iÅ¡laidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, ieÅ¡kovei neatlygino, į raginimus atsiskaityti su ieÅ¡kove nereagavo.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas Å«kio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , o atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų, ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 870 Eur skola už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ .CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , t. y. už 1870 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-12-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 42 Eur žyminio mokesčio ir 90 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 str. 1 d. 6 p.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,51 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 870 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) skolos, 5 procentų dydžio meti­nes palÅ«­ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėli­mo teisme – 2017-12-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 132 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Laurimeta“, įmonės kodas 125991990.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mams.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                         Ramūnas Šarka