e20748f8-021c-49cd-9da4-dbdb863b2fcd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-8374-1031/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06958-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.5.1.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 18 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Å ukys, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. E. skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje antstolis Andrius LiaÅ¡kovas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas E. E. skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalimi, panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, dalyje, kuria buvo apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėse nuteistiesiems (suimtiesiems) bei tuo atveju, jeigu buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų laisvės atėmimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Skolininkas teigia, jog minėtu patvarkymu antstoliui areÅ¡tavus jo laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , nepaisant to, ar joje esančios lėšos virÅ¡ija, ar ne Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydį, skolininkui nelieka jokių pajamų, kurias jis galėtų naudoti savo reikmėms ir nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Mano, jog antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galėjo nukreipti tik į tas laisvės atėmimo įstaigoje skolininko vardu atidarytoje sÄ skaitoje esančias lėšas, kurios virÅ¡ija vienÄ MMA, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėtu patvarkymu nukreipdamas į visas sÄ skaitoje esančias lėšas pasielgė neteisėtai. 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu antstolis Andrius LiaÅ¡kovas atmetė E. E. skundÄ , motyvuodamas tuo, kad: nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, vadovaudamasis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija, surašė 2016 m. birželio 14 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-16-159-24964, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje, kuriÄ administruoja bausmės vykdymo institucija, esančių piniginių lėšų, yra galimas.

Mano, jog skolininkas klaidingai interpretuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, pateiktÄ teisės normų aiÅ¡kinimÄ ir suformuotÄ praktikÄ . Cituodamas minėtos LAT nutarties 24 punktÄ teigia, jog skolininko argumentai dėl minėto patvarkymo neteisėtumo yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, nes: skolininkas Å¡iuo metu pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų atliekami atskaitymai CPK 733 – 743 straipsniuose nustatyta tvarka, negauna;

CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas yra aktualus tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto (piniginių sumų), iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; prie CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytų piniginių lėšų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl mano, jog CPK 668 straipsnio taikymas Å¡iuo konkrečius atveju bÅ«tų ydingas.        Skundas netenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/01006 pagal 2016-03-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08) 483-25765 dėl 150 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/00856 pagal 2016-03-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08) 483-13054 dėl 1300 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. E. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas baudas savanoriÅ¡kai bÅ«tų sumokėjęs. Å ios aplinkybės neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01006 duomenų matyti, jog baudų priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis Andrius LiaÅ¡kovas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, atliko eilę vykdymo veiksmų, o 2016-06-10 patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, nustatė, jog skolininkas yra bausmę vykdančioje institucijoje – Kybartų pataisos namuose (27 v. b. l.). 2016-06-14 antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-16-159-24964, kuriuo antstolis areÅ¡tavo 1802,98 Eur sumÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje ir jį iÅ¡siuntė skolininkui į (duomenys neskelbtini) vykdyti (28-29, 33 v. b. l.).      Antstolio kontoroje gavus E. E. skundÄ dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių pinginių lėšų grÄ Å¾inimo, 2016-08-08 patvarkymu Nr. Nr. S-16-159-31727 antstolis atsisakė skundÄ tenkinti ir CPK 510 str. 2 dalies nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui.Byloje kilo ginčas, ar baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis teisėtai areÅ¡tavo visas skolininko pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, o ne jų dalį, kuri virÅ¡ija vienÄ MMA, kaip numato CPK 668 straipsnio 1 dalis.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis), tačiau antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turto, kuris yra bÅ«tinas skolininko pragyvenimui, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.

Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Pagal aktualiÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (minėta LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis Nr. 2S-988-254/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis Nr. 2S-1477-560/2016).

Apibendrinant konstatuojama, kad antstolis netinkamai pritaikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl ribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto, ir Å¡is procesinės teisės pažeidimas sÄ lygojo iÅ¡ dalies neteisingo 2016-06-14 patvarkymo vykdyti ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-16-159-24964 priėmimÄ . Teismas pažymi, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, todėl antstolio veiksmai, 2016-06-14 patvarkymu Nr. S-16-159-24964 nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA, pripažįstami neteisėtais ir patvarkymas Å¡ioje dalyje panaikintinas.

Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, yra darbo užmokestis ar jam prilygintos iÅ¡mokos, nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, nes tam yra skirtas atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolio veiksmas nėra susijęs su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Be to, byloje nėra duomenų, jog skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, yra lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl antstolio patvarkyme nurodyti nesutikimo su skundu dėl antstolio veiksmų argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Skolininkas skundu dėl antstolio veiksmų prašė ne tik panaikinti patvarkymÄ dalyje, kuria nėra ribojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo turto, tačiau taip pat prašė tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Skolininkas skunde nenurodo, iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01006 ir 0159/16/00856 duomenų taip pat nenustatyta, kokia pinigų suma iÅ¡ jo jau buvo iÅ¡ieÅ¡kota skundžiamu antstolio patvarkymu, todėl skundas dėl antstolio veiksmų Å¡ioje dalyje netenkinamas.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo E. E. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti neteisėtais antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmus, 2016-06-14 patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-16-159-24964 priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininko E. E. pinigų sumÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje, dalyje, kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) ir Å¡ioje dalyje 2016-06-14 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-16-159-24964 panaikinti.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0159/16/00856 ir 0159/16/01006 grÄ Å¾inti antstoliui Andriui LiaÅ¡kovui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Ernestas Šukys