e2071197-ac19-4fa7-bf1c-89c33e522cb2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                               civilinė byla Nr. 2-487-191/2013teism. proceso Nr. 2-05-3-13183-2012-1proc. spr. kateg. 116.1; 116.4; 116.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Ramunei Gilienei, dalyvaujant ieškovo UAB „TELEDEMA“ atstovui direktoriui A.

J., ieÅ¡kovo UAB „BICenter“ atstovams – direktoriui S. K. ir adv. Tomui Ridikui, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civ. bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „TELEDEMA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BICenter“ dėl skolos už suteiktas paslaugas, netesybų (baudos) bei palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „TELEDEMA“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BICenter“ – 4850,07 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 1158,73 Lt netesybų (baudos) bei 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat prašė priteisti ir patirtas bylinėjimosi išlaidas – 180,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas UAB „TELEDEMA“ ieškinyje, taip pat ieškovo atstovas direktorius A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu UAB „BICenter“ buvo sudarytos dvi abonentinės viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys dėl keturių telefonų abonentų, t.y. 2010-09-09 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (turėjusi galioti iki 2012-07-28) ir 2011-07-25 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (turėjusi galioti iki 2012-07-16).

IlgÄ laikÄ atsakovas jam suteiktais telefonų abonentais naudojosi sÄ Å¾iningai, iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas apmokėdavo laiku. Tačiau 2012-05-08 UAB “BICenter” vardu registruotas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietijoje atliko duomenų perdavimo operacijÄ , dėl ko jis buvo blokuotas. Nurodyta duomenų perdavimo operacija buvo apmokestinta 4660,72 Lt dydžio suma, kuriÄ UAB „BICenter“ apmokėti atsisakė. Kilus nesutarimams dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, atsakovas visus jam priklausančius telefono numerius, dar nepasibaigus su UAB „TELEDEMA“ sudarytų abonentinių vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutarčių terminui, perkėlė pas kitÄ mobilaus ryÅ¡io operatorių.

Kadangi abonentinės vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys buvo nutrauktos dėl paslaugų gavėjo, t.y. UAB „BICenter“ kaltės, UAB „TELEDEMA“ paskaičiavo netesybas (t.y. grÄ Å¾intinÄ nuolaidÄ abonentiniam numeriui, kuriam yra nutraukta abonentinė sutartis ir kuri yra lygi nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos mėnesių sumai, kai buvo naudotasi paslaugomis, padaugintai iÅ¡ nuolaidos suteiktos mėnesiniam abonentiniam mokesčiui sumos), taip pat paskaičiavo baudÄ (kuri vienam abonentiniam numeriui lygi nuo sutarties nutraukimo dienos iki nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesinaudotų paslaugomis mėnesių sumai padaugintai iÅ¡ 50,00 Lt).

Atsižvelgiant į tai, atsakovui UAB „BICenter“ 2012-07-02 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ABO 1379239 6008,80 Lt sumai, kuriÄ sudarė 4850,07 Lt skola už suteiktas paslaugas bei 1158,73 Lt netesybos (bauda). UAB „BICenter“ nurodytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėti atsisakė. Atsižvelgiant į tai, UAB „TELEDEMA“ prašė minėtÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BICenter“.Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Teismui pateiktame atsiliepime UAB „BICenter“ nurodė, o atsakovo atstovas direktorius S. K. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad su UAB „TELEDEMA“ iÅ¡ tiesų buvo sudarytos dvi abonentinės vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys dėl keturių telefonų abonentų.

Visiems keturiems telefono abonentams buvo suteiktas vienodo dydžio, t.y. 300,00 Lt kredito limitas. Telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi jis pats, t.y. UAB “BICenter” direktorius S. K.. Viešėdamas kitose šalyse, jis aktyviai naudodavosi duomenų perdavimo paslauga. Kadangi paslaugų teikėjo UAB „TELEDEMA“ vienašališkai nustatytas duomenų perdavimo limitas buvo tik 200,00 Lt, 2012-01-19 jis nurodyto limito atsisakė. Tačiau būdamas kitose šalyse susidurdavo su problema, kad naudojantis įvairiomis ryšio paslaugomis, tame tarpe ir duomenų perdavimo paslauga, dažnai būdavo pasiekiamas bendrasis 300,00 Lt kredito limitas, nuo kurio bet kokių ryšio paslaugų teikimas būdavo nutraukiamas.

Atsižvelgiant į tai, 2012-01-23 telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limitas buvo padidintas iki 500,00 Lt. PraÅ¡ydamas padidinti nurodytÄ kredito limitÄ buvo įsitikinęs, kad jį virÅ¡ijus, bet kokių ryÅ¡io paslaugų, tame tarpe ir duomenų perdavimo paslaugos, teikimas bus nedelsiant nutrauktas. 2012 m. gegužės mėn. bÅ«damas Vokietijoje naudojosi duomenų perdavimo paslauga. 2012-05-09 telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuotas virÅ¡ijus kredito limitÄ . Vėliau, UAB „TELEDEMA“ pareikalavo sumokėti už minėtÄ duomenų perdavimo operacijÄ nerealiai didelę sumÄ .

Kadangi visoms ryÅ¡io paslaugoms buvo nustatytas 500,00 Lt dydžio kredito limitas, jis atsisakė apmokėti nurodytÄ sumÄ , o kilus nesutarimams su UAB „TELEDEMA“, visus keturis telefonų abonentus perkėlė pas kitÄ mobiliojo ryÅ¡io operatorių. 2012-07-02 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ABO 1379239 6008,80 Lt sumai, kuriÄ sudarė 4850,07 Lt skola už suteiktas paslaugas bei 1158,73 Lt netesybos (bauda). Su nurodyta sÄ skaita kategoriÅ¡kai nesutinka. Neginčija pareigos sumokėti 500,00 Lt sumÄ , kuriÄ be kita ko ir sumokėjo 2013-01-17, t.y. sumokėjo už paslaugas nevirÅ¡ijančias suteikto kredito limito.

Tačiau laiko, kad UAB „TELEDEMA“ nesÄ Å¾iningai praÅ¡o priteisti likusiÄ sumÄ , kuri iÅ¡ esmės susidarė iÅ¡imtinai dėl pačio ieÅ¡kovo aplaidžių ir nerÅ«pestingų veiksmų, t.y. savalaikio paslaugų teikimo nenutraukimo, joms virÅ¡ijus kredito limito (500,00 Lt) ribÄ . Neteisėtu ir nepagrįstu taip pat laiko ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti netesybas ir baudÄ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . UAB „TELEDEMA“ ieÅ¡kinyje nurodytų nuolaidų niekada negavo, todėl neturi jokios teisinės pareigos jų grÄ Å¾inti.

Dėl to, jog po kilusio konflikto nustojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis, sÄ lygojo nesÄ Å¾iningi UAB „TELEDEMA“ veiksmai, todėl neturi pareigos mokėti ir nieko nepagrįstos baudos. UAB „BICenter“ atstovas adv. T. Ridikas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovo nesutikimo su UAB „TELEDEMA“ ieÅ¡kiniu motyvus. Papildomai nurodė, kad nagrinėjamo ginčo teisingam iÅ¡sprendimui turi bÅ«ti taikomi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 717/2007 bei jį papildantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 544/2009, kuriais visos Europos SÄ jungos mastu yra sureguliuotas duomenų perdavimo paslaugų teikimas bei jų limitavimas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš civilinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp ieškovo UAB „TELEDEMA“ ir atsakovo UAB „BICenter“ buvo sudarytos dvi abonentinės viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys, t.y. 2010-09-09 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4) ir 2011-07-25 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), taip pat net keletas įvairių, minėtas sutartis papildančių, susitarimų (b.l. 5-7, 11-14). Nurodytų viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių pagrindu UAB „BICenter“ naudojosi keturiais telefonų abonentais - Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu UAB „BICenter“ atstovas direktorius S. K. patvirtino, kad telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi asmeniÅ¡kai jis. Nustatyta, kad pradžioje visiems keturiems telefono abonentams (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 300,00 Lt dydžio kredito limitas .UAB „TELEDEMA“ 2012-06-29 raÅ¡tas Nr. 12-293 liudija, kad 2012-01-19 telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas Europos SÄ jungos Å¡alyse galiojęs duomenų perdavimo limitas (b.l. 49).

IÅ¡ UAB „TELEDEMA“ 2012-07-19 raÅ¡to Nr. 12-322 matyti, kad anksčiau minėtam telefono abonentui (Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasis kredito limitas buvo padidintas iki 500,00 Lt (b.l. 50).UAB „TELEDEMA“ 2013-01-16 raÅ¡tas Nr. 13-26 liudija, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-08 prisijungęs prie T-Mobile (De Te Mobil) tinklo Vokietijoje, atliko duomenų perdavimo operacijÄ , kuri vėliau buvo įkainota 4660,72 Lt suma (b.l. 63). IÅ¡ nurodyto raÅ¡to taip pat matyti, kad 2012-05-09 minėtas abonentinis numeris buvo užblokuotas, dėl virÅ¡yto kredito limito (b.l. 63).

Tiek ieÅ¡kovo atstovas, tiek atsakovo atstovas teismo posėdžio metu vieningai patvirtino, kad UAB “BICenter” 4660,72 Lt sumÄ , už Vokietijoje atliktÄ duomenų perdavimo operacijÄ , sumokėti atsisakė ir vėliau, gera valia neiÅ¡sprendus kilusių nesutarimų, UAB „BICenter“ visus keturis telefonų abonentus (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) perkėlė pas kitÄ mobiliojo ryÅ¡io operatorių.UAB „TELEDEMA“ 2012-07-02 iÅ¡rašė UAB „BICenter“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ABO 1379239 6008,80 Lt sumai (b.l. 19).

Ä® minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ buvo įtraukta suma už laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30 suteiktas paslaugas, neapmokėta suma už UAB „BICenter“ atliktÄ duomenų perdavimo operacijÄ Vokietijoje, taip pat įtrauktos apskaičiuotos netesybos (bauda) už abonentinių vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų nutraukimÄ (b.l. 19). Jau iÅ¡kėlus civ. bylÄ Nr. 2-487-191/2013 atsakovas UAB “BICenter” sumokėjo UAB „TELEDEMA“ 500,00 Lt dydžio sumÄ (b.l. ). Teismo posėdžio metu, atsakovo UAB „BICenter“ atstovas direktorius S. K. nurodė, jog tai suma kurios jis neginčija, nes pripažįstÄ pareigÄ apmokėti paslaugas, suteiktas iki kredito limito virÅ¡utinės ribos, t.y. 500 Lt.

Tačiau laiko, jog už paslaugas suteiktas virÅ¡ nurodytos kredito limito ribos, pareigos apmokėti jis neturi .Pažymėtina, kad ginčas tarp Å¡alių civ. byloje iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar atsakovas UAB „BICenter“ turi pareigÄ apmokėti už paslaugas, ieÅ¡kovo UAB „TELEDEMA“ 2012 m. gegužės mėn. jam suteiktas virÅ¡ telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos 500,00 Lt kredito limito ribos. IeÅ¡kovas UAB „TELEDEMA“ įrodinėjo, kad atsakovas privalo apmokėti už visas suteiktas paslaugas, tuo tarpu UAB „BICenter“ įrodinėjo, kad jis neturi pareigos apmokėti už paslaugas, suteiktas virÅ¡ telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos 500,00 Lt kredito limito ribos.Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 3 p. yra nurodyta, kad paslaugų kredito limitas, tai pinigų suma, kurios ribose abonentui teikiamos paslaugos be iÅ¡ankstinio apmokėjimo per paslaugų sutartyje nurodytÄ ataskaitinį laikotarpį.

Minėtų taisyklių 28 p. numato, kad paslaugų teikėjas, sutartyje nustatantis vartotojui teikiamų paslaugų kredito limitÄ , Å¡iam limitui pasibaigus, privalo apriboti paslaugų teikimÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad kredito limito tikslas yra apsaugoti tiek paslaugos teikėjo (mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus), tiek ir paslaugos gavėjo (ryÅ¡io paslaugų naudotojo) interesus, o tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas (mobiliojo ryÅ¡io operatorius) sutartyje nustato paslaugų gavėjui paslaugų kredito limitÄ , jis privalo Å¡iam limitui pasibaigus apriboti paslaugų teikimÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visiems UAB „BICenter“ suteiktiems telefonų abonentams, t.y.

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 300,00 Lt bendrasis kredito limitas. Jau anksčiau minėtas UAB „TELEDEMA“ 2012-07-19 raÅ¡tas Nr. 12-322 patvirtina, kad telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limitas buvo padidintas iki 500,00 Lt (b.l. 50). Tai reiÅ¡kia, jog telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi UAB „BICenter“ direktorius S. K., kredito limitas buvo nustatytas sutartimi, todėl remiantis Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 28 p., paslaugų gavėjui jį virÅ¡ijus, paslaugų teikėjas privalėjo apriboti bet kokių ryÅ¡io paslaugų teikimÄ .

Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovo UAB „TELEDEMA“ atstovas direktorius A. J. akcentavo tai, kad 2012-01-19 telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jo naudotojo UAB „BICenter“ praÅ¡ymu, buvo panaikintas Europos SÄ jungos Å¡alyse galiojęs, 200,00 Lt dydžio, duomenų perdavimo limitas, todėl duomenų perdavimo paslaugos nebuvo limituojamos bei jos nebuvo įskaičiuojamos į nustatytÄ bendrÄ jį 500,00 Lt dydžio kredito limitÄ . Tačiau su tokiais ieÅ¡kovo atstovo argumentais sutikti negalima.

Ginčo teisinio santykinio susiformavimo metu galiojęs Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 717/2007, bei jį papildantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 544/2009 (galioję iki 2012-07-01) įtvirtino reguliuojamų duomenų perdavimo tarptinkliniu ryÅ¡iu paslaugų skaidrumo ir apsaugos mechanizmÄ . Europos Parlamento ir Tarybos ReglamentÄ (EB) Nr. 717/2007 papildančio Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 544/2009 6a str. 3 d. 2 p. ir 3 p. numatė, kad paslaugų teikėjas Europos SÄ jungoje nustato vienÄ ar kelias didžiausias naudojimo laikotarpio finansines ribas, o viena iÅ¡ tokių ribų (numatytoji finansinė riba) turi siekti beveik 50 EUR per mėnesį (neįskaitant PVM).

VirÅ¡ijus Å¡iÄ finansinę ar kiekybinę ribÄ , į tarptinklinio ryÅ¡io vartotojo mobilujį telefonÄ ar kitÄ prietaisÄ turi bÅ«ti siunčiamas praneÅ¡imas; praneÅ¡ime nurodoma, kokių veiksmų vartotojas turi imtis, jeigu nori, kad Å¡ios tarptinklinio ryÅ¡io paslaugos bÅ«tų toliau teikiamos; jeigu vartotojas neatsako taip, kaip raginama gautame praneÅ¡ime, paslaugų savajame tinkle teikėjas nedelsdamas nustoja tarptinklinio ryÅ¡io vartotojui teikti reguliuojamas duomenų perdavimo tarptinkliniu ryÅ¡iu paslaugas ir skaičiuoti už jas mokestį (Europos Parlamento ir Tarybos ReglamentÄ (EB) Nr. 717/2007 papildančio Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 544/2009 6a str. 3 d. 7 p.).UAB „TELEDEMA“ 2012-06-29 raÅ¡tas Nr. 12-293 iÅ¡ tiesų patvirtina, kad telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nustatytas 200,00 Lt dydžio duomenų perdavimo limitas, galiojęs Europos SÄ jungos Å¡alyse, kuris panaikintas UAB „BICenter“ direktoriaus S. K. 2012-01-19 iÅ¡siųstu trumpuoju SMS praneÅ¡imu (b.l. 49).

Tačiau Europos Parlamento ir Tarybos ReglamentÄ (EB) Nr. 717/2007 papildančio Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 544/2009 6a str. 3 d. 4 p. numato, kad paslaugų savajame tinkle teikėjas gali pasiÅ«lyti savo tarptinklinio ryÅ¡io vartotojams ir kitas ribas (t.y. ne tik nurodytas 6a str. 3 d. 2 p. ir 3 p.) su įvairiomis, t.y. didesnėmis ar mažesnėmis, didžiausiomis finansinėmis ribomis per mėnesį. Tokios, t.y. kitos finansinės ribos (paslaugų kredito limitas), 2012-01-23 bendru Å¡alių (UAB „TELEDEMA“ IR UAB „BICenter“) 2012-01-23 susitarimu buvo nustatytas telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), padidinant jam suteiktÄ kredito limitÄ iki 500,00 Lt (b.l. 50).

Nors UAB „TELEDEMA“ atstovas teismo posėdžio metu nuolat teigė, kad nurodytas 500,00 Lt kredito limitas neapima duomenų perdavimo paslaugų Europos SÄ jungos Å¡alyse, tačiau Å¡alių sudarytuose abonentinėse vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), tokių nuostatų nėra. Remiantis tuo, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 4 d. nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai) darytina iÅ¡vada, kad telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 500,00 Lt paslaugų kredito limitas apėmė visas be iÅ¡imtiems teikiamas paslaugas.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas UAB „TELEDEMA“ 2012 m. gegužės mėn. suteikė atsakovui UAB „BICenter“ atlygintines paslaugas iÅ¡ esmės vienaÅ¡aliÅ¡kai jas primesdamas, t.y. neįspėjęs atsakovo apie telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto kredito limito virÅ¡ijimÄ ir nesuteikęs jam galimybės apsispręsti dėl paslaugų, virÅ¡ijančių kredito limitÄ , gavimo. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „BICenter“ atstovas direktorius S. K. nuosekliai teigė, kad savanoriÅ¡kai padidino kredito limitÄ iki 500,00 Lt, tikėdamasis, kad tokio kredito limito jam visiÅ¡kai pakaks, o jį virÅ¡ijus, mobiliojo ryÅ¡io operatorius iÅ¡ kart nutrauks paslaugų teikimÄ .

Tai liudija, kad UAB „BICenter“ pagrįstai tikėjosi gauti ryÅ¡io paslaugų ne daugiau kaip už 500,00 Lt (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) ir nebÅ«tų virÅ¡ijęs paslaugų kredito limito, jeigu UAB „TELEDEMA“ bÅ«tų elgęsis sÄ Å¾iningai, atidžiai ir rÅ«pestingai vykdęs savo pareigas. Esant nustatytoms tokioms faktinėms aplinkybėms, taip pat Lietuvos Aukčiausiojo Teismo jau suformuotai praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2012) darytina iÅ¡vada, kad UAB „BICenter“ turi teisę remtis Lietuvos Respublikos CK 6.206 str. norma ir atsisakyti vykdyti savo prievolės pagal sutartį dalį – mokėti už virÅ¡ijus sutartyje nustatytÄ kredito limitÄ (500,00 Lt) atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas.Nagrinėjamoje civ. byloje pateiktas mokėjimo pavedimas liudija, kad UAB „BICenter“ 2013-01-17 sumokėjo UAB „TELEDEMA“ 500,00 Lt sumÄ .

Nurodyta suma yra skirta apmokėti ryÅ¡io paslaugoms suteiktoms atsakovui 2012 m. gegužės mėn., kuomet Vokietijoje ir buvo virÅ¡ytas kredito limitas. Tačiau iÅ¡ UAB „TELEDEMA“ 2012-07-02 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. ABO 1379239 matyti, kad UAB „BICenter“ naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ir laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30 (b.l. 19). Nurodytu laikotarpiu UAB „BICenter“ buvo suteikta ryÅ¡io paslaugų už 62,09 Lt sumÄ (51,31 Lt + 10,78 Lt PVM). Ginčo dėl nurodytų faktinių aplinkybių tarp Å¡alių nėra.

Kadangi UAB „BICenter“ už laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30 suteiktas ryÅ¡io paslaugas nėra sumokėjęs, ieÅ¡kovo UAB „TELEDEMA“ naudai iÅ¡ jo priteistina - 62,09 Lt suma (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 2 d., 6.210 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (62,09 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas UAB „TELEDEMA“ taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BICenter“ ir 1158,73 Lt netesybų (baudos).

Nurodė, kad netesybas (baudÄ ) atsakovui paskaičiavo dėl to, jog jis pas kitÄ mobiliojo ryÅ¡io operatorių, dar nepasibaigus abonentinių vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimui, perkėlė visus keturis telefonų abonentus. Teismas laiko, jog pagrindo taikyti atsakovo atžvilgiu civilinės atsakomybės netesybų (baudos) forma nėra. Jau anksčiau buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas UAB „TELEDEMA“ 2012 m. gegužės mėn. suteikė atsakovui UAB „BICenter“ atlygintines paslaugas iÅ¡ esmės vienaÅ¡aliÅ¡kai jas primesdamas (neįspėjęs atsakovo apie telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto kredito limito virÅ¡ijimÄ ir nesuteikęs jam galimybės apsispręsti dėl paslaugų, virÅ¡ijančių kredito limitÄ , gavimo).

BÅ«tent dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų, atsakovas UAB „BICenter“ prarado pasitikėjimÄ juo bei vėliau perkėlė visus keturis telefonų abonentus pas kitÄ mobiliojo ryÅ¡io operatorių. Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 4 d. numato, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai jam atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas apskritai atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos CK 6.259 str., reglamentuojančiame kreditoriaus kaltę.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad UAB „BICenter“ keturis telefono abonentus pas kitÄ mobiliojo ryÅ¡io operatorių perkėlė iÅ¡imtinai dėl UAB „TELEDEMA“ veiksmų, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovas UAB „BICenter“ gera valia 2013-01-17 sumokėjo ieÅ¡kovui neginčijamÄ 500,00 Lt sumÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad iki abonentinių vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) terminų pabaigos buvo likęs labai nedidelis laikotarpis, t.y. vos 1 mėn. (2010-09-09 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas turėjo baigtis 2012-07-28, o 2011-07-25 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas turėjo baigtis 2012-07-16), atsakovas UAB „BICenter“ atleistinas nuo netesybų (baudos) mokėjimo (Lietuvos Respublikos CK 6.64 str., 6.248 str., 6.259 str.).LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas UAB „TELEDEMA“ patyrė 180,00 Lt dydžio iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui (b.l. ). Atsakovas UAB „BICenter“ patyrė 1000,00 Lt dydžio iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti (b.l... ).IeÅ¡kovo UAB „TELEDEMA“ ieÅ¡kinys patenkintas 5 proc. apimtimi. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas turi teisę į 5,40 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o atsakovas turi teisę į 950,00 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ä®skaičius nurodytas sumas, atsakovui UAB „BICenter“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „TELEDEMA“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 944,60 Lt teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 180 str., 185 str., 187 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovo UAB „TELEDEMA“ ieÅ¡kinį dėl skolos už suteiktas paslaugas, netesybų (baudos) bei palÅ«kanų priteisimo tenkinti iÅ¡ daliesPriteisti ieÅ¡kovui UAB „TELEDEMA“ iÅ¡ atsakovo UAB „BICenter“ – 62,09 Lt už laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30 suteiktas ryÅ¡io paslaugas bei 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (62,09 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos-2012-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti atsakovui UAB „BICenter“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „TELEDEMA“ bylinėjimosi iÅ¡laidas – 944,60 Lt teisiniai pagalbai apmokėti.Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Edmundas Inokaitis