e2069a48-b92a-4f03-810e-b5145239b2f9 · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS MIESTO 1Civilinė byla Nr. 2A-565-302/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19536-2009-1Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9; 116.5; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andžejaus Maciejevskio, sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei,viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovui N. Å . dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R.K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo N. Å . 5 400 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo prievolės įvykdymo praleidimo dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad paskolino atsakovui N. Å . 5 400 Lt, tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs paskolos grÄ Å¾inimo prievolės.Atsakovas N.Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimÄ priežastis. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. gegužės 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo N. Å . 2 400 Lt paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo paskolos sumos (2400 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-11-23) iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui R.

K. . Priteisė iÅ¡ atsakovo N. Å . 72,90 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. 89,10 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, nustatęs, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs 2 400 Lt paskolos grÄ Å¾inimo prievolės ieÅ¡kovui, sprendė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 400 Lt paskolos. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 3 000 Lt paskolos teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovas nepateikė nei raÅ¡ytinės paskolos sutarties, nei raÅ¡ytinio įrodymo apie pinigų atsakovui perdavimo faktÄ .

Teismas taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė įstatymo nustatytas 5% metines palÅ«kanas nuo 2400Lt sumos, t.y. pagal priteistos sumos dydį, nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, šį palÅ«kanų skaičiavimÄ taikant kaip sankcijÄ už laiku neįvykdytÄ prievolę (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismas nurodė, kad 2009-11-23 nutartimi ieÅ¡kovui žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo (b.l. 5), todėl atsižvelgdamas į tai, kad pagal ieÅ¡kinio sumÄ (5 400 Lt), mokėtinas žyminis mokestis sudaro 162 Lt, o patenkinta 45 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, atmesta 55 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 89,10 Lt žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas R.K. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Nurodo, kad teismas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo žyminį mokestį valstybei proporcingai atmestų reikalavimų daliai, vadovavosi 2009-11-23 nutartimi, kuria žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas, tačiau praÅ¡ymas atidėti žyminį mokestį buvo paduotas per klaidÄ , ieÅ¡kovas yra neįgalus, augęs vaikų namuose, nedirbantis, jo pajamas sudaro tik paÅ¡alpa už neįgalumÄ ir maitintojo netekimÄ , didžiÄ jÄ dalį pajamų iÅ¡leidžia vaistams. Nurodo, kad žyminio mokesčio sumokėti neiÅ¡gali ir turi bÅ«ti nuo jo atleistas.

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. IeÅ¡kovo R.

K. apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl procesinės teisės normų reglamentuojančių žyminio mokesčio atidėjimÄ bei atleidimÄ (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 4 d., 84 straipsnis) netinkamo taikymo, nurodant, kad pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimÄ neturėjo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo žyminio mokesčio dalies, kurios mokėjimas buvo atidėtas, teismas turėjo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Su Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu kolegija nesutinka.Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 270 straipsnio 5 dalies 3 punkte iÅ¡dėstytais reikalavimais teismas suraÅ¡ydamas sprendimÄ turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , taip pat iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio priteisimÄ , jeigu jo mokėjimas už ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 84 straipsnio pagrindu.

Å iuo atveju žyminis mokestis yra iÅ¡ieÅ¡komas bendrais pagrindais (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Priimdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teismas 2009-11-23 nutartimi ir patikslintÄ ieÅ¡kinį - 2010-02-19 nutartimi buvo nutaręs atidėti ieÅ¡kovui žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, t.y. iki sprendimo priėmimo dienos (b.l. 5). 2010 m. gegužės 28 d. sprendimu už akių teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kinio dalį dėl 3 000 Lt priteisimo teismas atmetė ir atsižvelgdamas į tai, kad žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, sutinkamai su Civilinio kodekso 96 straipsnio 3 d. nuostatomis, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 89,10 Lt žyminio mokesčio valstybei, t.y. nuo atmestos reikalavimo sumos.

Spręsdamas žyminio mokesčio priteisimo klausimÄ teismas teisingai taikė minėtas procesinės teisės normas, nepadarė teisės pažeidimų. Kadangi minėtomis nutartimis buvo iÅ¡spręstas žyminio mokesčio atidėjimo klausimas, teismui nebuvo pagrindo priimant sprendimÄ svarstyti ieÅ¡kovo atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimÄ . Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , turėjo nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo žyminio mokesčio atmestų reikalavimų dalyje, o jį nuo mokėjimo atleisti, yra nepagrįstas.

Ta aplinkybė, jog kitose bylose iÅ¡ apelianto nebuvo priteistas žyminis mokestis, nėra kriterijus atleisti jį nuo žyminio mokesčio, nes pridėtų procesinių dokumentų nustatytos aplinkybės yra skirtingos nagrinėjamos bylos aplinkybėms. 2008-11-28 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteistas žyminis mokestis, nes jis 2008-09-10 nutartimi nuo jo mokėjimo yra atleistas (b.l. 66); 2010-07-19 nutartimi ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ (b.l. 68), tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas skundė tik sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡vadų, todėl jam už tokį apeliacinį skundÄ nėra numatytas žyminio mokesčio mokėjimas; pridėtas prie skundo Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl R.

K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos nėra pagrindas nepriteisti iÅ¡ jo žyminio mokesčio, nes Å¡i pagalba jam suteikta kitoje – administracinėje byloje (b.l. 65). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais Å¡ioje dalyje. Apeliacinio skundo argumentais naikinti Å¡iÄ apylinkės teismo sprendimo dalį nėra pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistu (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu Å¡alims.

Atmetus apeliacinį skundÄ Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 straipsnio 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. teisėjų kolegijan u t a r ė:Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ R. K. 5,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                    Rasa GudžiÅ«nienė                                                                     Romualda Janovičienė                                                                  Andžej Maciejevski