e206633c-c5d8-4b18-81f5-e7755daebfa2 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-617-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01266-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „InLT“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4277-671/2022 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „InLT“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V.

D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (skolininkė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InLT“ pateikė antstoliui V. D. skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio V. D. 2022 m. liepos 8 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį V. D. atlikti ir pateikti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 113 punktu; priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad antstolio V. D. 2022 m. liepos 8 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, atliktas grubiai pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, neatitinkantis realiųjų vykdymo iÅ¡laidų ir akivaizdžiai neproporcingas. Vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, skundžiamas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas negalėjo bÅ«ti atliktas ir yra neteisėtas dėl Å¡ių aplinkybių: 1) 2022 m. birželio 17 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl joje negali bÅ«ti atliekami veiksmai;

2) antstolis V. D. 2022 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė perduoti skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Skundžiamame vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyta vienintelė vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡is – atlyginimas antstoliui, nesant nei administravimo iÅ¡laidų, nei iÅ¡laidų tretiesiems asmenims, o nesant Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo antstoliui suma įspÅ«dingai didelė – 47309,57 Eur, dar įvertinant tai, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo iÅ¡ieÅ¡kota 4332,77 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Apskaičiavime nėra pateikti paskaičiavimai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punkte nustatytÄ formulę, nėra nurodyta ir suma, kuri buvo iÅ¡ieÅ¡kota vykdymo procese.

Tik turint iÅ¡ieÅ¡kotÄ antstolio sumÄ galima apskaičiuoti atlygį antstoliui. Atsižvelgiant į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punktas nustato minimaliÄ 1740 Eur antstolio atlygio sumÄ tokiose vykdomosiose bylose, o Å¡ioje vykdomojoje byloje jau buvo iÅ¡ieÅ¡kota 4332,77 Eur vykdymo iÅ¡laidų, pagristai darytina prielaida, kad antstolis kiekvienu atveju iÅ¡ realiai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos iÅ¡ieÅ¡kodavo sau vykdymo iÅ¡laidas ir Å¡iuo metu visos vykdymo iÅ¡laidos yra apmokėtos. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

3. Antstolis V. D. 2022 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundÄ atmetė, nurodydamas, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime taikyti dydžiai atitinka norminiais aktais nustatytus reikalavimus ir tvarkÄ , todėl naikinti, keisti ar atleisti skolininkę nuo vykdymo iÅ¡laidų (atlygio antstoliui) apmokėjimo nėra jokio pagrindo. Skolininkė savo prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojai (valstybei) iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui momento, o taip pat ir per antstolio suteiktÄ papildomÄ raginimo terminÄ neįvykdė.

Vykdomojoje byloje atlikti pirminiai ir tolimesni iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, atliktas ir suraÅ¡ytas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas raginimas skolininkui, užklausti Nekilnojamojo turto registro duomenys, taikytos priverstinio vykdymo priemonės ir kt. Procesiniais dokumentais skolininkė informuota apie tai, kad sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktu, pasibaigus jai nustatytam papildomam raginimo terminui, iÅ¡ jos bus iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, įskaitant visÄ Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punktu nustatytÄ atlygį antstoliui.

Su iÅ¡ieÅ¡kotoja sudaryta taikos sutartimi ar kitais dokumentais skolininkė nebuvo atleista nuo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai (valstybei) mokėtinos suma mokėjimo, taipogi mokėtina skola skolininkei nebuvo sumažinta. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo mažinti ar skolininkę atleisti nuo vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 167 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju Å¡alys vykdymo iÅ¡laidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimo neiÅ¡sprendė taikos sutartyje, patvarkyme dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas bus sprendžiamas CPK 610-611 straipsniuose bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 ir 167 punktuose, nustatyta tvarka, o taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punkte nustatytais dydžiais.

PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas patikslintas ir 2022 m. liepos 8 d. jai pateiktas. Jame nurodyta mokėtinas vykdymo iÅ¡laidų (atlygio antstoliui) likutis nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punkte nustatytų dydžių. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime privalėjo bÅ«ti nurodyta formulė, pagal kuriÄ apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo forma numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos motyvai dėl trÅ«kstamų įrašų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog atlygis antstoliui turėjo bÅ«ti apskaičiuotas tik pagal iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ . Tokie teiginiai prieÅ¡tarauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 ir 167, o taip pat 109.16 punkte nustatytam reglamentavimui, taigi atmestini kaip nepagrįsti.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad susipažinus su pateikta informacija ir vadovaujantis galiojančių teisės aktų nuostatomis, sutinka su antstolio V. D. 2022 m. liepos 22 d. patvarkyme dėl pateikto skundo iÅ¡dėstytais argumentais ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, skundÄ tenkindamas iÅ¡ dalies, panaikino antstolio V. D. 2022 m. liepos 8 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. 036-742 dalį, pagal kuriÄ iÅ¡ skolininkės UAB „InLT“ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas 47309,57 Eur atlygis antstoliui, nustatant, kad antstolio atlygis yra 30000 Eur.

6. Teismas nustatė, kad skolininkei UAB „InLT“ su iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybine mokesčių inspekcija sudarius taikos sutartį, 2022 m. birželio 17 d. vykdomoji byla buvo nutraukta. Byloje nėra ginčo, kad skolininkė neįvykdė sprendimo geruoju ir skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos taikos sutartis buvo sudaryta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui. Todėl, teismas pripažino, kad nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis pagrįstai toliau iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡ko paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.

7. Byloje teismas nustatė, kad antstolis 2021 m. lapkričio 10 d. skolų ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo sau 51250,11 Eur atlygį, o skundžiamu 2022 m. liepos 8 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininkės praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 47309,45 Eur atlygį antstoliui. Remdamasis iÅ¡dėstytomis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109-112 punktų nuostatomis ir atsižvelgęs į tai, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 1281095,68 Eur, teismas pripažino, kad antstolis tinkamai apskaičiavo atlygio sau už vykdomojo dokumento vykdymÄ sumÄ â€“ 51250,11 Eur.

Teismas pažymėjo ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, esant nustatytai aplinkybei, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, atlygio antstoliui dydis turi bÅ«ti apskaičiuojamas nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-371-701/2016; 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).

Įvertinęs tai, teismas sprendė, kad antstolio 2022 m. liepos 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. 036-742 nurodyta atlygio antstoliui suma – 47309,57 Eur yra apskaičiuota tinkamai ir pagrįstai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija.

8. Teismas vertino, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio antstoliui priverstinai vykdant 1281095,68 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 95929,40 Eur. Vadovaujantis skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos sudarytos taikos sutarties nuostatomis, dalį skolos skolininkė turėjo sumokėti iki taikos sutarties sudarymo, dėl likusios nepriemokos sumos grÄ Å¾inimo Å¡alys sudarė nepriemokos dalių grÄ Å¾inimo grafikÄ , pagal kurį skolininkė nuo 2022 m. birželio mėnesio iki 2023 m. lapkričio mėnesio kas mėnesį mokės po 31198,92 Eur.

Teismas, įvertinęs paminėtas faktines bylos aplinkybes (skolininkės elgesį iki ir po priverstinio vykdymo veiksmų, antstolio atlikto darbo apimtį, sudarytos taikos sutarties sÄ lygas), atsižvelgdamas į atlygio antstoliui paskirtį, jo teisėtus lÅ«kesčius tikėtis tam tikro rezultato, kai skolininkas laiku nevykdys raginime nurodytos prievolės, o antstolis veiks teisėtai, tai, kad skolininkė nesumokėdama skolos per raginime nurodytÄ terminÄ , turėjo numatyti galimas to neigiamas pasekmes, sprendė, kad skolininkės ir antstolio teisėtų interesų pusiausvyrÄ , Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas ir bendruosius teisės principus (CK 1.5 straipsnis) Å¡ios bylos atveju atitiktų 30000 Eur atlygio antstoliui nustatymas.

9. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas panaikino antstolio V. D. 2022 m. liepos 8 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, pagal kuriÄ iÅ¡ skolininkės turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas 47309,57 Eur atlygis antstoliui, nustatydamas, kad antstolio atlygis yra 30000 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „InLT“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti, panaikinti antstolio V.

D. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 2022-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ antstolio apeliantės naudai 500 Eur pirmosios instancijos bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 700 Eur apeliacinės instancijos bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantė teigia, kad vykdomoji byla buvo nutraukta 2022-06-17 ir vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atliktas tik 2022-07-08, toks apskaičiavimas, apeliantės įsitikinimu, grubiai pažeidžia CPK 586 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 611 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Kadangi 2022-07-08 apskaičiavimas atliktas grubiai pažeidžiant aukščiau nurodytus CPK reikalavimus, jo teisėtumas negali bÅ«ti grindžiamas poįstatyminio teisės akto – Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. 10.2. Teismas nesivadovavo Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punktu, kuris nustato, kad jeigu buvo iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiai sumai pagal formulę. 10.3. Teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika, netinkamai įvertino esmines bylos aplinkybes, o bÅ«tent tai: kad skolininkas neįvykdė laisvanoriÅ¡kai vykdomojo dokumento, o sudarė taikos sutartį, kurioje nepriemokos (iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos) grÄ Å¾inimas yra iÅ¡dėstytas 36 mėnesių laikotarpiui; taikos sutartis buvo sudaryta bankroto byloje, bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius savo sprendimo dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pakeitus sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡dėstyti nepriemokÄ ; iki vykdomosios bylos sustabdymo (iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ ) ir vykdomojo dokumento perdavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, iÅ¡ skolininkės UAB ,,InLT“ iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių. inspekcijai iÅ¡ieÅ¡kota 95929,40 Eur skola ir 3838,66 Eur atlygis antstoliui, tai yra buvo iÅ¡ieÅ¡kotos visos vykdymo iÅ¡laidos nuo realiai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. 10.4.

Apelianto nuomone, teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, kad „šalys sudarė nepriemokos dalių grÄ Å¾inimo grafikÄ , pagal kurį skolininkė nuo 2022 m. birželio mėnesio iki 2023 m. lapkričio mėnesio kas mėnesį mokės po 31198,92 Eur.“, taikos sutartimi yra sutartas nepriemokos gražinimo grafikas iki 2025 m. gegužės mėnesio. 10.5. Nors teismas nurodė, kad įvertino antstolio atlikto darbo apimtį, tačiau nei nutartyje, nei bylos medžiagoje nėra pateikta kiek ir kokių veiksmų antstolis atliko, tik nurodoma iÅ¡ieÅ¡kota suma. 10.6.

Teismas neįvertino ir dar vienos esminės aplinkybės, kad skolininkė neturėjo galimybės įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimo ir antstolio raginimo, bÅ«tent todėl nepriemoka iÅ¡dėstyta 36 mėnesių laikotarpiui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad įvykdyta tik nedidelė vykdomojo dokumento dalis, o kitos nepriemokos mokėjimas iÅ¡dėstytas 36 mėnesiams, antstoliui jau yra sumokėta 4332,77 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kas beveik dvigubai virÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytÄ minimumÄ .

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis V. D. su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolio naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, todėl vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir CPK 611 straipsnio 4 dalies punktu vykdomoji byla nebuvo užbaigta, o vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktu iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. 11.2.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys vykdymo iÅ¡laidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimo neiÅ¡sprendė taikos sutartyje, todėl patvarkyme dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas bus sprendžiamas CPK 610-611 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 ir 167 str. nustatyta tvarka. 11.3. Nors iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkė sudarė taikos sutartį, bet tai daryta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, todėl iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotinos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Å iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . 11.4. Faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Byloje nustatyta, kad antstolio V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. priimtÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1281095,68 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „InLT“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v. b., b. l. 1). 2021 m. lapkričio 10 d. atliktas skolų ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį paskaičiuotos 51250,11 Eur vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ kurių 51243,83 Eur – antstolio atlygis (v. b., b. l. 78).

Laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. vasario 23 d. iš skolininkės UAB „InLT“ išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai išieškota 95929,40 Eur skola ir 3838,66 Eur atlygis antstoliui (v. b., b. l. 83, 85, 90, 96, 99, 101, 105, 107). Antstolio kontoroje gavus Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria priimtas pareiškimas dėl nemokumo bylos skolininkei iškėlimo, 2022 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla sustabdyta (v. b., b. l. 108, 109, 111).

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei iÅ¡kelta nemokumo byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis panaikinta, patvirtinta iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos ir skolininkės UAB „InLT“ sudaryta taikos sutartis dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo dalimis, byla dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo skolininkei UAB „InLT“ nutraukta (v. b., b. l. 113-116). 2022 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla atnaujintina (v. b., b. l. 117). 2022 m. birželio 9 d. vykdomojoje byloje priimtas skolų ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį vykdymo iÅ¡laidos yra 47550,48 Eur, iÅ¡ kurių 47405,17 Eur – antstolio atlygis (v. b., b. l. 118). 2022 m. birželio 10 d. priimtas pasiÅ«lymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo (v. b., b. l. 119). 2022 m. birželio 15 d. priimtas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuraÅ¡yti 47550,48 Eur pinigines lėšas (v. b., b. l. 120). 2022 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos nutraukimo (v. b., b. l. 130). 2022 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. 036-740 panaikinti 2022 m. birželio 10 d. pasiÅ«lymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo ir 2022 m. birželio 15 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (v. b., b. l. 143-144). 2022 m. liepos 8 d. atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį vykdymo iÅ¡laidos (antstolio atlygis) sudaro 47309,57 Eur (v. b., b. l. 157). 2022 m. liepos 25 d. priimtas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos priverstinai nuraÅ¡yti 47309,57 Eur pinigines lėšas.

15. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad vykdomoji byla buvo nutraukta 2022-06-17 ir vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atliktas tik 2022-07-08, ir toks apskaičiavimas, apeliantės įsitikinimu, grubiai pažeidžia CPK 586 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 611 straipsnio 4 dalies nuostatas. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

16. Jeigu skolininkas gera valia nevykdo teismo sprendimo ir pradedamas vykdymo procesas, skolininkas turi suvokti, kad teismo sprendimo vykdymas, kurį atlieka antstolis, sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. skolininkas turės atlyginti ir vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnio 1 dalis; Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punktas).

17. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos administravimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui Å¡iuo atveju neimamas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte nustatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

18. Taigi, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 167 punktu, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį arba skolos padengimo sutartį ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas taikos sutartyje arba skolos padengimo sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Nagrinėjamu atveju šalys vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimo neišsprendė taikos sutartyje, todėl 2022-06-17 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodyta, kad vykdymo išlaidų apmokėjimas bus sprendžiamas CPK 610-611 straipsnių bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 ir 167 straipsnių nustatyta tvarka.

19. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju svarbus taikos sutarties sudarymo momentas. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Å¡alys taikos sutartį dėl prievolės įvykdymo sudarė tik 2022 m. birželio mėnesį, t. y. praėjus daugiau nei 8 mėnesiams po raginimo termino pasibaigimo. Taigi, nors iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkė sudarė taikos sutartį, bet tai padaryta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, todėl iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotinos visos vykdymo iÅ¡laidos, kurios apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Ir nors vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas priimtas po vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, Å¡i aplinkybė nepaneigia vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo neteisėtumo. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad skolininkė atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ dalies įvykdė pasibaigus terminui, per kurį ji galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Taigi taikos sutartyje Å¡alys neiÅ¡sprendė vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo antstoliui V.

D. klausimo, todėl antstolis pagrįstai neužbaigė vykdomųjų bylų ir pagrįstai tęsė likusios vykdymo iÅ¡laidų dalies iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

20. Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuostata, jog antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ . Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui.

Antra vertus, Å¡is faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiÅ¡kai neiÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Å iuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Be to, pozicija, kad antstoliui turi bÅ«ti atlyginamos tik faktiÅ¡kai turėtos vykdymo iÅ¡laidos, reikÅ¡tų, jog bÅ«tų padengiamos tik faktinės vykdymo sÄ naudos, t. y. antstolio kontoros sÄ naudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas iÅ¡laidas, tačiau negalėtų užsidirbti iÅ¡ savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo.

Tokia situacija panaikintų jo motyvacijÄ efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamÄ poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-915/2015).

21. Nagrinėjamu atveju išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį, šalys vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimo taikos sutartyje neišsprendė, todėl ir vykdymo išlaidos išieškomos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 ir 167 punktais. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas privalėjo vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punktu, kuris nustato, kad jeigu buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal formulę.

22. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109-112 punktais, instrukcijos 109 punkte nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. Procentine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reikÅ¡tas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ dauginant iÅ¡ instrukcijos 109 punkte nurodytų procentų. Jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už instrukcijos 109 punkte nustatytÄ minimalų atlygį antstoliui, iÅ¡ieÅ¡komas minimalus atlygis antstoliui. Kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 29000 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 1740 Eur. Byloje nustatyta, kad antstolis 2021 m. lapkričio 10 d. skolų ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo sau 51250,11 Eur atlygį, o skundžiamu 2022 m. liepos 8 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė 47309,45 Eur atlygį antstoliui.

23. Å iuo atveju vykdomojoje byloje iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 1281095,68 Eur, nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio antstoliui priverstinai vykdant 1281095,68 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 95929,40 Eur. Vadovaujantis skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos sudarytos taikos sutarties nuostatomis, dalį skolos skolininkė turėjo sumokėti iki taikos sutarties sudarymo, dėl likusios nepriemokos sumos grÄ Å¾inimo Å¡alys sudarė nepriemokos dalių grÄ Å¾inimo grafikÄ , todėl esant nustatytai aplinkybei, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, atlygio antstoliui dydis turi bÅ«ti apskaičiuojamas nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, darytina iÅ¡vada, kad antstolio 2022 m. liepos 8 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta atlygio antstoliui suma – 47309,57 Eur yra apskaičiuota tinkamai ir pagrįstai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija.

Å iuo atveju apeliantės nurodoma aplinkybė, kad teismas netinkamai įvertino nepriemokos dalių grÄ Å¾inimo grafiko terminÄ , jokios teisinės reikÅ¡mės antstolio atlygio apskaičiavimui neturi. Apeliantė nepateikė jokių duomenų apie 4332,77 Eur vykdymo iÅ¡laidų (kitu atveju nurodomas 3838,66 Eur atlygis antstoliui) sumokėjimÄ antstoliui. Å ioje byloje esant nustatytai aplinkybei, kad visa vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotina suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir (ar) sumokėta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, remdamasis nurodytame Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 ir 167 punkte įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju atlygio antstoliui dydis turi bÅ«ti apskaičiuojamas nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos.

24. Nors iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkė sudarė taikos sutartį, bet tai daryta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, todėl iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotinos visos vykdymo iÅ¡laidos. Tačiau tokiu bÅ«du apskaičiavus ne tik bÅ«tinÄ sias ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas, bet ir antstolio atlyginimÄ , byloje turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl Å¡io atlyginimo dydžio proporcingumo ir adekvatumo, jo atitikties teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, vadovaujantis kriterijais, nurodytais kasacinio teismo praktikoje, be kita ko nustatant ar antstolio iÅ¡ieÅ¡kotino atlyginimo dydis užtikrina skolininko ir antstolio interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).

25. Apeliantė nurodo, kad nors teismas, nors įvertino antstolio atlikto darbo apimtį, tačiau nei nutartyje, nei bylos medžiagoje nėra pateikta kiek ir kokių veiksmų antstolis atliko, tik nurodoma iÅ¡ieÅ¡kota suma. Su tokia skolininkės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Visų pirma, nagrinėjamu apeliantė skundžia antstolio V. D. 2022 m. liepos 8 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas tik atlygis antstoliui, atsižvelgiant į tai, bylÄ nagrinėjęs teismas neturėjo detaliai detalizuoti antstolio atliktų darbų apimties.

Antra, pirmosios instancijos teismas, vertindamas ne tik antstolio atlikto darbo apimtį, bet ir skolininkės elgesį iki ir po priverstinio vykdymo veiksmų, sudarytos taikos sutarties sÄ lygas, atsižvelgdamas į atlygio antstoliui paskirtį, jo teisėtus lÅ«kesčius tikėtis tam tikro rezultato, kai skolininkas laiku nevykdys raginime nurodytos prievolės, o antstolis veiks teisėtai, tai, kad skolininkė nesumokėdama skolos per raginime nurodytÄ terminÄ , turėjo numatyti galimas to neigiamas pasekmes, antstolio apskaičiuotÄ atlygį sumažino nuo 47309,57 Eur iki 30000 Eur.

Dėl bylos procesinės baigties 26. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 27. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, t. y. 695,75 Eur už atsiliepimo parengimÄ . Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antstolio, jeigu pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas; iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens, jeigu skundas atmestinas (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020). Taigi, jeigu civilinė byla pagal pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atliktų veiksmų neteisėtais ir teismas nutartimi sutiko su antstoliu, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjo ir antstolio interesai yra prieÅ¡ingi ir taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

28. Kasacinis teismas, spręsdamas antstolio patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylų dėl antstolio vykdomų funkcijų specifika yra ta, kad antstolis yra teisinį iÅ¡silavinimÄ turinti bylos Å¡alis, gerai iÅ¡mananti sritį, kurioje dirba. Be to, pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ bylose dėl antstolio vykdomų funkcijų antstoliams gali atstovauti antstolių padėjėjai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir antstolio įgaliojimÄ .

Kita vertus, konstatavus, kad antstolis kiekvienÄ civilinę bylÄ , kurioje ginčijami jo veiksmai, turėtų vesti tiesiogiai pats arba per antstolio padėjėjÄ , bÅ«tų žymiai apsunkintas antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, įstatyme nustatytų funkcijų vykdymas. Be to, bylų dėl antstolio vykdomų funkcijų vedimas reikalauja ne tik Å¡ias funkcijas tiesiogiai reglamentuojančių materialiosios ir proceso teisės normų, bet ir specialiųjų proceso teisės normų, reglamentuojančių bylų nagrinėjimÄ teisme, bei Å¡ių normų taikymo praktikos iÅ¡manymo.

Dėl to nesuteikiant teisės prisiteisti už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ turėtas iÅ¡laidas ir taip ribojant antstolio teisę į atstovavimÄ , antstolis, kurio tiesioginis darbas nėra bylinėjimasis teisme, neturėdamas pakankamai reikiamos bylinėjimosi patirties, gali atsidurti blogesnėje, nei kita proceso Å¡alis, kurios teisė į atstovavimÄ tokiu bÅ«du nėra ribojama, padėtyje. Net ir pripažinus, kad antstolio (antstolių) kontoros vidinių žmogiÅ¡kųjų resursų valdymas turėtų bÅ«ti vykdomas atsižvelgiant, be kita ko, į galimus teisminius ginčus dėl antstolio vykdomų funkcijų, Å¡ių ginčų skaičius iÅ¡ esmės yra sunkiai prognozuojamas, nes jis priklauso ne tik nuo antstolio darbo krÅ«vio vykdant funkcijas, bet ir nuo asmenų, kurių interesai gali bÅ«ti pažeisti vykdant Å¡ias funkcijas, iniciatyvos ginčijant antstolio veiksmus teismine tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad vienas iÅ¡ CPK įtvirtintų bylinėjimosi (tarp jų – ir atstovavimo) iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, grindžiamų principu „pralaimėjęs moka“, tikslų – užkirsti keliÄ nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus. Å iems tikslams prieÅ¡tarautų toks teisės aiÅ¡kinimas, pagal kurį bylose dėl antstolio vykdomų funkcijų ieÅ¡kovams (pareiÅ¡kėjams) bÅ«tų suteiktas lÅ«kestis, kad net pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (skundÄ ) bylinėjimasis teisme nekainuos ta apimtimi, kuria visos antstolio iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ bet kuriuo atveju teks pačiam antstoliui.

Taigi tokiose bylose antstolio patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti savaime nelaikytinos nebūtinomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017, 23 punktas).

29. Atsižvelgdamas į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl antstolio patirtų atstovavimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir jų dydžio, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju antstolio patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos. Taigi netenkinus apeliantės atskirojo skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ padavusiam antstoliui. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Antstolio praÅ¡omos priteisti 695,75 Eur iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, nevirÅ¡ijÄ Rekomendacijų 8.16 punkte už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, suraÅ¡ymÄ , maksimalus atlygio, todėl priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos antstolio naudai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „InLT“, įmonės kodas 302305313, antstolio V. D. kontorai, 695,75 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius