2022-02-02 Nr. AB-2610-3-63-3-01185-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-85-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01185-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas atnaujinti terminą skundui pateikti ir panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 21R2-139(AG2-25/14-2021) bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (23.157E)-SP13-12708.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė, išsiuntė skundo nuorašą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir įpareigojo per 14 kalendorinių dienų nuo skundo nuorašo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir visą turimą, su ginču susijusią, medžiagą.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis 2020 m. gruodžio 7 d. Administracijai pateikė prašymą dėl socialinės paramos skyrimo. Atsakovas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. (23.157E)‑SP13‑12708 netenkino jo prašymo. Pareiškėjas sprendimą apskundė Komisijai, kuri 2021 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 21R2-139(AG2-25/14-2021) pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjo vertinimu, Komisijos sprendimas nemotyvuotas, jame neatskleista ginčo esmė, byla išnagrinėta šališkai, todėl yra naikintinas.

Pareiškėjas nurodė, kad skundą dėl minėto Komisijos sprendimo jis turėjo pateikti iki 2021 m. liepos 29 d., tačiau sprendimą jis gavo paprastu paštu tik 2021 m. liepos 23 d. Dėl sveikatos būklės ir didelio užimtumo negalėjo paruošti teismui skundo per įstatymo nustatytą terminą, prašė teismo vertinti minėtas aplinkybes ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, prašė jį atmesti ir taikyti pareiškėjui bent minimalias sankcijas už piktnaudžiavimą administraciniu procesu.

Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą nurodė, jog parama pareiškėjui buvo neskirta vadovaujantis Materialinės paramos teikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. T2-53 „Dėl Materialinės paramos teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 51 punktu, Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 6 straipsnio 1 punktu bei Piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T2-200 „Dėl Piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 28 punktu.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti bei administracinę bylą Nr. I2‑8542-386/2021 nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalimi ir 103 straipsnio 8 punktu, konstatavo, jog nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą negalėjo pateikti teismui skundo, todėl nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui praleistą skundo padavimo terminą.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių nurodytą aplinkybę dėl jo sveikatos būklės, nenurodė kilusių kliūčių gauti informaciją dėl sveikatos problemų, be to, pareiškėjas analogiškas aplinkybes dėl skundo padavimo termino praleidimo nurodė ir administracinėje byloje Nr. I2-8198-386/2021, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. liepos 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Analogiškas aplinkybes dėl skundo padavimo termino praleidimo nurodė ir administracinėse bylose Nr. I2-8494-386/2021 bei Nr. I2-8541-386/2021, tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai netenkino pareiškėjo prašymų dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir bylas nutraukė.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jo vertinimu nutartis neteisinga, nes šiurkščiai pažeista pareiškėjo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas nurodo, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius, Komisija ir Regionų apygardos administracinio teismo teisėjai sistemingai veikia prieš jo teises ir interesus. Pareiškėjo teigimu, be advokato pagalbos jis neturi galimybės apginti savo teisių.

Pareiškėjas nurodo negalįs pateikti oficialių duomenų apie savo sveikatos būklę, nes dėl pastarosios negavo pažymos.

Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartį gavo 2021 m. gruodžio 29 d., todėl terminas apskundimui yra atnaujintinas.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsakovas nurodo sutinkąs su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais argumentais ir motyvais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi ir 103 straipsnio 8 punktu, byla nutraukta, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015).

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nurodo, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose nustatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka; byla nepriskirtina tam teismui; pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos; yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį; yra priimtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinio padalinio sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinio padalinio sprendimas patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį ir šis sprendimas nebuvo apskųstas per įstatymuose nustatytą terminą; teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; skundą (prašymą, pareiškimą) paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo; skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

ABTĮ 103 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą, byla yra nutraukiama.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi, praleidęs ABTĮ nustatytą terminą skundui paduoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, ginčydamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2021 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 21R2-139(AG2-25/14-2021), kuriuo išnagrinėtas jo skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. (25.157E)-SP13-12708, į teismą kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 12 d. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, jog iš Komisijos bylos Nr. AG2-25/14-2021 matyti, kad pareiškėjui sprendimas Nr. 21R2-139(AG2-25/14-2021) buvo išsiųstas elektroniniu paštu, bet nėra pranešimo, kad pareiškėjas sprendimą gavo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas savo parašu patvirtino, jog 2021 m. birželio 29 d. susipažino su Komisijos byla, todėl laikytina, kad skundžiamas sprendimas pareiškėjui įteiktas 2021 m. birželio 29 d.

Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, motyvuodamas tuo, kad jo sveikatos būklė buvo kritiška, jis turėjo didelį užimtumą. Pareiškėjas atskirajame skunde papildomai nurodo, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas jo skundą nagrinėjo šališkai, sistemingai veikė prieš jo teises ir interesus. Pareiškėjas nurodo negalintis pateikti jo sveikatos būklę patvirtinančių duomenų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS‑889‑525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ne kartą yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai, be kita ko, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822‑61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti skundą praleidimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių jo teiginius apie sveikatos būklę, tokie duomenys nebuvo pateikti ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Be to, Komisijos sprendimo apskundimo terminas skaičiuojamas ne nuo jo įteikimo, o nuo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 22 str. 1 d.).

Dėl pareiškėjo teiginio, kad teisėja jo atžvilgiu buvo šališka, pažymėtina, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos nešališkumo ir nušalinimo klausimas buvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme ir 2021 m. rugsėjo 8 d. bei 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimis pareiškėjo pareiškimai dėl teisėjos nušalinimo buvo netenkinti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė