2022-06-22 Nr. AB-17139-3-61-3-04710-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-547-662/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04710-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. N. (I. N.) ir trečiojo suinteresuoto asmens L. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. N. (I. N.) skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – L. R.), dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas I. N. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. S-3297 (toliau – ir Sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Trečiojo suinteresuoto asmens L. R. atstovas pateikė prašymą ištaisyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendime pastebėtą rašymo apsirikimą, sprendimo 3 puslapyje, 10 eilutėje vietoje klaidingos S. N., gim. (duomenys neskelbtini) išvykimo su tėčiu į svečius datos – 2019 m. kovo 20 d. – nurodant kitą teisingą datą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi atmetė L. R. prašymą dėl klaidos ištaisymo.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo diskrecija ištaisyti aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, t. y. teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar padarytas rašymo apsirikimas yra tokio masto ir pobūdžio, kad būtų būtina taikyti teismo sprendimo trūkumų šalinimo institutą. Paprastai toks institutas taikomas teismo sprendime netinkamai nurodžius proceso šalių pavardes ar pavadinimus, dokumentų numerius ir panašius duomenis, kurių neištaisius, kiltų abejonės teismo nagrinėtomis ar nustatytomis aplinkybėmis administracinėje byloje.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo 3 puslapyje, 10 eilutėje nėra konstatuota S. N., gim. (duomenys neskelbtini) išvykimo su tėčiu į svečius data – 2019 m. kovo 20 d., todėl pažymėjo, kad neturi pagrindo klaidos taisymui.

III. Pareiškėjas I. N. ir trečiasis suinteresuotas asmuo L. R. (toliau kartu – ir apeliantai) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliantai nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendime nurodyti faktai prieštarauja nustatytai situacijai dėl mažametės S. N.. Tarnyba negalėjo 2019 m. kovo 20 d. raštu kreiptis į (duomenys neskelbtini) centrinę instituciją, prašydama patikrinti, kaip užtikrinamos nepilnametės teisės bei geriausi interesai, nes vaikas gimė tik (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo logikos bei sintaksės taisyklėmis. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta jų atstovo A. T. pavardė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta ištaisyti klaidą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendime, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 96 straipsnio 2 dalį, kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas.

Administracinių teismų praktikoje pabrėžiama, kad ABTĮ 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teismo sprendimo trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas iki kol sprendimas neįvykdytas ir tik tokių teismo sprendimo netikslumų ištaisymui, kurie pagal bylos medžiagą yra akivaizdus rašymo apsirikimas ar aiški aritmetinė klaida, ir kurių ištaisymas nekeičia sprendimo turinio ir esmės. Taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio bei realizavimo sąlygų. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą. Šio instituto pagalba negali būti atliekami įvairūs rezoliucinės sprendimo dalies papildymai ar pakeitimai, kurie keičia sprendimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1192-552/2015 ir joje nurodytą teismų praktiką).

Teisėjų kolegija, įvertinusi L. R. prašymo pirmosios instancijos teismui dėl klaidos ištaisymo ir atskirojo skundo turinį, taip pat Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo turinį, sprendžia, kad apeliantai prašo ištaisyti minimo teismo sprendimo 3 puslapio pirmosios pastraipos pirmą sakinį „Pažymi, jog situacija dėl mažametės S. N. Tarnybai yra žinoma nuo 2020 m. kovo mėn., kai buvo gautas pranešimas dėl galimai pažeidžiamų mažametės teisių ir Tarnyba, reaguodama į galimą vaiko teisių pažeidimą, 2019 m. kovo 20 d. raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) centrinę instituciją, prašydama patikrinti kaip užtikrinamos nepilnametės teisės bei geriausi interesai.“ (nors prašyme dėl klaidos ištaisymo buvo prašoma ištaisyti 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo 3 puslapyje, 10 eilutėje nurodytą S. N., gim. (duomenys neskelbtini) išvykimo su tėčiu į svečius datą – 2019 m. kovo 20 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog minimoje 2022 m. gegužės 3 d. teismo sprendimo aprašomojoje dalyje (3 puslapio 1 pastraipoje) yra išdėstyti atsakovo pirmosios instancijos teismui pateikto atsiliepimo argumentai.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovo pirmosios instancijos teismui 2022 m. sausio 5 d. pateiktu atsiliepimu į skundą, taip pat su atsakovo pateiktais dokumentais, pažymi, kad aplinkybė, jog Tarnyba, reaguodama į galimą vaiko teisių pažeidimą, 2019 m. kovo 20 d. raštu Nr. S-899, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) centrinę instituciją, prašydama patikrinti, kaip užtikrinamos nepilnametės teisės bei geriausi interesai, yra nurodyta atsakovo atsiliepime (el. bylos 1 failas, b. l. 12–14), bei atsiliepimo 6 priede (el. bylos 1 failas, b. l. 31–32), ir šios Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo aprašomojoje dalyje nurodytos aplinkybės atitinka bylos medžiagą (Tarnybos atsiliepimą, pridėtus dokumentus). Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo 3 puslapyje, 10 eilutėje nebuvo konstatuota S. N. išvykimo su tėčiu į svečius data – 2019 m. kovo 20 d., todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ištaisyti L. R. nurodyto rašymo apsirikimo.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodyta apeliantų atstovo A. T. pavardė, pažymi, jog ABTĮ 96 straipsnyje įtvirtintas klaidų taisymo institutas nėra savaime savitikslis, jis skirtas tam, kad būtų taisomos teismo sprendimų neesminės klaidos, kurios gali trukdyti suprasti atskirus teismo sprendimo teiginius, ar ateityje įvykdyti sprendimą, o kiekvienos nereikšmingos gramatinės klaidos, spausdinimo apsirikimo ar panašių itin formalių sprendimo trūkumų šalinimui privalomai naudotis ABTĮ 96 straipsnyje numatytomis procesinėmis priemonėmis yra neproporcinga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-81-552/2022).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad, vadovaujantis pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo I. N. (I. N.) ir trečiojo suinteresuoto asmens L. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan