2023-04-19 Nr. AB-8420-3-61-3-02532-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-237-463/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02532-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros skundą pareiškėjui E. G. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-960-595/2023 pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. 21R-263(AG-226/05-2022).

Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo skundą, kuriame, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pareiškėjo E. G. naudai.

Teismas 2023 m. sausio 31 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė atsakovo skundą atmesti. Šiuo sprendimu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

Pareiškėjas 2023 m. vasario 2 d., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti jam iš atsakovo 772,89 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas, 2022 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo dokumentą dėl bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjas iš esmės grindė tuo, kad reikalavimą jas priteisti pareiškė dar 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsiliepime, tačiau dėl advokatės nedarbingumo, atostogų, intensyvaus užimtumo kitose bylose teikia tik po sprendimo priėmimo.

Agentūra neginčijo pareiškėjo teisės gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau nurodė, kad siekiant įgyvendinti savo teises visada reikia laikytis ir procesinės teisės normų. Pastebėjo, kad pareiškėjo atstovė yra advokatė, vadovaujanti partnerė advokatų profesinėje bendrijoje „Jankauskas ir partneriai“, kurioje dirba ne ji viena, tikėtina, su advokate dirba bent jau vienas advokato padėjėjas, apie administracinės bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka posėdžio datą (2023 m. sausio 18 d.) šalys buvo informuotos 2022 m. gruodžio 6 d. per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), taigi, išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai galėjo būti pateikti iki posėdžio datos – iki 2023 m. sausio 18 d. Atsižvelgdama į tai, prašė teismo netenkinti pareiškėjo prašymo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepateisina realių galimybių tiek pareiškėjo atstovei, tiek ir pačiam pareiškėjui iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus, juo labiau, kad kaip nustatyta, sąskaita faktūra dėl patirtų atstovavimo išlaidų buvo išrašyta dar 2022 m. rugpjūčio 31 d., o apmokėjimas atliktas 2022 m. rugsėjo 21 d., kai sprendimas byloje buvo priimtas tik 2023 m. sausio 31 d.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tiek advokatės nedarbingumas, tiek jos atostogos ar juo labiau užimtumas kitose bylose, įvertinus tai, kad advokatė yra vadovaujanti partnerė, dirba advokatų profesinėje bendrijoje „Jankauskas ir partneriai“, nėra tos objektyvios priežastys, galėjusios lemti rašytinių įrodymų dėl atstovavimo išlaidų teismui nepateikimą iki teismo posėdžio datos, t. y. iki 2023 m. sausio 18 d. Pažymėtina, kad apie administracinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, posėdžio datą (2023 m. sausio 18 d.) šalys buvo informuotos 2022 m. gruodžio 6 d. per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP). Taigi, pareiškėjo atstovės nurodoma kasacinio teismo praktika, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl reikšmingų aplinkybių nustatymo, įrodančių, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nagrinėjamu atveju neaktuali. Svarbu paminėti ir tai, kad nenurodoma ir nepagrindžiama, kodėl šiuo atveju pats pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų laiku.

Pareiškėjo atstovė nurodė, kad pareiškėjas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kad tai, jos manymu, yra formalus pažeidimas, visa tai taip pat nesudaro pagrindo priteisti pareiškėjui šias išlaidas iš atsakovo. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjas buvo teikęs kartu su atsiliepimu, tačiau detalų jų apskaičiavimą ir pagrindimą pareiškėjas pateikė jau po sprendimo šioje byloje priėmimo, praleidus terminą šiems įrodymams pateikti, pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, o termino atnaujinimo tokiu atveju įstatymas nenumato.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-960-595/2023 ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti sprendimą priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros pareiškėjo E. G. naudai 772,89 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atskirajame skunde nurodoma, kad į bylą sąskaita dėl bylinėjimosi išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikta dėl žmogiškųjų faktorių – pareiškėjo atstovės nedarbingumo, laikotarpiu 2022 m. gruodžio 23 d. – 2022 m. gruodžio 30 d. (pareiškėjo atstovė buvo laikinajame nedarbingume dėl ligos (kurios simptomus jautė ir faktiškai nedirbo dar savaitę prieš laikinojo nedarbingumo pažymos gavimą), pareiškėjo atstovės atostogų, laikotarpiu 2023 m. sausio 2 d. – 2023 m. sausio 9 d. (imtinai), bei dėl didelio užimtumo kitose bylose. Kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą, pareiškėjo atstovė pateikė tai pagrindžiančius įrodymus, be kita ko, pareiškėjo atstovė pateikė įrodymus, jog bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas apmokėjo dar iki sprendimo priėmimo, kas patvirtina, kad pareiškėjas neketina piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, o priešingai, siekia jas įgyvendinti.

Vien tai, kad pareiškėjo atstovė yra vadovaujanti partnerė, bei dirba advokatų profesinėje bendrijoje „Jankauskas ir partneriai“ negali būti priežastis dėl kurios atsisakoma tenkinti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir paneigti pareiškėjo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nepaisant to, kad advokatė dirba advokatų profesinėje bendrijoje, pažymėtina, jog pareiškėjas savo teises įgyvendinti pasirinko per atstovę, o būtent per advokatę I. P. (buvusi pavardė D.), tik minėta advokatė atstovavo pareiškėjo interesus, buvo tinkamai ir visapusiškai susipažinusi su pareiškėjo bylos situacija, todėl jokie kiti asmenys objektyviai negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų į bylą.

Pažymėtina, jog ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalys savo interesus gina pačios arba per atstovus, šiuo atveju, kaip minėta aukščiau, pareiškėjas pasirinko, savo interesus ginti per atstovę, todėl pats pareiškėjas neturėjo prieigos prie elektroninės bylos kortelės ir objektyviai negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančio dokumento.

ABTĮ nenumato termino atnaujinimo, praleidus terminą pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, tačiau tiek ABTĮ, tiek teismų praktikoje yra nustatoma, jog asmuo, praleidęs terminą pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus dėl objektyvių priežasčių, gali kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir taip įgyvendinti savo teisę. Atmetant tokį asmens prašymą būtų paneigta jo procesinė teisė. Pažymėtina, kad šiuo atveju, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo į bylą buvo pateiktas kartu su atsiliepimu, o bylinėjimosi išlaidos apmokėtos iki teismo sprendimo priėmimo. Pareiškėjui sąskaita išrašyta dar 2022 m. rugpjūčio 31 d., o apmokėta 2022 m. rugsėjo 21 d., todėl jokio piktnaudžiavimo elemento šiuo požiūriu nėra. Pareiškėjas mano, kad dėl svarbių priežasčių, nulėmusių bylinėjimosi išlaidų nepateikimą iki bylos išnagrinėjimo teisme dienos, neturėtų būti paneigta pareiškėjo teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo netenkinti pareiškėjo atskirojo skundo.

Atsiliepime nurodo, kad konkrečiu atveju pareiškėjas teisingai nurodo, jog prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas kartu su atsiliepimu į Agentūros skundą, t. y., 2022 m. rugpjūčio 10 d., tačiau patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai pateikti jau po sprendimo priėmimo, t. y., 2023 m. vasario 2 d. su prašymu priimti papildomą sprendimą.

Agentūra neginčija pareiškėjo teisės gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau siekiant įgyvendinti savo teises visada reikia laikytis ir procesinės teisės normų. Pareiškėjo atstovė yra vadovaujanti partnerė, advokatė advokatų profesinėje bendrijoje „Jankauskas ir partneriai“, kurioje dirba ne ji viena, tikėtina, su advokate dirba bent jau vienas advokato padėjėjas, apie administracinės bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka posėdžio datą (2023 m. sausio 18 d.) šalys buvo informuotos 2022 m. gruodžio 6 d. per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), taigi išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai tikrai galėjo būti pateikti iki posėdžio datos – iki 2023 m. sausio 18 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 97 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, byloje teikdamas atsiliepimą į atsakovo skundą, be kita ko, prašė priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo skundą parengimą nebuvo išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimu, t. y. dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas minėtame teismo sprendime nebuvo pasisakyta. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant gali būti priimamas papildomas sprendimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes (pareiškėjo atstovės nedarbingumo laikotarpis 2022 m. gruodžio 23 d. – 2022 m. gruodžio 30, atostogos nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. sausio 9 d. (imtinai), didelis užimtumas kitose bylose ir kt.), dėl kurių iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai, kuriomis, be kita ko, buvo grindžiamas prašymas priimti papildomą sprendimą, priteisiant pareiškėjo naudai 772,89 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nurodytos aplinkybės nepateisina realių pareiškėjo atstovės ir paties pareiškėjo galimybių iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Juo labiau, kad kaip nustatyta, sąskaita faktūra dėl patirtų atstovavimo išlaidų buvo išrašyta dar 2022 m. rugpjūčio 31 d., o apmokėjimas atliktas 2022 m. rugsėjo 21 d., kai sprendimas byloje buvo priimtas tik 2023 m. sausio 31 d.

Pažymėtina, kad apie administracinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, posėdžio datą (2023 m. sausio 18 d.) šalys buvo informuotos 2022 m. gruodžio 6 d. per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP). Todėl spręstina, kad teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą priimti papildomą sprendimą, priteisiant jo naudai 772,89 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė