e204b59a-8ff2-4879-8230-2658bb151b8d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1394-1004/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09483-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1;                        3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,dalyvaujant ieškovei L.

B., ieÅ¡kovės atstovui advokatui G. A., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P.,nedalyvaujant atsakovui V. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS), dėl santuokos nutraukimo dėl antro sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dalyvavimo auklėjant ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieškiniu (b.l. 1-2), patikslintu ieškiniu (b.l. 19-20) ieškovė prašė:

1. Nutraukti dėl atsakovo kaltės santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono sav. administracijos CMS tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekant ikisantuokinę pavardę, atsakovui – turėtÄ pavardę.

2. Nustatyti nepilnamečio vaiko G. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (jos motina).

3. Nustatyti tokiÄ atsakovo dalyvavimo auklėjant nepilnametę dukrÄ G. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir bendravimo su ja tvarkÄ : kas antrÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. iki 19.00 val. paimant vaikÄ iÅ¡ namų ir atvežant jį į namus.

4. Priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko G. B., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 250,00 Eur, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2017-01-01 iki vaiko pilnametystės. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono sav. administracijos CMS sudarė santuokÄ su V. B.. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters G. B.. PaaiÅ¡kino, jog gimus vaikui atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, matant vaikui keldavo triukÅ¡mÄ , smurtavo prieÅ¡ jÄ ir vaikÄ .

Pažymėjo, jog 2016 m. gruodžio mėn. V. B. išėjo iÅ¡ namų, paliko Å¡eimÄ ir ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Santuokiniai ryÅ¡iai galutinai nutrÅ«ko ir atstatyti jų neįmanoma. Sutuoktiniai jokio bendro Å«kio neturi ir netvarko, gyvena atskirai, tarpusavyje nebendrauja. Todėl praÅ¡o neskirti termino susitaikyti, nes tai prieÅ¡tarautų jų interesams. Pas jÄ V. B. buvo atvažiavęs vienÄ kartÄ prieÅ¡ porÄ mėnesių. Iki 2017-06-30 mokėsi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje virėjos specialybės, bet darbo negavo.

Jos pajamos yra tiktai 134,40 Eur per mėnesį mokama Å¡alpos neįgalumo pensija, nes yra tik 45 proc. darbinga. Å ių lėšų pragyventi su dukra neužtenka, o dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 500,00 Eur. Dukrai gali skirti tiktai po 65,00 Eur per mėnesį. IÅ¡laikymÄ dukrai turi teikti jos tėvas V. B., kuris yra sveikas ir darbingas, bet nenori vykdyti pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . Jis nei karto dukters neaplankė, jokių dovanų vaikui neatnešė ir neatsiuntė, iÅ¡laikymo neteikia.

Kadangi atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nuo 2016 m. gruodžio mėn., praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡laikymo jam įsiskolinimÄ nuo 2017-01-01. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ja. Nurodė, jog bendrauti V. B. su vaiku leidžia ir leis bet kuriuo metu tarpusavyje suderintu laiku, jeigu jis atvyks pas vaikÄ bÅ«damas blaivus. Pažymėjo, kad santuokos metu iÅ¡ bendrų lėšų jokio nekilnojamojo ir registruoto turto nėra įgiję. KilnojamÄ jį turtÄ ir namų apyvokos reikmenis yra pasidalinę ir ginčo dėl jo nėra.

IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Paskolų nėra pasiėmusi ir niekam nėra skolinga. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu prašė visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovas dirba užsienyje, tačiau slepia savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jis 2016 m. gruodžio mėn. paliko Å¡eimÄ ir Å¡eima visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Ä®teikus procesinius dokumentus V. B. mamai, jis pirmÄ kartÄ perdavė 80,00 Eur, o antrÄ kartÄ 180,00 Eur. Dukra su tėvu bendrauja telefonu, mano, kad jam apie vykstantį teismo procesÄ yra žinoma.

Papildomai yra 40,00 Eur išlaidos už darželį. Pažymėjo, jog reikalavimų esmės atsakovui nekeičia, nes atsakovas vaiko neišlaiko. Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad patikslinto ieškinio reikalavimai turėtų būti pilnai tenkinami. Pažymėjo, jog patikslintas ieškinys pagrįstas, nes atsakovas daugiau nei metai laiko šeima nesirūpina. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Atsakovas jau treti metai kartu negyvena, nesirūpina šeima, todėl santuokai nutraukti dėl atsakovo kaltės yra įstatymo pagrindai.

Teismui pateikus ieÅ¡kinį V. B. perdavė pinigų vaikui, todėl Å¡ios civilinės bylos aplinkybės jam žinomos. Palaiko kitus ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio argumentus ir reikalavimus, nes nurodyti vaiko poreikiai racionalÅ«s, atitinka vaiko poreikius. Vaiko poreikių suma yra 500,00 Eur mėnesiui, o ieÅ¡kovė pajėgi skirti tik nedidelę jų dalį. Mano, kad atsakovas prie likusios vaiko iÅ¡laikymo dalies turi pareigÄ prisidėti, nes dirba užsienyje. PraÅ¡o priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas teikiant ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Atsakovas V. B. teismo posėdyje nedalyvavo. Nors patikslintas ieÅ¡kinys su priedais įteiktas V. B. mamai (b.l. 22), jis nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo Å¡aukimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį įteikus taip pat V. B. mamai (b.l. 29), jis į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Å aukimo į teismo posėdį atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko. Todėl atsakovas apie Å¡io teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklapyje bÅ«du (b.l. 51-53).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į nepilnamečio vaiko interesus ir jam teikiamÄ prioritetinę apsaugÄ , byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje, nurodė, jog ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys teisėtas ir pagrįstas. Teismo posėdžio metu VTAS atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė su dukra nuomojasi dviejų kambarių ir virtuvės su visais patogumais butÄ privataus namo antrame aukÅ¡te. Už nuomÄ mokÄ 60,00 Eur ir 10,00 Eur sudaro kiti bÅ«sto iÅ¡laikymo mokesčiai.

Vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos poilsiui ir žaidimams. L. B. nedirba, darbo biržoje neregistruota, nes augina vaikÄ iki 3 m., jai nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, nuo 2018-01-01 ji gauna 156,00 Eur Å¡alpos neįgalumo iÅ¡mokÄ . G. B. nuo 2017-09-01 lanko lopÅ¡elio – darželio grupę 10,5 val. režimu, ugdoma pagal ankstyvojo amžiaus 1-3 metų vaikams programÄ . Nėra nusiskundimų dėl mergaitės aprangos, poilsio, vaiko ugdymui reikalingų priemonių. L. B. domisi dukros ugdymu, dažnai mergaitę atveda ir pasiima močiutė (tėvo V.

B. mama). G. B. nepriežiÅ«ros atvejų neužfiksuota. L. B. laiku sumoka mokestį ir įsiskolinimų už vaiko iÅ¡laikymÄ ir ugdymo paslaugÄ ugdymo įstaiga neturi. Tėvas V. B. tik vienÄ kartÄ lankėsi ugdymo įstaigoje, jis nuo 2016 m. gruodžio mėnesio su Å¡eima kartu negyvena. V. B. per tÄ laikÄ nesikreipė dėl bendravimo su dukra tvarkos nustatymo. IÅ¡vadoje (b.l. 34-35) daro iÅ¡vadÄ , jog L. B. netrukdo nei tėvui, nei artimiesiems giminaičiams iÅ¡ tėvo pusės bendrauti su dukra. Nėra duomenų, jog atsakovas prieÅ¡tarautų dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su mama ir VTAS sutinka su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu.

Pažymėjo, kad vaiko poreikiai, esant galimybei turi būti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. L. B. (b.l.

4) ir V. B. susituokė (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono sav. administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 36 (b.l. 3). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. B. (b.l. 7), kurios deklaruota gyvenamoji vieta yra su mama L. B. (b.l. 6,8). L. B. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis nuo 2015-12-09 iki 2018-04-24, kÄ patvirtina Neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b.l. 9). Pagal VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡Ä L. B. transporto priemonių neturi (b.l. 10). VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad L.

B. per paskutiniuosius 5 metus nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi ir neturėjo (b.l. 12). L. B. nuo 2016-07-01 iki 2017-09-30 gavo 134,40 Eur dydžio Å¡alpos neįgalumo iÅ¡mokÄ (b.l. 11,13). Pagal VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡Ä V. B. santuokos metu įgytų transporto priemonių neturi (b.l. 50). VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad V.

B. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l. 46). VSDFV duomenimis, V. B. nuo 2017-09-01 nedirba (b.l. 47-49). Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 d. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Nors pagal CK 3.60 str. 3 d. sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, jog atsakovas smurtavo prieÅ¡ jÄ ir vaikÄ , o nuo 2016 m. gruodžio mėn. išėjo iÅ¡ namų, paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai nesirÅ«pina jos poreikių tenkinimu. Teismas nenustatė žiauraus elgesio su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais fakto. Tačiau, kad nuo 2016 m. gruodžio mėn. atsakovas išėjo iÅ¡ namų, paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai nesirÅ«pina jos poreikių tenkinimu, patvirtino teismo posėdyje apklaustos liudytojos V. G. ir S. K..

Teismas pritaria ieÅ¡kovės argumentams, jog santuokiniai sutuoktinių ryÅ¡iai galutinai nutrÅ«ko ir atstatyti jų neįmanoma. Sutuoktiniai jokio bendro Å«kio neturi ir netvarko, gyvena atskirai, tarpusavyje nebendrauja. Todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo V. B. kaltės. Nesant ginčo bei esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, po santuokos nutraukimo jai paliktina ikisantuokinė pavardė – Č., o atsakovui turėta pavardė – B. (CK 3.69 str.). Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ ir iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str.).

Todėl dėl Å¡iai civilinei bylai aktualių klausimų iÅ¡sprendimo pasisako žemiau.   Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o jeigu kyla ginčas – teismo sprendimu (CK 3.169 str. 1,2 d.). Teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia, atsižvelgdamas į vaiko norÄ , vadovaudamasis vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.) bei principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant vaikÄ yra lygios, o vaiko gyvenamoji vieta nustatoma įvertinus, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiÅ«rimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sÄ lygos, kad jis kito iÅ¡ tėvų atitinkamai remiamas galėtų deramai augti ir tobulėti; lemiamÄ reikÅ¡mę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaikais, požiÅ«ris į vaikÄ , vaiko auklėjimo prioritetai ir kt. (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 12 str.).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. B. ir atsakovas V. B. yra nepilnamečio vaiko G. B. tėvai. Nepilnametis vaikas nuo pat gimimo nuolat gyvena su motina L. B.. IeÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Teismo vertinimu, vaikas yra prisirišęs prie mamos, su ieÅ¡kove jam sudarytos saugios gyvenimo sÄ lygos, jis gerai prižiÅ«rimas ir auklėjamas. IÅ¡vadÄ byloje teikianti neprieÅ¡tarauja dėl to, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Atsižvelgiant į tai, ir nesant atsakovo prieÅ¡taravimų, nepilnamečio vaiko G.

B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove L. B.. Tuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl vaiko bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikÄ ir yra atsakingi už savo vaiko auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikui yra lygios, tačiau tėvai atlikdami Å¡ias pareigas turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. CK 3.165 str. 3 d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas.

VTAS duomenimis V. B. iki iÅ¡vados byloje pateikimo nesikreipė dėl bendravimo su dukra tvarkos nustatymo. IÅ¡vadoje (b.l. 34-35) darė iÅ¡vadÄ , jog L. B. netrukdo nei tėvui, nei artimiesiems giminaičiams iÅ¡ tėvo pusės bendrauti su dukra. Atsižvelgiant Å¡iuos argumentus bei į ieÅ¡kovės, jos atstovo ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovės paaiÅ¡kinimus, nustatytina ieÅ¡kovės praÅ¡oma tokiÄ atsakovo dalyvavimo auklėjant nepilnametę dukrÄ G. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir bendravimo su ja tvarkÄ : kas antrÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. iki 19.00 val. paimant vaikÄ iÅ¡ namų ir atvežant jį į namus.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog vaikui paaugus ir tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti kitokiÄ bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 str. 4 d.). Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo Tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (iÅ¡skyrus vaiko įvaikinimÄ ), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2011).

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui G. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 250,00 Eur, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2017-01-01 iki vaiko pilnametystės. Kadangi ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2017-12-05, patikslintas 2017-12-15, atsižvelgdamas į aktyvų teismo vaidmenį tokio pobÅ«džio bylose (CPK 376 str. 3 d.), teismas mano, kad reikalinga tikslinti šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

Teismo vertinimu, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ dukrai G. B. nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2017-12-15) iki vaiko pilnametystės bei už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-14 praÅ¡o priteisti 2875,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , jÄ paskiriant iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Teismas pažymi, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2011, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-209/2016).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikui yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo neįgyja res judicata (iÅ¡spręstos bylos) galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje. Kasacinis teismas nurodė, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ . Tai, kad vaikui, gyvenančiam Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.

IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). IÅ¡ vaiko poreikių paskaičiavimo (b.l. 5), jį pagrindžiančių raÅ¡ytinių duomenų ir ieÅ¡kovės bei jos atstovo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog nepilnamečio vaiko G.

B. poreikiams per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė kaip 500,00 Eur suma. IeÅ¡kovės ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės parodymais teisme, bylos medžiaga, nustatyta, jog ieÅ¡kovė neregistruota darbo biržoje, nedirba, Å¡iuo metu ji augina vaikÄ iki 3 m., ieÅ¡kovė yra 45 proc. darbinga ir nuo 2018-01-01 gauna 156,00 Eur Å¡alpos neįgalumo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė kartu su nepilnamečiu vaiku gyvena nuomojamame bÅ«ste. Minėtos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, jog ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra pakankamai sudėtinga.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo akivaizdu, kad atsakovas yra darbingas, dirba ir neturi sveikatos problemų. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas turi santuokos metu įgyto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tai patvirtino ir ieÅ¡kovė. Tačiau atsakovas nuo 2017 m. sausio 1 d. neprisideda prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, tik du kartus per kitus asmenis atsiuntė 260,00 Eur sumÄ vaiko iÅ¡laikymui. Teismas, nustatydamas priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį vaikų iÅ¡laikymui, atsižvelgia į visas svarbias aplinkybes ir kriterijus, reikÅ¡mingus įvertinant iÅ¡laikymo dydį, taip pat į tėvų galimybes teikti vaikui tokio iÅ¡laikymo dydį, t. y.

Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Atsakovas Lietuvoje nedirba, atsiliepimo nepateikė, todėl nežinoma apie jo gaunamas pajamas. Lietuvoje atsakovo darbo pajamos 2017 m. gegužės mėn. sudarė daugiausiai - 650,00 Eur atskaičius mokesčius (b.l. 49). Tačiau jis yra darbingo amžiaus, sveikas žmogus, todėl tikėtina, kad pragyvena ir gali skirti ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡omos iÅ¡laikymo sumos dalį - 150,00 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui.

Teismas pažymi, jog atsakovas vengia teikti į bylÄ duomenis apie savo dabartinę turtinę padėtį, galimai taip siekdamas iÅ¡vengti prievolės iÅ¡laikyti savo vaikÄ ar bent Å¡iÄ prievolę sumažinti. Kadangi atsakovas yra pilnametis, sÄ moningas žmogus, todėl, teismo vertinimu, geba įvertinti savo galimybes ir pasirengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Teismas konstatuoja, jog teismo nustatytas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas, proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai bei minimalių vaiko poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystymosi sÄ lygų užtikrinimui įvertinus ir vaiko amžių (gim. (duomenys neskelbtini)) bei jo poreikius.

IeÅ¡kovė vaiko poreikius yra nepagrįstai padidinusi. BÅ«stas (mokesčiai, nuoma, kuras) sudaro 60,00 Eur + 10,00 Eur, t. y. 70,00 Eur. IÅ¡laidos vaiko maistui per mėnesį 200,00 Eur, teismo vertinimu yra taip pat neproporcingos ir nepagrįstai padidintos. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nes vaiko poreikių suma per mėnesį teismo vertinimu sudaro apie 300,00 Eur, iÅ¡ atsakovo V. B. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui G. B. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Tuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Kaip sprendė teismas, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2875,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-14 (po 250,00 Eur kas mėnesį už laikotarpį per 11 mėn., pusė 250,00 Eur sumos – 125,00 Eur už vienÄ (12 mėn.) mėn. Tačiau teismui nustačius iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis 150,00 Eur sumÄ per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, perskaičiuotina ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, kuri sudaro 1725,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-14 (po 150,00 Eur kas mėnesį už laikotarpį per 11 mėn., pusė 150,00 Eur sumos – 75,00 Eur už vienÄ (12 mėn.) mėn. IÅ¡ Å¡ios sumos teismo vertinimu reikalinga atimti atsakovo perduotÄ 260,00 Eur sumÄ dukros iÅ¡laikymui).

CK 3.200 str. numatyta, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už 3 metus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-233/2011). IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad praÅ¡omu iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisti laikotarpiu atsakovas iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui neteikė.

Atsakovas neįrodinėjo, kad, gyvendamas skyrium, jis teikė kokį nors iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsižvelgus į minėtÄ , teismas priteisia iÅ¡ atsakovo V. B. nepilnamečiui vaikui G. B. 2615,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-14. Tuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies.Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai L. B. (CK 3.185 str. 1 d.). Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 str. 1 d.).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaikų tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (iÅ¡ esmės 75 proc. visų ieÅ¡kovės reikalavimų) iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 12,48 Eur (75 proc. nuo 16,64 Eur ) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, nes jos virÅ¡ija minimaliÄ 3,00 Eur sumÄ (CPK 96 str. 1,6 d. ).

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei santuokos nutraukimo dalyje – 100,00 Eur; vaiko gyvenamosios vietos nustatymo dalyje - 100,00 Eur; bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant dalyje – 100,00 Eur; išlaikymo dalyje – 54,00 Eur (150 Eur x 12 x 3%), išlaikymo įsiskolinimo dalyje - 52,00 Eur (1725,00 Eur x 3%), t. y. iš viso 406,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). 2017-04-10 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu L.

B. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba (b.l. 14), todėl remiantis 2018-02-06 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 43), iÅ¡ atsakovo priteistinos 266,16 Eur iÅ¡laidos (75 proc. nuo 354,88 Eur sumos) už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovei (CPK 93, 96, 99 str.).Tesimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, straipsniais n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono sav. administracijos CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl V. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo L. B. palikti ikisantuokinę pavardę – Č., o V. B. pavardę – B.. Nustatyti nepilnamečio vaiko G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti tokiÄ V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dalyvavimo auklėjant nepilnametę dukrÄ G.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir bendravimo su ja tvarkÄ : kas antrÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. iki 19.00 val. paimant vaikÄ iÅ¡ namų ir atvežant jį į namus.Priteisti iÅ¡ V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai.Priteisti iÅ¡ V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 1725,00 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-14. Nepilnamečiam vaikui G. B., gim. (duomenys neskelbtini),a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise motinai L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas: 406,00 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 12,48 Eur (dvylikos eurų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 266,16 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų Å¡eÅ¡iolikos euro centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, kurios mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ sias sÄ skaitas „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Atsakovui V.

B. teismo sprendimÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dienÄ paskelbti Å¡io turinio praneÅ¡imÄ :„Šiaulių apylinkės teisme 2018 m. kovo 30 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1394-1004/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09483-2017-6) pagal ieÅ¡kovės L. B., gim. (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. B., gim. (duomenys neskelbtini) institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl antro sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dalyvavimo auklėjant ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Atsakovo V. B. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas V. B. informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas šį sprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose ((duomenys neskelbtini) g. 77, Å iauliai). Informacijos teirautis tel. (8 41) 524768.“Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos privaloma šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.             Teisėjas                                                                                                                            Vaidotas Narvidas