e203aee0-89be-4dbe-8ab0-bbdd59ae8936 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-367-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38220-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Semėnienei, kaltinamajam R. R., civilinio ieÅ¡kovo įgaliotai atstovei I. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2001 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; 2) 2003 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; 3) 2003 m. spalio 30 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė ir 500 Lt bauda; 4) 2005 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto; 5) 2006 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2006 m. balandžio 27 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė 7 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo; 7) 2006 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, turto konfiskavimas; 8) 2008 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; 9) 2010 m. balandžio 15 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 10) 2011 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; 11) 2015 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 12) 2019 m. balandžio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 16 parų areÅ¡to (bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. R., 2020 m. liepos 28 d., nuo 16.13 val. iki 16.27 val. iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), salės slaptai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: akumuliatorinį siaurapjÅ«klį MAKITA DJV180Z, 259 Eur vertės, daugiafunkcinį įrankį MAKITA TM3010CX2J, 299 Eur vertės, ir akumuliatorinį smÅ«ginį veržliasukį MAKITA TW141DZ, 84,95 Eur vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrÄ 642,95 Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis 2020 m. liepos 28 d. buvo aptariamame prekybos centre 2 kartus. Prekybos centras yra (duomenys neskelbtini). 250 eurų vertės „Makitos“ įrankio jis nepagrobė. Pavogė įrankį už 87 eurų. TÄ Ä¯rankį buvo pavogęs sau, nes dirba statybose, po vagystės juo naudojosi porÄ mėnesių, tas įrankis buvo „bulgarkė“ pjaustyti metalui, dabar to įrankio nebeturi, nežino, kur jis dingo, galimai iÅ¡ jo paties jį pavogė.

Dėl Å¡itos vagystės į policijÄ buvo kreiptasi ne tÄ pačiÄ dienÄ ar tÄ patį mėnesį, o gal po trijų mėnesių, jį iÅ¡kvietė policija, tada jau įrankio nebeturėjo. KitÄ dienÄ jis buvo sugrįžęs į parduotuvę, norėjo vėl apsivogti, bet apsigalvojo ir parduotuvėje prekes pradėjo iÅ¡krauti atgal, tada pribėgo apsauginiai ir nebeleido iÅ¡krauti, apÅ¡aukė vagimi, jis jiems sakė, kad kviestų policijÄ , jie iÅ¡kvietė, policija patikrino, ar jis ne paieÅ¡koje, ir paleido.

Jis žino, kad galima pavogti iki 140 eurų, ir daugiau tikrai nevogtų. Todėl išėjo su tuo 87 eurų vertės įrankiu, jį pavogė. Tuo metu buvo su darbiniais drabužiais. Å iaip pavogtus daiktus deda į kuprinę, gal už striukės. Kaltinime paraÅ¡yta, kad jis pagrobė tris daiktus, bet to nebuvo, ten dėžės didelės, jis neturėtų, kur jų įsidėti. Å iuo atveju ėmė du daiktus, bet vienÄ daiktÄ išėmė, nes jis jam trukdė, jam krito tie daiktai, nenorėjo rizikuoti, nes galvojo, kad jį pagaus.

Pavogė tik patį pigiausiÄ Ä¯rankį. TÄ Ä¯rankį jis pradžioje buvo įsidėjęs į kelnes, bet iÅ¡ jų iÅ¡sitraukė, nes tas daiktas krito, nuėjęs į vietÄ , kur nėra žmonių, įsidėjo įrankį į tašę. Trijų įrankių neėmė, nes galvojo, kad jį seka, ėjo rizikuodamas tik su tuo vienu įrankiu. Kameros jo neiÅ¡gÄ sdina, bet Å¡iuo atveju jį iÅ¡gÄ sdino vienas žmogus, jam pasirodė, kad žmogus jį pastebėjo, nuėjo ir sakė kažkÄ .

Jis, kažkur eidamas, padėjo brangesnį tÄ daiktÄ , bet ne atgal į tÄ pačiÄ vietÄ , padėjo, kur matė, kad nėra kamerų. Vaizdo įraÅ¡e tik nesimato, kur jas iÅ¡krovė, nes jis iÅ¡sigando, pagalvojo, kad pagaus. Su tuo pigesniu įrankiu jei pagautų, duotų baudÄ ir paleistų. Jį policija žino, žino jo numerį ir kur gyvena, jį surasti nesunku. Jis yra baustas už administracinius nusižengimus tris kartus irgi už vagystes, galimai baustas 8 kartus. Jo darbas nėra pastovus, vagia tuo momentu, kai neturi pinigų ir neturi, kÄ valgyti, močiučių neapvoginėja, bet ir savo poelgio neteisina.

Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta tik kad pavogė už 90 eurų, tÄ pripažįsta pilnai, o dar kažkokių dviejų aparatų jis nevogė. Kaltinamasis R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Tikslaus laiko neprisimena, bet galimai įtarime nurodytu laiku (2020 m. liepos 28 d.), atėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Buvo apsirengęs darbo drabužiais – uniforma („specovke“), jas turi tris: žaliÄ , mėlynÄ ir raudonÄ , neprisimena, kuriÄ tuo metu dėvėjo.

Tiksliai įvykio detalių neprisimena, bet paėmė greičiausiai akumuliatorinį smÅ«ginį veržliasukį MAKITA TW141DZ, kurio vertė 84,95 Eur, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jį laikė arba rankose, arba užsikiÅ¡o už „specovkės“, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Neprisipažįsta, kad pavogė kitus įtarime nurodytus daiktus, nes nevogtų daugiau negu už 149 Eur, todėl, kad žino, jog nuo tos ribos prasideda baudžiamoji atsakomybė. Pripažįsta iÅ¡ dalies, kad pavogė tÄ vienÄ Ä¯rankį, kurio vertė 84,95 Eur, dėl kitų kaltės nepripažįsta.

Vogtu įrankiu iÅ¡ pradžių naudojosi pats, statybose o po to kažkam pardavė ar padovanojo, jau neprisimena. Ä® parduotuvę nuėjo pasižiÅ«rėti kainų, pamatė, kad yra nebrangių įrankių, jam tas smÅ«ginis veržliasukis patiko, ir jį pasiėmė, suplanavo vogti bÅ«damas parduotuvėje. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo blaivus. Prisimena, kad kitÄ dienÄ jis vėl buvo nuėjęs į tÄ pačiÄ parduotuvę, vėl planavo kažkÄ pavogti, bet kadangi praeitÄ dienÄ jo niekas nepagavo.

Jis pirkinių krepÅ¡yje laikė prekes, jau neprisimena, kokias, tačiau pamatė, kad jį seka apsaugos darbuotoja, ir tada jis pradėjo prekes dėti atgal į lentynas. Apsaugos darbuotoja priėjo prie jo, jis jai prisipažino, kad norėjo pavogti prekes, bet po to persigalvojo, nes suprato, kad nepraeis pro kasas. Apsaugos darbuotoja iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie patvirtino jo tapatybę, nustatė, kad jis nėra paieÅ¡komas, ir jį paleido (b. l. 79-80). Liudytoja L. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamÄ jį vizualiai prisimena.

Ä®vykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja, tie įrankiai kabėjo akivaizdžiai prieÅ¡ kameras, jie atsisuko įraÅ¡Ä ir pamatė. KitÄ dienÄ (29 d.) kaltinamasis vėl atėjo ir ji jį pagavo. Tuo metu kaltinamasis nuėmė įrankius ir dėjo į tašę, jis buvo su darbiniais rÅ«bais, ji prie jo priėjo ir jis jai kažkÄ sakė, kad yra darbuotojas. Jis viskÄ numetė prie kasų, čia buvo tik pasikėsinimas, bet ji pati matė, kaip jis nusiima įrankius ir kiÅ¡a vienÄ Ä¯rankį į kelnes, kitÄ Ä¯ tašę.

Ji suprato, kad čia buvo tas pats asmuo, nes buvo apsirengęs su tais pačiais rÅ«bais. Ä®raÅ¡us žiÅ«rėjo ir darė apsaugos vadovas. Jie buvo įsitikinę, kad buvo pavogti trys įrankiai, tų įrankių niekur parduotuvėje nerado, nežino, kur kaltinamasis galėjo juos numesti. Ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė aplinkybes. Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 29 d. dirbant parduotuvėje, bÅ«dama apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartinÄ asmenį, kuris buvo apsirengęs raudonos spalvos darbo rÅ«bais, dėvėjo raudonÄ striukę, žaliÄ kepurę.

Stebėdama asmenį pastebėjo, kad jis įsidėjo lazerinį matuoklį į juodos spalvos kompiuterinį krepšį, tuomet nuėjęs prie kito prekių stendo – daugiafunkcinį įrankį. Supratusi, kad ji nurodyto asmens nepagaus, paskambino apsaugos vadovui. Kai asmuo iÅ¡kraustė prekes, ji nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ . PrieÅ¡ atvykstant policijai, asmuo nurodė savo asmens duomenis ir leido juos pasakyti apsaugos vadovui. Asmuo prisistatė esantis R. R.. Sakė, kad daugiau į jų parduotuvę neis, nes atėjo iÅ¡ toli, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ėjo gal 20 minučių ir jam nepavyko nieko pavogti.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo nustatyta asmens tapatybė, po to jis buvo paleistas, nes jie su pareiÅ¡kimu nesikreipė. Po Å¡io įvykio, sudėjus įrankius atgal, ji pastebėjo, kad parduotuvėje trÅ«ksta įrankių: siaurapjÅ«klio MAKITA, daugiafunkcinio įrankio MAKITA ir dar vieno MAKITA įrankio, kurio pavadinimo Å¡iuo metu neprisimena. Tuomet parduotuvės darbuotoja pagal dokumentus patikrino prekes ir patvirtino, kad Å¡ie įrankiai buvo pavogti, nes pagal dokumentacijÄ jie nebuvo nupirkti. Tuomet ji, peržiÅ«rėdama vaizdo įraÅ¡us pastebėjo, kad 2020 m. liepos 28 d., apie 16.18 val., tas pats asmuo, t. y.

R. R., buvo atėjęs į parduotuvę ir įsidėjęs ankščiau minėtas dvi prekes į juodos spalvos krepšį, o trečiÄ Ä¯rankį užsikiÅ¡o už kombinezono ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Asmenį vaizdo įraÅ¡e atpažino, kadangi jis buvo apsirengęs tokiais pačiais rÅ«bais, tik 2020 m. liepos 29 d. jis dėvėjo raudonÄ striukę. Taip pat buvo su ta pačia kepure, atpažino jį pagal veido bruožus, kadangi po susitikimo 2020 m. liepos 29 d. jį gerai įsidėmėjo (b. l. 27-28).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytoja L. B. parodė, kad patvirtina pagarsintus paaiškinimus. Tie įrankiai kabo ekspozicijoje, todėl aiškiai matėsi, kad jų trūksta, ji dar pati apsaugas kabino. Liudytojas A. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis yra patrulių rinktinės vyr. patrulis. Nelabai prisimena asmenį ir įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. 2020 m. liepos 29 d., apie 16.30 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai sulaikė vagį.

Nuvykus į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jie užėjo užėjo į apsaugos kambarį ir ten buvo apsaugos darbuotojų sulaikytas asmuo, kuris prisistatė esantis R. R., asmens tapatybės dokumento nepateikė, tačiau nurodė savo asmens kodÄ . Jo kolegė per policijos sistemas patikrino, ar asmuo nėra paieÅ¡komas, jie nustatė, kad ne. Kadangi (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai sulaikė R. R. jam dar nespėjus praeiti pro kasas, pareiÅ¡kimo jie nerašė ir R.

R. buvo paleistas (b. l. 30). Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojas A. Å . nurodė, kad paaiÅ¡kinimus patvirtina. 2020 m. rugsėjo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. liepos 28 d., 16.13 val. iki 16.27 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi pilietis R. R. (kuris pas juos lankosi jau nebe pirmÄ kartÄ ), įsidėjo įrankius už kelnių ir praėjo pro kasas. Jis išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už 3 prekes.

Minėtas pilietis už prekes nesusimokėjo, sulaikytas nebuvo. Pavogtų prekių sÄ raÅ¡as: Akumuliatorinis siaurapjÅ«klis MAKITA DJV180Z, kaina 259,00 Eur; Daugiafunkcinis įrankis MAKITA TM3010CX2J, kaina 299,00 Eur; Akumuliatorinis smÅ«ginis veržliasukis MAKITA TW141DZ, kaina 84,95 Eur. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta bendra 642,95 Eur dydžio žala. Prekės negrÄ Å¾intos (b. l. 1). 2020 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė.

Užėjus į parduotuvę pro vartelius, iškart pasukus į dešinę, einant iki galo yra vienas iš parduotuvės skyrių, kuriame po kaire puse yra parduodami elektriniai statybiniai (duomenys neskelbtini) gamintojo įrankiai. Minėtame prekių skyriuje iš kairės pusės yra prekių stendas, kuriame iškabinti ekspoziciniai įrankiai, prie kurių yra pritvirtinti informaciniai lapeliai su įrankių kainomis ir kita informacija apie prekę. Stendo apačioje yra sudėtos naujos, supakuotos prekės, analogiškos ekspoziciniams įrankiams.

Stende sudėti įrankiai yra sudėti ant metalinių laikiklių, ant jų sudėti metaliniai magnetai, įrankiai nėra pritvirtinti prie stendo. Iš viso ant stendo yra 5 ekspoziciniai įrankiai. Tame pačiame skyriuje iš dešinės pusės yra stelažai, kuriuose ant sienos yra iškabinti ekspoziciniai įrankiai, prie kurių yra pritvirtinti informaciniai lapeliai, ant kurių yra surašytos įrankių kainos, brūkšniniai kodai ir kita informacija apie prekę. Stendo apačioje yra sudėtos naujos, supakuotos prekės, analogiškos ekspoziciniams įrankiams.

Stende sudėti įrankiai yra sudėti ant metalinių laikiklių, ant jų sudėti metaliniai magnetai, įrankiai nėra pritvirtinti prie stendo. Iš viso ant stendo yra 13 ekspozicinių įrankių. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje yra fizinė apsauga, įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 13-21). 2020 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pateikti vaizdo kamerų įrašai 10.10.17.203_05_20200831095855125 (toliau – vaizdo įrašas Nr. 1); 10.10.17.203_02_20200831095511447 (toliau – vaizdo įrašas Nr. 2); 10.10.17.203_08_20200826175652459 (toliau – vaizdo įrašas Nr. 3); 10.10.17.203_08_20200826174256688 (toliau – vaizdo įrašas Nr. 4); 10.10.17.203_10_20200826175112565 (toliau – vaizdo įrašas Nr. 5); 10.10.17.203_14_2020083109420553 (toliau – vaizdo įrašas Nr. 6); 10.10.17.203_14_20200831094104513 (toliau – vaizdo įrašas Nr. 7); 10.10.17.203_14_20200831094414623 (toliau – vaizdo įrašas Nr. 8); 10.10.17.203_14_20200831094558647 (toliau – vaizdo įrašas Nr. 9); 10.10.17.204_10_20200831105055515 (toliau – vaizdo įrašas Nr. 10); 10.10.17.204_10_20200831105112859 (toliau – vaizdo įrašas Nr. 11).

Vaizdo įrašų virÅ¡utiniame kairiajame kampe matoma data ir laikas, apatiniame deÅ¡iniajame kampe matomas stebimos teritorijos pavadinimas. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 1 matyti, kad 2020 m. liepos 28 d., 16.27.21 val. parduotuvės prekybos salėje vyras, apsirengęs raudonos spalvos darbiniu kombinezonu, kurio kiÅ¡enės juodos spalvos, su juodos spalvos petneÅ¡omis, vilkintis baltos Å¡viesiai pilkos spalvos marÅ¡kinėliais, avintis juodos spalvos batus su „NIKE“ gamintojo ženklu, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos kepurę, per kairįjį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę ir rankoje (keisdamas rankas) laikantis prekybos centro mėlynos spalvos prekių krepšį (toliau – vyras), kuris praeina pro kasÄ Nr. 1, joje padeda prekybos centro prekių krepšį, ir iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro nesusimokėjęs už prekes, iÅ¡ kurių dvi užkiÅ¡tos už darbinio kombinezono, kita prekė įdėta į juodos spalvos krepšį.

Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2 matyti tas pats veiksmas, kaip ir vaizdo įraÅ¡e Nr. 1, tik jis filmuojamas iÅ¡ kitos kameros, kitu kampu. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 3 matyti, kad 2020 m. liepos 28 d., 16.13.40 val. vyras, atėjęs į „BOSH“ įrankių gamintojo skyrių, apžiÅ«rinėja prekes. 16.13.40 val. vyras, atėjęs į „BOSH“ įrankių gamintojo skyrių, apžiÅ«rinėja prekes. 16.15.30 val. vyras iÅ¡eina iÅ¡ skyriaus. 16.17.40 val. vyras, vėl grįžęs, praeina iki „MAKITA“ įrankių gamintojo skyriaus ir ten apžiÅ«rinėja prekes. 16.18.30 val. vyras, paėmęs vienÄ iÅ¡ „MAKITA“ įrankių gamintojo supakuotų prekių, jÄ apžiÅ«rinėja, tačiau pateiktame vaizdo įraÅ¡e nesimato, kur vyras prekę įsideda, kadangi nuo 16.18.55 val. iki 16.19.55 val. vaizdo įraÅ¡as perÅ¡oka, tačiau matyti, kad prekė yra padėta į prekybos centro krepÅ¡elį. 16.20.07 val. vyras, priėjęs prie kito įrankio iÅ¡ ekspozicijos, jį paima ir pasideda į prekybos centro krepÅ¡elį, po ko vyras iÅ¡eina iÅ¡ minėto skyriaus.

Vaizdo įraÅ¡e Nr. 4 matyti, kad 2020 m. liepos 28 d., 16.24.30 val. vyras ateina pro „BOSH“ gamintojo prekių skyrių ir praeina iki „MAKITA“ gamintojo skyriaus. 16.25.05 val. vyras, priėjęs prie „MAKITA“ gamintojo skyriaus stelažų, kurie yra kairėje pusėje, paima vienÄ iÅ¡ įrankių (žalios spalvos), kurie yra iÅ¡kabinti ekspozicijai, panaudodamas jėgÄ kažkÄ nuo įrankio galimai nuplėšia ir įrankį įsideda į prekybos centro prekių krepšį (kÄ vyras daro su įrankiu nesimato, kadangi vaizdÄ uždengia stelažo konstrukcinė dalis). 16.25.20 val. vyras iÅ¡eina iÅ¡ skyriaus.

Vaizdo įraÅ¡e Nr. 5 matyti, kad 2020 m. liepos 28 d., 16.14.02 val. vyras vaikÅ¡to per skirtingų įrankių gamintojo skyrius ir apžiÅ«rinėja prekes. 16.14.28 val. vyras, priėjęs prie „MAKITA“ gamintojo įrankių, kaire ranka juos kilnoja ir apžiÅ«rinėja. 16.15.33 val. vyras dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų zonos. 16.16.34 val. vyras grįžta prie vieno iÅ¡ įrankio gamintojo skyriaus (koks gamintojas, nesimato) kartu su parduotuvės darbuotoju (darbuotojas apsirengęs parduotuvės uniformÄ ), darbuotojas jam parodo prekę ir 16.16.46 val. darbuotojas iÅ¡eina, o vyras toliau apžiÅ«rinėja įrankius. 16.16.53 val. vyras vėl dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų filmavimo zonos.

Vaizdo įraÅ¡as nuo 16.17.23 val. iki 16.18.02 val. vėl prasisuka. 16.18.40 val. vyras, priėjęs prie „MAKITA“ gamintojo, paėmęs vienÄ iÅ¡ įrankių dėžučių iÅ¡ apatinės stelažo dalies, jÄ atidaro ir kažkÄ viduje apžiÅ«rinėja ir rankomis kažkÄ daro (kÄ tiksliai vyras daro su dėžute, nesimato, kadangi filmuojama iÅ¡ toli ir vaizdo įraÅ¡o kokybė bloga). 16.19.56 val. vyras, paėmęs įrankį iÅ¡ „MAKITA“ įrankių gamintojo ekspozicijos, jį apžiÅ«rinėja.

Tuomet vaizdo įraÅ¡as nuo 16.20.00 val. iki 16.20.50 val. vėl prasisuka, po ko vyras jau yra dingęs iÅ¡ vaizdo kamerų stebėjimo zonos. 16.22.46 val. vyras grįžta į vaizdo kamerų stebėjimo zonÄ , praeidamas įvairių įrankių gamintojų skyrių, matoma, kad jis yra užsikišęs įrankių dėžę už savo darbinio kombinezono. 16.22.55 val. vyras dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų filmavimo zonos. Vyras 16.23.09 val. vėl praeina pro vaizdo stebėjimo kamerÄ ir matosi, kad jis yra užsikišęs bent vienÄ Ä¯rankį už kombinezono ties juosmeniu. 16.23.31 val. vyras vėl dingsta iÅ¡ filmavimo zonos. 16.24.47 val. vyras atėjęs prie „MAKITA“ įrankių gamintojo skyriaus, kuris yra vaizdo įraÅ¡o deÅ¡inėje pusėje. 16.25.00 val. vyras, paėmęs vienÄ iÅ¡ įrankių (koks įrankis, nesimato dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės), naudodamas jėgÄ kažkÄ nuplėšia (galimai apsauginį magnetÄ ), po ko įsideda prekę į prekybos centro krepÅ¡elį ir iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kamerų stebėjimo zonos.

Vaizdo įraÅ¡e Nr. 6 matyti, kad 2020 m. liepos 28 d., 16.20.31 val. matoma, kaip vyras iÅ¡eina iÅ¡ vieno prekybos salės skyriaus į „Šildymo“ skyrių, laikydamas rankoje prekybos centro krepÅ¡elį, kuriame matomos prekės (kokios prekės, nesimato dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės). 16.21.55 vyras grįžta į vaizdo kamerų stebėjimo zonÄ ir matoma, kad prekybos centro krepÅ¡elis jau yra tuščias, ir vyro kombinezonas yra iÅ¡sipÅ«tęs ties pilvo zona (akivaizdžiai buvo sudėtos prekės, kurios prieÅ¡ tai buvo prekių krepÅ¡elyje).

Vaizdo įraše Nr. 7 asmuo neužfiksuotas. Vaizdo įraše Nr. 8 matyti, kad 2020 m. liepos 28 d., 16.23.02 val. vyras vaikšto po prekybos salę, akivaizdžiai matosi, kad yra užkištos prekės už kombinezono, daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. Vaizdo įraše Nr. 9 matyti, kad 2020 m. liepos 28 d., 16.25.25 val. vyras vėl eina į „Šildymo“ skyrių, krepšelyje matoma ekspozicinė prekė (nesupakuota), kombinezone matomos užkištos prekės. 16.26.53 val. vyras išeina iš „Apdaila“ skyriaus, nesimato, ar krepšelyje yra prekės, po ko vyras dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų stebėjimo zonos.

Vaizdo įraše Nr. 10 matyti, kad 2020 m. liepos 28 d., 16.21.16 val. vyras tiesiog praeina pro „Šildymo“ skyrių, akivaizdžiai matosi užkištos prekės už kombinezono, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įraše Nr. 11 matyti, kad 2020 m. liepos 28 d., 16.25.35 vyras atėjęs į „Šildymo“ skyrių, vaizdo įrašo dešiniajame kampe matoma paletė su betoniniais blokeliais. Vyras, priėjęs prie betoninių blokelių, pasideda prekybos centro krepšelį ant jų.

KrepÅ¡elyje matomas žalios spalvos įrankis, kurį vyras, paėmęs iÅ¡ krepÅ¡elio, įsideda į savo juodos spalvos tašę. 16.26.03 val. vyras, įsidėjęs prekę į savo juodos spalvos tašę, pasiima prekybos centro krepÅ¡elį ir iÅ¡eina iÅ¡ skyriaus. ApžiÅ«ros metu pavogtų įrankių gamintojas ir tikslus modelis neįžiÅ«rimas, tačiau pavogtų įrankių kiekis akivaizdžiai atitinka nurodytÄ pareiÅ¡kime pavogtų įrankių kiekį (b. l. 38-44). Minėti vaizdo įraÅ¡ai buvo peržiÅ«rėti ir teismo posėdyje.

PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us, liudytoja L. B. nurodė, kur matosi, kad kaltinamasis su raudonu kombinezonu praeina pro 1 kasÄ . Taip pat nurodė vietÄ , kur jis stovi prie „Makita“ stendo, ten buvo uždėtos apsaugos, tačiau kaltinamais viskÄ nuėmė. Ten jis ėmė siaurapjÅ«klį, o užtruko dėl to, kad nuėminėjo apsaugas. Vėliau jie ten rado apsaugas, bÅ«tent toje vietoje, kur stovėjo kaltinamasis. Tada jis apėjo ratÄ ir vėl grįžo kito įrankio. Ten kaltinamasis paims dėžutę, ten sudėti tie „vorai“, kuriuos jis nuims ir sudės į krepÅ¡elį.

Vaizdo įraÅ¡o kampe matosi, kad jis visÄ Ä¯rankį su dėžute įsidėjo prie pilvo. Tas įrankis ne toks didelis, tik brangus. Kaltinamasis atėjo su plokščia taÅ¡e, bet paskui matosi, kad ji iÅ¡pÅ«sta. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. R. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ .

Kaltinamasis, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pripažino tik iÅ¡ dalies ir nurodė, kad jis pavogė tik vienÄ iÅ¡ kaltinime nurodytų trijų daiktų, o bÅ«tent akumuliatorinį smÅ«ginį veržliasukį MAKITA TW141DZ, kurio vertė 84,95 Eur. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad iÅ¡ pradžių buvo paėmęs du daiktus, bet negalėjo jų patogiai įsidėti, jie jam krito, bijojo, kad bus pagautas, todėl kitus daiktus iÅ¡krovė ten, kur nebuvo kamerų, ir pro kasas praėjo nesumokėjęs tik už vienÄ , pigiausiÄ Ä¯rankį.

Taip pat nurodė, kad jis žino ribÄ , nuo kurios kylÄ baudžiamoji atsakomybė, ir nevogtų daiktų, kurių vertė Å¡iÄ ribÄ virÅ¡ija. Tačiau nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, teismo vertinimu, jo kaltė pavogus visus tris kaltinime nurodytus daiktus yra įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Visų pirma, kaltinamojo veiksmai parduotuvėje buvo užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir teisiamojo posėdžio metu. IÅ¡ byloje esančio detalaus minėto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaltinamasis iÅ¡ viso prekybos salėje į prekybos centro krepÅ¡elį įsidėjo tris prekes.

ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 3, matyti, kad 16.18.30 val. kaltinamasis, paėmęs vienÄ iÅ¡ „MAKITA“ įrankių gamintojo supakuotų prekių, jÄ apžiÅ«rinėja, o vėliau tame pačiame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad minėta prekė yra padėta į prekybos centro krepÅ¡elį. 16.20.07 val. tame pačiame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad kaltinamasis, priėjęs prie kito įrankio iÅ¡ ekspozicijos, jį paima ir įsideda į prekybos centro krepÅ¡elį. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 4 matyti, kad 16.25.05 val. kaltinamasis, vėl grįžęs prie „MAKITA“ gamintojo skyriaus, paimta vienÄ iÅ¡ įrankių, kurie yra iÅ¡kabinti ekspozicijai, panaudodamas jėgÄ kažkÄ nuo jo galimai nuplėšia ir šį įrankį taip pat įsideda į prekybos centro prekių krepšį.

Taigi, vaizdo įraÅ¡o duomenimis kaltinamasis parduotuvės prekybos salėje iÅ¡ viso paėmė tris prekes. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja L. B., kuri, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2020 m. liepos 29 d. kaltinamasis minėtoje parduotuvėje buvo sulaikytas, kai vėl mėgino pavogti prekes, nors asmuo minėtas prekes iÅ¡krovė, kai buvo pastebėtas, todėl vagystės neįvykdė (Å¡ias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis). Tačiau sudėdama prekes atgal, ji pastebėjo, kad parduotuvėje trÅ«ksta kitų trijų įrankių (kurie minimi kaltinime).

Patikrinus minėtas prekes pagal dokumentus, buvo patvirtinta, kad Å¡ie įrankiai pavogti, nes pagal dokumentacijÄ jie nebuvo nupirkti. Tuomet ji, peržiÅ«rėdama vaizdo įraÅ¡us, pastebėjo, kad 2020 m. liepos 28 d., apie 16.18 val., kaltinamasis buvo atėjęs į parduotuvę ir dvi aukščiau minėtas prekes įsidėjęs į krepšį, o trečiÄ Ä¯rankį užsikišęs už kombinezono, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Teisiamajame posėdyje liudytoja L. B. patvirtino nurodytas aplinkybes, o peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä nurodė vietas, kur kaltinamasis paėmė kaltinime minimas prekes.

Taigi, nors UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas dėl 2020 m. liepos 28 d. įvykio buvo paraÅ¡ytas praėjus nemažai laiko po įvykio – 2020 m. rugsėjo 7 d., tačiau nėra pagrindo manyti, kad minėtas prekes galėjo pavogti kažkas kitas, kadangi iÅ¡ liudytojos L. B. parodymų matyti, kad prekių trÅ«kumas buvo pastebėtas praėjus nedaug laiko po vagystės – kitÄ dienÄ , ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad bÅ«tent kaltinamasis buvo paėmęs minėtus įrankius parduotuvės prekybos salėje.

Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti liudytojos L. B. parodymais, kuriuos ji davė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Savo ruožtu kaltinamojo pateikta įvykių versija teismui kelia abejonių. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad pavogė tik vienÄ Ä¯rankį, o kitus įrankius iÅ¡krovė ten, kur nefilmavo kameros, todėl to nesimato vaizdo įraÅ¡uose. Atkreiptinas dėmesys, kad pats kaltinamasis nurodė, jog vaizdo kameros jo negÄ sdina prekes paimant, todėl nesuprantama, kodėl kaltinamasis turėtų vengti vaizdo kamerų tas pačias prekes grÄ Å¾indamas į prekybos vietÄ , ir kodėl norėtų slėpti bÅ«tent prekių grÄ Å¾inimo faktÄ .

Pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole yra iÅ¡ dalies užfiksuotas momentas, kai kaltinamasis prekes (ar dalį jų) persideda iÅ¡ pirkinių krepÅ¡elio į turimÄ krepšį (vaizdo įraÅ¡as Nr. 11), tačiau neužfiksuota, kad jis kokias nors prekes bÅ«tų palikęs. Duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų dar kur nors parduotuvėje galėjęs palikti minėtas prekes, byloje nėra. Liudytoja L. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad trys kaltinime minimi įrankiai niekur parduotuvėje nebuvo rasti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis parduotuvėje paėmė visus tris kaltinime minimus įrankius ir praėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs, tokiu bÅ«du juos pavogdamas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad R. R., 2020 m. liepos 28 d., nuo 16.13 val. iki 16.27 val. iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), salės slaptai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: akumuliatorinį siaurapjÅ«klį MAKITA DJV180Z, 259 Eur vertės, daugiafunkcinį įrankį MAKITA TM3010CX2J, 299 Eur vertės, ir akumuliatorinį smÅ«ginį veržliasukį MAKITA TW141DZ, 84,95 Eur vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrÄ 642,95 Eur turtinę žalÄ .

Kadangi bendra pagrobto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL (250 Eur), tokie R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas – vagystė, pagrobti daiktai savininkui negrÄ Å¾inti, todėl buvo padaryta reali žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, anksčiau teistas 12 kartų, daugiausia už vagystes ir kitas nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 49-54), ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 55-73). Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra ne kartÄ teistas už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas, sprendžia, kad toks R.

R. elgesys akivaizdžiai rodo, kad jo padarytas nusikaltimas – vagystė, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sÄ moningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, yra linkęs pragyvenimui pelnytis neteisėtais bÅ«dais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam vienÄ iÅ¡ griežtesnių BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – areÅ¡tÄ , kurio dydis nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymÄ , vidurkį.

Civilinis ieÅ¡kinys ir daiktiniai įrodymai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. liepos 28 d. vagystės pareiÅ¡kė 642,95 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro pagrobtų daiktų vertė.

Kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu yra pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 12 d. vagystės nuraÅ¡ymo aktas, kuriame nurodytos daiktų vertės yra mažesnės (b. l. 35), tačiau 2020 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl civilinio ieÅ¡kinio sumos pažymėta, kad paklausus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo, kodėl kainos skiriasi, jis paaiÅ¡kino, kad vagystės nuraÅ¡ymo akte suraÅ¡omų prekių kainos yra be taikyto PVM mokesčio, todėl kaina žemesnė, tačiau parduotuvėje parduodamų prekių kaina su visais taikomais mokesčiais atitinka pareiÅ¡kime nurodytas sumas, taip pat kad įvykio dienÄ , t.y. 2020 m. liepos 28 d. pareiÅ¡kime minimoms prekėms nebuvo taikomos jokios nuolaidos (b. l. 36).

Teisiamajame posėdyje civilinio ieÅ¡kovo įgaliota atstovė I. S. taip pat patvirtino, kad nuraÅ¡ymo akte yra nurodyta prekės savikaina, o ieÅ¡kinyje nurodytos prekių pardavimo kainos. Taigi, pastaruoju civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma atitinka byloje nustatytÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagrobtų daiktų bendrÄ vertę, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėti daiktai įmonei nebuvo grÄ Å¾inti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė turtinę žalÄ , kurios dydis atitinka civiliniame ieÅ¡kinyje reikalaujamÄ sumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ R. R. pilna apimtimi, t.y. iÅ¡ jo priteistina iÅ¡ viso 642,95 Eur suma UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku su vaizdo įraÅ¡ais (prisegtas prie bylos virÅ¡elio) – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ R. R. 642,95 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vokÄ su kompaktiniu disku su vaizdo įraÅ¡ais (prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio) – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areÅ¡tas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama dėl ligos arba iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å¡ias laisvės atėmimo vietų įstaigas: į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areÅ¡tÄ ir pilnamečiai asmenys, kuriems areÅ¡tÄ paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė