e20376c8-da0a-458b-8976-463563ed0bc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-11-111/2013Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01076-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 47.9., 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. P., jo atstovui advokatui Mindaugui Palijanskui, iÅ¡nagrinėjęs M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012 m. sausio 25 d. nutarimo, n u s t a t ė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012 m. sausio 25 d. nutarimu M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1731 str. 6 d. 7500 Lt bauda už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2009-05-01 iki 2010-01-31, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), biuro adresas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtoju įregistruota nuo 2006-12-14, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , dėl nusižengiamo nerÅ«pestingumo (neatsargumas) davė nurodymÄ UAB „Apskaitos idėjos“ atsakingam asmeniui, tvarkančiam UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrus UAB „Gama“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas 2009-05-20 kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00001 ir 2009-05-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GAMA 20090520, o UAB „Apskaitos idėjos“ atsakingam asmeniui, vykdant M.

P. nurodymus, įregistravus Å¡iuos dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio mėn. tvarkomuose apskaitos registruose „Kreditorinės operacijos“, „Didžioji knyga, Pirkimo PVM 251100“, „Darbinė atskaitomybės parengimo lentelė“, UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio mėn. 1436974,79 Lt suma sumažino balansinės sÄ skaitos „Pirkimo PVM 251100“ apyvartÄ ir likutį, UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio mėn. kartu su kitomis sausio mėn. pirkimo PVM sumomis deklaravo ir 2009-05-20 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje GAMA 20090520 iÅ¡skirtÄ 1436974,79 Lt pirkimo PVM sumÄ bei Å¡iÄ 1436974,79 suma padidino atskaitomÄ ir grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM., t.y. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nurodymus; 12 str. 4 d. nurodymus; 13 str. nurodymus, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos PVM įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. nurodymus; 64 str. 9 d. nurodymus.M.

P. skunde praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ motyvuodamas tuo, kad nei iÅ¡ nutarimo, nei iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra labai aiÅ¡ku, kaip nurodomi M. P. veiksmai siejami su nurodytais Buhalterinės apskaitos įstatymo bei PVM įstatymo straipsniais. Kreditinės sÄ skaitos paprastai niekada nėra iÅ¡raÅ¡omos Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio metu, nes jomis paprastai įforminami Å«kinių aplinkybių pasikeitimai. Å iuo atveju UAB „Gama“, prieÅ¡ingai, iÅ¡rašė ne kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Tokia teisė Å«kio subjektams yra numatyta 2004-04-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos duomenų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ 25 p., kuriame nustatyta, kad jeigu prekių tiekimas (paslaugų tiekimas) buvo teisės aktų nustatyta tvarka įformintas ne PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra, o kitu apskaitos dokumentu, aplinkybių pasikeitimas įforminamas atitinkamu kreditiniu apskaitos dokumentu, kuriam taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir kreditinėms PVM sÄ skaitoms faktÅ«roms.

Taigi, UAB „Gama“ nepažeidė teisės aktų reikalavimų, kadangi ji turėjo teisę įforminti aplinkybių pasikeitimÄ iÅ¡raÅ¡ydama kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . UAB „Gama“ sutiko su mokesčių administratoriaus nuomone, jog parduotas daiktas yra PVM objektas, todėl jai iÅ¡kilo pareiga atitinkamai sutvarkyti apskaitÄ ir teisės aktų nustatyta tvarka įtraukti į jÄ mokesčio administratoriaus reikalavimus. Pažymėtina, kad 2006-01-27 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties 2.8 p. nustatyta, kad visi pardavėjo (UAB „Gama“) mokėtini mokesčiai yra įskaičiuoti į nekilnojamojo daikto pardavimo kainÄ , todėl UAB „Gama“ negalėjo niekaip kitaip sutvarkyti apskaitos ir įforminti aplinkybių pasikeitimo, kaip tik iÅ¡skiriant PVM iÅ¡ už daiktÄ sumokėtos kainos (analogiÅ¡kai PVM apskaičiavo ir teritorinis mokesčių administratorius, atlikęs mokestinį patikrinimÄ ).

PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta ta data, kuria buvo mokestinis ginčas ir mokesčių mokėtojui atsirado pareiga atitinkamai sutvarkyti apskaitÄ . Bendrovė, gavusi iÅ¡ UAB „Gama“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pakoregavo savo apskaitÄ ir teisės aktų nustatyta tvarka deklaravo grÄ Å¾intinÄ PVM. Bendrovė nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, veikė sÄ Å¾iningai ir turėjo teisę atskaityti PVM pagal turimus apskaitos dokumentus.Teisme M. P. iÅ¡ esmės patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus.

Be to, pareiÅ¡kė, kad skiriant nuobaudÄ buvo praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas D. B. teisme paaiÅ¡kino, kad senatis nepasibaigė, kadangi tai trunkamasis pažeidimas nuo 2009-05-20 iki 2010-01-31. Nuo 2006-03-06 nekilnojamojo turto savininkas buvo UAB (duomenys neskelbtini), kuris šį turtÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB „Gama“ pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1408. Turtas atgal grÄ Å¾intas nebuvo ir UAB „Gama“ negalėjo jo parduoti antrÄ kartÄ .

UAB „Gama“ negalėjo parduoti turto, kuris jai nepriklausė. UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iame objekte atliko įvairius statybos darbus ir tik 2006-12-14 tapo PVM mokėtoju. UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės įtraukti į apskaitÄ 2009-05-20 UAB „Gama“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (serija GAMA Nr. 20090520) iÅ¡skirto 1436974,79 Lt PVM, kadangi 2009-05-20 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandoris tÄ dienÄ nevyko, o įvyko anksčiau, t.y. 2006-03-06, ir tuo metu neturėjo teisės į apskaitÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) 2010-02-25 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje UAB (duomenys neskelbtini) deklaravo, jog 2010 m. sausio mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) turėjo mokėtinÄ 63242 Lt (33 deklaracijos punktas) pardavimo PVM sumÄ , tačiau jos nesumokėjo dėl neteisėtai į apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ Ä¯trauktos 2009-05-20 iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Gama“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bendrai 1436975 Lt sumai. Nuo 2009-05-01 iki 2010-02-20 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjo M.

P.Specialisto iÅ¡vadoje „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“ 2011-07-11 Nr. 5-1/158 nurodyta, kad nei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje GAMA 200905-20 nurodytÄ dienÄ â€“ 2009-05-20, nei 2010 m. sausio mėn., kai ji buvo įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomoje apskaitoje, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje GAMA 20090520 nurodytas nebaigtos statybos pardavimas dokumente nurodytomis sÄ lygomis nevyko; 2009-05-20 kreditinė sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00001 nepanaikinta UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto įsigijimo sandorio, forminto 2006-01-27 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi ir nuo 2006-03-10 įregistruoto VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registre;

UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomoje apskaitoje įregistruota 2009-05-20 PVM sÄ skaita fakt9ra GAMA 20090520 jokio naujo turto pardavimo – pirkimo sandorio nefiksuoja, pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jokio naujo nekilnojamojo turto (nebaigtos statybos) tiekimo tarp UAB „Gama“ ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo, joje įraÅ¡ytas 2006-03-06 įvykęs nebaigtos statybos pardavimo – pirkimo sandoris: Å¡is turtas pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) privačion nuosavybėn buvo perduotas 2006-03-06 priėmimo – perdavimo aktu ir UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2006-03-10 VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota Å¡io turto savininku; t.y. , vienai 2006-03-06 įvykusiai nebaigtos statybos įsigijimo Å«kinei operacijai UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomuose apskaitos registruose apskaitė tris sÄ skaitas faktÅ«ras“ 2006-03-06 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GAM 0000001, 2009-05-20 kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00001 ir 2009-05-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GAMA 20090520.

Nuo 2006 m. kovo mėn. Å¡i nebaigta statyba jau buvo įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomoje apskaitoje balansinėje buhalterinės apskaitos sÄ skaitoje „Nebaigta statyba 15001“, UAB (duomenys neskelbtini) įsigytame objekte nuo jo įsigijimo pradžios vykdė statybos darbus ir iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (iki 2010-01-31) tvarkomoje apskaitoje buvo įregistruota atliktų įvairių statybos darbų ir patirtų kitų su statomu objektu susijusių iÅ¡laidų už 23 242 716,55 Lt sumÄ , 2009-05-20 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje GAMA 20090520 yra įraÅ¡yta 2006-03-06 įvykusi nebaigtos statybos pardavimo Å«kinė operacija ir joje nurodyti pardavėjo bei pirkėjo PVM kodai, nors nebaigtos statybos pardavimo Å«kinės operacijos metu (2006-03-06) nei įmonė pardavėja UAB „Gama“, nei įmonė pirkėja UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistruotos PVM mokėtojais.Teisminio nagrinėjimo metu specialistė N. G.

Å¡ias iÅ¡vadas patvirtino.Teismas sutinka su Å¡iomis iÅ¡vadomis ir laiko jas teisingomis. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nustato, kad už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo M. P.Apklausta teisme liudytoja V. D. parodė, kad nurodymÄ Ä¯traukti sÄ skaitÄ Ä¯ apskaitÄ gavo iÅ¡ direktoriaus gruodžio mėnesio pabaigoje ar sausio mėnesio pradžioje, bet ne sausio pabaigoje, nes iki sausio 25 dienos reikėjo pateikti deklaracijas už gruodžio mėnesį.

Jai buvo nesvarbu, kokia data ji iÅ¡raÅ¡yta.Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ios liudytojos parodymais.Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad M. P. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; taip pat 12 str. 4 d. nurodymus, kad užregistruojami Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 13 str. nurodymus, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, kurie turi patvirtinti, kad Å«kinė operacija įvyko dokumente nurodytomis sÄ lygomis ir aplinkybėmis.

Taip pat pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos PVM įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. nurodymus, kad pirkimo PVM gali bÅ«ti įtrauktas į PVM apskaitÄ tik tuo atveju, kai PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri privalo atitikti visus Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus; 64 str. 9 d. nurodymus, kad PVM mokėtojo turimose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas PVM negali bÅ«ti atskaitomas neatsižvelgiant į tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra atitinka visus Å¡iame straipsnyje numatytus reikalavimus.

Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1731 str. 6 d.Administracinės nuobaudos skyrimo terminas praleistas nebuvo. IÅ¡ teismui pateikto UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2009-05-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GAMA 20090520 į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrus įtraukta 2010-01-29, t.y. sausio mėn., kaip nurodyta nutarime.Teismo manymu, M. P. pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1731 str. 6 d., tačiau nuobauda paskirta per griežta.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. dėl sekančių aplinkybių: M. P. veiksmais žala valstybei padaryta nebuvo, pažeidimÄ jis padarė nepiktybiÅ¡kai, o bÅ«damas įsitikinęs, kad jo veiksmai yra teisėti, Å¡iuo metu jo finansinė padėtis yra sunki, darbo užmokestis sudaro 1300 Lt, augina du mažamečius vaikus, gimusius 2010 ir 2013 metais. Paskirtoji 7500 Lt bauda neigiamai atsilieptų mažamečių vaikų interesams.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog tikslinga paskirti M. P. baudÄ , mažesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,- n u t a r i a: Pakeisti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012 m. sausio 25 d. nutarimÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, M. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1731 str. 6 d. skirti 200 Lt baudÄ .Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Jonas Ivanauskas