e2033f87-8191-4475-a52e-e11fd75eef70 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-59-1010/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00011-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4. ROIK: 22190389266 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16621-2022.

Teismas n u s t a t ė : Institucija 2022 m. lapkričio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 31-ANR_P-22863-2022 V. J. už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 24 d. 09.58 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz classe E“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,58 ± 0,02 promilės girtumas. Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16621-2022 V. J. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rÅ«muose 2023 m. sausio 6 d. gautas V. J. atstovo advokato Tomo Leščinsko skundas dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo pakeitimo. Skunde nurodyta, kad su Institucijos nutarimu nesutinka, nes jis nepagrįstas, kadangi V. J. administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, jog iki jo bylos nagrinėjimo dienos (2022 m. gruodžio 13 d. 11.15 val.) jis turi teisę pateikti praÅ¡ymus ir paaiÅ¡kinimus elektroniniu paÅ¡tu: klaipedosvpk@policiia.lt. V. J. per savo atstovÄ advokatÄ iki bylos nagrinėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. gruodžio 10 d., protokole nurodytu el. paÅ¡to adresu atsiuntė praÅ¡ymÄ su priedais, kurie priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo įvertinti.

Mano, kad V. J. atstovo pateiktas praÅ¡ymas ir papildomi dokumentai yra reikÅ¡mingi skiriant nuobaudÄ V. J., todėl skundu praÅ¡o pakeisti Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ ir paskirti V. J. Å¡velnesnę nuobaudÄ bei prideda susitarimÄ Ä¯rengti V. J. antialkoholinio variklio užraktÄ , darbdavio charakteristikÄ , papildomų mokymų ir sveikatos žinių vertinimo pažymėjimus, praÅ¡ymÄ . IÅ¡ V. J. atstovo advokato Tomo Leščinsko 2022 m. gruodžio 9 d. praÅ¡ymo matyti, kad Institucijos praÅ¡o raÅ¡ytiniu procesu nagrinėjant V.

J. administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: 22190389266) prijungti prie bylos V. J. charakterizuojančius dokumentus bei nagrinėjant bylÄ praÅ¡o V. J. atžvilgiu taikyti ANK 311 straipsnio, 34 str. 6 dalies, 422 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. J. neskirti atėmimo tesės vairuoti transporto priemones, o to negalint, skirti kiek galima trumpesnio termino draudimÄ vairuoti transporto priemones su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodo, kad V. J. sutinka su draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymu jo atžvilgiu.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o V. J. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Nurodyta, jog V. J. sistemingai daro analogiÅ¡kus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir vairuoja transporto priemones bÅ«damas neblaivus: 1) 2006 m. vasario 9 d., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. padarymÄ paskirta 1500 litų bauda, ROIK 07-10-1297877; 2) 2006 m. liepos 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, už pažeidimo numatyto ATPK 129 str. padarymÄ paskirta 5000 litų bauda, ROIK 07-10-2156943; 3) 2007 m. liepos 15 d., adresu (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, už pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymÄ paskirta 1000 litų bauda, ROIK 07-10-2177740; 4) 2008 m. kovo 29 d., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, už pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymÄ paskirta 1000 litų bauda bei specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn. ROIK 07-10-4743768; 5) 2010 m. rugsėjo 26 d., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio, atsimušė į pievoje buvusiÄ karvę ir jÄ mirtinai sužalojo, už pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. padarymÄ paskirta 5250 litų bauda bei transporto priemonės konfiskavimas, ROIK 07-10-5722056; 6) 2012 m. rugpjūčio 23 d., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į pakelės medį, taip apgadino Z.

M. priklausantį automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Už pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 1302 str. padarymÄ paskirtas 25 dienų administracinis areÅ¡tas bei transporto priemonės konfiskavimas, ROIK 07-12-7031859. V. J. anksčiau skirtos nuobaudos susijusios ir nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, taikytos ANK 34 str. 6 dalies nuostatos, teigiamos įtakos dėl vairavimo blaiviam nepadarė ir 2022 m. lapkričio 24 d. jis vėl vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Nagrinėjant V. J. administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir paskirta minimali 800 Eur bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui.

Nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas tiek darbinius, tiek asmeninius klausimus susijusius su transporto priemonių vairavimu V. J. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalba. Jo minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. SkundÄ praÅ¡o nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Proceso Å¡alims apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į 2023 m. vasario 2 d. 09.00 val. teismo posėdį nei Institucijos atstovas, nei V.

J. neatvyko. V. J. atstovas advokatas Tomas Leščinskas 2023 m. vasario 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ esant galimybei leisti jam 2023 m. vasario 2 d. 09.00 val. teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, kadangi V. J. bylos nagrinėjime dalyvauti negalės, nes dėl darbo reikalų yra iÅ¡vykęs į užsienį. Tačiau vėliau telefonu informavo, kad nedalyvaus teismo posėdyje. IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. J. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0044 patikros sertifikato Nr. 1713010 pirmuoju tikrinimu 2022 m. lapkričio 24 d. 09.58 val. nustatytas 0,71 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 2022 m. lapkričio 24 d. 10.14 val. nustatytas 0,58 promilės girtumas.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones matyti, kad V. J., vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad V.

J. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimo matyti, jei V. J. bÅ«tų skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai V. J. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigys testuotÄ ir sertifikuotÄ pagal „Cenelec“ standartÄ EN-50436-1:2014 antialkoholinį variklio užraktÄ â€“ Dignita AL-100V, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmontuos į V.

J. nurodytÄ automobilį. IÅ¡ pateiktos byloje medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė V. J. charakteristikÄ , nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirba nuo 2021 m. vasario 12 d. pagalbinio darbuotojo pareigose. Charakterizuoja teigiamai. IÅ¡ UAB Eizos vairavimo mokyklos “Plius” 2022 m. gruodžio 5 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, kad V. J. 2022 m. gruodžio 5 d. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . IÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos miesto poliklinikos 2022 m. gruodžio 6 d. pažymėjimo Nr. 029198 matyti, kad V.

J. atestuotas pagal 4 val. privalomÄ mokymo programÄ (kodas - A1). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad V. J. iki Å¡io pažeidimo padarymo turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už greičio virÅ¡ijimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo pagrįstumÄ , konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo byloje nėra, kad pagrįstai pripažinta, jog V.

J. veikoje yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai, o V. J. yra tinkamas Å¡io nusižengimo subjektas. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės ir neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau jis praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

O to negalint,- skirti kiek galima trumpesnio termino draudimÄ vairuoti transporto priemones su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tačiau administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Å iuo atveju jokių iÅ¡skirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ mažinti paskirtÄ baudÄ arba jos visai neskirti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta. PareiÅ¡kėjo pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad jis yra geras darbuotojas bei vienintelis turi vairuotojo pažymėjimÄ ir likusius darbuotojus veža į darbo vietÄ (duomenys neskelbtini), todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas, nes kitaip įmonė patirs didelę žalÄ .

Tačiau tai nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. V. J. dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Tuo labiau, kad InstitucijÄ nurodė, kad asmuo praeityje yra jau baustas už analogiÅ¡kas veikas, nors ir iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad V.

J. per šį laikotarpį nėra baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo nagrinėjamu atveju V. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudÄ , negu ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, arba iÅ¡vis jos neskirti. Skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nekeistina.

Tačiau, kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta alternatyvi galimybė taikyti numatytas administracinio poveikio priemones. Viena iÅ¡ alternatyvų už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ yra galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iÅ¡ ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl nėra abejonių, kad Å¡i administracinio poveikio priemonė taip pat padeda įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinių nuobaudų paskirtį. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio.

Å io įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Å¡io draudimo laikotarpiu grÄ Å¾inama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi minėtu reglamentavimu įtvirtinta galimybė skirti Å¡velnesnio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę, siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, elgesys tam tikrÄ laikÄ bÅ«tų kontroliuojamas, t. y. jam bÅ«tų leidžiama tam tikrÄ laikotarpį vairuoti tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Iš šios bylos duomenų matyti, kad V. J. alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 ± 0,02 prom.), jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeisti kiti KET reikalavimai. V. J. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai dėl to gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaip nurodyta bylos duomenimis, speciali teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga tiesiogiai atlikti darbo funkcijas.

Be to, V. J. praÅ¡o, kad jam bÅ«tų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skundžiamas nutarimas keistinas, sutrumpinant V. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių bei skiriant jam administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.

Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-16621-2022, sutrumpinant V.

J. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių, bei V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Lina Šakarnienė