e2016f79-7eea-45c8-ad59-7af70782f27f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1954-971/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00421-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. P. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2020-01-08 pateikė skundÄ dėl antstolės S. S. veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti 2020-01-03 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių apžiÅ«ros;

2) panaikinti 2020-01-03 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo;

3) panaikinti turto arešto aktus 2019-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini);

4) panaikinti 2016-04-29 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suraÅ¡ytas vykdant Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutartimi pripažintas antikonstitucinėmis vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini);

5) nutraukti 2019-10-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-29 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių pristatymo galiojimus;

6) paskaičiuoti ir sugrÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , esančiÄ Lietuvos kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai nusavintas lėšas. Taip pat praÅ¡o pakartotinai paskaičiuoti pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos dydį, kuris nustatytas vadovaujantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16001-965/2015, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16618-965/2015, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-629-769/2016.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015-11-06 nutartimi už antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ jam paskirta 50 Eur bauda už kiekvienÄ antstolės reikalavimo neįvykdymo dienÄ . Taip pat nurodė, kad teismas nutartimi nustatė, jog pareiÅ¡kėjas per 2 dienas neįvykdė antstolės patvarkymo ir bauda, jo teigimu, turėjo bÅ«ti paskaičiuota po 50 Eur už dienÄ , t. y. iÅ¡ viso 100 Eur, o antstolė nuo 2015-11-06 iki 2019-05-15 priskaičiavo pareiÅ¡kėjui 63450 Eur skolÄ . Teismo 2016-02-18 vykdomajame raÅ¡te nenurodytas fiksuotas, neapibrėžtas terminas baudos skaičiavimui, o numatytas konkretus 2 dienų terminas reikalavimui įvykdyti. 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta 55 Eur bauda taip pat už antstolės patvarkymo nevykdymÄ ir antstolė tokiu bÅ«du priskaičiavo 69410 Eur skolÄ , nors iÅ¡ viso turėjo bÅ«ti 110 Eur bauda. 2016-01-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjui paskirta 60 Eur bauda.

Teismas nutartimi skyrė po 60 Eur baudÄ už dienÄ , t. y. iÅ¡ viso 120 Eur už dvi dienas trukusį pažeidimÄ , o antstolė priskaičiavo 72600 Eur skolÄ . Antstolė neteisėtai priskaičiavo pareiÅ¡kėjui 205460 Eur baudų, nors teismo nutartimis pareiÅ¡kėjui paskirta 330 Eur bauda. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi teisėjų kolegija konkrečiai antstolei nustatė, kad vykdydama vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pažeidė aukščiausiÄ jį valstybės įstatymÄ (b. l. 10-11).

A. S. Selezniovienė 2020-01-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundÄ persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2020-01-03 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių apžiÅ«ros, tačiau 2020-01-07 pareiÅ¡kėjas sudarė galimybę antstolei apžiÅ«rėti turtÄ , todėl įvykdžius patvarkymÄ , jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Naikinti 2020-01-03 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo irgi nėra teisinio pagrindo. Nurodė, jog asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi jį įvykdyti ir neturi teisės atsisakyti informacijÄ teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota. Antstolė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

PareiÅ¡kėjo reikalavimai panaikinti turto areÅ¡to aktus 2019-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-03 (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Turto areÅ¡to aktai yra visiÅ¡kai teisėti ir reikalavimas juos panaikinti niekuo nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo reikalavimai panaikinti 2016-04-29 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti 2019-10-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-29 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių pristatymo galiojimus, paskaičiuoti ir sugrÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ neteisėtai nusavintas lėšas, nėra paremti konkrečiais skundo motyvais, o bendro pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo samprotavimais ir subjektyviomis teismų sprendimų ir Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų interpretacijomis.

Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia visus antstolės veiksmus visose vykdomosiose bylose. Nepaisydamas priimtų nepalankių procesinių sprendimų, pareiÅ¡kėjas ir toliau teikia analogiÅ¡kus skundus, dėl to antstolė priversta priiminėti naujus tapačius pagal turinį patvarkymus. Dėl nurodytų priežasčių praÅ¡o teismo svarstyti baudos už piktnaudžiavimÄ procesu pareiÅ¡kėjui skyrimo klausimÄ , vadovaujantis CPK 95 straipsniu (b. l. 2-8). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog dėl skundo pagrįstumo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 22).

Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu sutinka. Prašė panaikinti antstolės priimtus patvarkymus, panaikinti turto areÅ¡to aktus, įpareigoti antstolę paskaičiuoti ir sugrÄ Å¾inti neteisėtai nusavintas lėšas. Taip pat prašė atmesti antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo kaip nepagrįstÄ jokiomis aplinkybėmis (b. l. 45-49). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė S. S. vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (ar Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013, kuriuo R.

P. įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai” turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å .. (v. b. 1 t., b. l. 17-18). Vykdomoji byla 2019-09-26 patvarkymu užbaigta, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukus CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu (likvidavus juridinį asmenį, kai negalimas teisių perėmimas) (v. b. 2 t., b. l. 182, 183, 185-187). Antstolė taip pat vykdo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-629-769/2016 dėl 60 Eur baudos už kiekvienÄ 2015-11-10 antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2016-01-04, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. l. 3-4); vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-16618-965/2015 dėl 55 Eur baudos už kiekvienÄ reikalavimo (2015-10-28 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)) neįvykdymo dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-11-13, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. l. 7-8); vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-16001-965/2015 dėl 50 Eur baudos už kiekvienÄ reikalavimo (2015-10-13 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)) neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-11-06, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P. išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. l. 7-8). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2020-01-03 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių apžiÅ«ros. Nurodė, kad transporto priemonės, t. y. lengvosios maÅ¡inos priekaba Tauriga Tauras B 701, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklauso ir pareiÅ¡kėjo sutuoktinei. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė 2020-01-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ užtikrinti, kad 2020-01-07, 13.00 val. areÅ¡tuotos transporto priemonės:

Renault 25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Land Rover Discovery, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tauriga Tauras B 701, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų parengtos/pristatytos apžiūrai bei pateikti 2016-04-29 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotų transporto priemonių registracijos liudijimus ir techninės apžiūros protokolų kopijas (v. b. 4 t., b. l. 141). Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas nemotyvuoja, dėl kokių priežasčių minėtas patvarkymas turėtų būti panaikintas.

PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad areÅ¡tuotos transporto priemonės bendros dalinės nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjo sutuoktinei nedaro antstolės patvarkymo negaliojančiu. Pažymėtina, jog antstolė 2020-01-15 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo skundo nurodė, jog pareiÅ¡kėjas 2020-01-07 sudarė galimybę antstolei apžiÅ«rėti areÅ¡tuotas transporto priemones, todėl, pareiÅ¡kėjui įvykdžius patvarkymÄ , jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo ir Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas atmestinas.

Taip pat nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog antstolė patvarkyme nenurodė iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Pažymėtina, jog teisės aktuose nėra numatyti reikalavimai patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodyti skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti 2020-01-03 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus 2020-01-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo momento:

1) pateikti pilnÄ informacijÄ apie turimas pinigines lėšas ir kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis ar priklausantį iÅ¡ kitų asmenų;

2) nurodyti, kokios sutartys yra ir/ar bus sudarytos, pagal kurias bus ar yra iÅ¡mokamos piniginės lėšos (v. b. 4 t., b. l. 142). IÅ¡ skundo turinio nėra aiÅ¡kÅ«s pareiÅ¡kėjo nesutikimo su Å¡iuo patvarkymu motyvai. PareiÅ¡kėjas nenurodo ir nemotyvuoja, dėl kokių priežasčių minėtas patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikintas. Pažymėtina, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko (pareiÅ¡kėjo) turtÄ ir pan., yra privalomi visiems asmenis ir turi bÅ«ti vykdomi per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi. Antstolė, vykdydama jai pavestas funkcijas, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), todėl panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo nėra jokio pagrindo ir Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas taip pat atmestinas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti turto areÅ¡to aktus 2019-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolė 2019-10-03 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t. y. gaunamas pajamas, mokamos pareiÅ¡kėjo sutuoktinei VSDFV Klaipėdos skyriaus Å ilutės skyriuje, iÅ¡skaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (v. b. 4 t., b. l. 93-94). 2019-10-03 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias ir/ar pateksiančias į pareiÅ¡kėjo sutuoktinės vardu atidarytas sÄ skaitas Å ilutės kredito unijoje (v. b. 4 t., b. l. 95-96).

CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti į skolininkui priklausančiÄ dalį bendrojoje nuosavybėje.

Nagrinėjamu atveju antstolė, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas yra sudaręs santuokÄ , kuri nenutraukta, taip pat nesant duomenų, jog bendroji jungtinė nuosavybė bÅ«tų pasibaigusi kitu įstatymo nurodytu bÅ«du, ėmėsi priverstinio vykdymo veiksmų dėl turto, kuris pagal įstatymo nuostatas yra skolininko ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė. Å iuo atveju antstolės suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktai yra teisėti, priimti remiantis CPK nustatytomis normomis, siekiant operatyviau iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko skolas, todėl jų naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti 2016-04-29 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 t., b. l. 65-68). PareiÅ¡kėjas teigia, kad minėtas turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas vykdant Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutartimi pripažintas antikonstitucinėmis vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); pažymėjo, kad turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotos transporto priemonės:

Renault 25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Land Rover Discovery, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Mercedes Benz 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ daugelį metų parduotos ar iÅ¡parduotos dalimis, techninės apžiÅ«ros registruose jų eksploatacija nutraukta, eksploatacijos liudijimų ir techninės apžiÅ«ros protokolų nėra, o likusias transporto priemones galima apžiÅ«rėti. Pažymėtina, kad turto areÅ¡tas yra įprastinė ir teisėta antstoliams suteikta priemonė, kuriÄ jie gali naudoti vykdymo procese, siekiant užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ ir realiai įvykdyti teismo sprendimÄ .

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jau kėlė 2016-04-29 turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimÄ (civilinės bylos 2YT-7675-991/2016, Nr. 2YT-8744-618/2016), teismų priimti procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, o pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir subjektyvus teismų procesinių sprendimų interpretavimas nesudaro teisinio pagrindo panaikinti turto areÅ¡to aktÄ , todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas taip pat atmestinas.

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nutraukti 2019-10-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-29 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių pristatymo galiojimus. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolė 2019-10-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių pristatymo, siekiant nustatyti 2016-04-29 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotų transporto priemonių vertę, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 7 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo momento pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones arba nurodyti areÅ¡tuotų transporto priemonių saugojimo vietÄ (v. b. 4 t., b. l. 137-138). 2019-10-29 pakartotiniu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių pristatymo antstolė įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo momento pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones arba nurodyti areÅ¡tuotų transporto priemonių saugojimo vietÄ , siekiant nustatyti areÅ¡tuotų transporto priemonių vertę (v. b. 4 t., b. l. 139-140).

PareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju taip pat nenurodė pagrįstų argumentų ir motyvų, kodėl minėti patvarkymai turėtų bÅ«ti panaikinti. PareiÅ¡kėjas nenurodė ir teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolės veiksmų, todėl naikinti antstolės patvarkymų dėl transporto priemonių pristatymo nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjas dar kartÄ praÅ¡o paskaičiuoti jam paskirtos baudos dydį, kuris buvo nustatytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06, 2015-11-13 ir 2016-01-04 nutartimis, bei sugrÄ Å¾inti neteisėtai nusavintas lėšas.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad visos aukščiau nurodytos nutartys yra peržiūrėtos apeliacine tvarka ir įsiteisėjusios: 2015-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16001-965/2015 įsiteisėjo 2016-02-10, 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16618-965/2015 įsiteisėjo 2016-02-04, 2016-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-769/2016 įsiteisėjo 2016-01-16. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas neturi kompetencijos peržiūrėti, revizuoti ar analizuoti įsiteisėjusių pirmosios ir aukštesnės instancijos teismų procesinių sprendimų (CPK 301 straipsnis).

Pareiškėjui išaiškinta, kad šioje civilinėje byloje yra nagrinėjamas jo skundas dėl antstolės veiksmų, atliekamų vykdymo procese, o ne sprendžiamas klausimas dėl baudos perskaičiavimo išnagrinėtose bylose, todėl ir šis pareiškėjo reikalavimas atmestinas. Skunde pareiškėjas taip pat išdėstė nuomonę apie kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtas nutartis, analizavo klausimus, susijusius, su bendrovės likvidatoriumi ir kt., tačiau šios pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos kitose civilinėse bylose įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais ir nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku (skundas dėl antstolio veiksmų), todėl teismas dėl jų nepasisako.

Taip pat pareiškėjo cituojama Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis bei teismo nustatytos aplinkybės, teisės taikymo taisyklės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo nagrinėjamoje byloje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Antstolė 2020-01-15 patvarkymu taip pat praÅ¡o teismo svarstyti baudos už piktnaudžiavimÄ procesu pareiÅ¡kėjui skyrimo klausimÄ , vadovaujantis CPK 95 straipsniu. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 straipsnis). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala.

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl pareiÅ¡kėjas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu bÅ«du. Å iuo atveju antstolė praÅ¡o pareiÅ¡kėjui paskirti baudÄ už nepagrįstÄ skundÄ . Pažymėtina, jog vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

Ä®statymas nedraudžia skųsti antstolio priimto patvarkymo, jei asmuo mano, kad toks antstolio atliktas procesinis veiksmas pažeidžia jo teises (CPK 510 straipsnis). Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, teikdamas nepagrįstÄ skundÄ , apsunkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , nebendradarbiauja su antstole, kita vertus skundo dėl antstolio veiksmų padavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolininku vykdomojoje byloje, turi procesinę teisę teikti skundus tiek antstoliui, tiek teismui dėl, jo nuomone, abejonių keliančių antstolio veiksmų ar teismo procesinių sprendimų, siekiant tokias abejones paÅ¡alinti.

Tokia pareiškėjo teisė nustatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškaus pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjui atmestinas.

Teismų praktikoje pasisakoma, jog pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta skirti baudÄ , apskundimas nenumatytas. CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2020-01-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-265-460/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-346-823/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-517/2014, 2014-02-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-364/2014), todėl nutartis Å¡ioje dalyje laikytina neskundžiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. A. S. S. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei S. S.. Nutarties dalis dėl pareiÅ¡kėjo skundo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja Kristina Sušinskaitė