e200d23a-d145-4400-91c1-4bc8a8b0be5f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Nuorašas:                                                                                                                                                           Byla Nr. 1S-671-315/2011                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                             2.12.2.; 2.12.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkricio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arunas Kisielius, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, teismo posedyje išnagrinejes J. S. (toliau – Pareiškejo) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas Pareiškejo skundas del LR Generalines prokuraturos baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Dariaus Alinsko 2011 m. rugsejo 27 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, n u s t a t e :

          Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje 2011-09-02 buvo gautas Pareiškejo J. S. pareiškimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo. Pareiškejas prokuraturai pateike duomenis apie jo vykdoma visuomenine veikla atstovaujant i ji besikreipiancius asmenis, aprašo civilines bylos Nr.2-1644-793/2010 nagrinejimo teisme aplinkybes, taip pat nurode, kad i ji kreipesi piliete (buvusi žmona) S. S., mano, kad pagal jos pareiškima Klaipedos m. apylinkes prokuraturoje nepagristai nebuvo pradetas ikiteisminis tyrimas, o priešingai, praejus kuriam laikui jo atžvilgiu pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. l d.

Pareiškejas nurode, kad ji, kaip itariamaji, gyne Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos advokatai (E. Galatiltiene, M. Kunickaite, A. Kvašcevicius, po to vel E. Galatiltiene, po to V. Žyle), taciau mineti advokatai buvo del jam nežinomu priežasciu keiciami, del ko jis 2010-09-06 kreipesi su skundu i Klaipedos m. apylinkes prokuratura, taciau ikiteisminis tyrimas pradetas nebuvo. Po to Pareiškejas apraše jo veliau vykusio bylinejimosi Klaipedos apygardos administraciniame teisme su Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnyba aplinkybes, taip pat nurode, kad, jo manymu, minetos Tarnybos advokate E. Galatiltiene, gindama ji, suinteresuotai veike ne jo naudai, pažeidejo teisetus ir ginamus istatymo jo interesus ir teises, tuo, Pareiškejo manymu, ji pažeide atitinkamus LR valstybines garantuojamos teisines pagalbos istatymo nuostatas, kartu jos veiksmuose yra nusikaltimu (pareigu neatlikimo, piktnaudžiavimo tarnyba) požymiai, taip pat Pareiškejo teigimu, Klaipedos valstybes teisines pagalbos tarnybos direktoriaus R.

V. veiksmuose yra korupciniu veiku požymiai. Pareiškejas praše pradeti ikiteismini tyrima pagal jo pateiktus, aukšciau išdestytus faktus.           Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Darius Alinskas 2011-09-27 prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima motyvuodamas tuo, kad nepadarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo žymiu.Nesutikdamas su šiuo nutarimu, Pareiškejas ji apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartimi Pareiškejo skundas buvo atmestas. Skundu Pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarti ir LR Generalines prokuraturos prokuroro D. Alinsko 2011-09-27 nutarima. Nurodo, kad teismas nutartyje netinkamai nustate aplinkybes bei nesuprato pareiškimo esmes. Pareiškejo teigimu, ikiteisminis tyrimas atskleistu neteiseta veikima del treciuju asmenu panaudojimo persekiojant pareiškeja, taip pat S. S.. Nurodo, kad nei vienas advokatu savo pareigu nevykde, Pareiškejo neatstovavo ir neparuoše nei vieno procesinio dokumento, neatliko nei vieno procesinio veiksmo.

Pareiškejas pažymi, kad iš esmes yra nukentejes del asmenu piktnaudžiavimo pareigomis, todel tai turi buti ištirta. Teismas pateikia subjektyvia nuomone, o Pareiškejo išdestytos aplinkybes paremtos objektyviu paaiškinimu bei pagristos rašytiniais irodymais. Be to, objektyviai bylos nagrinejimui butina išreikalauti ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00130/2010 bylos medžiaga bei baudžiamaja byla Nr. 1-489-549/2011. Pareiškejo skundas atmestinas. BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Pažymetina, kad skundo ar pareiškimo apie nusikalstama veika padavimas bet kokiu atveju neipareigoja ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro pradeti ikiteismini tyrima, tai sprendžiama atsižvelgiant i tai, ar tam yra pagrindas. Išnagrinejus Pareiškejo skunda ir teismui pateikta medžiaga, daroma išvada, jog Pareiškejo skundas nepagristas ir atmetamas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp Pareiškejo ir Klaipedos garantuojamos teisines pagalbos tarnybos susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, šiuos santykius reglamentuoja LR Valstybines garantuojamos teisines pagalbos istatymas, kuris numato ir gincu sprendimo budus bei tvarka. Pažymetina, kad Pareiškejo teiginiai apie nurodytu advokatu E. Galatiltienes, M. Kunickaites, A. Kvašceviciaus, V. Žyles padarytas nusikalstamas veikas yra deklaratyvaus pobudžio ir nepagristi jokiais objektyviais duomenimis.

Vien Pareiškejo nesutikimas su jam valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos paskirtais advokatais nesudaro jokio pagrindo teigti, jog mineti advokatai padare nusikalstamas veikas ar netinkamai gyne pareiškeja. Atkreiptinas demesys, kad baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nera nustatyta, jog Pareiškejas aukšciau nurodytomis galimybemis apginti savo teises pasinaudojo visiškai, o baudžiamoji teise – tai paskutine priemone apginti jo teises ir interesus.

 Išanalizavus Pareiškejo skunda bei pateikta medžiaga, galima daryti išvada, kad Pareiškejo skundas iš esmes grindžiamas subjektyviais, deklaratyvaus pobudžio argumentais, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartimi bei LR Generalines prokuraturos prokuroro 2011 m. rugsejo 27 d. nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, Pareiškejo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : atmesti pareiškejo J.

S. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarti. Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                               Arunas Kisielius NuoraÅ¡as tikras:Teisejas                                  Arunas Kisielius            Â