e20084ea-fd7d-4d77-84ee-d0c3fd937a02 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-188-580/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00186-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Stanislav Papijanc, atsakovo UAB „Baltic Breweries“ atstovui advokatui Mariui Devyžiui, atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ atstovei advokatei Indrei Barauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Butautų dvaro bravoras“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Breweries“ ir uždarajai akcinei bendrovei „AukÅ¡taitijos bravorai“ dėl žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Butautų dvaro bravoras“ prašė iÅ¡ atsakovų UAB „Baltic Breweries“ ir UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ solidariai priteisti 302 475,54 Eur negautų pajamų žalos, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 1.1. ieÅ¡kovas įsteigtas 1996-05-14, pagrindinė Å«kinė-komercinė veikla yra alaus ir giros gamyba bei didmeninė ir mažmeninė prekyba. 2009-08-03 ieÅ¡kovas pakeitė savo pavadinimÄ iÅ¡ UAB „Fulgor“ į BUAB „Butautų dvaro bravoras“. 2006-08-29 ieÅ¡kovas padavė paraiÅ¡kÄ registruoti prekių ženklÄ â€žBUTAUTŲ DVARO“ (paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Prekių ženklas 1).

Prekių ženklas 1 įregistruotas 2007-06-15 (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) prekių (paslaugų) klasėms pagal tarptautinę Nicos klasifikacijÄ : 32 gaivieji gėrimai; geriamas vanduo (buteliuose); mineralinis vanduo (geriamas); sodos vanduo; gazuotas vanduo. IeÅ¡kovas naudojo Prekių ženklÄ 1 nuo 2006 m.; 1.2. 2013-04-22 tuometinis vadovas D. B. sudarė su tuometiniu ieÅ¡kovo akcininku UAB „Baltic Breweries“ iÅ¡imtinių teisių į Prekės ženklÄ I pirkimo-pardavimo sutartį ir perdavė iÅ¡imtines teises už 30 000 Lt (8 688,60 Eur). 2015-02-10 UAB „Baltic Breweries padavė paraiÅ¡kÄ registruoti figÅ«rinį prekių ženklÄ â€žButautų DVARO 1750“ (paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Prekių ženklas II), kuris yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo pavadinimÄ .

Prekių ženklas II įregistruotas 2015-12-21 (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) prekių (paslaugų) klasėms pagal tarptautinę Nicos klasifikacijÄ : 32 alus; mineralinis ir gazuotas vanduo ir kiti gaivieji gėrimai; vaisių gėrimai ir vaisių sultys, sirupai ir kiti gėrimų gaminimo miÅ¡iniai; 1.3. realiai Prekių ženklus naudojo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ (buvęs pavadinimas UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“. 2015-02-17 ieÅ¡kovo vienintelis akcininkas J. V. padavė paraiÅ¡kÄ registruoti Prekių ženklÄ I prekių (paslaugų) klasei pagal tarptautinę Nicos klasifikacijÄ : 32 alus. 2016 m. kovo mėn. gavus UAB „Baltic Breweries“ protestÄ , ieÅ¡kovui tapo žinoma apie 2013-04-22 sutartį; 1.4. 2016-04-20 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 2013-04-22 sutarties pripažinimo negaliojančia ir Prekių ženklo II registracijos pripažinimo negaliojančia.

Vilniaus apygardos teismas 2017-10-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-29 nutartimi. Teismai konstatavo, kad UAB „Baltic Breweries“ neteisėtai naudojo Prekių ženklus; 1.5. žalÄ prašė priteisti Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Rėmėsi teismų sprendimuose nustatytu faktu dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, Prekių ženklų naudojimu, neturint prekių ženklo savininko sutikimo; 1.6. UAB „Baltic Breweries“ registruota nuo 2011-07-12, tačiau nevykdo veiklos, metinė apyvarta 5 000 Eur, dirba tik 1 darbuotojas.

Neturi licencijos alaus gamybai bei prekybai alkoholiniais gėrimais. Prekių ženklų naudojimas perleistas UAB „Aukštaitijos bravorai“, kuri konkuruoja su ieškovu. Atsakovai yra susijusios bendrovės. Nuo 2012-06-26 iki 2015-12-22 UAB „Baltic Breweries“ buvo vienintele UAB „Aukštaitijos bravorai“ akcininke; nuo 2013-05-06 iki 2016-09-13 UAB „Aukštaitijos bravorai“ vadovu buvo V. U., kuris nuo 2011-09-19 yra ir UAB „Baltic Breweries“ vadovas, nuo 2011-07-12 iki 2014-10-08 V.

U. buvo akcininku, nuo 2014-10-08 iki 2017-03-31 bendrovės akcininke tapo jo dukra J. U., nuo 2017-03-31 bendrovės akcininku vėl yra V. U.. Atsakovų veikla kontroliuojama tų pačių asmenų, todėl abu atsakovai žinojo Prekių ženklų II įsigijimo aplinkybes. Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-408-881/2017 UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ pripažino, kad nuo 2014-01-30 gamino bei prekiavo alumi, pažymėtu Prekių ženklu I; 1.7. ieÅ¡kovo pajamos iÅ¡ alaus pardavimų sumažėjo, jis 2014-2018 m. susidÅ«rė su nemokumo problemomis, 2015-03-26 įgijo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ .

Panevėžio apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2012 m. ieÅ¡kovo pajamos iÅ¡ alaus, paženklinto Prekių ženklu I, sudarė 368 479,02 Eur, grynasis pelnas sudarė 166 386,23 Eur; 2013 m. pajamos sudarė 388 308,10 Eur, 81 628,86 Eur grynojo pelno; 2014 m. pajamos sudarė 62 421,11 Eur, grynasis pelnas sudarė 40 194,61 Eur; 2015 m. pajamos sudarė 52 741,98 Eur, grynasis pelnas sudarė 25 167,42 Eur; 2016 m. pajamos sudarė 19 118,05 Eur, grynasis pelnas sudarė 4 185,09 Eur; 2017 m. pajamos sudarė 14 717,82 Eur, grynasis pelnas sudarė 6 131,38 Eur.

Nuo 2014 m., kai UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ pradėjo gaminti ir prekiauti Prekės ženklu I pažymėtu alumi, ieÅ¡kovo pelningumas ženkliai sumenko. IeÅ¡kovas 2014-2016 m. negavo 302 475,54 Eur grynojo pelno ir patyrė 302 475,54 Eur žalÄ negautų pajamų forma; 1.8. žalÄ prašė priteisti solidariai, nurodė, kad Prekių ženklų naudojimo schema sukurta tyčia apsunkinant galimybes nustatyti tikrÄ jį prekių ženklų naudotojÄ ir naudos gavėjÄ . Žala padaryta bendrais suderintais veiksmais.

Prekių ženklai yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovo pavadinimÄ .

2. Atsakovas UAB „Baltic Breweries“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 2.1. ieÅ¡kovas byloje dėl Prekių ženklų reiÅ¡kė tapatų reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ir 2017-03-12 teismo posėdyje reikalavimo atsisakė, atsisakymÄ patvirtino teismas. Prašė bylÄ nutraukti, o ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ ; 2.2. ieÅ¡kovas dėsto tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes ir nutyli, kad pajamų neteko dėl savo paties sprendimų mažinti alaus gamybÄ .

Nuo 2005 m. ieÅ¡kovas turėjo alaus gamybos bei didmeninės ir mažmeninės prekybos licencijas. IeÅ¡kovui buvo svarbu užsikrinti galimybę prekiauti didžiuosiuose prekybos tinkluose. Butautų dvare esančios alaus daryklos pajėgumai yra maži, todėl alus buvo gaminamas patalpose (duomenys neskelbtini), reikÅ¡mingÄ dalį alaus gamindavo atsakovas, kuris 2011-05-06 panaudos sutarties pagrindu naudojosi ieÅ¡kovo vadovo tėvui priklausiusiomis patalpomis; 2.3. sutartys su UAB „Palink“, UAB „RIMI Lietuva“ bei UAB „Eugesta“ buvo sudarytos su ieÅ¡kovu.

Ieškovo veikla buvo nuostolinga: nuostolis 2012 m. siekė 149 417 Eur, 2013 m. siekė 380 823 Eur. Ieškovas nusprendė atsisakyti alaus gamybos pajėgumų ir koncentruotis ties Butautų dvaro vystymu. Ieškovo vadovo tėvui J. V. buvo perleistos ieškovo akcijos. 2013-04-22 sutartis buvo nuoseklus sprendimas. 2013-08-22 ieškovas informavo didžiuosius prekybos centrus, kad komercines sutartis perims atsakovas, nurodė, kad didžiausius alaus gamybos pajėgumus turi atsakovas. 2013-08-08 ieškovas 10 metų išnuomojo akcizinį sandėlį, 2014-08-01 išnuomojo alaus gamybinę bazę. 2015-12-23 pasirašė sutartį, kuria ieškovas ir V.

įsipareigojo perleisti UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ prekių ženklus (pvz. „MAGARYČIŲ ALUS“, „KUPIÅ KĖNŲ Å VENTINIS“, „TYZENHAUZŲ ALUS“, „SALAUS ALUS“, „KANAPINIS“ ir t.t.) bei alaus gamybos cechÄ ir įrangÄ (pvz. salyklo malÅ«nus, alaus ir virimo katilus, alaus koÅ¡tuvę, alaus brandinimo talpos, ir t.t.); 2.4. 2015-12-23 J. ir D. V. įsipareigojo atlaisvinti akcizinį sandėlį ir panaikinti jo registracijÄ Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės tarnyboje bei Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. 2015-12-30 J.

V. ir jo sutuoktinė V. V. už 10 000 Eur pardavė UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ prekių ženklÄ â€žKANAPINIS“; 2015-12-30 pardavė alaus gamybos cechÄ ir žemės sklypÄ , alaus gamybos įrangÄ ; pardavė likusius 4 prekių ženklus: „MAGARYČIŲ ALUS“, „KUPIÅ KĖNŲ Å VENTINIS“, „TYZENHAUZŲ ALUS“ ir „SALAUS ALUS“; 2.5. ieÅ¡kovas neįrodė, kad pajamos buvo neiÅ¡vengiamai numatytos gauti iÅ¡ anksto, nes nepateikė argumentų, patvirtinančių, kad jis, vykdydamas savo veiklÄ , turėjo gauti pajamų. 2012-2013 m. ieÅ¡kovas turėjo sutartis su didžiaisiais prekybos tinklais (UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Palink“, UAB „Eugesta“). 2013 metų rugpjūčio-spalio mėn. ieÅ¡kovas perleido sutartis UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“, todėl negalėjo tikėtis palaikyti pelnÄ .

Ieškovas atsisakė alaus gamybos pajėgumų. Ieškovas Prekių ženklu I žymėto alaus 2013 m. pardavė 417 137,25 litrų, 2014 m. – 85 9448,87 litrų, apie 5 kartus mažiau, 2015 m. – 42 173,74 litrų (10 kartų mažiau nei 2013 m.), o 2016 m. ir 2017 m. parduota 18 421,24 litrų bei 18 871,73 litrų. Mažėjimas nėra susijęs su Prekės ženklu I. Ieškovo nuostoliai 2012 m. siekė 149 417 Eur, 2013 m. – 380 823 Eur. Ieškovo pateikti duomenys neatitinka duomenų, pateiktų civilinėje byloje dėl Prekių ženklų.

IeÅ¡kovas 2014-2017 metais pats toliau gamino ir pardavė daugiau nei 163 000 litrų alaus, pažymėto Prekių ženklu I; 2.6. ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovui apie jo galimai pažeistÄ teisę vėliausiai turėjo bÅ«ti žinoma dar 2013-04-22, kai buvo sudaryta iÅ¡imtinių teisių pardavimo sutartis. IeÅ¡kovas turėjo suvokti, kokiÄ Ä¯takÄ turi 2013-04-22 sutartis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė tik 2019-02-05.

3. Atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 3.1. ieÅ¡kovas sÄ moningai nutyli esmines aplinkybes. IeÅ¡kovas negalėjo gaminti alaus, nes pardavė su alaus gamyba susijusį turtÄ ir Prekių ženklÄ I. IeÅ¡kovo veikla iki 2013 m. buvo nepastovi, kadangi dalis alaus gamybai reikalingo turto priklausė akcininkams ar jų Å¡eimos nariams, dalis priklausė ieÅ¡kovui; dalį alaus gamino ieÅ¡kovas, kitÄ dalį kitos įmonės – UAB „MiežiÅ¡kių bravoras“, UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ ir UAB „KupiÅ¡kio alus“, kurios tuo metu priklausė AukÅ¡taitijos bravorų grupei.

Nuo 2013 metų ieÅ¡kovas ėmė rengtis alaus gamybos veiklos pardavimui ir pradėjo perkėlinėti turtÄ , veiklÄ ir sutartis į UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“; 3.2. 2013-04-22 ieÅ¡kovas ir UAB „Baltic Breweries“, kurios 100 proc. akcijų priklausė ieÅ¡kovui, sudarė iÅ¡imtinių teisių į Prekių ženklÄ 1 pirkimo-pardavimo sutartį. Teisę Prekių ženklÄ 1 naudoti veikloje UAB „Baltic Breweries“ suteikė atsakovui, kurio 100 proc. akcijų priklausė UAB „Baltic Breweries“. 2013 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovas perleido komercines sutartis dėl prekių platinimo ir apie tai 2013-08-22 informavo didžiuosius prekybos centrus; 3.3.

Prekių ženklas I buvo registruotas gaiviesiems gėrimams, UAB „Baltic Breweries“ 2015-02-10 padavė paraiÅ¡kÄ registruoti figÅ«rinį prekių ženklÄ â€žButautų DVARO 1750“. Prekių ženklas II buvo suteiktas naudoti UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“, kurį 100 proc. valdė UAB „Baltic Breweries“; 3.4. ieÅ¡kovo akcininkas J. V. nuo 2014 m. prasidėjo derybos su pirkėju M. V. dėl investavimo. 2015-12-12 M. V. įsigijo 51,01 nematerialiųjų atsakovo akcijų; pasiraÅ¡yta akcininkų sutartis, kuria sutarta, kad atsakovui bus perleisti Prekių ženklai; 2015-12-23 pasiraÅ¡yta sutartis dėl kitų prekių ženklų perleidimo, alaus gamybos cecho ir įrangos perleidimo bei sutartis dėl akcizinio sandėlio atlaisvinimo; 2015-12-30 parduotas prekių ženklas „KANAPINIS“, kiti 4 prekių ženklai, alaus gamybos cechas ir žemės sklypas bei įranga alaus gamybai; 3.5. ieÅ¡kovas nuo 2013 m. neturėjo intereso gaminti alų tokia pat apimtimi, kuria gamino iki tol.

IeÅ¡kovas nusprendė negaminti Prekių ženklais pažymėto alaus. IeÅ¡kovas nuo 2013 m. konkliudentiniais aktyviais veiksmais davė sutikimÄ gaminti ir pardavinėti alų, paženklintÄ Prekių ženklu I. Tokį sutikimÄ liudija sutartys ir praneÅ¡imai tretiesiems asmenims; 3.6. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 atsakovas nedalyvavo, todėl prejudiciniai faktai negalėjo bÅ«ti nustatyti. Prekių ženklo I pažeidimo klausimas nebuvo bylos dalykas. Atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai vykdydamas veiklÄ , kuriÄ Ä¯sigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo, ir negali bÅ«ti laikoma, kad jis atliko neteisėtus veiksmus; 3.7. ieÅ¡kovui netekus Prekių ženklo I, pelningos veiklos vykdymas nebuvo galimas.

Nuostolių skaičiavimas yra netinkamas, siekiant įrodyti negautas pajamas. Nepateikta sutarčių, pagal kurias ieÅ¡kovas turėjo gauti pajamas 2014 ir vėlesniais metais. IeÅ¡kovo finansinė situacija 2012-2013 buvo sunki: 2011 m. patyrė 68 450 Eur nuostolių, 2012 m. – 149 417 Eur nuostolių, 2013 m. – 380 823 Eur nuostolių. IeÅ¡kovas visada gamino ir tebegamina alų, paženklintÄ Prekių ženklu I; 3.8. ieÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia 2014-2016 m. negautomis pajamomis, kurios pripažįstamos žalos atlyginimu.

Turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Tai reiÅ¡kia, kad reikalavimas atlyginti žalÄ daugiausia gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas nuo 2016 m. vasario mėn. IeÅ¡kovas žinojo, kad atsakovas naudoja Prekių ženklus, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2013 metų, kai ieÅ¡kovas, jo akcininkas J. V. sudarinėjo veiklos koncentravimo sutartis. IeÅ¡kinys atmestinas.

4. Byloje ginčas kilo dėl žalos, padarytos negautų pajamų forma, atlyginimo už prekių ženklo, kurio perleidimo sutartis pripažinta negaliojančia kitoje teismo byloje, naudojimÄ bei klaidinamai į ieÅ¡kovo pavadinimÄ panaÅ¡aus prekių ženklo naudojimÄ , kurio registracija pripažinta negaliojančia kitoje teismo byloje. Faktinės aplinkybės 5. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas BUAB „Butautų dvaro bravoras“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Fulgor“) 2006-08-29 padavė paraiÅ¡kÄ registruoti prekių ženklÄ â€žBUTAUTŲ DVARO“ (paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Prekių ženklas I buvo įregistruotas 2007-06-15, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Prekių ženklas I registruotas prekių (paslaugų) klasėms pagal tarptautinę Nicos klasifikacijÄ : 32 gaivieji gėrimai, geriamas vanduo (buteliuose), mineralinis vanduo (geriamas), sodos vanduo, gazuotas vanduo. 2013-04-22 ieÅ¡kovo direktorius D. B. su UAB „Baltic Breweries“ sudarė iÅ¡imtinių teisių į Prekės ženklÄ I pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BDB 001, kuria ieÅ¡kovas perdavė iÅ¡imtines teises už 30 000 Lt. 2015-02-17 ieÅ¡kovas padavė paraiÅ¡kÄ registruoti prekių ženklÄ â€žBUTAUTŲ DVARO“ (paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini)) 32 prekių (paslaugų) klasei: alus.

Å iuo metu Prekių ženklas I registruotas UAB „Inverija“ vardu. 2021-01-11 Prekių ženklų pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas pardavė UAB „Inverija“ 4 prekių ženklus, tarp kurių ir Prekių ženklas I. 6. 2015-02-10 UAB „Baltic Breweries“ padavė paraiÅ¡kÄ registruoti figÅ«rinį prekių ženklÄ â€žBUTAUTŲ DVARO 1750“ (paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini)). Prekių ženklas II įregistruotas 2015-12-21 (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), prekių (paslaugų) klasėms pagal tarptautinę Nicos klasifikacijÄ : 32 alus; mineralinis ir gazuotas vanduo ir kiti gaivieji gėrimai; vaisių gėrimai ir vaisių sultys, sirupai ir kiti gėrimų gaminimo miÅ¡iniai.

Šiuo metu Prekių ženklo II registracija panaikinta.

7. IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos teismui 2016-04-20 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį UAB „Baltic Breweries“ dėl 2013-04-22 sutarties, kuria parduotos iÅ¡imtinės teisės į Prekių ženklÄ I, pripažinimo negaliojančia ir Prekių ženklo II registracijos pripažinimo negaliojančia. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 priimtu 2017-10-13 sprendimu nusprendė: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-04-22 sutartį, taikyti restitucijÄ , įpareigojant UAB „Baltic Breweries“ grÄ Å¾inti iÅ¡imtines teises į Prekių ženklÄ I, o ieÅ¡kovÄ â€“ grÄ Å¾inti 30 000 Lt (8 688,60 Eur) bei pripažinti Prekių ženklo II registracijÄ negaliojančia. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-499-823/2018 apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės atmetė.

8. IeÅ¡kovas BUAB „Butautų dvaro bravoras“ 2015-03-26 įgijo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ . Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje B2-28-212/2018 priimta 2015-03-18 nutartimi buvo iÅ¡kėlęs restruktÅ«rizavimo bylÄ , kadangi bendrovė turėjo finansinių sunkumų, t. y. 2014 m. spalio 1 d. bendrovės balansinė turto vertė sudarė buvo 2 685 571,00 Lt (777 795,123 Eur), o pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams buvo 1 004 400 Lt (290 894,35 Eur). Panevėžio apygardos teismas 2018-10-24 nutartimi nutraukė restruktÅ«rizavimo bylÄ , konstatavęs, jog BUAB „Butautų dvaro bravoras“ pelnas 2016–2017 metais sudarė apie 10 proc. nurodytų sumų (2016 m. sudarė 239 387 Eur, 2017 m. sudarė 161 685 Eur); bendrovės turtas, kurį pardavus buvo planuojama atsiskaityti su kreditoriais, parduotas už 58 000 Eur ir Å¡ios sumos nepakako atsiskaitymui; kitų galimybių atsiskaityti su kreditoriais bendrovė neturi; bendrovė nevykdė restruktÅ«rizavimo plano bei negali ir negalės atsiskaityti kreditoriais, kurių reikalavimai sudarė 479 924 Eur.

Panevėžio apygardos teismas 2019-04-02 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ BUAB „Butautų dvaro bravoras“, bankroto administratore paskyrė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žAdministratorė“, nutartis įsiteisėjo 2019-05-30, vėliau bankroto administratorius atstatydintas ir paskirtas naujas administratorius UAB „Nemokumas“. Iki Å¡iol bankroto byla nebaigta. Dėl įmonių tarpusavio ryÅ¡ių 9. IeÅ¡kovas ir atsakovai byloje aktualiu laikotarpiu buvo susiję tarpusavio ryÅ¡iais tarp įmonių akcininkų ir vadovų, kuriais byloje buvo grindžiamas bylai reikÅ¡mingų faktų nustatymas, todėl turi bÅ«ti aptariamos faktinės aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo ir atsakovų sÄ sajomis bei įvertinti Å¡alių įrodinėti įmonių ryÅ¡iai.

10. Juridinių asmenų registro duomenimis BUAB „Butautų dvaro bravoras“ (iki 2009-08-03 – UAB „Fulgor“) vadovu nuo 2012-05-09 iki 2012-12-18 buvo V. U., nuo 2013-01-03 iki 2014-11-17 buvo D. B., nuo 2014-11-10 vadovu buvo D. V.. Ieškovo vieninteliu akcininku nuo 2012-06-22 iki 2013-06-03 buvo UAB „Baltic Breweries“, o nuo 2014-11-03 – J. V..

11. Atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ (nuo 2010-07-19 iki 2018-12-20 – UAB „Taruškų alaus bravoras“) vadovu nuo 2011-11-29 iki 2013-04-09 buvo D. V., nuo 2013-04-10 iki 2016-06-09 buvo V. U., nuo 2016-09-09 yra K. D.. Vienasmeniu akcininku nuo 2012-06-26 iki 2015-12-22 buvo UAB „Baltic Breweries”. Nuo 2015-12-11 (2019-02-27 rašto priedas) UAB „Aukštaitijos bravorai“ akcininkais yra M. V. (3 306 akcijos) ir UAB „Baltic Breweries” (1 102 akcijos).

12. Atsakovo UAB „Baltic Breweries” vadovu nuo 2011-09-15 yra V. U., akcininke nuo 2014-10-08 iki 2017-03-31 buvo J. U., o nuo 2017-03-31 yra V. U..

13. UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ yra dukterinė UAB „Baltic Breweries“ (nuo 2015-12-11 akcininku yra ir M. V.), o UAB „Baltic Breweries“ akcininkais nuo 2011-09-15 yra J. U. ir V. U.. UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ vadovu nuo 2013-04-10 iki 2016-06-09 buvo V. U.. Dėl žalos, padarytos neteisėtai naudojant prekių ženklus, atlyginimo 14. IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti žalÄ dėl neteisėto prekės ženklo naudojimo ir remiasi Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Nagrinėjant bylÄ , taikytina žalos padarymo metu galiojusi Prekių ženklų įstatymo redakcija. Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad pareiÅ¡kėjas, prekių ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai, gindami savo teises, taip pat iÅ¡imtinių licencijų licenciatai, gindami jiems suteiktas teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atlyginti turtinę žalÄ , įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas iÅ¡laidas.

15. Å ioje byloje teismas vertina tik ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos, kaip negautų pajamų, priteisimo. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1576-864/2021 priimtas ieÅ¡kovo BUAB „Butautų dvaro bravoras“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“, kuriuo praÅ¡oma pripažinti UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ grynÄ jÄ naudÄ , gautÄ iÅ¡ žymeniu „BUTAUTŲ DVARO“ pažymėtos produkcijos pardavimų, ieÅ¡kovo nuostoliais ir nuostolių sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Kadangi ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs dar vienÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡oma atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ gautos naudos priteisimo, tai Å¡ioje byloje nevertinamos aplinkybės, susijusios su kito pobÅ«džio galimai ieÅ¡kovo, kaip prekių ženklų savininko, patirta žala. Galimas pažeidimas tiriamas ta apimtimi, kiek tai susiję su pareikÅ¡tu reikalavimu dėl negautų pajamų priteisimo.

16. Pagal Prekių ženklų įstatymo 51 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad turtinės žalos atlyginimo tvarkÄ reglamentuoja Civilinis kodeksas ir Å¡is įstatymas. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinės atsakomybės taikymui reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

17. PraÅ¡ant priteisti žalos atlyginimÄ pagal Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , reikalinga įrodyti Å¡io įstatymo nustatytų teisių pažeidimo faktÄ . Prekių ženklo savininko teisės įtvirtinamos Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje. Ä®registruoto ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra:

1) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms;

2) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu;

3) tapatus įregistruotam ženklui nepanaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar panaÅ¡us į jį, jeigu įregistruotasis ženklas Lietuvos Respublikoje turi reputacijÄ ir jeigu dėl neteisėto tokio žymens naudojimo įgyjamas nesÄ Å¾iningas pranaÅ¡umas arba pažeidžiamas to ženklo skiriamasis požymis, arba pakenkiama jo reputacijai. Dėl ankstesnių teismų sprendimų prejudicinės galios 18. Ä®rodinėdamas atsakovų neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovas, kaip prejudicines aplinkybes nustatančiais teismo procesiniu dokumentu, rėmėsi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 priimtu 2017-10-13 sprendimu.

Å iuo sprendimu teismas pripažino 2013-04-22 sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir pripažino Prekių ženklo II registracijÄ negaliojančia. IeÅ¡kovo vertinimu, teismas Å¡iuo sprendimu konstatavo, kad Prekių ženklai buvo naudojami neteisėtai, neturint Prekių ženklų savininko–ieÅ¡kovo sutikimo ir pažeidžiant ieÅ¡kovo teises. IeÅ¡kovas vertino, jog teismo sprendimas laikytinas prejudiciniu faktu, kurio papildomai įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Atsakovai su tokia pozicija nesutiko, pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 priimtu 2017-10-13 sprendimu nebuvo nustatyti prejudiciniai faktai, kurie patvirtintų atsakovų veiksmų neteisėtumÄ , o taip pat atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ minimame teismo procese nedalyvavo, todėl jo atžvilgiu jokie prejudiciniai faktai ankstesnėje byloje negalėjo bÅ«ti nustatomi.

19. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013; kt.).

CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018).

20. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-13 sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-29 nutartyje, priimtuose civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017, Prekių ženklo II registracija atsakovo UAB „Baltic Breweries“ vardu panaikinta Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nustačius, kad Prekių ženklas II pareikÅ¡tas registruoti vėliau, nei ieÅ¡kovas BUAB „Butautų dvaro bravoras“ įgijo teisę į savo juridinio asmens pavadinimÄ ; 2013-04-22 sutartis buvo pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento CK 1.82 straipsnio pagrindu, kaip sandoris kuris prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui.

Teismai nustatė, kad perleisdamas iÅ¡imtines teises į Prekių ženklÄ I, ieÅ¡kovas sudarė prielaidas į jo juridinio asmens pavadinimÄ klaidinamai panašų žymenį ateityje naudoti konkuruojančių įmonių komercinėje veikloje ir suteikė atsakovui teisę prieÅ¡tarauti prekių ženklų registracijai 32 klasės prekėms. Å i aplinkybė įvertinta, kaip rodanti ginčijamo sandorio prieÅ¡taravimÄ ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, vykdomos veiklos tikslams – pelno siekimui, naudojant komercinėje veikloje pirmumo teise naudotÄ Å¾ymenį, atitinkantį juridinio asmens pavadinimÄ .

21. Sutiktina su atsakovų pozicija, jog Vilniaus apygardos teismo 2017-10-13 sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-29 nutartyje, priimtuose civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017, atsakovo veiksmų, naudojant Prekių ženklus, neteisėtumas nebuvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis. Pasisakydami dėl Prekių ženklo II registracijos, teismai įrodinėjo tik žymens panaÅ¡umÄ su ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimu, o vertindami 2013-04-22 sutartį, teismai pasisakė dėl sandorio prieÅ¡taravimo ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, tikslams.

BylÄ nagrinėję teismai nustatė tik tai, kad Prekių ženklas I buvo perleistas, pažeidžiant CK 1.82 straipsnį, o Prekių ženklas II buvo įregistruotas, nors buvo klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ . Nei vienas iÅ¡ Å¡ių faktų negali patvirtinti neteisėto Prekių ženklų naudojimo ir Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio pažeidimo. Prekių ženklų naudojimo pažeidimo klausimas nebuvo konstatuotas, kadangi tai nebuvo minėtos bylos dalykas.

22. Be to, atsakovas UAB „Aukštaitijos bravorai“ nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-29 nutartyje buvo išdėstyta teismo pozicija, jog UAB „Aukštaitijos bravorai“ teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas pats savaime nelemia išvados, kad byloje priimtu sprendimu (t. y. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-13 sprendimu) yra nuspręsta dėl konkretaus asmens materialiųjų teisių ir pareigų. Kadangi Prekių ženklų naudojimo neteisėtumas nebuvo ankstesnėje byloje įrodinėtina aplinkybė;

Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė, jog sprendimu nėra nuspręsta dėl UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ teisių ir pareigų, tai pripažįstama, jog civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 priimti sprendimai nenustatė žalos atlyginimui svarbių prejudicinių faktų ir nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas turi pažeidimo buvimÄ pagal Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų sÄ lygas. Dėl neteisėtų veiksmų ir įrodinėtinų aplinkybių 23. PraÅ¡ydamas nustatyti Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio pažeidimÄ sudarnčius atsakovų veiksmus, ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad:

1) yra įregistruoto ženklo savininkas;

2) nėra davęs sutikimo;

3) ženklas naudotas komercinėje veikloje;

4) ženklas yra tapatus įregistruotam ženklui ar klaidinamai į jį panašus;

5) buvo naudotas tapačioms prekėms ar paslaugoms;

6) dėl ženklo klaidinamo panaÅ¡umo yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu. Dėl įregistruoto prekių ženklo savininko teisių turėjimo 24. Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnyje nurodytas teises turi tik registruoto prekių ženklo savininkas. IeÅ¡kovas įrodinėjo, jog atsakovai veikloje naudojo Prekių ženklÄ I. Prekių ženklas I nuo 2013-04-22 sutarties sudarymo iki Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-26 nutarties paskelbimo, ieÅ¡kovo buvo perleistas atsakovui UAB „Baltic Breweries“.

Teismui 2013-04-22 sutartį pripažinus negaliojančia nuo jos sudarymo momento, Prekių ženklo I naudojimas Å¡iuo laikotarpiu, gali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo teisių pažeidimas pagal Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalį, kadangi Prekių ženklas I buvo įregistruotas ieÅ¡kovo vardu, nuo sudarymo momento teismo pripažinta negaliojančia 2013-04-22 sutartis ieÅ¡kovo teisių apimties neįtakoja. Sandorio pripažinimas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento reiÅ¡kia, jog nuo 2013-04-22 iÅ¡imtinės teisės nelaikomos perduotomis, t. y. ieÅ¡kovas visÄ laikotarpį traktuojamas kaip registruoto Prekių ženklo I savininkas.

25. IeÅ¡kovo vardu Prekių ženklas II niekada nebuvo įregistruotas, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas įregistruoto Prekių ženklo II savininku. Prekių ženklas II buvo registruotas UAB „Baltic Breweries“ vardu, o teismo sprendimu pripažinus registracijÄ negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančiÄ Prekių ženklų įstatymo 1 dalies 4 punktui, ženklo registracija panaikinta. IeÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 ar kitame teisminiame ar administraciniame procese nesiekė perimti ir neperėmė prekių ženklo savininko teisių, todėl jo, kaip Prekių ženklo II savininko, teisės pagal Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ dėl tapataus Prekių ženklui II žymens naudojimu padarytos žalos atlyginimo negali bÅ«ti ginamos.

IeÅ¡kovo teisės, kiek tai susiję su Prekių ženklo II naudojimu, gali bÅ«ti ginamos tik kaip Prekių ženklo I savininko teisės. Kiti atsakovų naudoti žymenys gali bÅ«ti vertinami, nustatant pažeidimÄ pagal Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , t. y. vertinant atsakovų naudotų žymenų klaidinamÄ panaÅ¡umÄ Ä¯ Prekių ženklÄ I, dėl ko galėjo bÅ«ti suklaidinta visuomenė. Dėl sutikimo davimo 26. Pažeidimo sudėtį sudaro prekių ženklų naudojimas be savininko sutikimo.

Atsakovai įrodinėjo, kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. perkėlęs alaus gamybos veiklÄ atsakovui UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ konkliudentiniais bet kartu aktyviais veiksmais davė sutikimÄ gaminti ir pardavinėti alų, paženklintÄ Prekių ženklu I.

27. Ieškovas neneigė UAB „Aukštaitijos bravorai“ nurodytų aplinkybių, jog pagrindinė alaus gamyba buvo vykdoma atsakovo įmonėje, ieškovas alų nupirkdavo ir jį platindavo didžiuosiuose Lietuvos mažmeninės prekybos centruose. Byloje nustatyta, kad UAB „Aukštaitijos bravorai“ alaus gamybai ir sandėliavimui naudojosi ieškovui priklausiusiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (2011-05-06 panaudos sutartis su J. V. ir J. B.).

28. Atsakovai prašė teismo įvertinti aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo 2013-2014 m. padarytais alaus gamybos ir pardavimo verslo atsisakymo sprendimais. Atsakovai teigė, jog ieÅ¡kovas dėl savo veiksmų negalėjo gaminti alaus, kadangi pardavė su alaus gamyba susijusį turtÄ . Byloje yra nustatytos sekančios su ieÅ¡kovo vykdomos veiklos pasikeitimais susijusios aplinkybės: 28.1. ieÅ¡kovas 2013-04-22 sutartimi pardavė UAB „Baltic Breweries“ Prekių ženklÄ I (sutartis pripažinta negaliojančia teismo sprendimu).

UAB „Baltic Breweries“ suteikė teisę Prekių ženklu I nuo 2013 m. birželio mėn. naudotis UAB „AukÅ¡taitijos bravorai (UAB „Baltic Breweries“ 2016-09-14 raÅ¡tas); 28.2. 2013-08-08 ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas 10 metų terminui iÅ¡nuomojo akcizinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). 28.3. 2013-08-22 raÅ¡tais ieÅ¡kovas informavo UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Palink“, UAB „Eugesta“, kad siekiant sumažinti akcizo mokesčio praradimus, gamybos ir pardavimo procesai nuo 2013-10-01 bus vykdomi per didžiausius gamybinius pajėgumus turinčiÄ UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“; 28.4. 2013-10-01 tarp UAB „Rimi Lietuva“, ieÅ¡kovo ir UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ sudarytas susitarimas dėl teisių ir pareigų perleidimo, kuria ieÅ¡kovas perdavė savo teises ir pareigas pagal didmeninio prekių pardavimo sutartį, kuria prekiauta Prekių ženklu I pažymėtu alumi; 28.5. 2014-08-01 J.

V. ir D. V. neterminuotam laikui UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ iÅ¡nuomojo alaus gamybinę bazę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

29. Taip pat byloje nustatyta, kad nuo 2015-12-12 naujas investuotojas M. V. atliko UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ įsigijimo procesÄ : 29.1. M. V. 2015-12-12 įsigijo 51,01 proc. UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ akcijų. 2015-12-11 atsakovai, J. U. ir M. V. pasirašė UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ akcininkų sutartį, kurios 6.3.4 punktu numatė, kad UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ bus, ne vėliau kaip per 30 dienų perleisti abu Prekių ženklai; 29.2. 2015-12-23 UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ ir D.

V., S. V., D. V., J. V. ir UAB „Baltic Breweries“ pasirašė sutartį dėl sandorių sudarymo ateityje, kuria Å¡alys įsipareigojo perleisti UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“: prekių ženklus, iÅ¡vardintus sutarties 2.2.1 punkte („MAGARYČIŲ ALUS“, „KUPIÅ KĖNŲ Å VENTINIS“, „TYZENHAUZŲ ALUS“, „SALAUS ALUS“, „KANAPINIS“); nekilnojamuosius daiktus, iÅ¡vardintus sutarties 2.3.1 punkte (pvz. alaus gamybos cechas); įrangÄ , iÅ¡vardintÄ sutarties priede (pvz. salyklo malÅ«nus, alaus ir virimo katilus, alaus koÅ¡tuvę, alaus brandinimo talpos, ir t. t.) 29.3. 2015-12-23 UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“, J.

V. ir D. V. susitarimu J. ir D. V. įsipareigoja atlaisvinti akcizinį sandėlį ir panaikinti jo registracijÄ Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės tarnyboje bei Valstybinėje mokesčių inspekcijoje; 29.4. 2015-12-30 J. V. ir V. V. pardavė UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ svarbų prekių ženklÄ â€žKANAPINIS“; 29.5. 2015-12-30 J. V., V. V. ir D. V. pardavė UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ nekilnojamÄ jį turtÄ : alaus gamybos cechÄ ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 29.6. 2015-12-30 J.

V. ir V. V. pardavė UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ alaus gaminimo įrangÄ ; 29.7. 2015-12-30 D. V. ir S. V. pardavė UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ prekių ženklus „MAGARYČIŲ ALUS“, „KUPIÅ KĖNŲ Å VENTINIS“, „TYZENHAUZŲ ALUS“, „SALAUS ALUS“.

30. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas buvo sudaręs 2013-04-22 sutartį, kuria buvo duotas sutikimas atsakovui UAB „Baltic Breweries“ Prekių ženklÄ I naudoti komercinėje veikloje. Pripažinus sutartį negaliojančia nuo sudarymo, negali bÅ«ti taikomos Å¡ios sutarties teisinės pasekmės, dėl ko nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovas yra davęs sutikimÄ 2013-04-22 sutartimi. 31. 2013-10-01 tarp UAB „Rimi Lietuva“, ieÅ¡kovo ir UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ sudarytas susitarimas dėl teisių ir pareigų perleidimo, kuria ieÅ¡kovas perdavė UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ savo teises ir pareigas pagal didmeninio prekių pardavimo sutartį, kuria prekiauta Prekių ženklu I pažymėtu alumi.

Minima sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ perduoti visas pradinio tiekėjo teises ir pareigas pagal 2012-07-20 sutartį UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“. UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ tapti 2012-07-20 sutarties Å¡alimi bei prisiimti ieÅ¡kovo teises ir pareigas pagal 2012-07-20 sutartį. Å iuo susitarimu ieÅ¡kovas ir UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ garantuoja, kad UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ turi visus reikiamus resursus, įskaitant sutarties pagrindu pirkėjui parduodamas prekes, patirtų bei kitus atributus ir galimybes tinkamai vykdyti sutartyje bei jos prieduose numatytus tiekėjo įsipareigojimus. 2012-07-20 sutartyje kaip tiekiamos prekės yra nurodytos ir prekės, pažymėtos Prekių ženklu I. 2013-10-01 tarp UAB „Rimi Lietuva“, ieÅ¡kovo ir UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ sudarytas susitarimas gali bÅ«ti vertinamas, kaip ieÅ¡kovo sutikimas, jog UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ tiektų UAB „Rimi Lietuva“ Prekių ženklu I pažymėtas prekes.

Teismui nėra pateikti tikslūs duomenys dėl šios susitarimo vykdymo apimties, todėl platesnis vertinimas negali būti atliekamas.

32. Apibendrinant iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, susijusias su alaus gamybos veiklos perkėlimu UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“, o taip veiklos pardavimÄ M. V., kuriame aktyviai dalyvavo bei turimas teises sutartimis perleido pagrindinis ieÅ¡kovo akcininkas J. V. bei vadovas D. V.. IeÅ¡kovo vienintelis akcininkas ir vadovas su abiem atsakovais sudarė 2015-12-23 sutartį dėl sandorių sudarymo ateityje, pasiraÅ¡ytÄ UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ ir D. V., S. V., D. V., J. V. ir UAB „Baltic Breweries“.

Byloje esantys duomenys rodo, jog ieÅ¡kovo vadovu tapus D. V. (nuo 2014-11-10), o akcininku – J. V. (nuo 2014-11-03) jau buvo sudaryti susitarimai dėl alaus gamybos ir pardavimo koncentravimo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“. UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ vadovu nuo 2013-04-10 iki 2016-06-09 buvo V. U., kuris bei J. U. buvo UAB „Baltic Breweries“ akcininkais. 2014-08-01 J. V. ir D. V. neterminuotam laikui UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ iÅ¡nuomojo alaus gamybinę bazę, tuo parodydami žinojimÄ pritarimÄ ankstesniems gamybos koncentravimo veiksmams.

Veiklos pardavimas investuotojui M. V. buvo vykdomas ieškovo įmonės akcininku ir dadovu tapus J. V. ir D. V., kurie aktyviais veiksmais naudojosi ankstesniais sandoriais sukurtomis faktinėmis aplinkybėmis dėl alaus gamybos.

33. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas turėjo ketinimų perduoti Prekių ženklÄ I atsakovams. Kadangi 2013-04-22 sutartis panaikinta, tai toks iÅ¡imtinių teisių perleidimas ir sutikimo naudoti Prekių ženklÄ I komercinėje veikloje nebuvo pilnai įgyvendintas. Atsižvelgus į ankstesnėje byloje priimtus teismų sprendimus, taip pat negalima konstatuoti, jog ieÅ¡kovas buvo davęs aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ sutikimÄ Prekių ženklÄ I naudoti atsakovų komercinėje veikloje. Konstatuojama tik tai, kad ieÅ¡kovas turėjo ketinimų ir ėmėsi veiksmų sutikimui duoti.

Dėl Prekių ženklų naudojimo komercinei veiklai 34. UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ ginčijo Prekių ženklų naudojimo faktÄ , aiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas naudojimo aplinkybių neįrodė. Su Å¡iais argumentais nesutiktina, kadangi ieÅ¡kovas pateikė pakankamus duomenis, kuriais patvirtinama, jog atsakovas naudojo Prekių ženklÄ I. IeÅ¡kovas 2021-02-22 praÅ¡ymu pateikė UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ 2016-09-29 pažymÄ , kad įmonė nuo 2014-01-30 pradėjo gaminti ir prekiauti Prekių ženklu I pažymėtu alumi: gamintas Butautų dvaro tamsus ir Butautų dvaro Å¡viesus.

Toks pat 2014-01-30 praneÅ¡imas pateiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai. UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ apskaitos duomenyse dėl pardavimų pagal prekes už 2014–2015 m. nurodoma, jog gamintas alus: Butautų dvaro tamsus ir Butautų dvaro Å¡viesus. UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ 2018-09-17 pažymoje nurodyta, kad naudojant Prekių ženklus buvo pagaminta pagal Prekės ženklÄ I: 2016 m. – 614 397 l, 2017 m. – 598 420 l, iki 2018-09-14 – 511 284 l. Anksčiau teismams teiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas pripažino Prekių ženklo I naudojimo faktÄ : 34.1.

Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-283-589/2017 dėl teisės į juridinio asmens pavadinimÄ pažeidimo, nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir klaidinančios reklamos teiktu 2016-12-13 atsiliepimu UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ pareiÅ¡kė, kad vykdydamas savo Å«kinę–komercinę veiklÄ bei žymėdamas savo gaminamÄ produkcijÄ , t. y. alų ir girÄ , atsakovas naudoja įregistruotus Prekių ženklus („BUTAUTŲ DVARO“ ir „BUTAUTŲ DVARO 1750“) ir tai daro su atsakovo UAB „Baltic Breweries“ žinia; 34.2.

Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-408- 881/2017 UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad nuo 2013 m. su ieÅ¡kovo sutikimu naudojo Prekių ženklus. Atsakovas nurodė, kad, naudodamas Prekių ženklÄ pagamina žymaus dydžio produkcijÄ (2016 m. – 614 397 l, 2017 m. – 598 420 l, 2018 m. – 511 284 l).

35. UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ nagrinėjamoje byloje neigė faktÄ , jog Prekių ženklÄ I naudojo komercinėje veikloje, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad tokius veiksmus atsakovas atliko. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas teismui neteikė duomenų, kurie patvirtintų Prekių ženklo II naudojimÄ atsakovų komercinėje veikloje. Prekių ženklas II yra grafinis prekių ženklas, todėl turi bÅ«ti įrodyta, jog žymuo naudotas tokia pačia ar klaidinamai panaÅ¡ia iÅ¡raiÅ¡ka, kokia Å¡is ženklas yra registruotas.

Prie 2021-02-22 praÅ¡ymo pridėtame UAB „Baltic Breweries“ 2016-10-06 raÅ¡te atsakovas nurodė, jog jam žinoma, kas UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ savo veikloje naudoja Prekių ženklus ir tam neprieÅ¡tarauja, tačiau konkrečių duomenų apie Prekių ženklo II naudojimÄ nepateikta. UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ 2018-09-17 pažymoje nurodyta informacija apie produkcijÄ , naudojant Prekių ženklus, pagal Prekės ženklÄ I nurodytas pagamintas alaus kiekis litrais, o pagal Prekės ženklÄ II nieko nenurodyta.

Nors anksčiau minėtuose procesiniuose dokumentuose kalbama ir apie Prekių ženklÄ II, tačiau Å¡ios aplinkybės nurodytos, remiantis duomenimis, kuriuose nepatvirtintas Prekių ženklo II naudojimas. Å ioje byloje UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ paneigus aplinkybę dėl naudojimo pripažinimo, remiamasi raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis. Nei UAB „Baltic Breweries“ 2016-10-06 raÅ¡te, nei praneÅ¡ime Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ 2018-09-17 pažymoje, nei apskaitos duomenyse nėra nurodyta, jog buvo gaminamas alus, paženklintas Prekių ženklu II.

Pripažįstama, jog ieÅ¡kovas neįrodė fakto, kad atsakovai Prekių ženklÄ II naudojo komercinėje veikloje (CPK 178 straipsnis). Dėl prekių panaÅ¡umo 36. Atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ vertinimu, neteisėtas Prekių ženklo naudojimas negali bÅ«ti nustatomas dėl to, kad Prekių ženklas I nėra įregistruotas 32 kategorijos prekėms (alui). Nustatyta, kad iki Å¡iol Prekių ženklų registre Prekių ženklas I nėra registruotas alui, nors pagrindinis ginčas byloje vyksta dėl alaus, pažymėto Prekių ženklu I, pardavimo.

Minima aplinkybė buvo analizuojama Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-26 nutartyje. Teismas pažymėjo, kad Prekių ženklų, kuriuose bÅ«tų naudojamas žymuo „BUTAUTŲ DVARO“, registruotų alui žymėti, ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas neturėjo, ieÅ¡kovo akcininkui J. V. 2015-02-17 pateikus paraiÅ¡kÄ Prekių ženklo I registracijai 32 kategorijos prekėms (alui) žymėti, atsakovas pateikė protestÄ . Tuo remdamasis teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Baltic Breweries“ siekė, pasinaudodamas įgytomis iÅ¡imtinėmis prekių ženklo savininko teisėmis, perimti visas teises naudoti žymenį „BUTAUTŲ DVARO“, taip pat ir alaus žymėjimui.

Teismo konstatuotos aplinkybės nėra pakankamos, kad jomis bÅ«tų galima remtis nustatant pažeidimÄ , naudojant Prekių ženklÄ I alui žymėti.

37. Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnyje nurodyti prekių ženklų savininko teisių pažeidimai padaromi tada, kai prekių ženklas yra įregistruotas ir be savininko sutikimo naudojamas komercinėje veikloje. Prekių ženklų įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 3 punktas nurodo, kad paraiÅ¡koje registruoti ženklÄ nurodoma prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti pareikÅ¡tas registruoti ženklas, pavadinimai, suskirstyti pagal paraiÅ¡kos padavimo dienÄ galiojančiÄ Nicos klasifikacijÄ . 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad Prekių ženklų registre registruojama prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti pareikÅ¡tas registruoti ženklas, pavadinimai, suskirstyti pagal paraiÅ¡kos padavimo dienÄ galiojančiÄ Nicos klasifikacijÄ .

Tai, kad Prekių ženklų registre registruojami prekių ir paslaugų pavadinimai, rodo, jog prekių ženklo savininko teisių apsauga yra taikoma tik registruotoms prekėms ar paslaugoms. Kadangi ieškovas Prekių ženklo I neregistravo 32 kategorijos prekėms (alui), tai jo teisių pažeidimo klausimas gali būti nagrinėjamas tik tapataus prekių ženklo naudojimo panašioms prekėms žymėti aspektu (Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

38. Apibrėžiant prekių ir paslaugų panaÅ¡umÄ reikalinga atsižvelgti į prekių prigimtį, paskirtį, naudojimo metodÄ , pakeičiamumÄ , konkuravimÄ (ESTT, Canon byla, 29/09/1998, C-39/97), o taip pat papildomus faktorius – platinimo kanalus, suinteresuotÄ visuomenę bei įprastÄ prekių ar paslaugų kilmę. Prekių ženklas I registruotas 32 klasei: gaivieji gėrimai; geriamas vanduo (buteliuose); mineralinis vanduo (gėrimas); sodos vanduo; gazuotas vanduo. Alus yra alkoholinis gėrimas, registruojamas 32 klasėje.

EUIPO Guidelines (europa.eu) apibūdinant alų, yra pažymima, jog alus yra panašus į kitus alkoholinius gėrimus, esančius 33 klasėje. Nors gamybos procesai yra skirtingi, tačiau iš esmės tai yra plačiai visuomenei skirti alkoholiniai gėrimai, kurie pateikiami restoranuose, baruose bei tuose pačiuose parduotuvių skyriuose. EUIPO Guidelines (europa.eu) apibūdinant 32 klasėje nurodytus specifinius ne alkoholinius gėrimus, pažymima, jog jie gali būti panašūs į 33 klasės alkoholinius gėrimus, pavyzdžiui nealkoholinis vynas.

39. Ä®vertinus ESINT Gairėse iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl gėrimų panaÅ¡umo, sprendžiama, jog, nors alus priklauso 32 klasei ir savo paskirtimi yra gėrimas, tačiau dėl gamybos bÅ«do skirtingumo; naudojimo paskirties ir sukeliamo alkoholinio apsvaigimo; visuomenės dalies, kuriai jis skirtas (nuo 21 metų); negalimo pakeičiamumo; pardavimo atskirtuose parduotuvių skyriuose, alus negali bÅ«ti laikomas panaÅ¡iu į gaiviuosius gėrimus, kuriems registruotas Prekių ženklas I. Tuo remiantis daroma iÅ¡vada, jog Prekių ženklo I naudojimas alui žymėti nesudaro Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio pažeidimo. IeÅ¡kovas pats pasirinko kokioms prekėms ženklÄ registruoti ir neįregistravęs Prekių ženklo I alui, negali ginti savo teisių byloje nurodytu bÅ«du.

40. Apibendrinant argumentus dėl ieÅ¡kovo, kaip Prekių ženklų savininko, teisių pažeidimÄ sudarančių veiksmų, nustatoma, kad ieÅ¡kovas nėra Prekių ženklo II registruotas savininkas; jis yra UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ davęs dalinį sutikimÄ dėl Prekių ženklo I naudojimo; neįrodyta, kad atsakovai naudotų Prekių ženklÄ II komercinėje veikloje; Prekių ženklas I nėra registruotas alui ir alus negali bÅ«ti laikomas panaÅ¡ia preke. Tuo patvirtinama, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ieÅ¡kovo, kaip Prekių ženklų savininko teisės yra pažeistos atsakovams padarius veiksmus, sudarančius pažeidimÄ pagal Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnį.

Dėl kaltės ir bendrų veiksmų 41. Nenustačius, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo atlikti neteisėti atsakovų veiksmai, nėra reikalinga spręsti dėl civilinės atsakomybės sÄ lygos – kaltės, buvimo, tačiau įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas atsakovų veiksmus vertino kaip solidarius, reikalinga įvertinti atsakovų santykį su ieÅ¡kovų įrodinėjamais veiksmais. CK 6.248 straipsnio 3 dalis nurodo, jog laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

42. Atsakovo UAB „Baltic Breweries“ neteisėti veiksmai įrodinėti tuo, kad įmonė nuo 2013 m. birželio mėn. perdavė kitam atsakovui naudoti Prekių ženklÄ I gaminamai produkcijai ženklinti. Teismams panaikinus 2013-04-22 sutartį bei nustačius Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , sudarant minimÄ sutartį, galima sutikti su tuo, kad atsakovas UAB „Baltic Breweries“ turėjo suprasti, jog jo veiksmai perduodant Prekių ženklÄ I UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ neatitinka CK 6.248 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

43. IeÅ¡kovas teigė, jog atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ veiksmų kaltumas pasireiÅ¡kia tuo, kad jis veikė bendrai su UAB „Baltic Breweries“ ir buvo faktinis Prekių ženklų valdytojas. Atsakovai neteisėtai valdydami ir naudodami Prekių ženklus sukėlė ieÅ¡kovui žalÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog UAB „Baltic Breweries“ buvo ieÅ¡kovo akcininkas, o UAB „Baltic Breweries“ akcininku buvo V. U., kuris buvo ir abiejų bendrovių vadovas. Nustatyta, kad V. U. ieÅ¡kovo vadovu buvo nuo 2012-05-09 iki 2012-12-18, UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ vadovu buvo nuo 2013-04-10 iki 2016-06-09, UAB „Baltic Breweries“ vadovu yra nuo 2011-09-15.

Taigi V. U. tam tikru metu yra buvęs visų proceso Å¡alių vadovu. IeÅ¡kovo pateiktas UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ kaltės vertinimas ryÅ¡ium su jo santykiu su kitu juridiniu asmeniu per bendrÄ vadovÄ V. U., turėtų bÅ«ti apsvarstytas analizuojant Å¡alių santykius, susijusius su verslo koncentracija ir pardavimu M. V.. Pagal byloje pateiktus duomenis negalima vienareikÅ¡miai nustatyti atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ kaltės, pradėjus naudoti kito atsakovo perduotÄ Prekių ženklÄ I, bei veiksmų neteisėtumo supratimo.

Dėl žalos dydžio 44. IeÅ¡kovas prašė kaip žalos atlyginimÄ priteisti negautas pajamas. Prekių ženklų įstatymo 51 straipsnio 3 dalis nurodo, jog Å¡io įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų negautų pajamų dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kokios pajamos bÅ«tų gautos teisėtai naudojantis Å¡io įstatymo saugomu prekių ženklu (t. y. į atlyginimÄ , kuris paprastai mokamas už teisėtÄ Å¾enklo naudojimÄ ), taip pat į konkrečias aplinkybes, kurios galėjo sudaryti sÄ lygas pajamoms gauti (teisių turėtojų atlikti darbai, panaudotos priemonės, derybos dėl ženklo naudojimo sutarčių sudarymo ir kita).

Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis, ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jo nurodomos negautos pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto ir jų gavimo galimybė buvo reali, neiÅ¡vengiama. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrikdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti.

Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos. Tai turi bÅ«ti jo grynasis pelnas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

45. Prekių ženklų įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatydamas dėl Å¡io įstatymo nustatytų teisių pažeidimo faktiÅ¡kai atsiradusios žalos (nuostolių) dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo esmę, padarytos žalos dydį, negautas pajamas, turėtas iÅ¡laidas, kitas svarbias aplinkybes. Ä®rodinėdamas negautas pajamas, nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais.

46. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad UAB „Baltic Breweries“ neteisėtai įgijus Prekių ženklÄ I, ženkliai sumažėjo ieÅ¡kovo alaus, paženklinto prekių ženklu „BUTAUTŲ DVARO“, pardavimų apimtys: 46.1. 2012 m. pardavimo pajamos sudarė 368 479,02 Eur; 166 386,23 Eur grynojo pelno; 46.2. 2013 m. pardavimo pajamos sudarė 388 308,10 Eur; 81 628,86 Eur grynojo pelno; 46.3. 2014 m. pardavimo pajamos sudarė 62 421,11 Eur; 40 194,61 Eur grynojo pelno; 46.4. 2015 m. pardavimo pajamos sudarė 52 741,98 Eur; 25 167,42 Eur grynojo pelno; 46.5. 2016 m. pardavimo pajamos sudarė 19 118,05 Eur; 4 185,09 Eur grynojo pelno; 46.6. 2017 m. pardavimo pajamos sudarė 14 717,82 Eur; 6 131,38 Eur grynojo pelno.

47. IeÅ¡kovas žalÄ skaičiavo remdamasis ieÅ¡kinio 8 priedu pateikta 2019-01-30 pažyma apie Prekių ženklu I pažymėto alaus pardavimus: pajamas, savikainÄ , pelnÄ ir grynÄ jį pelnÄ . 2012-2013 metais ieÅ¡kovas gavo vidutiniÅ¡kai 124 007,55 Eur grynojo pelno per vienerius finansinius metus (124 007,55 Eur = (166 386,23 Eur + 81 628,86 Eur), o nuo 2014 m., kai UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ pradėjo gaminti ir prekiauti Prekės ženklu I pažymėtu alumi, pelningumas ženkliai sumenko. 2014-2016 metais ieÅ¡kovas gavo vidutiniÅ¡kai tik po 23 182,37 Eur 23 182,37 Eur = (40 194,61 Eur + 25 167,42 Eur + 4 185,09 Eur) grynojo pelno per vienerius finansinius metus. IeÅ¡kovas 2014-2016 metais negavo 302 475,54 Eur grynojo pelno 302 475,54 Eur = (124 007,55 Eur-23 182,37 Eur) x 3)). IeÅ¡kovas 302 475,54 Eur prašė priteisti kaip žalÄ , padarytÄ negautų pajamų forma.

48. IeÅ¡kovas teismui neteikė finansinių dokumentų, kurių pagrindu sudaryta ieÅ¡kinio priede Nr. 8 pateikta pažyma. UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ pažymėjo, kad iÅ¡ pateikto įrodymo nėra aiÅ¡ku, kokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas įtraukia į savikainÄ , pažymėjo, jog buvo įtraukiama tik dalis savikainÄ sudarančių iÅ¡laidų, aiÅ¡kino, jog negali bÅ«ti skaičiuojamas grynasis pelnas pagal vienÄ iÅ¡ prekių. Su atsakovų vertinimais dėl netinkamo žalos dydžio paskaičiavimo ir duomenų neatsekamumo sutiktina.

Vilniaus apygardos teismo 2019-05-13 nutartimi skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo pareikalauta pateikti informacijÄ apie bendras ieÅ¡kovo pajamas, savikainÄ , pelnÄ , parduotus alaus kiekius (litrais) ginčo laikotarpiu (2013-2017), t. y. dokumentus, kurių pagrindu atlikti skaičiavimai 8 priedo lentelėje. Vilniaus apygardos teismo 2019-06-14 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta tol, kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-3435-585/2019, atnaujinta 2020-06-08 nutartimi.

Atnaujintus bylos nagrinėjimÄ . ieÅ¡kovas 2020-12-01 raÅ¡tu pateikė tik dalį reikalaujamų dokumentų, nurodydamas, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ne visi dokumentai buvo perduoti. IeÅ¡kovas teikė buvusios buhalterės G. R. pardavimų pagal prekes ataskaitas, kuriose nurodytas parduoto alaus kiekis (litrais) ginčo laikotarpiu (2013-2017 m.). IÅ¡ 2013 m. ataskaitos matyti, jog su Prekių ženklu I ieÅ¡kovas pardavė alaus (AL0100, AL 0103, AL0104) viso 684 l, 2014 m. – 213,50 l, 2015 m. – 758 l, papildomai (AL220, AL221) – 415 l, 2016 m.

– 6 282 l, 2017 m. nepardavė. Sulyginus duomenis su pateiktas 2019-01-30 pažymoje (priedas Nr.

8) nurodytais duomenimis, akivaizdu, jog nėra jokio duomenų panaÅ¡umo. Pavyzdžiui 2019-01-30 pažymoje nurodoma, jog 2014 m. parduota 85 948,87 l Prekių ženklu I paženklinto alaus, o 2020-12-01 pateiktoje ataskaitoje – 213,50 l. IeÅ¡kinyje ankstesnėje civilinėje byloje ieÅ¡kovas nurodė, jog jo grynasis pelnas iÅ¡ Prekių ženklu I pažymėto alaus sudarė 379,17 Eur, kai 2019-01-30 pažymoje nurodomas 81 628,8643 Eur grynasis pelnas, gautas 2013 m. IeÅ¡kovas skirtumo paaiÅ¡kinti negalėjo, kas patvirtina, jog rengdamas dokumentus teismui ieÅ¡kovas nėra sÄ Å¾iningas. IÅ¡ vykdant teismo įpareigojimÄ pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitų už 2013–2017 m. laikotarpį 2019-01-30 pažymoje (priedas Nr.

8) nurodytų skaičiavimų patikrinti negalima.

49. Kadangi ieÅ¡kovo pateiktas žalos skaičiavimas negali bÅ«ti patikrintas teismui pateiktais duomenimis, o iÅ¡ kitų duomenų matyti akivaizdÅ«s neatitikimai su ieÅ¡kinio priedu Nr. 8, tai ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du jo negautos pajamos negali bÅ«ti skaičiuojamos. Kadangi ieÅ¡kovas teismams teikia bet kokius skaičiavimus be juos pagrindžiančių dokumentų, tai teismas jokiu bÅ«du negali pats įvertinti žalos dydžio. Baigiamojoje kalboje ieÅ¡kovo atstovas pateikė dar vienÄ negautų pajamų skaičiavimo ir pagrindimo variantÄ , tačiau jis negali bÅ«ti vertinamas, kadangi nebuvo nagrinėtas teismo posėdžio metu. CPK 14 straipsnio 4 dalis nurodo, kad dalyvaujantys byloje asmenys baigiamųjų kalbų metu gali remtis tik tomis aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.

50. Atsakovai taip pat ginčijo, jog dėl ieÅ¡kovo verslo pardavimo jis neturėjo pajėgumų ta pačia apimtimi gaminti alų. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir po Prekių ženklų pardavimo užsiėmė alaus gamyba. IeÅ¡kovas 2015-10-13 sudarė sutartį su UAB „Kurklių bravoras“ dėl alaus „KRAFT“ ir „IMPERIAL“ gamybos. Kitos sutartys nepateiktos. Taip pat ieÅ¡kovas 2020-12-01 raÅ¡tu teikė sutartis, patvirtinančias ieÅ¡kovo alaus gaminimo įrangos bei pastatų valdymo pajėgumus ginčui aktualiu laikotarpiu (2013-2017 m.), bei Nekilnojamojo turto registro istorinius iÅ¡raÅ¡us, ieÅ¡kovo balansus bei ilgalaikio turto apyvartos duomenis už 2013-2017 m. laikotarpį. Minimi dokumentai, kaip įrodantys tolesnę ieÅ¡kovo vykdytÄ veiklÄ turi bÅ«ti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti, kur ir kokiÄ veiklÄ pagal sudarytus susitarimus ieÅ¡kovas vykdė.

51. Daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog dėl Prekių ženklo I savininko teisių pažeidimo patyrė žalÄ negautų pajamų forma. Tuo remiantis ieÅ¡kinys atmetamas. Dėl ieÅ¡kinio tapatumo 52. Atsakovas UAB „Baltic Breweries“ prašė bylÄ nutraukti, o ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2017 m. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 atsakovui UAB „Baltic Breweries“ reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl žalos dėl neteisėtų Prekių ženklų naudojimo atlyginimo, tačiau Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė.

Atsakovas laikė, jog šioje byloje jo atžvilgiu reiškiamas tapatus ieškinys. Ieškovas BUAB „Butautų dvaro bravoras“ nesutiko su tokiu vertinimu, laikė, kad ieškiniai negali būti laikomi tapačiais, kadangi ankstesnėje byloje prašoma priteisti 70 000 Eur žala buvo paskaičiuota už 2013 m. Ankstesnėje byloje pareikšto reikalavimo ieškovas atsisakė, nes nesurinko įrodymų. Be to, toje byloje buvo keliamas reikalavimas taip pat ir dėl neteisėtais vadovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

53. Nustatyta, jog ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 greta kitų reikalavimų prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Baltic Breweries“ ir D. B. 70 000 Eur nuostolių atlyginimo. UAB „Baltic Breweries“ atžvilgiu reikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo grindžiamas Prekių ženklų įstatymo 50-51 straipsniais, o D. B. ieÅ¡kinys reikÅ¡tas, kaip įmonės vadovui. Nurodytame ieÅ¡kinyje neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovas įvardino tai, kad abu atsakovai prieÅ¡ingai įmonės interesams sudarė 2013-04-22 sutartį, kuria Prekių ženklas I konkuruojančiai įmonei perleistas už gerokai mažesnę sumÄ .

Praradęs Prekių ženklus ieškovas patyrė nuostolius (negavo pajamų). Nuotolius prašyta priteisti, įvertinus tai, kad ieškovo 2012 m. pajamos iš alaus, paženklinto Prekių ženklu I, sudarė 197 424,70 Eur, grynasis pelnas sudarė 70 818,95 Eur, o 2013 m. (netekus Prekių ženklo I) iš alaus, paženklinto Prekių ženklu I, pajamos sudarė 543,40 Eur, grynasis pelnas sudarė 379,19 Eur. Tokiu būdu 2013 m. ieškovas neteko apie 70 000 Eur grynojo pelno, prašomi priteisti nuostoliai nurodyti kaip negautos pajamos.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo ir atsisakymÄ pirmosios instancijos teismas priėmė 2017-03-13 teismo posėdžio metu. Atsisakius nuo reikalavimų, civilinė byla Å¡ioje dalyje turėjo bÅ«ti nutraukta (CPK 293 straipsnio 4 punktas). BylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Nors pirmosios instancijos teismas formaliai reikalavimo neiÅ¡sprendė ir bylos dalyje dėl žalos atlyginimo nenutraukė, tačiau ieÅ¡kinio atsisakymas buvo priimtas ir dėl Å¡io reikalavimo teismo sprendime toliau nebuvo pasisakoma.

Susidariusioje procesinėje padėtyje sprendžiama, jog ieškinio tapatumo klausimas nagrinėtinas ta apimtimi, kuria ieškovas 2017-03-13 teismo posėdyje atsisakė reikalavimo dėl žalos atlyginimo.

54. Atsakovo UAB „Baltic Breweries“ atstovas prašė teismo vertinti, jog nors ieškovas nuostolius skaičiavo už 2013 m. tačiau teismo prašė pareikalauti duomenis už ilgesnį laikotarpį, nei paskaičiuota žala už 2013 metus, o taip pat prašė atsižvelgti, jog ankstesniame ieškinyje prašoma priteisti žala ieškovo buvo įvertinta kaip preliminari. Sulyginus šioje byloje ir ankstesnėje byloje pareikštus reikalavimus matyti, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo (70 000 Eur) buvo paskaičiuotas už 2013 m. ir prašyta pareikalauti iš UAB „Baltic Breweries“ finansinius duomenis (prekių pavadinimus, pardavimų kiekius, pajamas ir pelnus), susijusius su alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų, paženklintų Prekių ženklu I pardavimais už laikotarpį nuo 2013-04-22 iki ieškinio padavimo dienos.

IeÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kinio sumÄ sudarys ne mažiau nei 70 000 Eur, o tikslius nuostolių skaičiavimus ieÅ¡kovas galės pateikti tik gavęs gėrimų, pažymėtų Prekių ženklu I, pardavimų duomenis iÅ¡ atsakovo UAB „Baltic Breweries“. IeÅ¡kinio dėstomojoje dalyje ieÅ¡kovas pažymi galimÄ Å¾alos atlyginimo skaičiavimÄ už periodÄ nuo 2013 m. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (2016-04-20).

55. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė konkretų reikalavimÄ dėl 70 000 Eur, kuris susietas su galimais 2013 m. patirtais nuostoliais, didesnio reikalavimo teismui neteikė, ankstesnėje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas vertinamas kaip reikalavimas atlyginti negautas pajamas už 2013 metus. Su atsakovo UAB „Baltic Breweries“ argumentais, jog turi bÅ«ti vertinama ir ieÅ¡kovo pozicija dėl preliminaraus žalos atlyginimo, nesutiktina, nes realiai ieÅ¡kinys už kitÄ laikotarpį nebuvo pareikÅ¡tas.

Dėl paminėto sprendžiama, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 atsisakė ieÅ¡kinio dalies dėl žalos atlyginimo už 2013 m., o Å¡ioje byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ už 2014-2016 metus. Už kitÄ periodÄ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas tapačiu, todėl byla atsakovo UAB „Baltic Breweries“ atžvilgiu negali bÅ«ti nutraukiama CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Tokia iÅ¡vada reiÅ¡kia ir tai, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog reikÅ¡damas nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Dėl senaties termino taikymo 56. Abu atsakovai prašė taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodė, kad negautos pajamos pagal CK. 6.249 straipsnį yra traktuojamos kaip žala, todėl pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį taikytinas 3 metų senaties terminas. IeÅ¡kovas apie tai, kad atsakovas naudoja Prekių ženklus, žinojo nuo 2013 metų, kai ieÅ¡kovas, jo akcininkas J. V. sudarinėjo veiklos koncentravimo sutartis, tačiau jokių veiksmų dėl to nesiėmė. IeÅ¡kovas turėjo suprasti ir suprato, kad jo teisė galėjo bÅ«ti pažeista 2013-04-22 sutarties sudarymo dienÄ .

Atsakovų nuomone, ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2013-04-22, paskutinė diena ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti buvo 2016-04-22. Pateikdamas ieÅ¡kinį 2019-02-05, ieÅ¡kovas praleido senaties terminÄ .

57. CK 1.127 straipsnio 1 dalis nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

58. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti prekių ženklo savininko teisių pažeidimÄ , todėl turi bÅ«ti nustatomos aplinkybės, kada ieÅ¡kovui tapo žinoma, jog atsakovai be jo sutikimo naudoja Prekių ženklus. IeÅ¡kovas pats sudarė 2013-04-22 sutartį, todėl nuo Å¡io momento jam turėjo tapti žinoma, kad jo teisės yra pažeidžiamos. 2013-04-22 sutartį pasirašęs D. B. buvo ieÅ¡kovo vadovas, o vadovo veiksmai sukelia pasekmes pačiam juridiniam asmeniui.. Juridinis asmuo turi savarankiÅ¡kumÄ , todėl nėra reikalaujama, kad apie juridinio asmens veiksmus ir jų pasekmes bÅ«tų informuojami įmonės akcininkai.

Ä®monės akcininkų sužinojimas apie juridinio asmens veiksmus, neturi reikÅ¡mės, sprendžiant dėl juridinio asmens sužinojimo apie teisių pažeidimÄ momento. Nors 2013-04-22 sutartis ir buvo pripažinta negaliojančia teismo sprendimu, tačiau pasisakant dėl senaties termino pradžios momento sutarties teisėtumas nėra vertinamas. Taip pat pastebėtina ir tai, jog ieÅ¡kovo akcininkai atliko eilę veiksmų, kuriais UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ perleido alaus gamybÄ ir prekybÄ .

59. IeÅ¡kovas praÅ¡o sužinojimo apie teisių pažeidimÄ momentÄ skaičiuoti nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 priėmimo. Teisinis santykių vertinimas, kurį pateikia teismas ar teisinis atstovas, nėra laikomas momentu, kada sužinoma apie galimai pažeistas teises. Dar 2016-04-20 ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017. Tai reiÅ¡kia, jog jau tada ieÅ¡kovas buvo supratęs, jog jo teisės yra galimai pažeistos ir dėl teisių gynimo reikalinga kreiptis į teismÄ .

60. Turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimÄ momentas (skirtingai nei realaus sužinojimo) sietinas labiau su objektyviais įvykiais ir savybėmis, nei su subjektyviais, nukreiptais vien į ieÅ¡kovo asmenį. Procesinių terminų ir jų pradžios negalima sieti su teisinių iÅ¡vadų pateikimu ar panaÅ¡iomis visiÅ¡kai neapibrėžtomis, subjektyviomis ir nepatikrinamomis aplinkybėmis, nes, tokiu atveju asmuo galėtų manipuliuoti procesiniais terminais.

61. Teikdamas 2016-04-20 ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas aiÅ¡kino, jog apie 2013-04-22 sutartį jam tapo žinoma, kai akcininkas J. V. 2015-02-10 Lietuvos Respublikos Valstybiniam patentų biurui padavė paraiÅ¡kÄ registruoti figÅ«rinį Prekių ženklÄ II. IeÅ¡kovo vadovu D. B. buvo nuo 2013-01-03 iki 2014-11-17, o nuo 2014-11-10 vadovu buvo D. V.. Perdavus dokumentus naujam vadovui turėjo tapti žinoma apie sudarytÄ 2013-04-22 sutartį.

62. Atsakovų veiksmai vertintini kaip tęstinis pažeidimas, kadangi Prekių ženklais pažymėti produktai buvo parduodami 2014-2016 metais. Ieškinys buvo paduotas 2019-02-05. Ieškinio senaties terminas yra nepraleistas reikalavimui nuo 2016-02-05, t. y. 10 mėnesių ieškinio periodo.

63. CK 1.131 straipsnio 2 dalis nurodo, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujinamas, tačiau nenurodė jokių priežasčių. Sutiktina su argumentais, jog ieÅ¡kovas ir su juo susiję asmenys (D. V., J. V.) turi didelę patirtį alaus gamybos ir prekybos versle. IeÅ¡kovas turėjo bÅ«ti ypač apdairus ir dėti atitinkama pastangas vertinant pažeidimus. IeÅ¡kovas suvokė ir turėjo suvokti, kokiÄ Ä¯takÄ jo tolimesnei veiklai galėjo turėti iÅ¡imtinių teisių į Prekių ženklÄ I perleidimas, kad jis negalės gaminti tokiu ženklu ženklinamo alaus. IeÅ¡kovui nenurodžius svarstytinų priežasčių dėl termino atnaujinimo, teismas savo iniciatyva taip pat tokių priežasčių nenustatė.

64. Ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje tuo remiantis atmetama ieškinio dalis iki 2016-02-05. Dėl bylinėjimosi išlaidų 65. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovams (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

66. Atsakovas UAB „Baltic Breweries“ prašė jo nauda iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Butautų dvaro bravoras“ priteisti 3 757,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas priteisiant iÅ¡ BUAB „Butautų dvaro bravoras“ administravimui skirtų lėšų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos apima atsiliepimo, tripliko rengimÄ bei konsultacijas.

67. Atsakovas UAB „Aukštaitijos bravorai“ prašė priteisti 11 902,46 Eur (su PVM) patirtų išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Suteiktas paslaugas sudarė: ieškinio analizė, konsultavimas, atsiliepimas 5 163,69 Eur; tripliko parengimas 617,10 Eur; kasacinio skundo analizė 689,70 Eur; taikos sutarties pasiūlymo rengimas 294,61 Eur; prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo parengimas, taikos sutarties pasiūlymo analizė 435,60 Eur ir 474,01 Eur; pasirengimas posėdžiui 328,76 Eur, 292,23 Eur; prašymo dėl bylinėjimo išlaidų rengimas 292,23 Eur; atstovavimas teismo posėdyje 511,44 Eur.

CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

8. Už Å¡ias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai yra: 8.1. už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį – 2,5; 8.3. už triplikÄ â€“ 1,5. (2020 m. III ketvirtis – bruto 1 454,8 Eur). Ä®vertinus nurodytus dydžius, sprendžiama, jog atsakovo pagrįstos iÅ¡laidos negali sudaryti daugiau nei 4 ((2.5 ir 1,5) x 1 454 dydžiai, kitos iÅ¡laidos įskaičiuotinos į priteisiamÄ sumÄ . Priteisiama suma 5 816 Eur. Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo BUAB „Butautų dvaro bravoras“ administravimui skirtų lėšų atsakovo UAB „Baltic Breweries“ naudai 3 757,52 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 52 centus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo BUAB „Butautų dvaro bravoras“ administravimui skirtų lėšų atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ naudai 5 816 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė