e1ffaf59-a17c-4ba3-95ef-0991fe68bf80 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2821-258/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24264-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

K. skundÄ dėl antstolės patvarkymo Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės veiksmų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos A. K. skundas dėl antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės patvarkymo 2021-08-26 Nr. S-21-33-16107 ir turto areÅ¡to akto 2021-08-26 Nr. e2-257-647/2015. Skundu praÅ¡oma antstolės nustatytÄ skolininkės turto įvertinimÄ 46 000 Eur pripažinti negaliojančiu dėl nepagrįstai mažos vertės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ dėl antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės veiksmų atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino dokumentus jį pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad su skundu ji turi kreiptis į antstolę NemirÄ Å iugždaitę-StakeliÅ«nę.

3. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad ji kreipėsi į antstolę NemirÄ Å iugždaitę-StakeliÅ«nę su skundu dėl antstolio veiksmų. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja paduodama skundÄ nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir grÄ Å¾inti jį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

5. Atskirajame skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėja pabandė apginti savo teises ir paruošė skundÄ , bet negalėjo jo įteikti antstolei. Atvykus į antstolės kontorÄ buvo aptiktos antstolės kontoros uždarytos durys, ant kurių pakabintas skelbimas, kad pagal Antstolių rÅ«mų rekomendacijÄ antstolė dirbs nuotoliniu bÅ«du. IeÅ¡kovei buvo užkirstas kelias įteikti antstolei skundÄ Ä¯teikti per 3 dienas kaip numato įstatymas. PareiÅ¡kėja dokumentų nesiuntė paÅ¡tu, nes siuntimas trunka 2-4 dienas.

PareiÅ¡kėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ . PareiÅ¡kėja siekia apginti savo vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kurį antstolė įvertino 5 kartus mažesne kaina. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, pareiÅ¡kėjos namo vertė yra žymiai didesnė nei antstolės įvertinta 46 000 Eur kaina. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės N. Å iugždaitės – StakeliÅ«nės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, taip pat dėl vykdymo proceso dalyvio teisės kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismÄ .

8. PareiÅ¡kėja, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės N. Å iugždaitės – StakeliÅ«nės veiksmų, iÅ¡ esmės savo nesutikimÄ motyvuoja argumentu, kad jos skundas dėl antstolės veiksmų turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡ esmės.

9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja nepateikė antstolei skundo dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji tiesiogiai kreipiasi į teismÄ , nes su skundu buvo nuvykusi į antstolės kontorÄ , kur sužinojo, kad antstolė dirba nuotoliniu bÅ«du.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Å ios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ .

11. CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, inter alia procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2,3,4 dalyse.

Pagal CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 str. 5 d. nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).

Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 4 d.).

12. Vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 3 p. teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigÄ atsisakyti priimti atitinkamÄ procesinį dokumentÄ (skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kinį), kai tenkinamos dvi sÄ lygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme ir tokios tvarkos pareiÅ¡kėjas nesilaikė.

13. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad siekdama apskųsti antstolės veiksmus, pareiÅ¡kėja turėjo laikytis CPK 510 str. 2 d. nustatytos tvarkos ir visų pirma kreiptis tiesiogiai į antstolę. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad antstolė dirba nuotoliniu bÅ«du nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiÅ¡kėjai buvo apribotos galimybės paduoti skundÄ . PareiÅ¡kėjai nebuvo apribota galimybė skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡siųsti paÅ¡tu. Pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paÅ¡tui iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.

Kaip minėta, skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi, pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko skundui parengti ir jį iÅ¡siųsti paÅ¡tu, o iÅ¡siuntimo diena bÅ«tų laikoma skundo antstolei padavimo diena. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėja su skundu pateikė antstolės patvarkymÄ , kuriame nurodyti antstolės telefono numeris ir antstolės elektroninis paÅ¡tas.

Turėdama tokius duomenis pareiÅ¡kėja turėjo galimybę susisiekti su antstole telefonu ar elektroninio paÅ¡to adresu ir pasiteirauti dėl skundo padavimo tvarkos. Pažymėtina, kad CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka reglamentuojama CPK, todėl Å¡i tvarka privaloma tiek pareiÅ¡kėjai, tiek teismui. Taigi, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja negalėjo tiesiogiai patekti į antstolės kontorÄ ir pateikti antstolei skundÄ , negali paneigti CPK įtvirtintos ikiteisminės skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.

14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

15. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , nustatęs, kad pareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolės veiksmų teismui pateikė nesilaikydama įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstai pateiktÄ skundÄ atsisakė priimti, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo 16.

Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė