e1ff533f-8a18-48e1-9dfd-7215a32fbe90 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-310-951/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43314-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 11 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro E. K. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje T.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-11-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014-04-17 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2016-02-24 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo patikslintas 2016-02-25 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui; 4) 2016-05-30 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį 6 MGL(225,95 eurų) dydžio bauda; 5) 2017-06-01 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikęs; 6) 2020-02-04 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnį galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį, n u s t a t ė:

T. V. 2020-10-29 apie 10.50 val. vieÅ¡ojoje vietoje – prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), dėl menkavertės priežasties, tai yra dėl ne vietoje pastatyto jo vairuoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilusio tarpusavio žodinio konflikto su K. S., praneÅ¡usiu T. V. apie ne vietoje pastatytÄ automobilį bei siekusiu mobilaus ryÅ¡io telefonu užfiksuoti galimÄ administracinį nusižengimÄ metu, jis paÅ¡alinių asmenų - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ lankytojo M.

R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos V. A., pagal verslo liudijimÄ dirbančios S. S. bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ lankytojų akivaizdoje apsistumdydamas su K. S. ir suduodamas jam į veido sritį ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , pastumdamas jį į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ duris, ir pastarajam atsitrenkus jas apgadindamas. Po ko, tęsdamas žodinį konfliktÄ su K.

S. ir dar kartÄ suduodamas jam į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė muÅ¡tynes ir tokiu įžūliu elgesiu, negerbdamas elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2020-10-29, įtarime nurodytu laiku jis su savo drauge V. B. jos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis, atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“.

Jis sustojo prie parduotuvės ant Å¡aligatvio, kur yra skirta statyti vieta automobiliams. Jokių ženklų, kad ten automobilį statyti negalima, nebuvo. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, priėjo vyras, kurio jis nepažinojo, ir jam pasakė, kad pastatė automobilį į invalidų vietÄ , kur jį draudžiama statyti. Jis jo paklausė, kur yra ženklas, nes ženklo, žyminčio, kad stovėjimo vieta yra skirta invalidams, nebuvo. Vyras jam atsakė, kad buvo, bet nusitrynė. IÅ¡ įtarimo supranta, kad tas vyras yra K.

S.. Jis jau norėjo su drauge eiti į parduotuvę, kai vyras iÅ¡sitraukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jį nukreipė į jį, iÅ¡ ko suprato, kad jis jį ir jo automobilį filmuoja. Jis jam pasakė, kad jis neturi teisės jo filmuoti bei iÅ¡tiesė rankÄ link telefono, kad užstotų vaizdo kamerÄ , kad jis jo nefilmuotų. Ä® tai jis pradėjo jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis jam atsakė tuo pačiu ir siÅ«lė tam vyrui eiti į Å¡onÄ pasikalbėti. Kadangi vyro elgesys jį ir sunervino, ir įžeidė, nes Å¡alia buvo jo draugė, todėl neapsikentęs jis tam vyrui sudavė vienÄ smÅ«gį.

Tarp jų įvyko susistumdymas, jo metu jis tÄ vyrÄ pastÅ«mė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris, kurios nuo jo atsitrenkimo iÅ¡Å¡oko iÅ¡ bėgiukų. Po to jis ėjo iki savo automobilio, kad jį patraukti ir daugiau nebekonfliktuoti, nes matė, kad tas vyras nenusiramins, tačiau jis pradėjo įžeidinėti jo draugę, todėl jis sugrįžo ir dar kartÄ tam vyrui trenkė. Mano, trenkdamas abu kartus galėjo pataikyti į veido sritį. Po to tas vyras pradėjo skambinti telefonu, suprato, kad jis skambina policijai.

Kad toliau nekonfliktuoti, įėjo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidų, kad įsigyti tai, dėl ko buvo atvykęs. Vėliau atvykus policijos pareigÅ«nams, jis buvo sulaikytas. Po to, kai išėjo iÅ¡ policijos įstaigos, nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ dėl durų. Sumokėjo apie 42 eurus ir jie nurodė, kad jam pretenzijų neturi. Jis supranta, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet tiesiog vyras jį iÅ¡provokavo. Dėl savo Å¡io poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu. Kadangi yra nedirbantis, sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, jei jie jam bÅ«tų paskirti (1 t., b. l. 139-142). Be kaltinamojo T. V. duotų paaiÅ¡kinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ kioskelyje, prekiaujančiame rÅ«kytais mėsos gaminiais, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, 2020 m. spalio ar lapkričio mėnesį iÅ¡girdo lauke, netoli savo darbo vietos triukÅ¡mÄ ir suprato, kad kažkas vyksta negero.

Pamatė megztiniu apsirengusį vyrÄ , buvusį netoli prie darbo kioskelio, kuris traukėsi bei dar kitÄ vyrÄ , vilkintį striuke ir su kepure, kuris pirmajam sakė „tai tu eik nuo kamerų, ko stovi kur kameros“. Pirmasis vyras su megztiniu, pasiėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , filmavo ar fotografavo. Kai jis tai darė, su tuo kitu vyru buvusi mergina pradėjo jį vadinti necenzÅ«riniais keiksmais, bandė tam filmuojančiam vyrui suduoti rankine. Jai pasirodė, kad ji provokavo tÄ vyrÄ jai suduoti ar jÄ pastumti.

Tarp tų abiejų vyrų toliau vyko žodinis konfliktas, jie abu keikėsi. Kadangi jai tai buvo nemalonu, užsidarė kioskelio duris. Vėliau pastebėjo, kad tų vyrų konfliktas persikėlė arčiau „(duomenys neskelbtini)“ durų, jie vienas prieÅ¡ kitÄ Å¡okinėjo, po ko tas vyras, buvęs su moterimi, sudavė smÅ«gį pirmajam vyrui, kuris filmavo ar fotografavo, o Å¡is lyg davė atgal tam vyrui, o ar kur sudavė, nepastebėjo. Vėliau jie vėl apsistumdė, ir tas striuke vilkintis vyras tÄ pirmÄ jį įstÅ«mė į „(duomenys neskelbtini)“ duris, po ko jos neužsidarė.

Po kurio laiko atvyko policija. Kaip ji suprato, konfliktas įvyko dėl ne vietoje pastatyto automobilio. Dėl Å¡io įvykio buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tai vyko dienos metu, buvo daug žmonių, tas įvykis buvo labai nemalonus, sukėlė jai baimę (1 t., b. l. 76-79). Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-29 atvyko iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Eidamas link pagrindinio įėjimo, pamatė vyrÄ su moterimi, kuris ranka bandė iÅ¡muÅ¡ti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kitam vyrui iÅ¡ rankų. Sustojo ir pradėjo žiÅ«rėti, kas vyksta.

Vyras su mėlynu megztuku keikėsi necenzūriniais žodžiais kito vyro atžvilgiu, vadino įžeidžiančiais žodžiais. Tuo metu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvykusio vyro moteris, matomai neapsikentusi, rankinuku trenkė tam vyrui mėlynu megztuku. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas, koliojosi ir nuo automobilio atėjęs vyras. Vyras perstatė automobilį, o tas su džinsais ir megztuku vyras toliau jį provokavo. Vienu metu tas vyras nuo automobilio, matyt neiškentęs, priėjo prie vyro su megztuku ir jam trenkė į veido sritį, ir jie susistumdė, kol įvirto į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo duris, po ko susistumdymas baigėsi.

Vyras su megztiniu sakė, kad kvies policijÄ ir raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , matėsi, kad jam nubrozdintas antakis. Jis priėjo prie jo ir paklausė, kodėl provokuoja žmones, kad jie pasistatė automobilį leistinoje vietoje, nes nebuvo neįgaliųjų ženklo. Ä® tai vyras pasakė, kad gal ženklas nusitrynė, sakė, kad norėjo pažeidimÄ nusiųsti į epolicija. Konfliktas tarp tų vyrų vyko dienos metu, aplink buvo žmonių. Jam jų elgesys nemalonių emocijų nesukėlė, tačiau mano, kad dėl tokio vyrų elgesio buvo nemalonu aplinkiniams, jie stengėsi greitai praeiti pro juos, todėl tikrai buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir rimtis (1 t., b. l .64-67).

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pagal verslo liudijimÄ , prekiauja vaisiais ir daržovėmis lauko paviljone, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. 2020 metų spalio gale ar lapkričio pradžioje, dienos metu dirbdama iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kiek toliau nuo įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“. Tas triukÅ¡mas vyko tarp dviejų vyrų ir moters. Jie triukÅ¡mavo dėl ne vietoje pastatyto automobilio. Tarp tų vyrų vyko apsistumdymas, vienas jų trenkėsi į „(duomenys neskelbtini)“ duris.

Kuris iÅ¡ vyrų tÄ konfliktÄ pradėjo, ji nežino. Kai vyko tas triukÅ¡mas, ji stengėsi į juos nežiÅ«rėti, nes tai jai buvo baisu ir nemalonu. Matė tik, kad vienas jų įkrito į „(duomenys neskelbtini)“ duris, nuo ko jos nebeveikė, jas vėliau tvarkė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Jai tas triukÅ¡mas, kurį sukėlė tie vyrai ir moteris, kad ir stengėsi nuo to atsiriboti, sukėlė neigiamas emocijas ir dėl to buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, nes buvo daug į prekybos centrÄ Â einančių žmonių (1 t., b. l. 82-85).

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusios prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjime, prekiaujančios užkandžiais ir nealkoholiniais gėrimais, pardavėja. 2020 metų rudenį, dienos metu, apie pietus ji išgirdo smūgį į „(duomenys neskelbtini)“ duris, ir jos išlūžo. Tada atsisukusi pamatė, kad du vyrai lauke prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo mušasi. Vienas vyras buvo su mėlynos spalvos megztiniu, o kitas su juodos spalvos striuke ir kepure.

Ji išėjo iÅ¡ prekystalio ir nuėjo iki lauko. Vienu metu tie vyrai lyg ir buvo iÅ¡siskirstę, bet kažkuris kažkÄ pasakė, ir jie vėl susikibo, apsistumdė. Dar su tuo vyru, kuris buvo su juodos spalvos striuke ir kepure, buvo moteris, kuri buvo labai agresyvi, keikėsi. Tie vyrai taip pat koliojosi. Dėl ko tarp tų vyrų įvyko konfliktas, ji nežino, nes dėl užsidarančių durų ir triukÅ¡mo iÅ¡ prekybos salės ir lauko, jai bÅ«nant savo darbo vietoje, nieko nesigirdi. Vėliau matė, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kad abu vyrai ir ta moteris ilgai su jais kalbėjo.

Jai toks elgesys nėra kasdieniÅ¡kas, sukėlė labai nemalonius jausmus, baimę. Tuo metu į prekybos centrÄ Ä—jo ir iÅ¡ jo išėjo nemažai žmonių, todėl, mano, kad dėl tokio elgesio buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, nes buvo nemalonus vaizdas, triukÅ¡mas (1 t., b. l. 88-91). K. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2020-12-29 prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 18-22), paaiÅ¡kino, kad 2020-10-29 apie 11.00 val. ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ir tuo metu atvažiavo bei ant Å¡aligatvio, invalidams skirtoje vietoje sustojo automobilis „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo jam nepažįstamas vyras, o iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ sužinojo, kad tai T. V.. IÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipo moteris. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusiam vyrui pasakė, kad jis sustojo invalido vietoje, į kÄ tas vyras jam pasakė nesikiÅ¡ti. Tada jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad nufotografuos ir nusiųs. IÅ¡tiesė rankÄ tam, kad nufotografuotų, o tas vyras stÅ«mė jo rankÄ , kurioje laikė telefonÄ , taip neleisdamas fotografuoti.

Tas vyras jį pradėjo vadinti ožiu, stukačiumi, siÅ«lė eiti už kampo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis jam taip pat pasakė, kad jis ožys, valkata, t. y. atsakė tokiais pat žodžiais, kaip ir jis, ir taip jie apsižodžiavo. Tada tas vyras jam kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, o jis gindamasis atgal. Po to dar jie abu apsistumdė, pasitampė už rÅ«bų. Jis atbulas pradėjo trauktis link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų, tada apsižodžiavo su moterimi, kuri buvo kartu su tuo vyru.

Ji dar bandė jam suduoti rankine. Po to tas vyras vėl priėjo prie jo ir sudavė dar kartÄ smÅ«gį į veido sritį, nuo kurio jis atsitrenkė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris. Tada tas vyras patraukė automobilį iÅ¡ invalido vietos, pastatė į aikÅ¡telę ir su moterimi nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, o jis tuo metu paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nus kvietė, nes jam toks vyro elgesys pasirodė nepadorus, laiko, kad jis jį užpuolė ir pirmas sudavė smÅ«gį.

Ta situacija, jam buvo nemaloni (1 t., b. l. 110-113). 2020-10-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Paėjus tiesiai, matomos pagrindinės įėjimo į prekybos centrÄ durys, o prieÅ¡ jas pėsčiųjų takas. Prie įėjimo durų, deÅ¡inėje pusėje matomas baltos spalvos kioskas, prie kurio įvyko konfliktas. Priėjus prie įėjimo į prekybos centrÄ durų, akivaizdžių durų apgadinimų nepastebima.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų neužfiksuota (1 t., b. l. 39-45). 2020-12-23 Å iaulių AVPK KP ONTV 2-ojo sk. vyr. tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020-12-23 nuvyko prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), siekdamas patikslinti, ar ties įvykio vieta, prie PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, yra automobilių stovėjimÄ ribojančių kelio ženklų. Nustatyta, kad tokių kelio ženklų vietoje, kurioje įvykio metu stovėjo T.

V. vairuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra. Nustatyta, kad kiek toliau yra nežymiai matomas (aptrintas) kelių horizontaliojo ženklinimo neįgaliojo su vežimėliu simbolis netoli įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡parduotuvę (1 t., b. l. 46-51). 2020-12-22 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, paimtas iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius minėtÄ vaizdo failÄ , matomas PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimÄ ir dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės fiksuojantis vaizdas.

Už PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo durų matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio maždaug pusė kairės pusės stovi ant šaligatvio, o kita pusė ant važiuojamosios kelio dalies. 13 vaizdo įrašo sekundę matosi, kaip T. V. ir tyrimo metu nustatytas K. S. susistumdo. 38 vaizdo įrašo sekundę matosi, kaip T. V. smūgiuoja K. S., abu susikabina ir trenkiasi į PC „(duomenys neskelbtini)“ duris. Aplink stovi asmenys, kurie ėjo į ir iš prekybos centro. 1.15 min.

T. V. smÅ«giuoja K. S., po to T. V. su mergina nueina link automobilių aikÅ¡telės, o K. S. lieka prie PC durų ir kalba telefonu. T. V. kartu su mergina paėjus link automobilių aikÅ¡telės, jie apsisuka ir grįžta link PC durų, tuo metu K. S. kalba telefonu. Po kurio laiko T. V. su mergina įeina į prekybos centrÄ . Vėliau atvyksta policijos pareigÅ«nai ir prieina prie K. S. (1 t., b. l. 55-57). 2020-11-20 raÅ¡tu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad dėl 2020-10-29 apie 10.50 val. prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio, kurio metu buvo sugadintas turtas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų neturi, nes kitÄ dienÄ Ä¯vykio metu padaryta turtinė žala buvo pilnai atlyginta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 60-61). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad T. V., niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, 2020-10-29 apie 10.50 val. vieÅ¡oje vietoje apsistumdydamas su K.

S. bei smurtaudamas jo atžvilgiu, kitų žmonių akivaizdoje bei sukeldamas aplinkinių pasipiktinimÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais savo veiksmais T. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnyje. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog T.

V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam T. V. už nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lo skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui, o remiantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jos padarymo, taip pat tai, kad atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.) Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Skirdamas kaltinamajam T. V. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

T. V. nusikalto bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, kas atitinka LR BK 27 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimų recidyvo sampratÄ (1 t., b. l. 152-177), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 181-183), nedirbantis (1 t., b. l. 184). Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus T. V. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas T. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-10-29 11.00 val. iki 2020-10-30 8.20 val. (viena para). T. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių, kurios yra pakete Nr. 1, paliktini saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 35 (trisdeÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę T. V. nustatyti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 35 (trisdeÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti T. V. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020-10-29 11.00 val. iki 2020-10-30 8.20 val. (vienÄ parÄ ). T. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių, kurios yra pakete Nr. 1, palikti saugoti prie bylos medžiagos. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja Ilona Jakubėnienė