2023-08-23 Nr. BB-5495-1-04-2-00224-2020-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3767/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00224-2020-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Audronės Kartanienės, spręsdama nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Gintauto Danišausko kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 23 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis A. S. ir jo gynėjas advokatas G. Danišauskas prašo: 1) nagrinėjant šį skundą, vadovautis ir 2023 m. liepos 26 d. informatyviu kasaciniu skundu; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes byla buvo išnagrinėta šališkai, kai pagal bylos medžiagą yra nustatytas faktas, jog įmonės turtą pasisavino ir iki šio laiko juo naudojasi ne A. S., o A. B., tačiau už A. B. turto pasisavinimą baudžiamojon atsakomybėn patrauktas A. S..

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teisėjų atrankos kolegija, atsisakydama priimti pirmesnį kasacinį skundą, galimai nesusipažino su kasacinio skundo turiniu, nes nutartyje teigia priešingai nei yra nurodyta kasaciniame skunde. Teigiama, kad, dėl formalaus preteksto atsisakius priimti kasacinį skundą, buvo atimta nuteistojo teisė į teisminę gynybą, kartu pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, konstitucines teises ir konstitucinį socialinės lygybės principą. Kasatoriai nurodo, kad, esant neabejotinai iškilusiam teisės taikymo teisingumo klausimui, A. S. turi įstatyme reglamentuotą teisę į kasacinės instancijos teismo procesą.

Kasatoriai nurodo, kad abiejų instancijų teismai nepakankamai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalimi, nevykdė savo pareigos, kad išsamiai ir nešališkai būtų išnagrinėtos visos svarbios veikos kvalifikavimui ir kaltininko nustatymui aplinkybės. Teismams nustačius, kad A. S. paėmęs iš įmonės pinigus ir perdavęs juos (jų dalį) asmeniniam A. B. naudojimui, netyrė ir nenustatė, kiek konkrečiai A. B. pasisavino šių pinigų, kiek iš šios sumos galėjo pasilikti ar nieko nepasiliko A. S.. Būtina ištirti, ar A. S. neapgaudinėjo ir neapgavo A. B., taip pat būtina atlikti papildomą ikiteisminį tyrimą ir aiškiai nustatyti, kas pasisavino įmonei priklausančius pinigus, kas juos turi, jais naudojasi ir ką už tai reikia patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų).

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniu skundu, pirmiausia pažymi, kad kasatoriai pateikė antrą kasacinį skundą, jame nemažą dalį skirdami 2023 m. rugpjūčio 2 d. priimtos teisėjų atrankos kolegijos nutarties kritikai, kuria atsisakyta priimti pirmąjį kasacinį skundą. Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su pateiktu kasaciniu skundu, pastebi, kad nors atsisakymas priimti kasacinį skundą neužkerta galimybės jo teikti dar kartą, laikantis BPK 372 straipsnio 6 dalies reikalavimų, tačiau naujai teikiamame skunde neturėtų būti dėstomas nesutikimas su pirmiau teisėjų atrankos kolegijos priimtos nutarties motyvais, nes tai nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindas. Kartu pažymėtina, kad kasacine tvarka skundžiamos tik BPK 318 straipsnio 1 dalyje ir 326 straipsnio 1, 5 dalyse išvardytos nutartys (BPK 367 straipsnio 4 dalis), o į šį baigtinį sąrašą nepatenka teisėjų atrankos kolegijos priimtos nutartys. Naujai teikiamame kasaciniame skunde turėtų būti ištaisyti teisėjų atrankos kolegijos nurodyti skundo trūkumai, o ne kartojami argumentai, dėl kurių atrankos kolegija jau pasisakė, atsisakydama priimti pirmesnį skundą.

Antra, nutarčių rūšys, kurias gali priimti kasacinės instancijos teismas, yra apibrėžtos BPK 382 straipsnyje. Atitinkamai, pagal tai turėtų būti formuluojama kasacinio skundo rezoliucinė dalis, o kasaciniame skunde turėtų būti pateikti aiškūs teisiniai prašymą grindžiantys argumentai. Kasatoriai, prašydami grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl šališko bylos išnagrinėjimo, nurodo, kad buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, tačiau šių nuostatų pažeidimą sieja su, jų vertinimu, būtinybe atlikti papildomą ikiteisminį tyrimą tiek dėl nuteistojo A. S., tiek dėl kito asmens galimos teisinės atsakomybės. Taigi kasatoriai nepateikia jokių teisinių argumentų, pagrindžiančių kasacinio skundo prašymą, t. y. nenurodo, kodėl, kasatorių manymu, byla abiejų instancijų teismų buvo išnagrinėta šališkai.

Trečia, kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis), tačiau kasatorių skunde tokių argumentų nepateikta. Nors teigiama, kad buvo netinkamai pritaikytos baudžiamojo įstatymo nuostatos, tačiau argumentai yra nukreipti į naują ar papildomą tyrimą ir galimą kito asmens patraukimą baudžiamojon atsakomybėn, o tokie argumentai, grįsti sava veikos faktinių aplinkybių interpretacija, nelaikytini teisiniais.

Ketvirta, kasatorių prašymas vadovautis, pasak jų, informatyviu kasaciniu skundu, kurį, kaip neatitinkantį jam įstatymo keliamų reikalavimų, teisėjų atrankos kolegijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, yra nesuderinamas su BPK nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato G. Danišausko kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Gintauto Danišausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Rima Ažubalytė

Audronė Kartanienė