e1fe5c65-e0db-442d-a527-248781aed351 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdm. byla Nr. ATP-770-382/2012Proceso Nr. 4-06-3-04085-2012-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimo, kuriuo V.

K. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas n u s t a t ė: V. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. spalio 2 d., apie 17.42 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz Vito 112“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,44 promilės).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. nutarimu V. K. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam 1000 Lt baudÄ .

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o V. K. paskirti nuobaudÄ , neperžengiant Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytų ribų. Nurodo, kad V. K. žinojo, jog už veikÄ , už kurios padarymÄ yra nubaustas, gali bÅ«ti baudžiamas bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones–atėmimu, todėl turėjo numatyti galimas ateityje kilsiančias neigiamas pasekmes, tačiau Å¡ių pasekmių lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K. yra anksčiau baustas, tai jį charakterizuoja kaip linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių asmenį. PraÅ¡o pažeidėjui paskirti 1000 Lt baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliantas sutinka su pažeidėjui padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Apeliantas mano, kad nebuvo pagrindo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. teigia, kad nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Apylinkės teismas V.

K. taikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir nespyrė papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ­â€“ motyvuodamas tuo, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , mano, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.V. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę mieste bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių pažeidėjo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Tai, kad V. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Kitokių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai (iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.), byloje nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnį ir nepaskyrė vienos iÅ¡ nuobaudų sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tokiu bÅ«du paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ .

Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir V. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., be jau paskirtos 1000 Lt baudos, skiriamas sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ tenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimÄ pakeisti.V.

K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimu nubaustam administracine nuobauda 1 000 Lt dydžio bauda, papildomai paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Zigmas Pocius