2019-07-31 Nr. AB-15000-3-61-3-01608-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-442-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01608-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 53.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 341-osios daugiabučio namo Palangos g. 1/10 butų savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo pareiškėjos 341-osios daugiabučio namo Palangos g. 1/10 butų savininkų bendrijos skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas 341-osios daugiabučio namo Palangos g. 1/10 butų savininkų bendrija (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė atnaujinti praleistą vieno mėnesio terminą pateikti skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. sausio 31 d. išduoto leidimo aptverti, kasti Nr. AK-153/42/2019 (toliau – ir Leidimas) panaikinimo bei panaikinti Departamento Leidimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas iš Leidimo turinio nustatė, kad UAB „Naftos standartas“ leista nuo 2019 m. vasario 11 d. atlikti Leidime nurodytus darbus. Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, nurodė, jog laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja skunde nurodė, jog 2019 m. kovo 21 d. vykusiame 341-osios daugiabučio namo Palangos g. 1/10 butų savininkų bendrijos narių susirinkime UAB „Naftos standartas“ ir UAB „Geransta“ atstovais prisistatę asmenys informavo pareiškėją ir jos narius apie tai, jog gretimame žemės sklype, esančiame Pylimo g. 12, Vilniuje, vykdo trijų vienbučių gyvenamųjų namų rekonstrukcijos projektą, o pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą naudos Leidimo pagrindu. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jis apie skundžiamą Leidimą sužinojo 2019 m. kovo 21 d. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, sprendė, jog pareiškėjas galėjo teismui paduoti skundą per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie jį dienos, t. y. iki 2019 m. balandžio 21 d., tačiau skundą teismui pateikė 2019 m. balandžio 29 d.

Teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktais, sprendė, kad pareiškėjas skunde iš esmės nenurodė aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėjo skunde pateikti paaiškinimai dėl to, kad jam nebuvo pranešta apie Leidimo priėmimą, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti, kadangi minėtas terminas skundui pateikti yra skaičiuojamas nuo tos dienos, kada pareiškėjui tapo žinoma apie priimtą Leidimą, t. y. nuo 2019 m. kovo 21 d. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl to, kad sužinojęs apie Leidimo priėmimą, jis kreipėsi į profesionalius teisininkus, yra subjektyvios aplinkybės, kurios nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti, o priešingai vertinant situaciją, būtų pažeisti teisinio saugumo bei teisės stabilumo principai, kurie yra užtikrinami, be kita ko, procesinių terminų reglamentavimu.

III. Pareiškėjas 341-osios daugiabučio namo Palangos g. 1/10 butų savininkų bendrija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį ir atnaujinti praleistą vieno mėnesio terminą pateikti skundui dėl Leidimo panaikinimo bei perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatęs pareiškėjos sužinojimo apie skundžiamo individualaus administracinio akto priėmimo datą, visiškai nevertino kitų pareiškėjo skunde aplinkybių, trukdžiusių laiku įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Nesutinka su teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas skunde iš esmės nenurodė aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismas objektyviai neįvertino visų pareiškėjo pateiktų įrodymų, klaidingai aiškino procesinių terminų kreiptis į teismą atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas bei neatsižvelgė į LVAT šiuo klausimu formuojamą praktiką.

Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija iki šiol nėra pateikusi pareiškėjui ar jos nariams skundžiamo individualaus administracinio akto kopijos, o taip pat nėra supažindinęs nei pareiškėjo, nei jos narių su dokumentais, kurių pagrindu šis aktas priimtas, tokiu būdu visiškai ignoruodama pareiškėjo interesus ir taip sudarydamas kliūtis įgyvendinti jo teisę į teisminę gynybą.

Pareiškėjas paaiškina, kad atsakydamas į jo atstovės 2019 m. kovo 21 d. prašymą pateikti dokumentus, atsakovas 2019 m. balandžio 22 d. elektroniniu paštu atsiuntė raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame tik deklaratyviai nurodė, jog: „Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas išdavė leidimą aptverti, kasti Nr. AK-153/42/2019, nurodant į objektą važiuoti iš Palangos gatvės kelio servitutu – teise važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis). Įrašyta: 2006-1129; dok.; Apskrities viršininko įsakymas:2961-01/1998-10-20. Gavus papildomos informacijos dėl sklypo servituto buvo informuotas rangovas UAB „Geransta“, kuri sustabdė darbų organizavimą (įvažiavimą)per bendrijos nuomojamą žemės sklypą Pylimo g. 10. UAB „Geransta“ įpareigota rasti abi puses tenkinantį susitarimą su bendrija dėl laikino pravažiavimo iki sklypo Pylimo g. 12“. Jokių dokumentų, kurių pagrindu išduotas skundžiamas administracinis aktas, pareiškėjo atstovui atsakovas nepateikė, todėl skundžiamo administracinio akto priėmimo pagrindai pareiškėjui nėra žinomi iki šiol. Pareiškėjo nuomone, atsakovo neveikimas vengiant pareiškėją supažindinti su skundžiamo administracinio akto turiniu bei vėlesnis atsisakymas pateikti dokumentus, kurių pagrindu šis aktas priimtas, pripažintinos itin reikšmingomis aplinkybėmis, dėl kurių pareiškėjas negalėjo laiku įgyvendinti teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Be to, pažymi, kad skundžiamame administraciniame akte nėra nurodyti ne tik jo priėmimo pagrindai (kurių atsakovas nenurodė ir 2019 m. balandžio 22 d. atsakyme į pareiškėjo 2019 m. kovo 21 d. prašymą), bet ir jo apskundimo tvarka.

Pareiškėjas nurodo, kad kreiptis dėl teisminės savo teisių gynybos jis galėjo tik tada, kai gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymą, kuriame nėra nurodyta jokių aplinkybių, kokiu pagrindu priimtas skundžiamas administracinis aktas. Taigi skundo padavimo terminą pareiškėjas praleido ne dėl savo, bet dėl atsakovo veiksmų, neteikiant pareiškėjo per atstovą prašytos informacijos. Nors pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nurodo, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su kreipimusi į profesionalius teisininkus, yra subjektyvios, tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi ne pareiškėjo kreipimasis į profesionalius teisininkus, o atsakovo veiksmai (neveikimas), dėl kurių pareiškėjas negalėjo tinkamai įgyvendinti savo pažeistų teisių gynimo. Atsakovo veikimas (neveikimas) nepriklauso nuo pareiškėjo valios, todėl laikytinas objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia įgyvendinti pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, į ką nepagrįstai neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į skundžiamu administraciniu aktu pažeidžiamų jo teisių pobūdį. Nagrinėjamu atveju žemės sklypas (sklypo dalis), kuriuo ginčijamu administraciniu aktu be jokio pagrindo suteikta teisė naudotis tretiesiems asmenims, nors 1998 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties išnuomota pareiškėjui, šioje sutartyje nėra numatyta trečiųjų asmenų teisė naudotis pareiškėjo nuomojamu žemės sklypu statybų gretimame sklype tikslais, todėl akivaizdu, jog skundžiamas individualus administracinis aktas negalėjo būti priimtas, prieš tai negavus pareiškėjo sutikimo – priešingu atveju sudaromos sąlygos pažeisti pareiškėjo (ir jos narių) teises, nesant tam jokio faktinio ar teisinio pagrindo. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir paties administracinio akto turinys – iš skundžiamo Leidimo matyti, kad prie grafoje „Suderinta“ nurodomų asmenų minimas ir pareiškėjas, tačiau nei su juo, nei su atskirais jos nariais šis Leidimas niekuomet nebuvo derinamas, todėl leidime nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija. Taigi ankstesniu laikotarpiu pareiškėjas dėl nuo objektyvių nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių negalėjo įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybą, į ką nepagrįstai neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. liepos 30 d. gautas pareiškėjo 341-osios daugiabučio namo Palangos g. 1/10 butų savininkų bendrijos pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame prašoma priimti pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo ir nutraukti apeliacinį procesą. Pareiškėjas nurodė, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.). ABTĮ 151 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje nustatytas išimtis.

Iš pareiškėjo 341-osios daugiabučio namo Palangos g. 1/10 butų savininkų bendrijos pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo, kurį surašė ir pateikė teismui pareiškėjo atstovė advokatė D. P., turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties. Pareiškėjas patvirtino, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties kiti proceso dalyviai neskundė.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo 341-osios daugiabučio namo Palangos g. 1/10 butų savininkų bendrijos atskirojo skundo atsisakymą priimti.

Administracinės bylos pagal pareiškėjo 341-osios daugiabučio namo Palangos g. 1/10 butų savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties apeliacinį procesą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė