e1fd55ae-e5aa-4766-aa01-9f5a9814e50f · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr.2-436-100/2013                                                                                       Proceso Nr.2-26-3-00334-2013-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3, 75.8, 75.7 (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 12 d.Kupiškis,              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovei K.

M., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant atsakovui L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. M. ieÅ¡kinį atsakovui L. M. dėl  santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir nustatė:              IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), su atsakovu L.

M.; pripažinti atsakovÄ kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – M. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo ji sau iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu susituokė įkalinimo įstaigoje, kurioje atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas iÅ¡ įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2012m. liepos mėn. Po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos atsakovas buvo pas jÄ atvykęs tik į svečius. Kartu su atsakovu jie negyveno, nes atsakovas iÅ¡ karto jai pasakė, jog jis nesirengia su ja kartu gyventi ir ja rÅ«pintis.

Daugiau su atsakovu ji nebuvo susitikusi. Kur atsakovas Å¡iuo metu yra, ji nežino ir jokių ryÅ¡ių su ja atsakovas nepalaiko. Žino, jog atsakovas turi giminaičių, tačiau ji su jais nebendrauja. Santuoka su atsakovu iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas  visiÅ¡kai nesirÅ«pindamas Å¡eima ir palikdamas Å¡eimÄ . Po santuokos įregistravimo vaikų su atsakovu nesusilaukė, taip pat neįgijo bendro turto, kurį reikėtų dalinti, įsipareigojimų kreditoriams neturi.

             Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (b.l. 19,20).              Ieškinys tenkintinas visiškai.             Byloje ištirtais įrodymais nustatytos šios aplinkybės          Iš santuokos liudijimo matyti, kad L.

M. ir K. M. (S.) santuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5) VÄ® Registrų centro Panevėžio filialo 2012-12-17 raÅ¡te Nr. (7.9.9)-S-9061 ir 2013-04-26 raÅ¡te Nr. (7.9.9)-PAS-2929 nurodyta, kad K. M. ir L. M. nuo santuokos sudarymo nuosavybės teise įregistruotų ir santuokoje įgytų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (b.l.7,8). IeÅ¡kovė nurodė, jog su atsakovu vaikų nesusilaukė.

IeÅ¡kovė santuokos iÅ¡irimo pagrindu nurodė sutuoktinio nesirÅ«pinimÄ Å¡eima bei tai, kad jis paliko Å¡eimÄ ir su ieÅ¡kove nebepalaiko jokių ryÅ¡ių. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai negyvena kartu, bÅ«dami santuokoje nevedė bendro Å«kio, jokių ryÅ¡ių nepalaiko, tai rodo, kad Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2012m. liepos mėn. negyveno Å¡eiminio gyvenimo, iÅ¡ karto paliko Å¡eimÄ , todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.2d.).

Šalys, gyvendamos santuokoje, nepilnamečių vaikų nesusilaukė, bendro turto neįgijo, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo palikti jai santuokinę pavardę, atsakovas savo nuomonės dėl santuokinių pavardžių buvusiems sutuoktiniams nepateikė, todėl ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokos metu turėta pavardė (CK 3.69 str.1d.).             Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, jai suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l.4), todėl iš atsakovo valstybės biudžetui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (CPK 93 str.1d.), kitas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui nepateikta.

             Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :                          IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           Nutraukti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (S.), a.l(duomenys neskelbtini) santuokÄ Â Ä¯registruotÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei K. M. palikti santuokinę pavardę – M.

Dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu pripažinti atsakovÄ L. M..              IÅ¡Â atsakovo L. M. priteisti valstybės biudžetui 144 Lt žyminio mokesčio, (į valstybės biudžetÄ Â mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) įmokos kodas 5660).                          Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos per šį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ , gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

             Teisėja                                                             Irena Pocevičienė