e1fd41db-3738-45d7-a4f0-75b63e1d1aa2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-322-764/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01889-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 23.4; 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės – Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atsakovei Vyriausiajai tarnybinei etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas R. K. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – VTEK) 2018 m. gegužės 16 d. sprendimÄ â€žDėl R. K.“ Nr. KS-70.

VTEK ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai neįvertino savo paties finansinių įsipareigojimų akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ kaip realios Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme (toliau – Ä®statymas) įtvirtintos interesų konflikto grėsmės, vykdant tarnybines pareigas. PareiÅ¡kėjo manymu, tokia iÅ¡vada nėra pakankamai pagrįsta, nors jis iÅ¡ tikrųjų 2017 m. rugpjūčio 31 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (toliau – Savivaldybė) tarybos posėdyje, kuriame buvo svarstomas klausimas „Dėl savivaldybės garantijos už ilgalaikę paskolÄ UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ suteikimo“ ir kuriame priimtas sprendimas Nr. T-160 suteikti AB „Šiaulių bankas“ 250 000 Eur dydžio savivaldybės garantijÄ už ilgalaikę (5 metų) paskolÄ UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstrukcija ir plėtra (duomenys neskelbtini) rajone“ įgyvendinimui ir kuriame balsavo „už“ tokį sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, yra įprasta praktika, kad savivaldybė garantuoja bankams ir/ar kitoms finansų įstaigoms už savivaldybės įmonių gaunamas paskolas. Savivaldybės garantijų suteikimas yra iÅ¡imtinė Savivaldybės tarybos kompetencija ir taryba, veikdama savo kompetencijos ribose, 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T-160 tokiÄ garantijÄ suteikė. Pažymi, kad jis nėra UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ vadovas, valdymo organų narys, dalyvis, darbuotojas, taip pat neturi jokių asmeninių interesų Å¡ioje įmonėje.

Å iuo atveju AB „Šiaulių bankas“ tiesioginės materialinės naudos negavo. Savivaldybės garantija bÅ«tų aktuali tik tuo atveju, jeigu UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ negrÄ Å¾intų paskolos ar jos dalies, tačiau nėra jokių prielaidų, kad tokia situacija galėtų susidaryti.

IÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ buvo gavęs paskolÄ pagal 2011 m. gegužės 19 d. kredito sutartį Nr. PS-53759-22 Å«kininko veiklai vystyti. Tuo metu nebuvo Savivaldybės meras (meru iÅ¡rinktas 2015 m. kovo 1 d.). Taigi, kaip AB „Šiaulių bankas“ tuometinio skolininko pagal kredito sutartį statusas ir jo, kaip Savivaldybės mero, statusas niekaip nesusiję. Kreditas buvo suteiktas pagal standartinę banko parengtÄ sutartį, kurioje nustatyti įprasti tokios kategorijos sutartims įsipareigojimai.

Mano, kad Å¡iuo atveju nebuvo interesų konflikto situacijos Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir/ar 11 straipsnio 1 dalies prasme, todėl neprivalėjo veikti Ä®statymo 11 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytu bÅ«du – nusiÅ¡alinti nuo sprendimo dėl garantijos UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ už iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ gaunamÄ paskolÄ suteikimo.

Atsakovė VTEK atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad jo, kaip AB „Šiaulių bankas“ skolininko, ir kaip Savivaldybės mero statusai niekaip nesusiję. PareiÅ¡kėjas yra Savivaldybės meras - valstybės politikas - todėl patenka į Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų kategorijÄ , kuriam Ä®statyme nustatyti draudimai ir įpareigojimai taikomi tiesiogiai ir visa apimtimi. PareiÅ¡kėjui taip pat taikoma pareiga vengti interesų konflikto, o Å¡iam iÅ¡kilus – nusiÅ¡alinti. Tai, kad jo asmeninis sandoris su AB „Šiaulių bankas“ yra tęstinis ir tebegaliojantis, reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo iÅ¡likti objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas subjekto, iÅ¡ kurio asmeniÅ¡kai gavo paskolÄ , atžvilgiu. Taigi, pareiÅ¡kėjui taikoma pareiga nusiÅ¡alinti nuo bet kokių klausimų, susijusių su Å¡iuo banku.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas Savivaldybės tarybos posėdyje dalyvavo svarstant ir priimant sprendimÄ , susijusį su AB „Šiaulių bankas“. Pagal Savivaldybės tarybos nariams, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ , pateiktÄ Savivaldybės sprendimo projektÄ bei garantinio raÅ¡to projektÄ matyti, kad garantija suteikiama AB „Šiaulių bankas“, t. y. tam pačiam subjektui, su kuriuo pareiÅ¡kėjÄ sieja asmeniniai prievoliniai (kreditoriniai) santykiai. PareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo žinoti, kad Savivaldybės taryboje svarsto ir balsuoja dėl sprendimo, kuris tiesiogiai susijęs su jo paties kreditoriumi.

Ä®statymo pažeidimui konstatuoti nėra bÅ«tina nustatyti, kad asmuo savo privačius interesus įgyvendino viešųjų interesų sÄ skaita, užtenka to, kad asmuo nesiėmė Ä®statyme numatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje iÅ¡vengti. VTEK tyrimo metu nenustatė duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sÄ moningais, aiÅ¡kiais ir nedviprasmiÅ¡kais veiksmais vengęs interesų konflikto ir Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka teikęs nusiÅ¡alinimÄ Savivaldybės tarybai. Tokių duomenų nenurodo ir pats pareiÅ¡kėjas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje ginčas kilo dėl VTEK sprendimo, kuriuo pripažinta, kad pareiškėjas pažeidė atitinkamas Įstatymo nuostatas, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ir AB „Šiaulių bankas“ 2011 m. gegužės 19 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties pagrindu pareiÅ¡kėjui suteikta paskola, virÅ¡ijanti 3 000 Eur. Sutartis buvo keista kelis kartus, o pagal paskutinį sutarties pakeitimÄ galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2019 m. sausio 30 d. PareiÅ¡kėjas Savivaldybės meru iÅ¡rinktas nuo 2015 m. kovo 1 d.

Savivaldybės taryba 2017 m. rugpjūčio 31 d. posėdyje priėmė sprendimÄ suteikti AB „Šiaulių bankas“ 250 000 Eur dydžio savivaldybės garantijÄ už ilgalaikę (5 metų) paskolÄ UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstrukcija ir plėtra (duomenys neskelbtini) rajone“ įgyvendinimui (sprendimo 1 punktas). Sprendimo 2 punktu nusprendė pritarti garantijos raÅ¡to projektui; 3 punktu nusprendė sutikti, kad per 10 darbo dienų nuo garantijos gavėjo (AB „Šiaulių bankas“) raÅ¡ytinio reikalavimo, patvirtinančio, kad skolininkas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, ir nurodančio, kada ir kokio dydžio įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, gavimo dienos garantijos gavėjas turi teisę mokėtinas sumas vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoti (nuraÅ¡yti) iÅ¡ Savivaldybės (garanto) sÄ skaitų kredito įstaigose. Garantas sutinka, kad garantijos gavėjas turi teisę Å¡ias sumas iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka.

2017 m. rugpjūčio 31 d. Savivaldybės tarybos posėdyje 5 darbotvarkės klausimu (posėdžio protokolas Nr. T1-8) buvo pakeistas Savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-87 patvirtintos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės skolinimosi ir savivaldybės garantijų teikimo taisyklių 23 punktas, nustatant, kad Savivaldybės garantija gali bÅ«ti suteikiama 100 proc. paskolos sumos (anksčiau buvo nustatyta ne daugiau 80 proc.). 7 darbotvarkės klausimu svarstytas Savivaldybės garantijos už ilgalaikę paskolÄ UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ suteikimas. Protokole užfiksuota, kad Savivaldybės meras R. K. pristatė, kad yra gauti 3 Savivaldybės tarybos narių pareiÅ¡kimai dėl nusiÅ¡alinimų, kurie balsuojant buvo priimti. R. K. nusiÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė, balsavo už garantijos suteikimÄ . Savivaldybės tarybos nariui pasiteiravus, ar įmonė jau gavo Å¡iÄ paskolÄ , klausimÄ pristatęs Savivaldybės administracijos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad paskola dar nėra gauta.

Savivaldybės tarybos nariai 2017 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VTEK, nurodydami, kad Savivaldybės meras R. K. Savivaldybės tarybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. posėdyje turėjo nusiÅ¡alinti nuo klausimo „Dėl savivaldybės garantijos už ilgalaikę paskolÄ UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ svarstymo ir priėmimo, tačiau to nepadarė, todėl galimai pažeidė Ä®statymo nuostatas.

VTEK, atlikusi tyrimÄ , ginčijamu sprendimu pripažino, kad pareiÅ¡kėjas, dalyvaudamas Savivaldybės tarybos posėdyje svarstant ir priimant 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ Nr. T- 160 „Dėl savivaldybės garantijos už ilgalaikę paskolÄ UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ suteikimo“, ir nuo Å¡ių veiksmų nenusiÅ¡alindamas, pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas (sprendimo 1 punktas). Nutarė sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Savivaldybės merui R. K., Savivaldybės tarybos Etikos komisijai ir pareiÅ¡kėjams (sprendimo 2 punktas); sprendimÄ paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt (sprendimo 3 punktas).

PareiÅ¡kėjas neginčija VTEK sprendime konstatuotų faktinių aplinkybių, tapusių pagrindu priimti ginčijamÄ sprendimÄ , tačiau nesutinka su Å¡ių aplinkybių teisiniu kvalifikavimu. Mano, kad AB „Šiaulių bankas“ tuometinio skolininko pagal kredito sutartį statusas ir jo, kaip Savivaldybės mero, statusas niekaip nesusiję, AB „Šiaulių bankas“ tiesioginės materialinės naudos negavo. Kadangi nebuvo interesų konflikto situacijos Ä®statymo prasme, todėl neprivalėjo nusiÅ¡alinti nuo sprendimo dėl garantijos UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ už iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ gaunamÄ paskolÄ suteikimo.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Įstatymas.

Ä®statymo 3 straipsnyje įtvirtintos asmenų, pretenduojančių dirbti, dirbančių ir dirbusių valstybinėje tarnyboje, prievolės. Viešųjų interesų virÅ¡enybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas (3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra (3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusišalinimo atvejai nustatyti Įstatymo 11 straipsnyje.

Asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ (11 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«rÄ arba pačios procedÅ«ros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo institucijos vadovÄ ar institucijos vadovo įgaliotÄ atstovÄ arba kolegialiÄ valstybės ar savivaldybės institucijÄ , kurios narys jis yra, ir asmenis, kurie kartu dalyvauja rengiant, svarstant ar priimant sprendimÄ , apie esamÄ interesų konfliktÄ , pareikÅ¡ti apie nusiÅ¡alinimÄ ir jokia forma nedalyvauti toliau rengiant, svarstant ar priimant sprendimÄ (11 straipsnio 2 dalis).

Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalyje interesų konfliktas apibrėžiamas kaip situacija, kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimÄ , privalo priimti sprendimÄ ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimÄ , kurie susiję ir su jo privačiais interesais.

IÅ¡ Å¡ių teisės normų matyti, kad jose įtvirtintos elgesio taisyklės asmeniui, dirbančiam valstybės tarnyboje, tampa privalomos ir turi bÅ«ti vykdomos tais atvejais, kai atsiranda situacija, atitinkanti interesų konflikto, kylančio tarp privačių ir viešųjų interesų, kriterijus, t. y. asmuo turi nusiÅ¡alinti tada, kai jam tampa žinoma, kad sprendžiamas klausimas jam gali sukelti interesų konfliktÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra nurodęs, kad Ä®statymo tikslai yra prevenciniai, o konstatuoti, kad asmuo pažeidė Ä®statymÄ , pakanka identifikuoti formaliuosius viešųjų ir privačių interesų konflikto požymius bei įrodyti, kad asmuo nesiėmė Å¡iame įstatyme nustatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje iÅ¡vengti (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-998/2013).

Pagal Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , deklaruojantis asmuo deklaracijoje privalo nurodyti informacijÄ apie per paskutinius 12 kalendorinių mėnesių sudarytus ir kitus galiojančius sandorius, jeigu sandorio vertė didesnė negu 3 000 eurų. PareiÅ¡kėjas deklaravo kredito sutarties pagrindu iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ gautÄ paskolÄ , kurios vertė didesnė nei 3 000 Eur.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas AB „Šiaulių bankas“ skolininku, svarstant klausimÄ dėl garantijos AB „Šiaulių bankas“ suteikimo ir priimant sprendimÄ suteikti garantijÄ nenusiÅ¡alino, nors jo sandoris su AB „Šiaulių bankas“ dar buvo galiojantis, t. y. AB „Šiaulių bankas“ laikytinas pareiÅ¡kėjo privačiu interesu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.90 straipsnio 1 dalį, garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari. Taigi, garantija, kai prievolės užtikrinimo institutas, skirtas apsaugoti kreditoriaus interesus ir užtikrinti, kad skolininkui (Å¡iuo atveju UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“) suteikta paskola bus grÄ Å¾inta.

Pažymėtina, kad, konstatuojant Ä®statymo pažeidimÄ , neturi reikÅ¡mės sprendimo rezultatas ir padariniai atitinkamiems asmenims, t. y. nesvarbu, ar nagrinėjamu atveju AB „Šiaulių bankas“ ar pareiÅ¡kėjas gavo ar ateityje gaus tiesioginę materialinę naudÄ , Savivaldybei suteikus garantijÄ AB „Šiaulių bankas“ už paskolÄ UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“, užtenka to, kad asmuo nesiėmė Ä®statyme numatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje iÅ¡vengti.

LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad elgtis taip, jog nekiltų jokių net menkiausių abejonių jo neÅ¡aliÅ¡kumu, pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigoja ne minėtos Ä®statymo nuostatos, tačiau toks įpareigojimas kyla iÅ¡ jo paties, kaip savivaldybės vadovo, mero, statuso ir jam keliamų reikalavimų bei su tuo susijusių visuomenės lÅ«kesčių (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-101/2012).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas asmeniÅ¡kai susijęs su AB „Šiaulių bankas“ (pagal kredito sutartį buvo Å¡io banko skolininkas) ir dalyvaudamas svarstant bei priimant sprendimÄ suteikti garantijÄ AB „Šiaulių bankas“ už ilgalaikės paskolos UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ suteikimÄ nuo Å¡ių veiksmų nenusiÅ¡alino, darytina iÅ¡vada, kad VTEK ginčijamame sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Teismas nenustatė ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Šiuo atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl teismo išlaidų atlyginimas jam nepriklauso.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Egidija Puzinskaitė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Margarita Stambrauskaitė