e1fd36ba-afff-4f72-afaf-79fb4580d050 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2849-905/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01709-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 4.3; 11.10; 14.7; 116.5.2 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovė prašė:

1) pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu; į darbÄ negrÄ Å¾inti, o priteisti vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ ir laikyti atleista iÅ¡ darbo teismo sprendimu;

2) atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta apie tai, kad atleista iÅ¡ darbo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad pas atsakovÄ pradėjo dirbti 2011 m. gruodžio 13 d. pardavėjos pareigose pagal neterminuotÄ darbo sutartį. Po 2012 m. sausio 31 d. darbdavys neaprÅ«pino jos darbu, neinformavo apie darbo sÄ lygų pakeitimÄ ar nutraukimÄ , neskelbė prastovos, nevykdė kitų darbdavio funkcijų. Anot ieÅ¡kovės, ji tik 2012 m. vasario 28 d. sužinojo, kad dėl neaiÅ¡kių priežasčių 2012 m. sausio 31d. atleista iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovės teigimu, ji savo darbÄ atlikdavo sÄ Å¾iningai, tačiau darbdavys nesumokėjo darbo užmokesčio ir neapmokėjo už darbÄ poilsio dienomis (2011 m. gruodžio 17, 18 d.). IeÅ¡kovės apskaičiavimais, atsakovas liko skolingas 3300 Lt darbo užmokesčio, 206 Lt už darbÄ poilsio dienomis, 252,35 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (už 2,45 dienas) bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo dėl sprendimo už akių, jeigu byloje nebus pateikta atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo dokumento.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2011 m. balandžio 12 d.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012 m. balandžio 17 d. (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi atsakovas įpareigotas ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui visus su ieÅ¡kovės įdarbinimu ir atleidimu iÅ¡ darbo, taip pat su jos darbo užmokesčiu (jo dydžiu, mokėjimo tvarka) susijusius dokumentus, įskaitant, tačiau neapsiribojant, darbo sutartį, pažymÄ apie vidutinį (dienos ir mėnesio) darbo užmokestį.

Nurodytoje teismo nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 199 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta atsakomybė už teismo reikalavimų nevykdymÄ . Nutartis atsakovui įteikta 2012 m. gegužės 9 d. (CPK 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 4 dalis), tačiau iki Å¡iol pareikalautų dokumentų nepateikta, taip pat teisme negauta atsakovo praneÅ¡imo apie tai, kad pareikalautus įrodymus nėra galimybės pateikti.Susiklosčius tokiai procesinei situacijai, kai atsakovas nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei teismo pareikalautų dokumentų, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismo nustatytos bylos aplinkybės IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 13 d. iki 2012 m. sausio 31 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡e. IeÅ¡kovės 2011 m. gruodžio mėn. draudžiamųjų pajamų suma 680,95 Lt, VSD įmokų suma – 272,24 Lt; 2012 m. sausio mėn. draudžiamųjų pajamų suma 1240,64 Lt, o VSD įmokų suma – 496 Lt.Remdamasis ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (CPK 42 straipsnio 1 dalis) ir byloje nesant Å¡iems paaiÅ¡kinimams prieÅ¡taraujančių ar juos paneigiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis), teismas nustatė, kad Å¡alys 2011 m. gruodžio 13 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pradėjo dirbti pardavėjos pareigose.

IeÅ¡kovei nebuvo įteikta darbo sutarties egzemplioriaus. Nuo darbo sutarties sudarymo dienos ieÅ¡kovė pradėjo vykdyti savo darbo funkcijas ir jas vykdė iki 2012 m. sausio 31 d. PirmÄ darbo savaitę ieÅ¡kovė dirbo visas septynias dienas, o kitomis savaitėmis – pagal slenkantį darbo grafikÄ , t. y. dvi darbo dienos, dvi laisvos. Pagal tokį darbo dienų grafikÄ ieÅ¡kovei teko dirbti 2011 m. gruodžio 21, 22, 25, 26, 29, 30 dienomis, taip pat 2012 m. sausio 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 dienomis.

Taigi 2012 m. sausio mėnesį pagal grafikÄ ieÅ¡kovė dirbo iÅ¡ viso 16 dienų ir bÅ«tent toks darbo dienų skaičius bus teismo naudojamas ieÅ¡kovės vidutiniam vienos dienos darbo užmokesčiui apskaičiuoti. Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei sulygto darbo užmokesčio, taip pat kitokių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų; atleisdamas ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo su ja neatsiskaitė. IeÅ¡kovei nebuvo suteikta kasmetinių atostogų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ ir (arba) jo teisėtumÄ .IeÅ¡kinyje nurodomas ieÅ¡kovės darbo sutartyje sulygtas darbo užmokestis skiriasi nuo SODROS pateiktų duomenų apie sausio mėnesį ieÅ¡kovei apskaičiuotÄ 1240,64 Lt darbo užmokesčio dydį.

Dėl to, byloje nesant darbo sutarties egzemplioriaus, teismas vadovaujasi SODROS duomenimis, kaip turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 192 straipsnio 2 dalis), ir sprendžia, kad ieÅ¡kovės mėnesio darbo užmokesčio dydis 1240,64 Lt, o vienos dienos vidutinis darbo užmokestis (atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytÄ ieÅ¡kovės darbo laikÄ , kai dvi dienos darbo ir dvi dienos laisvos) – 77,54 Lt (1240,64 Lt / 16 dienų). Aplinkybių teisinis įvertinimas Darbo kodekso 197 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už darbÄ poilsio arba Å¡venčių dienÄ , jeigu jis nenumatytas pagal grafikÄ , mokama ne mažiau kaip dvigubai, skaičiuojant nuo darbuotojo darbo užmokesčio, arba darbuotojo pageidavimu kompensuojama suteikiant darbuotojui per mėnesį kitÄ poilsio dienÄ arba tÄ dienÄ pridedant prie kasmetinių atostogų ir mokant už tas dienas darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės darbas 2011 m. gruodžio 17, 18 dienomis nebuvo numatytas pagal grafikÄ , tokių argumentų nenurodė ir ieÅ¡kovė, kuri (tik) nurodė, jog faktiÅ¡kai nurodytomis dienomis dirbo. Å ia prasme vėlesnis ieÅ¡kovės darbo grafikas (dvi dienas dirbant, dvi ilsintis), teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad už darbÄ nurodytomis poilsio dienomis ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai buvo kompensuota suteikiant dvi kitas poilsio dienas. Dėl to teismas atmeta ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 206 Lt už darbÄ poilsio dienomis.Atsakovas, nutraukdamas Å¡alių darbo santykius, ieÅ¡kovei nesumokėjo darbo užmokesčio.

Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistina 680,95 Lt darbo užmokesčio už 2011 m. gruodžio mėnesį ir 1240,64 Lt už 2012 m. sausio mėnesį, iš viso 1921,59 Lt neišmokėto darbo užmokesčio.Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė turėjo teisę į DK 166 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 28 kalendorinių dienų trukmės kasmetines minimalias atostogas. Už pusantro mėnesio darbo ieškovė įgijo teisę į 4 dienas šių atostogų (28 atostogų dienos / 12 mėn. X 1,5 mėn.).

Dėl to, atleisdamas ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, atsakovas turėjo iÅ¡mokėti 177,23 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (1240,64 Lt / 28 d. X 4 d.). Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sumÄ už mažesnį atostogų dienų skaičių, tačiau teismas turi teisę virÅ¡yti darbuotojo pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimas (CPK 417 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina bÅ«tent 177,23 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas.Atleisdamas ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, atsakovas turėjo sumokėti iÅ¡ viso 2098,82 Lt (DK 141 straipsnio 2 dalis), t. y. sumÄ , kuri gerokai didesnė negu vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis.

Pagal DK 141 straipsnio 3 dalį, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės kaltę dėl uždelsimo atsiskaityti. Dėl to iÅ¡ atsakovo už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2012 m. sausio 31 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos priteistina po 77,54 Lt vidutinio dienos darbo užmokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å i sankcija taikoma už kiekvienÄ uždelsimo dienÄ , t. y. neatsižvelgiant į tai, kiek į uždelstÄ atsiskaityti laikÄ patenka poilsio dienų.Pagal teismų praktikÄ bÅ«tent darbdavys turi procesinę pareigÄ kilus ginčui teisme įrodyti atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovei ginčijant jos atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ , darbdavys (atsakovas) nepateikė nei argumentų, nei įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ . Dėl to tenkinamas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.Darbo kodekso 297 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nustato, jog darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia jam Å¡io Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje nurodytas darbo santykių nutraukimo faktines aplinkybes, į jokio dialogo (su ieÅ¡kove) nebuvimÄ iÅ¡ atsakovo pusės, teismas vertina kaip nustatytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti. Dėl to tenkintinas ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl DK 140 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo.

Be to, pagal DK 297 straipsnio 4 dalį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo (2012 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė dirbo pagal grafikÄ â€ždvi darbo ir dvi poilsio dienos“, darytina iÅ¡vada, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 31 d. iki apskaičiuotinos Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (2012 m. birželio 26 d.) ieÅ¡kovei nustatytinos iÅ¡ viso 72 priverstinės prastovos dienos.

Dėl to, vadovaujantis DK 297 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡ viso 5582,88 Lt (72 d. X 77,54 Lt) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .Pabrėžtina, kad DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ priteisimas ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pagal DK 297 straipsnio 4 dalį yra savarankiÅ¡kos ir viena kitos neapimančios sankcijos darbdaviui, todėl jos negali bÅ«ti vertinamos kaip dviguba bausmė.

Å ių sankcijų taikymo pagrindai yra skirtingi ir savarankiÅ¡ki: vienu atveju – neatsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju, kitu atveju – neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo. Aptariamos sankcijos yra imperatyvaus pobÅ«džio ir expressis verbis įtvirtintos įstatyme, kuriame nenumatyta Å¡ių sankcijų taikymo iÅ¡lygų ar pagrindų joms sumažinti. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju darbdavys visiÅ¡kai neatsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju ir iÅ¡ esmės ignoruoja darbuotojÄ , kuris iki Å¡iol negauna teisėto atlyginimo už darbÄ (pragyvenimo Å¡altinio), teismas neturi pagrindo manyti, kad tokiu atveju abiejų DK 141 straipsnio 3 dalyje ir 297 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sankcijų taikymas neva neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, juolab kad nurodyti teisės principai taikytini tik darbo teisinių santykių subjektams patiems nustatant tarpusavio teises ir pareigas (DK 4 straipsnio 4 dalis).

Taigi pirmiau nurodyti teisės principai netaikytini įgyvendinant imperatyviÄ sias DK normas.IeÅ¡kinio reikalavimams dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu taikytinas sutrumpintas vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas (DK 297 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas Å¡io termino taikyti neprašė (DK 27 straipsnio 5 dalis, Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 1, 2 dalys), tai teismas nenagrinėja ieÅ¡kinyje suformuluoto praÅ¡ymo Å¡iam terminui atnaujinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Tenkinant ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir tas, nuo kurių ieÅ¡kovė atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Taigi valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina: 635,18 Lt žyminio mokesčio (100 Lt už neturtinį reikalavimÄ ir 535,18 Lt už patenkintus turtinius reikalavimus), taip pat 17,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Darbo kodekso 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 141 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 297 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 680,95 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 95 ct) darbo užmokesčio už 2011 m. gruodžio mėnesį, 1240,64 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 64 ct) darbo užmokesčio už 2012 m. sausio mėnesį; 177,23 Lt (Å¡imto septyniasdeÅ¡imt septynių litų 23 ct) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas; po 77,54 Lt (septyniasdeÅ¡imt septynis litus 54 ct) vidutinio vienos dienos darbo užmokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo 2012 m. sausio 31 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos.Pripažinti ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.IeÅ¡kovės į pirmesnį darbÄ negrÄ Å¾inti dėl to, kad jai gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti.

Priteisti ieÅ¡kovei S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 1240,64 Lt (tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų 64 ct) dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 5582,88 Lt (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 88 ct) vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo (2012 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.Laikyti, kad Å¡alių darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 635,18 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus 18 ct) žyminio mokesčio ir 17,75 Lt (septyniolika litų 75 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3-iÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Vitalijus Abramovičius