e1fd2426-df17-4db2-82f9-c69722e6affc · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-224-768/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16222-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei, nukentėjusiajam B.

V., nuteistajam A. P., nuteistojo A. P. gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Raimundo Binkio apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 1 metams bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu; pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 60 MGL (3 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir skirta A. P. subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - viena para, laikant, jog jis yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas. A. P. paskira baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. IÅ¡ A. P. konfiskuota transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotos UAB (duomenys neskelbtini) vardu, vertę atitinkanti pinigų suma – 2 070 Eur.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. P.pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad: 1.1. 2018 m. balandžio 7 d., 21.00 val., motinos gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su motinos sugyventiniu B. V. metu, tyčia sudavė vienÄ kartÄ kumščiu B. V. į galvÄ ir į akį, tokiu bÅ«du sukeldamas fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui - motinos sugyventiniui nukentėjusiajam B.

V., t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje; 1.2. 2018 m. gegužės 12 d., 00.41 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,70 % (promilės), t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvio praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras R. Binkis praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl nuteistajam paskirtų bausmių panaikinti ir skirti naujas bausmes: už BK 140 straipsnio 2 dalį skirti areÅ¡to bausmę 70 parų; už BK 281 straipsnio 7 dalį – 50 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti skirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ areÅ¡to bausmę 90 parų, jÄ sumažinus, vadovaujantis 641 straipsniu, skirti galutinę sumažintÄ areÅ¡to bausmę 60 parų.

Ä®skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikant, jog nuteistasis yra atlikęs areÅ¡to parÄ . 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai ir iÅ¡ esmės nemotyvuotai paskyrė Å¡velnesnes - atitinkamai laisvės apribojimo ir baudos bausmes. Pažymi, jog to paties teismo 2018 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam buvo atitinkamai paskirtos griežtesnės - areÅ¡to bausmės ir paskirta galutinė areÅ¡to bausmė 60 parų, su kuria, ikiteisminio tyrimo pabaigoje nuteistasis sutiko pasiraÅ¡ydamas protokolÄ dėl prokuroro kreipimosi į teismÄ dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo. 2.2.

Teigiama, jog atsižvelgus į byloje nustatytas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, tik areÅ¡to bausmės skyrimas nuteistajam atitiks bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). Be to, manoma, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 425 straipsnyje numatyta kaltinamojo teisė reikalauti bylos nagrinėjimo teismo posėdyje neturėtų virsti de facto procesu, analogiÅ¡ku apeliaciniam procesui pagal nuteistojo skundÄ , kai neleidžiama jokia prasme sunkinti nuteistojo teisinės padėties, o tik jÄ palengvinti.

Kita vertus, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinat teises normas, tam prieÅ¡tarautų ir BPK 425 straipsnio 4 dalyje įvirtinta taisyklė, kuri, esant pagrindui, leidžia iÅ¡nagrinėjus bylÄ skirti Å¡velnesnę bausmę nei baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė, tačiau, kaip nurodyta expresis verbis, gali bÅ«ti taikoma ir griežtesnė bausmė. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmetamas.

3. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose. Prokuroro apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nuteistojo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, tačiau keliamas bausmės individualizavimo klausimas, todėl teisėjų kolegija baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose. 3.1. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o palikti galioti neįsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam skirtas atitinkamas areÅ¡to bausmes, skiriant galutinę areÅ¡to bausmę 60 parų, tačiau toks praÅ¡ymas nelaikytinas pagrįstu. 3.2.

Pažymėtina, jog BPK 425 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. ReiÅ¡kia, teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , kurioje jau buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, ir su kuriuo kaltinamasis nesutiko, niekaip nėra saistomas su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir bausmės skyrimo klausimas sprendžiamas laikantis bausmės skyrimo principų, nurodytų BK VIII skyriuje (BK 54-66 straipsniuose). 3.3.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ numatytos bausmės - vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ numatytos bausmės - bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyrė nuteistajam bausmes atitinkamai BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, ribose.

Be to, skirdamas atitinkamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 straipsnis) ir suraÅ¡ydamas nuosprendį iÅ¡ esmės laikėsi BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų – nurodė bausmės rÅ«Å¡ies skyrimo motyvus, nors dėl dydžio iÅ¡samiau ir nepasisakė. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtomis bausmėmis ir jų dydžiu, kadangi įvertinus visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes: padaryti du baigti tyčiniai nusikaltimai, priskirtini nesunkių nusikaltimų kategorijai, nustatyta nuteistojo atsakomybę tiek sunkinanti (Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ sukėlė bÅ«damas neblaivus), tiek lengvinanti (nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažino padaręs nusikaltimus) aplinkybės, nuteistasis praeityje nėra teistas, nors administracine tvarka baustas kartÄ , o bauda nesumokėta, tačiau nuteistasis pradėjo dirbti, matyti, jog įstatymo taikymo aspektu nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu bausmės rÅ«Å¡ys nustatytos laikantis baudžiamojo įstatymo reikalavimų.

Kartu darytina iÅ¡vada, kad nuteistajam tiek už BK 140 straipsnio 2 dalies, tiek už 281 straipsnio 7 dalies nusikaltimų padarymÄ atitinkamai skirtų bausmių dydžiai yra taip pat tinkamai nustatyti – laisvės apribojimo trukmė nustatyta vos mažesnė nei jos vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje, o baudos dydis parinktas didesnis nei minimalus jos dydis, nustatytas BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Tokiu atveju pagrindo teigti, jog tiek atskirai skirtos bausmės, tiek skirta galutinė subendrinta bausmė yra per Å¡velni, nėra.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl nagrinėjamos bylos kontekste, apygardos teismo įsitikinimu, prokuroras nėra teisus manydamas, jog tik trumpalaikis laisvės atėmimas užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. 3.4.

Apeliaciniame skunde prokuroras akcentuoja ir tai, kad nuteistasis prieÅ¡ prokurorui kreipiantis į teismÄ dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo sutiko su jam skiriama galutine areÅ¡to bausme 60 parų, tačiau Å¡iuo aspektu pažymėtina, jog toks sutikimas neužkerta galimybės proceso eigoje nuteistajam pasinaudoti savo teise reikalauti, kaip tai numato įstatymas, surengti bylos nagrinėjimÄ ir teisme. Atsižvelgus į tai, kas jau aptarta, teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kad apylinkės teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rÅ«Å¡is ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl naikinti skundžiamo nuosprendžio dalį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Raimundo Binkio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Donatas Jatužis Valdas CiesiÅ«nas Jolanta Raščiuvienė