2019-08-14 Nr. AB-15541-3-62-3-01334-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-590-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01334-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (suinteresuoti asmenys – J. B., A. R., V. V.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. M. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama:

1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus 2019 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 19768953 „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas prašymą atmesti“;

2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą;

3) įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą pakeisti Nekilnojamojo turto registre registro duomenis pastato – valgyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dalis tarp bendraturčių, jas įrašant taip: I. M. K. nuosavybės teise valdo 35/100 idealiąsias dalis (201,09 kv. m) pastato – valgyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); A. R. nuosavybės teise valdo 9/100 idealiąsias dalis (52,51 kv. m) pastato–valgyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); V. V., nuosavybės teise valdo 32/100 idealiąsias dalis (184,12 kv. m) pastato – valgyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); J. B. nuosavybės teise valdo 24/100 idealiąsias dalis (131,95 kv. m) pastato – valgyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos I. M. K. skundą ir pasiūlė pareiškėjai kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teismas nurodė, kad pareiškėja reiškia ne tik reikalavimą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo panaikinimo, bet ir kitus skunde įvardytus reikalavimus.

Teismas pažymėjo, kad nuo 2019 m. kovo 1 d. įsigaliojo nauja VĮ Registrų centro struktūra ir nebeliko VĮ Registrų centro filialų. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, o jo teises ir pareigas, tarp jų ir procesines, perėmė VĮ Registrų centras. Reikalavimas gali būti pareikštas tik teisinį subjektiškumą turinčiam juridiniam asmeniui VĮ Registrų centrui, kurį pareiškėja ir nurodė atsakovu šioje byloje. Net ir skundo dėl sprendimo, kurį priėmė teritorinis padalinys, jau išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, išnagrinėjimas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, nekeičia bylos teismingumo ir ši byla nėra teisminga Regionų apygardos administraciniam teismui. Teismo teigimu, tokią praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (nurodyta 2019 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-383-492/2019).

Teismas sprendė, kad pareiškėjos skundas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalimi, turi būti paduotas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra subjekto, perėmusio teritorinio padalinio teises ir pareigas, buveinė – šiuo atveju Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėja I. M. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą skirti nagrinėti Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmams.

Pareiškėja nurodo, kad atsakovas pripažįsta, jog jo struktūroje egzistuoja Klaipėdos teritorinis registratorius, t. y. Klaipėdos skyrius. Akivaizdu, kad egzistuojant atsakovo Klaipėdos skyriui, kuris ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies prasme reiškia teritorinį viešojo administravimo subjektą ir / arba pareigūną, skundas dėl šio teritorinio viešojo administravimo subjekto ir / arba pareigūno sprendimo gali būti paduodamas pagal jo buveinės vietą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. T-14-575/2017. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad ji pasinaudojo skundžiamame Komisijos 2019 m. gegužės 28 d. sprendime nurodyta apskundimo tvarka, pagal kurią Komisijos sprendimas per vieną mėnesį nuo gavimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Regionų apygardos administraciniam teismui (A. Mickevičiaus g. 8A, 44312 Kaunas), skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus arba kitų miestų rūmus. Todėl atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia pareiškėjos teisę kreiptis teisminės gynybos per ABTĮ nustatytą terminą.

Pareiškėja akcentuoja, kad jos skundas iš esmės jau buvo priimtas nagrinėti ir paskirtas nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams Regionų apygardos administracinio teismo pirmininko 2019 m. liepos 9 d. nutartimi. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi negalėjo pareiškėjos skundo priėmimo klausimą spręsti antrą kartą ir priimti priešingą sprendimą. Pareiškėjos įsitikinimu, net jeigu ir būtų nustatyta, kad byla Regionų apygardos administraciniame teisme buvo priimta pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, ji turėjo būti perduota pagal priklausomumą nagrinėti tinkamam teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-525-163/2011).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos I. M. K. skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byla priskirtina nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o ne Regionų apygardos administraciniam teismui, nes pareiškėja skunde yra suformulavusi reikalavimus VĮ Registrų centrui, be to, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, o jo teises ir pareigas, tarp jų ir procesines, perėmė VĮ Registrų centras.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių kreipimosi į teismą sąlygų – paduoti skundą teismui, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą. Vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Pažymėtina, jog ABTĮ 26 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Išankstinė bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmų byloms yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje, kuris nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

ABTĮ 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.), o tai reiškia, kad išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija negali būti ginčo šalimi administracinėje byloje teisme, į kurį persikėlė ikiteismine tvarka išnagrinėtas ginčas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-987-662/2016 ir kt.).

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius 2019 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 19768953 „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas prašymą atmesti“ netenkino pareiškėjos 2019 m. sausio 22 d. pateikto prašymo pakeisti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenis. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, pasinaudodama Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, kreipėsi į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją. Komisijos 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu pareiškėjos skundas nebuvo patenkintas ir teritorinio registratoriaus sprendimas buvo paliktas galioti. Pažymėtina, kad Komisija šio sprendimo apskundimo tvarkoje nurodė, kad sprendimas gali būti skundžiamas Regionų apygardos administraciniam teismui (A. Mickevičiaus g. 8A, 44312 Kaunas) skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, Klaipėdos rūmus, Panevėžio rūmus ir Šiaulių rūmus.

Įvertinus šią situaciją, akivaizdu, kad pareiškėja skundžia VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus sprendimą ir todėl vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostata, kad jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą, jos (pareiškėjos) skundas pagal teismingumą turi būti nagrinėjamas Regionų apygardos administraciniame teisme, o ne Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-383-492/2019 pateiktais išaiškinimais, nes nagrinėjamu atveju pareiškėjos ginčijamą sprendimą priėmė ne VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, kuris buvo panaikintas 2019 m. kovo 1 d.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad VĮ Registrų centro direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, 7 punktu ir Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2013 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. V-110, 2019 m. vasario 18 d. priėmė įsakymą Nr. V-87 (101.2E) „Dėl Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo struktūrinių padalinių apskričių centruose ir savivaldybėse darbuotojų, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinių registratorių, Juridinių asmenų registro tvarkytojo ir klientų aptarnavimo centrų“, kurio 1.1 punktu nustatė, jog nuo 2019 m. kovo 1 d.

Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo darbuotojų, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinių registratorių funkcijas ir Juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas atitinkamai vykdo VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento, Nekilnojamojo turto registro departamento ir Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Alytaus skyrius, Kauno skyrius, Klaipėdos skyrius, Marijampolės skyrius, Panevėžio skyrius, Šiaulių skyrius, Tauragės skyrius, Telšių skyrius, Utenos skyrius ir Vilniaus skyrius.

Šio įsakymo 1.2.3 punkte nustatyta, kad VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamentą, Nekilnojamojo turto registro departamentą ir Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamentą sudaro Klaipėdos skyriaus (Baltijos pr. 123–1, Klaipėda) veiklos teritorija, kuri yra Klaipėdos apskritis, t. y. Klaipėdos rajono, Klaipėdos miesto, Kretingos rajono, Neringos, Palangos miesto, Skuodo rajono ir Šilutės rajono savivaldybės. Šio įsakymo 2.1 ir 2.2 punktais VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento skyrių vadovai ir šių skyrių Nekilnojamojo turto registro duomenų tvarkymo grupių vadovai įgalioti pasirašyti (priimti) sprendimus atsisakyti registruoti Nekilnojamojo turto registro objektus, keisti registro objektų duomenis ar atidėti sprendimo priėmimą, bei pasirašyti individualius administracinius aktus kitais teritoriniam registratoriui teisės aktų priskirtos kompetencijos klausimais.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja būtent ir skundžia VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus, kuris veiklą pradėjo nuo 2019 m. kovo 1 d., 2019 m. kovo 22 d. sprendimą, t. y. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus funkcijas nuo 2019 m. kovo 1 d. vykdančio subjekto sprendimą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. M. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos I. M. K. skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Stasys Gagys

Dalia Višinskienė