e1fc9150-eac5-4403-8bf4-ac6829c0fa6b · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. 1S-632-485/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00919-2007-3               Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Č. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. birželio 4 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam E. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. Č., nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 14 m. laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio dalis dėl E. Č. nuteisimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ E. Č. nusikalstama veika pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Bausmės pradžia – 2016 m. gegužės 16 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 21 d. Nuteistasis atliko BVK 157 straipsnio 3 dalyje numatytÄ bÅ«tinÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 m. 2 mėn. 20 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2018 m. gegužės 31 d.).Komisijos 2018 m. birželio 4 d. priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam E. Č. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. liepos 13 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė padarydamas iÅ¡vadÄ , jog nors nuteistasis E. Č. ir daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

Skunde nuteistasis E. Č. praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtini paleidimÄ . Skunde nuteistasis nurodė, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teismas, atsisakydamas patvirtinti komisijos nutarimÄ , nepagrįstai nurodė, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir paskirtos bausmės dydis, todėl nuteistajam negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Nuteistojo teigimu, pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BVK redakcijÄ , lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos yra siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje, t. y. vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Apylinkės teismas, spręsdamas E. Č. lygtinio paleidimo klausimÄ , nepagrįstai suteikė iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę jo padarytų nusikaltimų sunkumui, jų pobÅ«džiui ir neatliktos bausmės dydžiui, o nuteistajam taikytų socialinių reabilitacijos priemonių, jų įgyvendinimo rezultatų ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių praktiÅ¡kai nevertino.Skunde atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis yra atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ privalomÄ jÄ bausmės dalį, o BVK kokia gali bÅ«ti neatlikta bausmės dalis - nėra nurodoma, todėl tai negali bÅ«ti naudojama, kaip vienas iÅ¡ nepaleidimo lygtinai motyvų.

Nuteistojo įsitikinimu, pagal BK 2 straipsnio 6 dalį niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ , todėl apylinkės teismui analizuojant E. Č. nusikaltimo sunkumÄ ir neatliktÄ bausmės dalį jis iÅ¡ esmės yra baudžiamas antrÄ kartÄ . Nuteistojo teigimu, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų jam nereikÅ¡tų visiÅ¡kos laisvės, kadangi jam ir toliau bÅ«tų taikomi apribojimai, draudimai ir kitos kardomosios priemonės, kurias pažeidus bÅ«tų priverstas grįžti tęsti bausmės atlikimo atgal į pataisos namus.Skunde nurodoma, jog Komisija motyvuodama savo nutarimÄ taikyti E. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų atsižvelgė į tai, kad per šį laikotarpį, bÅ«damas pataisos namuose jis niekada nebuvo baustas ar svarstytas drausmine tvarka, į tai, kad aktyviai dalyvavo socialiniuose renginiuose ir už tai buvo skatintas 6 kartus (paskutinį kartÄ po komisijos svarstymo), į tai, kad bÅ«damas pataisos namuose įgijo kompiuterių operatoriaus bei statybininko - apdailininko specialybes, kad rengė laikraÅ¡tį apie sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , ne kartÄ siekė įsidarbinti, įstaigoje užsiima individualia kÅ«rybine veikla, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, išėjęs į laisvę bus įdarbintas, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai galisi, pagal iÅ¡gales dengia priteistÄ ieÅ¡kinį, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodikÄ - žema ir Å¡iuo metu sudaro 22 balus ir nuo praeito svarstymo yra sumažėjusi 4 balais.

Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos į įkalinimo įstaigÄ jis pateko, kai pats savarankiÅ¡kai atvyko į policijos komisariatÄ , todėl mano, kad tokiu savo veiksmu, jis įrodė, kad niekada nevengė prisiimti atsakomybės už savo padarytus veiksmus. Per 9-erių metų laikotarpį kol vyko bylos nagrinėjimas jis visada dirbo, taip pat neakivaizdžiai studijavo ir užbaigė 4 kursus aukÅ¡tojoje mokykloje, tačiau dėl to, kad pateko į įkalinimo įstaigÄ , nespėjo apsiginti diplominio darbo.

PraÅ¡o teismo atsižvelgti į aplinkybę, kad pagal iÅ¡gales atlygina nukentėjusiajam žalÄ , o išėjęs į laisvę galėtų dar labiau prisidėti padengiant ieÅ¡kinį žuvusiojo broliui. Nuteistojo E. Č. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis E. Č. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.Nors nuteistojo manymu, jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis bausmę Å¡iuo metu atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, pataisos namuose įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę, mokėsi statybininko - apdailininko specialybes, kelis kartus kreipėsi su praÅ¡ymu į pataisos namų administracijÄ dėl leidimo užsiimti darbine arba kÅ«rybine veikla vietoje darbo pataisos įstaigoje arba nuotolinio darbo galimybės sudarymo, yra pažyma, kad išėjęs į laisvę nuteistasis bus priimtas dirbti UAB įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, turi nuolatines pajamas, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Pažymėtina ir tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir Komisijos nutarime konstatuota, kad per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis laikėsi pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, nei karto nebaustas drausmine tvarka, skatintas 6 kartus. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, t. y. laikytis pataisos namuose nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų.Tikrinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija mano, kad lygtinio paleidimo instituto taikymui teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl materialaus pagrindo pagrįstumo nebuvimo.

Manymas, kad nuteistasis paleistas lygtinai elgsis iÅ¡imtinai įstatymų normose, nėra pakankamas. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ nustatyta, jog nuteistojo E. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 22 balai. Sutiktina, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , jo atžvilgiu pažanga nuo ankstesnio vertinimo pakito 4 balais, tačiau vertinant pačiÄ pažangÄ ir jos pokytį svarbu vertinti ne tik nuteistojo elgesio modelį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę.

Atlikus socialinio tyrimo iÅ¡vados turinio vertinimÄ be teigiamai charakterizuojančių nuteistojo asmenybę aplinkybių, jam skirtų paskatinimų, kitų svarių kriterijų dėl jo elgesio kitimo, iÅ¡lieka svarbus ir reikÅ¡mingas tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatytas, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, pagrindinis kriminogeninis ir artimas kriminogeniniams veiksnys didinantis nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – ankstesni nusikalstami veiksniai; sprendimus nuteistasis stengiasi priimti atsakingai, tačiau ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių.

Nors nuteistasis E. Č. nesutinka, kad teismas formuodamas savo įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ ir pobÅ«dį (padarytas labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, nusikaltimas), kuris jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau nurodytina, kad Å¡ie veiksmai negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinami. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis (neatlikta bausmės dalis - 2 m. 2 mėn. 20 d. skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2018 m. gegužės 31 d.), sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankama įtakÄ , kad ateityje nedarys nusikaltimų.Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nors nuteistasis E. Č. ir daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kas reiÅ¡kia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besÄ lyginį jo taikymÄ , nevertinant kitų, t. y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu.

Teismo nuomone nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo E. Č. skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. Č. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                              Danutė Giačaitė                           Algirdas Remeika              Gytis Večerskas