e1fbe4d9-b86a-4e80-bfbb-b1d71598122b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-346-870/2013Proceso Nr. 1-10-1-00683-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,nukentėjusiajai J. J.,kaltinamojo gynėjui advokatui R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-03-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - bauda 5 MGL (650 Lt), bauda sumokėta (pateikė kvitÄ ), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. M. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ automobilį, o bÅ«tent:jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012-06-03 apie 21.11 val., atvykęs į nesaugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Savanorių g. 174 A, Vilniuje, apie 21.16 val. ant iÅ¡ anksto užsakyto tralo pakrovė minėtoje aikÅ¡telėje stovėjusį J. J. priklausantį 1500 litų vertės automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį iÅ¡vežė, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai J.

J. 1500 Lt turtinę žalÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Labai gailisi, kad taip pasielgė – pavogė automobilį, pasisavino ne savo turtÄ . Viskas vyko vasarÄ , tikslios datos neprisimena. Atvyko į Savanorių g., iÅ¡kvietė tralÄ , pakrovė automobilį. Automobilis buvo nevažiuojantis, neeksploatuojamas. Automobilį pavogė vienas.

Kartu su juo buvo vairuotojas – pakrovėjas. S. T. rodė keliÄ kur važiuoti. Aplinkybes geriau prisiminė, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Sutinka, kad padarė žalÄ . Mano, kad ieÅ¡kinys yra per didelis. Sutinka su realia suma. Sutinka automobilio dalims atlyginti 600 Lt ir moralinei žalai 400 Lt., viso 1 000 Lt.Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. J. paaiÅ¡kino, jog nusipirko automobilį Avant Audi 100. Kurį laikÄ juo naudojosi, jis sugedo ir ji paprašė savo draugo, kad jis nusivarytų į savo aikÅ¡telę ir padėtų jai jį susitvarkyti.

Birželio 4 d. paskambino draugas ir pranešė, kad automobilio kieme nebėra. Paskambino policijai, pranešė apie automobilio vagystę. Birželio 5 d. jai pranešė policija, kad rasti automobilio numeriai. TÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ , jai paskambino ir pranešė, kad automobilis rastas ir kad atvyktų jį apžiÅ«rėti. Atsakydamaį teismo bei proceso dalyvių klausimus, nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad automobilį pirko už 300 Lt., automobilis buvo neveikiantis ir ji jį susitvarkė. Už automobilio sutvarkymÄ nieko nemokėjo, nes tvarkė jos draugas.

Ä® automobilį investavo tÄ sumÄ , už kuriÄ pirko automobilį. Iki automobilio pavogimo už tÄ sumÄ , už kuriÄ pirko automobilį, kvito neiÅ¡saugojo. Automobilis yra 1992 m. Ä® įvykio vietÄ atvažiavo tyrėjas, reikėjo nurodyti automobilio vertę. Mano, kad tai dienai automobilis buvo vertas 1500 Lt. Å iandien reiÅ¡kiu civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro 7906 Lt materialinė žala. IeÅ¡kinį sudaro tai, kad skambino į servisus ir teiravosi kiek gali kainuoti pavogtos detalės ir remontas.

SÄ matoje yra naujos detalės. Automobilis Å¡iandien dienai nėra sutvarkytas. Neturi tam pinigų. Neplanuoja į automobilį įdėti 7 000 Lt. Dėl neturtinės žalos - patyrė didelį stresÄ , turėjo važiuoti į įvykio vietÄ , dėl valstybinių numerių radimo, vėliau turėjo atvykti į įvykio vietÄ apžiÅ«rėti automobilį, patirti žalÄ , turėjo daugiau kaip 6 kartus vykti pas tyrėjÄ , kaskart turėjo atsipraÅ¡yti savo darbdavio, kad jÄ iÅ¡leistų, turėjo pateikti priežastis.

Turėjo migrenÄ , patyrė stresÄ ir turėjo važinėti pas gydytojÄ . Jeigu teismas priteistų 7 916 Lt, ji pirktų kitÄ automobilį, kadangi automobilis yra pagrindinė jos darbo priemonė. Prie moralinės žalos gali pridėti, kad dirba pardavimo vadybininke, turėjo draugų praÅ¡yti automobilio. Tuo metu, kai jis buvo pavogtas, jis buvo nevažiuojantis, nes buvo sugedęs. Kai atgavo automobilį, jis buvo visiÅ¡kai nebeeksploatuojamas. Iki vagystės buvo sugedęs kuro siurbliukas ir akumuliatorius.

Automobilį atgavo. Automobilis buvo visiÅ¡kai iÅ¡ardytas. TrÅ«ko detalių ir vidaus salono detalių. Nukentėjusioji J. J. pateikė teisiamojo posėdžio metu civilinį ieÅ¡kinį, (pridėjo UAB “Tanagros” remonto sÄ matÄ ) praÅ¡ydama priteisti 7906 dydžio materialinę žalÄ , 3500 neturtinę žalÄ bei 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 187-190).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti) kaltinamasis D.

M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), su juo kartu dirba ir tėvas I. M., kartu naudojasi vienu automobiliu AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas tėvo vardu. Rodos Å¡. m. gegužės 31 d. ar birželio 1 d., važiuodamas Savanorių pr., Vilniuje, prie angaro, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Savanorių pr. 174A, Vilniuje, pamatė stovintį apleistÄ automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinių numerių neprisimena, juodos spalvos, pagalvojo, kad automobilis yra niekam nereikalingas.

Automobilis buvo toks pats, kokiu važinėja, todėl nusprendė jį pavogti, nes jo automobiliui reikėjo detalių, norėjo pasikeisti priekinį ir galinį bamperį. 2012-06-03 d., tikslaus laiko neprisimena, paskambino savo pusbroliui A. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar turi kokį pažįstamÄ , kuris vairuotų tralÄ . Pusbroliui pasakė, kad turi automobilį, kurį reikia pervežti, nieko jam apie automobilį daugiau neaiÅ¡kino, o jis nieko ir neklausė.

A. pats paskambino pažįstamam vyrui, kuris vairuoja tralÄ , jo vardo ir pavardės nežino, ir susitarė, kad su juo susitiks degalinėje „Statoil“, Savanorių pr., Vilniuje. 2012-06-03 d., tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo vakaras, su automobiliu AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki Savanorių pr. 174A, Vilniuje apžiÅ«rėjo ten stovintį minėtÄ automobilį, jis buvo atrakintas, tada nuvažiavo iki A. namų, jį pasiėmė ir kartu nuvažiavo iki minėtos degalinės „Statoil“, kur susitiko su „tralistu“.

Tralo vairuotojui paaiÅ¡kino, kad automobilis stovi Savanorių pr. 174 A, Vilniuje, ir reikia jį pervežti į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, nes automobilis yra nevažiuojantis. Automobilio dokumentų tralo vairuotojui nerodė, bet patikino, kad automobilis yra tikrai jo. Nuvažiavę į Savanorių pr. 174 A, Vilniuje, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pusbrolis liko sėdėti jame ir su tralo vairuotoju pakrovė ten stovėjusį minėtÄ automobilį ant tralo. Kiek valandų buvo, kai atvažiavo prie minėto automobilio, tiksliai neprisimena, bet turėjo bÅ«ti apie 22.00 val.

Kai krovė automobilį matė, kad jis buvo be vairo, vairas gulėjo salone, buvo sulaužyta užvedimo spynelė, tralo vairuotojas nieko neklausė apie tai, jam nieko ir nesakė. „Tralistui“ pasakė, kad važiuotų į garažus, esančius (duomenys neskelbtini), o pats dar užvažiavo į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę, Savanorių pr. 4, Vilniuje. IÅ¡važiavęs iÅ¡ parduotuvės pagalvojo, kad automobilį geriau bÅ«tų vežti į sodÄ , kuris priklauso tėvui, adresu (duomenys neskelbtini), nes garažų teritorijoje apie 22.00 val. iÅ¡leidžia Å¡unis.

Tada pusbrolio paprašė „tralisto“ telefono numerio ir pats jam paskambino, pasakė, kad automobilį vežtų į sodÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Pats su pusbroliu irgi nuvažiavo į sodÄ , „tralistas“ iÅ¡krovė automobilį sodo aptvertoje teritorijoje. Su tralo vairuotoju atsiskaitė iÅ¡ karto, jam sumokėjo 90 litų, pusbrolis persėdo į tralÄ ir jie kartu iÅ¡važiavo, nes tralo vairuotojas, rodos, žadėjo pusbrolį pavežti iki namų. Jis taip pat įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo namo.

KitÄ dienÄ , 2012-06-04 apie 12.00 val., nuvažiavo į sodÄ ardyti automobilį. Tėvui apie automobilį nieko nesakė, pasakė, kad važiuoja Å¡ienauti žolės. Nuvažiavęs į sodÄ pradėjo ardyti pavogtÄ automobilį, nuėmė bagažinės dangtį, abi galines dureles, galinius žibintus, daugiau rodos nieko neiÅ¡ardė. Nuimtas automobilio detales paliko prie automobilio. Po kiek laiko iÅ¡važiavo namo, o kitÄ dienÄ paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jo ieÅ¡ko. Nuvažiavo į sodÄ , pavogtÄ automobilį su iÅ¡ardytomis detalėmis paėmė policijos pareigÅ«nai.

Automobilį pavogė, nes reikėjo detalių jo automobiliui. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu patikslino, kad pirminėje apklausoje ne viskÄ nurodė tiksliai taip kaip buvo, ir parodė, kad tÄ dienÄ , kai pavogė automobilį AUDI 100 Avant, juodos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, kartu buvo dar sesers vyras S., jo pavardės neprisimena, ankstesnėje apklausoje apie jį nesakė, nes nenorėjo velti į šį reikalÄ . S.ui apie automobilį nieko nesakė, tik paminėjo, kad jį nusipirko.

Ar S. klausė apie automobilio dokumentus, raktelius, neprisimena. 2012-06-03 S. buvo svečiuose, kai jam pasakė, kad nusipirko automobilį ir nori jį pasiimti. Tada kartu su S. automobiliu AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki Savanorių pr. 174A, Vilniuje, jam parodė automobilį AUDI 100 AVANT, juodos spalvos, kartu jį apžiūrėjo. Atidarė minėto automobilio vairuotojo dureles, jos buvo atrakintos, spynelių nelaužė ir neprasukinėjo, pastebėjo, kad visos automobilio durelės yra atrakintos.

Nei jis, nei S. jokių detalių nuo automobilio nenuiminėjo. S. į automobilį nelindo, stovėjo Å¡alia. Uždarė minėto automobilio dureles ir kartu su S. įsėdę į taksi automobilį nuvažiavo pas pusbrolį A.Ä Ä¯ namus, kadangi, kaip minėjo, jo buvo paprašęs, kad surastų tralo vairuotojÄ , kuris galėtų pervežti automobilį. Kai automobilį pakrovė ant tralo, tai S. iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir persėdo į tralÄ , nes jo paprašė, kad parodytų tralo vairuotojui keliÄ .

Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, pirmiausia sakė, kad automobilį vežtų į garaÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini), tačiau kelyje persigalvojo ir tuomet skambino pats ne „tralistui“, o S. ir jam pasakė, kad automobilį vežtų į sodÄ . Kai nuvažiavo su pusbroliu į sodÄ , jau prie teritorijos laukė tralo vairuotojas su S., „tralistas“ iÅ¡krovė automobilį prie vartų, su juo atsiskaitė ir jis vienas iÅ¡važiavo. Paprašė, kad S. ir A. padėtų įstumti automobilį į sodo teritorijÄ .

Ä®stÅ«mus automobilį, jis nusuko nuo jo abu valstybinius numerius ir įsidėjo į taksi automobilio bagažinę. Visi įsėdo į taksi automobilį ir jis S. bei A.Ä parvežė namo. Nuvežęs A.Ä namo, sustojo, rodos, Savanorių pr., Vilniuje, ir iÅ¡ bagažinės išėmęs valstybinius numerius nuo pavogto automobilio kažkur iÅ¡metė. Vietos, kur iÅ¡metė valstybinius numerius, parodyti negali, nes neprisimena. IÅ¡ automobilio išėmė galines sėdynes, vidaus stogo apdailÄ , bagažinės vidaus stogo apdailÄ , 4 vnt.

žvakių, daugiau nieko nenuiminėjo ir automobilio neapgadino. Dujų baliono ir reduktoriaus neėmė, nes automobilyje dujų įrangos nebuvo, taip pat neėmė starterio, prietaisų skydelio, skriemens, 4 vnt. žvaklaidžių. Priekinės ir galinės dešinės pusės sparnų neįlenkinėjo, priekinio bamperio neapibrozdino. Parodė, kad pas jį sode nuo minėto automobilio liko galinės sėdynės, bagažinės vidaus apdaila ir 4 vnt. žvakių. 2012-05-31 ar birželio 1 d., kai pamatė stovintį automobilį AUDI 100 Avant, Savanorių pr. 174 A, Vilniuje, prie jo buvo privažiavęs, tačiau į jį nesilaužė, durų spynelių neprasukinėjo, automobilį apžiūrėjo tik iš tolo.

Galinės sėdynės yra sugadintos, iÅ¡plėšė paralonÄ ir jų daugiau pagal paskirtį panaudoti negalima. Galinių deÅ¡inės ir kairės pusės automobilių durų, bagažinės dangčio nesugadino, jas tik iÅ¡ardė. Galinius žibintus taip pat nuėmė, tačiau jų nedaužė, taip pat radiatoriaus nesugadino (b. l. 88-90, 98-100, 103-104).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. J. parodė, kad turi jai priklausantį automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 metų gamybos, juodos spalvos.

IlgÄ laikÄ automobilis sugedęs stovėjo jos namo kieme, Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 168. Automobilis trukdė, kadangi turi dar vienÄ automobilį, todėl paprašė draugo A. J., kad iÅ¡vežtų ir atlaisvintų kiemÄ . Galvojo, kad su laiku sutvarkys jį. PrieÅ¡ porÄ savaičių A. J. automobilį atitempė į aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Savanorių pr. 174A. 2012-05-31, važiuojant pro Å¡alį, t. y. vietÄ , kur stovėjo paliktas automobilis, matė jį ten stovintį. 2012-06-04 apie 10.00 val., A.

J. pranešė, kad nebėra automobilio. Automobilis buvo be kuro siurblio, akumuliatoriaus. Kasko draudimu nedraustas. Automobilio nepardavinėjo. Pirktas Å¡. m. sausio mėn., iÅ¡ įmonės UAB „All giass industry“. Automobilio vertė 1500 litų. Kas galėjo pavogti nežino ir nieko neįtaria. 2012-06-06 policijos pareigÅ«nai pranešė, jog surado pavogtÄ jai priklausantį automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo surastas iÅ¡komplektuotas ir apgadintas. Kartu su policijos pareigÅ«nais automobilį apžiÅ«rėjo, po apžiÅ«ros jis buvo jai grÄ Å¾intas, taip pat grÄ Å¾inta keletÄ automobilio detalių, kurios buvo iÅ¡rinktos.

Domėjosi, kiek gali kainuoti jo remontas bei kokia kaina yra dingusių iš automobilio detalių, todėl gali nurodyti, kokia yra padaryta žala dėl minėto automobilio vagystės. Automobilį planuoja remontuoti, kadangi jis yra reikalingas. Automobilis buvo su dujų įranga, jame šiuo metu trūksta dujų baliono, kurio vertė 500 litų, dujų reduktoriaus, kurio kaina 400 litų, automobilyje nėra starterio, kurio vertė 200 litų, prietaisų skydelio, kurio vertė 200 litų, skriemulio, kurio kaina 50 litų, keturių žvakių, vienos vertė 25 litai, bendra suma 100 litų, keturių vienetų žvaklaidžių, vieno vertė 20 litų, bendra suma 80 litų, vidaus stogo apdailos, kurios kaina 150 litų.

Automobilis yra sugadintas, įlenkti priekinės deÅ¡inės pusės ir galinės deÅ¡inės pusės sparnai, vieno sparno remonto darbai kainuos 240 litų, bendra suma 480 litų, apgadintas priekinis bamperis, jo remonto darbai kainuos 150 litų, sugadintas radiatorius, kurio kaina 130 litų, galiniai žibintai buvo grÄ Å¾inti kartu su automobiliu, tačiau jie sudaužyti, vieno kaina 40 litų, bendrai 80 litų, sugadintas bagažinės dangtis, kuris taip pat buvo grÄ Å¾intas su automobiliu, jo remontas kainuos 120 litų, buvo iÅ¡imtos galinės deÅ¡inės ir kairės pusės durys, kurios grÄ Å¾intos, tačiau jos yra sugadintos ir vienų durų remontas kainuos 125 litus, bendrai 250 litų, iÅ¡plėšta bagažinės vidaus apdaila, jos remontas kainuos 300 litų.

Daugiau iÅ¡ automobilio nieko nedingo ir sugadinta nebuvo. Dėl minėto automobilio vagystės jai yra padaryta 3190 litų materialinė žala. KategoriÅ¡kai atsisako pasiimti bagažinės vidaus apdailÄ , nes ji yra iÅ¡plėšta ir iÅ¡rinkta detalėmis, sugadinta, purvina ir Å¡lapia, bagažinės vidaus apdailos daugiau pagal paskirtį panaudoti negalės. IÅ¡ automobilio buvo iÅ¡imtos keturios žvakės, kurios buvo įdėtos variklyje, t.y. jos buvo nenaujos, pateiktos žvakės yra nenaujos, tačiau jas taip pat atsisako paimti, nėra tikra, ar jos nesugadintos, nes ant vienos žvakės trÅ«ksta antgalio.

Bagažinės vidaus apdailÄ ir 4 vnt. žvakių palieka saugoti prie ikiteisminio tyrimo. Dėl bagažinės vidaus apdailos ir dėl keturių automobilio žvakių civilinis ieÅ¡kinys lieka tas pats. Taip pat buvo pavogtos galinės automobilio sėdynės, kurių vertė yra 100 litų. Todėl padaryta materialinė žala yra 3190 litų. PrieÅ¡ vagystę automobilis buvo su vairu, jis nuimtas nebuvo (b. l. 38, 42-43, 46-49).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad pas J. J. nuomojasi kambarį, Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 168.

Å . m. gegužės 16 ar 17 d., Justina paprašė, kad iÅ¡vežtų iÅ¡ jos kiemo jai priklausantį automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 metų gamybos, kuris buvo sugedęs. Jis su tempimo virve atitraukė jos automobilį į aikÅ¡telę, esančiÄ prie pastato, kuriame pats dirba, Vilniuje, Savanorių g. 174A. Automobilis buvo be kuro siurblio ir akumuliatoriaus. Jis buvo užrakintas. 2012-06-02 dirbo iki 13.00 val. ir matė, kad automobilis buvo. 2012-06-04, atvažiavęs į darbÄ , apie 6.45 val. pamatė, kad automobilio nebėra.

Dirba (duomenys neskelbtini), todėl šalia savo darbo, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, atvežęs draugės J. automobilį AUDI 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė. Pastatęs automobilį jį užrakino raktu, nes buvo išimtas akumuliatorius, kadangi prieš tai jis buvo nusėdęs ir kaukė signalizacija. Taip pat nebuvo kuro siurblio, nes jis buvo sugedęs. Tik dėl šių priežasčių automobilis buvo nevažiuojantis, t. y. į jį įdėjus akumuliatorių ir kuro siurblį jis tvarkingai važiuotų.

Automobilis buvo tvarkingas, vairas nebuvo nuimtas, jis buvo savo vietoje, durų ir užvedimo spynelės nepažeistos. Rodos Å¡. m. gegužės 28 d., buvo priėjęs prie automobilio jį patikrino, jis buvo užrakintas, tvarkingas, toks kokį ir pastatė. Automobilį prieÅ¡ vagystę paskutinį kartÄ matė 2012-06-02 d., nes dirbo nuo 8.00 val. iki 13.00 val. Automobilis buvo tvarkingas, tačiau prie jo priėjęs nebuvo ir nežiÅ«rėjo, ar durys užrakintos. Kai paskutinį kartÄ matė automobilį, jis buvo su abiem valstybiniais numeriais.

Automobilio detalėmis nepardavinėjo, su drauge Justina planavo jį remontuoti ir juo naudotis. (b. l. 52-54)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Ž. parodė, kad pažįsta A. B., kuris ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Jį pažįsta kaip kaimynÄ , kadangi pats gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat turi A. telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2012-06-03 apie 20.40 val., jam paskambino A. ir paklausė, ar gali, rodos, jo pažįstamo pervežti automobilį, jis sutiko, nes užsiima transporto priemonių techniniu aptarnavimu, dirba pagal verslo liudijimÄ , turi tralÄ MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 21.50 val., su A. susitarė susitikti „Statoil“ degalinėje, Savanorių pr., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Truputį pavėlavo ir į degalinę su tralu atvažiavo apie 22.00 val., A. sėdėjo taksi automobilyje AUDI, universalas, modelio ir valstybinių numerių neprisimena. Už AUDI automobilio vairo sėdėjo vaikinas, jį matė pirmÄ kartÄ , jo vardo ir pavardės neprisimena, maždaug 26-28 metų amžiaus, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, neaukÅ¡tas, apie 170 cm, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Ar kas sėdėjo automobilio gale, nematė. Pagalvojo, kad reikės pervežti minėtÄ taksi automobilį ir paklausė A., ar Å¡itÄ automobilį reiks pervežti, tačiau jis pasakė, kad reikės vežti kitÄ automobilį ir jis stovi Å¡iek tiek toliau, Savanorių pr. Vilniuje. Tuomet A. paklausė, kas ten per automobilis, ar jis yra tvarkingas, ar nevogtas, kur jo dokumentai. Jis patikino, kad automobilis tvarkingas, taip pat taksi vairuotojas sakė, kad dokumentus turi namuose, kad automobilis jau nuimtas nuo įskaitos ir jį nusipirko sau atsarginėms automobilio detalėms.

Toliau visus automobilio pervežimo reikalus derino taksi vairuotojas, rodos minėjo, kad jį pervežti reikės į (duomenys neskelbtini), su juo sutarė ir pervežimo kainÄ . Kadangi A. pažįsta kaip kaimynÄ , vienÄ kartÄ teko pervežti jo automobilį, nieko blogo nepagalvojo. Tuo labiau, kad A. minėjo, jog teritorija, kur stovi automobilis, yra saugoma vaizdo kameromis. A. atsisėdo į jo automobilį, o taksi vairuotojas su savo automobiliu rodė keliÄ . Važiavo iki pastato, Savanorių pr. 174, Vilniuje, ir prie minėto pastato netoli automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, ant žolės, beveik krÅ«muose, stovėjo AUDI markės automobilis, modelio neprisimena, universalas, tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena.

Automobilis stovėjo apleistas, matėsi, kad su juo seniai kas važinėjo, buvo be vairo. Taksi vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie stovinčio Audi markės automobilio, atidarė duris, jos buvo neužrakintos. Jis automobilį pakėlė ant tralo. Taksi vairuotojas įsėdo į savo automobilį, o į tralÄ iÅ¡ taksi automobilio įlipo dar vienas vyras, kuris su jais buvo kartu, jo ankščiau nepastebėjo. Ä®sėdęs į tralÄ pasisveikino, kalbėjo rusiÅ¡kai, sakė, kad yra iÅ¡ Baltarusijos, jį matė pirmÄ kartÄ , maždaug 26-28 metų amžiaus, aukÅ¡tas, labai lieknas, tamsių trumpai kirptų plaukų, matėsi, kad ne lietuvis.

VyriÅ¡kis pasakė, kad rodys keliÄ . Taksi vairuotojas su A. taksi automobiliu iÅ¡važiavo pirmi, sakė dar užsuks į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis, kuris sėdėjo jo automobilyje, pasakojo, jog yra vedęs lietuvaitę, tačiau nuolat gyventi Lietuvoje negali, kad yra kažkokios problemos su viza. Su automobiliu dar buvo užsukęs į „Statoil“ degalinę, Savanorių pr., Vilniuje, užsipylė į automobilio radiatorių vandens ir iÅ¡važiavo.

Bevažiuojant, maždaug prie Pedagoginio universiteto esančio transporto žiedo, kažkas paskambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ vyriÅ¡kiui, kuris važiavo kartu automobilyje, jie kalbėjo labai trumpai ir padėjęs telefono ragelį pasakė, kad automobilį reikia vežti į kitÄ vietÄ , adreso nepasakė, tačiau sakė man keliÄ parodys. Važiavo link Nemenčinės plento, įvažiavo į Kairėnų g. ir taip pasiekė Å ilėnų gatvę., Vilniuje. VyriÅ¡kis rodė, kur sukti ir taip privažiavo sodų namelius, jis parodė prie kurio namo vartų sustoti.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir netrukus privažiavo taksi automobilis, kurį vairavo tas pats vaikinas, o Å¡alia jo sėdėjo A.. Jie iÅ¡lipo ir paprašė automobilį iÅ¡krauti sodo kieme, tačiau nesutiko, nes per vartus jo automobilis nebÅ«tų tilpęs, todėl jį iÅ¡krovė Å¡alia įvažiavimo į kiemÄ . Už transportavimo paslaugas sumokėjo 90 litų, tačiau kuris iÅ¡ vaikinų mokėjo, tiksliai neprisimena, bet tikrai ne A.. Jis su automobiliu grįžo namo. Kad automobilis gali bÅ«ti vogtas net nepagalvojo, nes A. yra kaimynas, taksi vairuotojas garantavo, kad automobilį tikrai nusipirko, teritorija, kur stovėjo automobilis, yra stebima vaizdo kameromis.

PridÅ«rė, kad automobilių pervežimas yra nuolatinis darbas, dirba pagal verslo liudijimÄ . (b. l. 68-70)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad turi pusbrolį vardu D. M., kuris gyvena VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje, tikslaus adreso nežino. 2012-06-03 vakare, tikslaus laiko neprisimena, paskambino pusbrolis ir paklausė, ar turi kokį pažįstamÄ , kuris vairuotų tralÄ . D. sakė, kad nusipirko automobilį, kurį reikia pervežti, nes jis yra nevažiuojantis. Jam pasakė, kad turi pažįstamÄ kaimynÄ , jo vardo nežino, o pavardė Ž., kuris gyvena tame pačiame name kaip ir mama, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, jis užsiima transporto priemonių transportavimu.

IÅ¡ karto paskambino pažįstamam kaimynui Ž. ir paklausė, ar dirba ir galėtų pervežti pusbroliui automobilį. Ž. sutiko ir, rodos, po pusvalandžio susitarė susitikti „Statoil“ degalinėje, Savanorių pr., Vilniuje. Paskambino pusbroliui ir pasakė, kad rado tralo vairuotojÄ , kuris galės pervežti jo nupirktÄ automobilį. Pusbrolis atvažiavo savo taksi automobiliu AUDI 100 AVANT, valstybinių numerių neprisimena, pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), kartu su juo atvažiavo dar vienas vaikinas, vardo ir pavardės neprisimena, rodos, jo sesers vyras, jis buvo aukÅ¡tas, lieknas, maždaug 23-24 metų amžiaus, kokia plaukų spalva, neprisimena, daugiau jo apibÅ«dinti negali.

Rodos jis yra Baltarusijos pilietis, kalbėjo rusiškai. Įlipo į pusbrolio automobilį ir visi išvažiavo į „Statoil“ degalinę, kur buvo susitaręs susitikti su kaimynu Ž.. Pusbrolis prašė kartu važiuoti, nes prašė supažindinti su tralo vairuotoju. Su tralo vairuotoju susitiko minėtoje degalinėje, pusbrolis su juo susitarė dėl kainos, kiek sutarė, nesidomėjo. Prisimena, kad tralo vairuotojas klausė, ar automobilis, kurį reikės pervežti, yra tvarkingas, ar nėra vogtas, ar su dokumentais.

Pusbrolis paaiÅ¡kino, kad automobilį nusipirko, tačiau su savimi dokumentų neturi, kad automobilis tikrai nėra vogtas. Jam pačiam nekilo mintis, kad pusbrolis gali meluoti, juo tikėjo, todėl ir kaimynui Ž., pasakė, kad automobilis tikrai yra tvarkingas. Pusbrolis sakė, kad reikia važiuoti į Savanorių pr., Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena, kur aikÅ¡telėje stovi automobilis. Jis atsisėdo pas Ž. į automobilį, o pusbrolis su savo draugu važiavo pirmas su taksi automobiliu ir rodė keliÄ .

Privažiavę minėtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, Savanorių pr., Vilniuje, netoli buvo metalo supirktuvė, autoservisas, sustojo, aikÅ¡telėje stovėjo AUDI 100 AVANT, tamsios spalvos, kokie valstybiniai numeriai buvo, neprisimena. Minėtas automobilis buvo toks pats, kaip pusbrolio taksi automobilis. Matė, kad automobilis buvo be vairo. Pusbrolis rakto nuo automobilio neturėjo, tačiau durelės buvo atrakintos. Kaimynas Ž. pusbrolio D. M. dar kartÄ paklausė, ar automobilis tikrai nėra vogtas, bet pusbrolis sakė, kad tikrai jį nusipirko.

Tada pusbrolis su tralo vairuotoju pakrovė automobilį ant tralo. Kur pusbrolis norėjo vežti automobilį, tiksliai neprisimena, rodos, į ŽirmÅ«nų mikrorajonÄ , Vilniuje. Tada D. draugas įsėdo pas tralo vairuotojÄ Ä¯ automobilį, nes turėjo rodyti jam keliÄ , o jis pats atsisėdo į pusbrolio taksi automobilį ir visi iÅ¡važiavo. Kiek buvo valandų, tiksliai neprisimena, bet tikrai po 22.00 val., nes pusbrolio paprašė, kad užvežtų į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę nusipirkti alaus, nes buvo iÅ¡gėręs ir buvo labai bloga.

Bevažiuojant D. dar kartÄ klausė, kodėl jis neturi automobilio raktelio, atsakė, kad su pardavėju yra susitaręs ir raktelį jam duos vėliau, užtikrino, kad minėtÄ automobilį nusipirko. D. sakė, kad automobilį pirko atsarginėms detalėms jo tėvo vardu registruotam taksi automobiliui. Bevažiuojant iÅ¡ parduotuvės D. susiskambino su savo draugu ir sutarė, kad automobilį veÅ¡ ne į sutartÄ vietÄ , o pas D. į sodÄ , adreso tiksliai nežino, link (duomenys neskelbtini). D. pasakė, kad jo draugas žino keliÄ ir parodys tralo vairuotojui, kur važiuoti.

Nuvažiavus į sodÄ , tralas jau stovėjo ir laukė. Tralo vairuotojas Audi 100 Avant automobilį iÅ¡krovė prie D. sodo, nes į kiemÄ negalėjo įvažiuoti, rodos pusbrolis jam sumokėjo ir vairuotojas iÅ¡važiavo. Tuomet jis, D. ir jo draugas minėtÄ automobilį nustÅ«mė į sodo kiemÄ , visi įsėdo į pusbrolio taksi automobilį ir pusbrolis parvežė namo. Pusbrolis su savo draugu iÅ¡važiavo, ar jie grįžo į sodÄ , nežino, jie nieko nesakė, o jis ir neklausė. Pats asmeniÅ¡kai į D. sodÄ daugiau atvažiavęs nebuvo ir automobilio AUDI 100 AVANT daugiau nematė.

KÄ D. darė su minėtu automobiliu, nežino. (b. l. 71-73)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad yra vedęs D. M. seserį, su kuria gyvena (duomenys neskelbtini). D. pažįsta gerai, su juo sutaria ir dažnai susitinka. Maždaug Å¡. m. birželio pradžioje, tikslios dienos dabar neprisimena, susiskambino su D. ir su juo susitiko, dabar neprisimena, ar pas jį nuvažiavo į namus, ar jis pasiėmė. D. pasakė, kad nusipirko automobilį, AUDI 100 AVANT, t. y. tokios pačios markės kaip jis važinėja ir dirba taksi automobiliu.

D. sakė, kad reikia automobilį pervežti, nes jis rodos buvo netvarkingas, o pirko savo automobilio atsarginėm detalėm, todėl paprašė važiuoti kartu, kad jam padėtų. Su D. jo taksi automobiliu Audi 100 Avant nuvažiavo, rodos, į Savanorių pr. 174, Vilniuje, kur jis parodė automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinių numerių neprisimena, tamsios spalvos, galėjo būti juodas ar tamsiai mėlynas. Atvažiavę prie automobilio jį apžiūrėjo, gerai prisimena, kad automobilis buvo atidarytas, nes D., patraukęs už vairuotojo durų rankenos, jas atidarė, jis stovėjo šalia automobilio, į jį nelindo ir durų neatidarinėjo.

Durų ir užvedimo spynelių nei jis, nei D. nelaužė ir neprasukinėjo, jokių detalių nuo automobilio nenuiminėjo. Ar durų ir užvedimo spynelės buvo tvarkingos, negali pasakyti, nes neprisimena. Rodos, buvo kažkas netvarkoj su vairu, jis buvo nuimtas ar trūko kažkokių detalių, dėl to ir suprato, kad automobiliu važiuoti nėra galimybės. Ar D. turi automobilio dokumentus ir raktelius, neklausė, nes pasitikėjo juo, jis sakė, kad automobilį nusipirko, todėl nekilo mintis, kad gali būti pavogtas.

ApžiÅ«rėję automobilį, kartu su D. nuvažiavo pas jo pusbrolį A. į namus, nes D. sakė, kad A. turi pažįstamÄ , kuris vairuoja tralÄ ir padės pervežti jo nusipirktÄ automobilį. A. nepažįsta, tačiau matė ankščiau porÄ kartų, adreso, kur jis gyvena neprisimena, bet netoli Savanorių pr., Vilniuje. Pasiėmę A., kartu D. taksi automobiliu nuvažiavo į „Statoil“ degalinę, ten susitiko su tralo vairuotoju. A. persėdo pas jį į automobilį, o jis su D. važiavo taksi automobiliu ir rodė keliÄ .

Privažiavę AUDI 100 AVANT, tamsios spalvos automobilį, Savanorių pr. 174, Vilniuje, sustojo, D. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio priėjo prie nusipirkto automobilio, dar kažkÄ pasižiÅ«rėjo, rodos, atidarė dureles, dabar tiksliai neprisimena. Jis tuo metu sėdėjo taksi automobilyje. Tralo vairuotojas užtraukė AUDI 100 AVANT ant tralo, jis persėdo į tralÄ , kadangi turėjo rodyti keliÄ . D. sakė, kad automobilį reikia nuvežti į garaÅ¾Ä , kuris yra netoli Kalvarijų g., Vilniuje, prie policininkų garažų, adreso nežino.

Tačiau bevažiuojant, jam paskambino D. ir pasakė, kad automobilį vežti reikia į kitÄ vietÄ , t. y. į jo sodÄ , kadangi jau buvo vėlu, o garažo teritorijoje tokiu laiku yra paleidžiami Å¡unys. Kur D. sodas yra žinojo, nes buvo keletÄ kartų, todėl tralo vairuotojui rodė keliÄ , važiavo Nemenčinės plentu, tačiau koks tiksliai sodo adresas, nežino, bet parodyti gali. Su tralo vairuotoju privažiavo D. sodÄ ir netrukus paskui atvažiavo D. su A.. „Tralistas“ automobilį iÅ¡krovė prie sodo vartų, kadangi pro juos tralas netilpo pravažiuoti.

IÅ¡krovęs automobilį jis iÅ¡važiavo. Tuomet jis su A. ir D. minėtÄ automobilį įstÅ«mė į sodo teritorijÄ ir jį ten paliko. Visi įsėdo į D. taksi automobilį ir iÅ¡važiavo, parvežė A. namo, o po to D. parvežė jį namo. Tuo metu, kai buvo sode, ar D. nuo Audi 100 Avant nuėmė valstybinius numerius, nežino, nes nematė. Pats asmeniÅ¡kai daugiau į D. sodÄ nuvažiavęs nebuvo ir automobilio AUDI 100 AVANT neardė. Kiek žino, D. sakė, kad automobilį pradėjo ardyti, nes norėjo pasikeisti savo automobilio kažkurias detales, rodos, ardė automobilio galinę dalį.

Tačiau kÄ su iÅ¡ardytomis detalėmis darė, jis nežino, neklausė (b. l. 74-76).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Å . m. birželio mėnesio pradžioje, dabar tikslios dienos ir laiko nepasakys, tačiau dienos metu, išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir Å¡alia namo, krÅ«muose, pastebėjo kažkÄ blizgančio, priėjęs arčiau pamatė, kad tai du automobilio valstybiniai numeriai, kokios raidės ir skaičiai buvo, dabar neprisimena. Valstybiniai numeriai buvo Å¡iek tiek aplankstyti.

IÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad krÅ«muose prie namo, (duomenys neskelbtini), rado du automobilio valstybinius numerius. Minėtus valstybinius numerius nunešė į Kelių policijÄ , Giraitės g., Vilniuje. Kad valstybiniai numeriai yra nuo vogto automobilio, nieko nežino, sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Kas minėtus valstybinius numerius paliko krÅ«muose, nežino ir nematė (b. l. 66-67).2012-06-04 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad jog įvažiavimas į aikÅ¡telę yra iÅ¡ Savanorių prospekto.

Jis yra prie pramoninio pastato, geltonos spalvos, esančio Vilniuje, Savanorių pr. 174A. AikÅ¡telė neapÅ¡viesta, nesaugoma. Pastate yra įsikÅ«rusios įvairios įmonės. Ä® aikÅ¡telės pusę ant pastato yra nukreiptos vaizdo stebėjimo kameros. PrieÅ¡ais pastatÄ prie aikÅ¡telės kraÅ¡to yra eilė apÅ¡vietimo stulpų. Maždaug 20 m nuo pastato yra aikÅ¡telės praplatėjimas, kuriame stovi krepÅ¡inio stovas. Už jo iÅ¡ lentų padarytos dvi dėžės, kuriose matosi automobilių langų stiklai.

Pasak liudytojos automobilis stovėjo ant žalios vejos, prie pat tų dėžių, iÅ¡ deÅ¡inės pusės. AikÅ¡telės danga asfaltuota ( b. l. 10-12).2012-06-08 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame matoma asfaltuota aikÅ¡telė, matoma data 2012-06-03, fiksavimo laikas 21.08 val. Matosi, kaip tÄ pačiÄ dienÄ , 21.11 val., į aikÅ¡telę įvažiuoja tamsios spalvos Audi markės (Avant) automobilis, o jam iÅ¡ paskos geltonos spalvos traliukas su platforma pritaikytas automobilių pervežimui.

IÅ¡ Audi (galimai 100 ar C4, tikėtina 1991-1997 metų gamybos) iÅ¡lipo asmuo tamsiomis kelnėmis, su Å¡viesia striuke (megztiniu ar marÅ¡kiniais). Vyras parodė ties kuria vieta privažiuoti traliukui. 21.12 val. iÅ¡ tralo iÅ¡lipa vairuotojas ir nueina kartu su asmeniu į aikÅ¡telės vidurio galÄ , kur stovi kitas tamsios spalvos Audi markės automobilis (galimai 100 arba C4). Taip pat matosi kaip dar vienas asmuo, tamsiai apsirengęs, vaikÅ¡to ties atvažiavusiu Audi automobiliu. Matosi tik juosmens dalis ir kojos.

IÅ¡kart nuo tralo nuvažiuoja platforma pakrovimui, 21.16 val. pakraunamas automobilis ir vairuotojas (apsirengęs darbiniais rÅ«bais, su atÅ¡vaitų juostomis) vėl sėda į tralÄ . Pirma iÅ¡važiuoja Audi automobilis, o paskui jį tralas su pakrautu kitu Audi markės automobiliu. Automobilių valstybinių numerių nesimato (b. l. 14-15).2012-06-06 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra automobilis AUDI 100, VIN (duomenys neskelbtini), kuris yra sodo sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

Teritorija yra aptverta, uždaromi vartai, tvora medinė, nudažyta raudona spalva, sklype yra nebaigtas statyti, baltų plytų, 2 aukÅ¡tų pastatas (namelis). Å alia tvoros, arčiau gatvės, medinė pavėsinė. Teritorija nesaugoma, sargų nėra, vaizdo kamerų nestebima. Įėjus į teritorijÄ , ant žalios vejos, Å¡onu, labiau priekine dalimi į gatvę, stovi dalinai iÅ¡rinktas automobilis AUDI 100 AVANT, juodos spalvos, be valstybinių numerių. Automobilis dalinai iÅ¡rinktas, salone įrankiai (replės, atsuktuvai, plaktukai ir kt.).

Automobilio galinis dangtis nuimtas, paremtas į namelio sienÄ . Automobilis be galinių žibintų, nėra galinės sėdynės, salonas apgadintas, nėra galinių durų, nėra vairo, iÅ¡rinktas parodymų skydelis. Atvėrus variklio dangtį, ant rėmo matosi iÅ¡kaltas identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojo durelių spynelė pažeista, užvedimo spynelė sulaužyta. Užėjus į namelį, kairėje pusėje sudėtos kitos nuimtos automobilio dalys, t. y. galinės durys, galiniai žibintai, įvairios apdailos dalys (b. l. 20-30).2012-06-05 UAB „Expomet“ sandėlio vadovas A.

S. savanoriÅ¡kai pateikė vaizdo kameros, esančios Savanorių pr. 174A, Vilniuje, vaizdo įraÅ¡Ä kompaktinėje laikmenoje (b.l. 13).2012-06-06 poėmio metu iÅ¡ D. M., (duomenys neskelbtini), buvo paimtas automobilis Audi 100 Avant ir nuimtos dalys – apdailos, durys, žibintai, vairas, sėdynės. Poėmio teisėtumas patvirtintas 2012-06-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi (b.l. 18-19, 32-34).2012-08-13 įtariamasis D. M. savanoriÅ¡kai pateikė automobilio Audi 100 Avant bagažinės vidaus apdailÄ ir 4 vnt.

žvakių (b.l. 105). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. M. pagrobė automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. kaip automobilio pagrobimas, nes kaltinamasis turėjo galimybę pilnai disponuoti pagrobtu daiktu – automobiliu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalÄ , turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 str. 1 d., turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas, tačiau atlyginama turi bÅ«ti tik realiai padaryta žala. VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas draudžia nesÄ Å¾iningai pelnytis iÅ¡ padarytos žalos. Spręsdamas civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Todėl nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas tiek, kiek tokia žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis D. M. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir pagrobė nukentėjusiosios turtÄ â€“ automobilį. Kaltinamojo D. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu J.

J. pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 3190 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 44). Ji nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro: iÅ¡ automobilio buvo pavogtas dujų balionas, kurio vertė 500 Lt, dujų reduktorius – 400 Lt, starteris – 200 lt, prietaisų skydelis – 200 Lt, skriemuolys – 50 Lt. , 4 žvakės, viena – 25 Lt, bendra suma 100 Lt, 4 žvaklaidžiai, vieno kaina 20 Lt, bendra suma – 80 Lt, vidaus stogo apdaila – 150 Lt, dėl automobilio apgadinimų: bagažinės vidaus apdailos vertė – 300 Lt, galinės deÅ¡inės ir kairės pusės durys – 250 Lt, bagažinės dangtis – 120 Lt, galiniai žibintai 2 vienetai, bendra suma 80 Lt, radiatorius 130 Lt, priekinis buferis – 150 Lt, įlenkti priekinės deÅ¡inės pusės ir galinės deÅ¡inės pusės sparnai, bendra suma 480 Lt.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patikslino reiÅ¡kiamÄ civilinį ieÅ¡kinį prašė priteisti 7906 dydžio materialinę žalÄ , 3500 neturtinę žalÄ bei 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 187-190).Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).Neturtinės žalos atlyginimo instituto esmė – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ fizinį, dvasinį skausmÄ ir kitus emocinius iÅ¡gyvenimus, o ne sudaryti sÄ lygas nukentėjusiajai Å¡aliai pasipelnyti.Taigi J.

J. atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalÄ , todėl buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove baudžiamojoje byloje (b.l. 39, 45). Kaip ir aukščiau nurodyta nukentėjusioji turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog D. M. kaltinamas tik dėl automobilio pagrobimo, t.y. kaltinamas dėl LR BK 178 str. 2 d. padarytos veikos, o LR BK 178 str. neapima, pagrobto turto padarytos žalos, todėl teismo vertinimu, veikos turėjo bÅ«ti kvalifikuojamos atskirai.

Pastebėtina, kad D. M. nėra kaltinamas pagrobto automobilio sugadinimu. BPK 255 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas savo iniciatyva kaltinamajam bei kitiems bylos nagrinėjimo teisme dalyviams gali patikslinti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes su sÄ lyga, kad tos aplinkybės nebÅ«tų pakeistos iÅ¡ esmės skirtingomis.

Teismo nuomone, įvertinus tai, kad buvo pagrobtas nevažiuojantis automobilis, įsigytas nukentėjusiosios už 300 litų sumÄ , kuris pagamintas prieÅ¡ 20 metų, Å¡iuo metu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai, pateiktas civilinis ieÅ¡kinys turtinės žalos atlyginimui 7906 sumai yra aiÅ¡kiai neadekvatus padarytai žalai. Pateikta remonto sÄ mata – naujų detalių, kurias galima bÅ«tų sudėti į grÄ Å¾intÄ automobilį ir galimų atlikti darbų neįrodo patirtos turtinės žalos dydžio.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji nurodė, kad, neremontuotų automobilio, kuris jai grÄ Å¾intas jei teismas priteistų praÅ¡omÄ sumÄ ji pirktų naujÄ automobilį. Liudytojas V. Ž. parodė, kad automobilis stovėjo apleistas, buvo be vairo. Automobilis stovėjo neužrakintas. Tas pačias aplinklybes patvirtino ir liudytojas S. P.. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, kuris nėra paneigtas surinktais byloje įrodymais, jis išėmė iÅ¡ automobilio galines sėdynes, vidaus stogo apdailÄ , bagažinės vidaus stogo apdailÄ , 4 vnt.

Žvakių. Dujų baliono ir reduktoriaus neėmė, nes automobilyje dujųš įrangos nebuvo, taip pat neėmė starterio, prietaisų skydelio, kriemens, 4 vnt žvaklaidžių. Teismo vertinimu, pateiktas civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti mažintinas iki 1000 (vieno tÅ«kstančio ) litų sumos (atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis atlygino dalį patirtos žalos, 200 litų pervedė į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ ). Pastebėtina, kad 1500 Lt. civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusioji J.

J. buvo pareiÅ¡kusi iki tol, kol nebuvo grÄ Å¾intas jai automobilis (b. l. 40). VisiÅ¡kai bÅ«tų nelogiÅ¡ka tenkinti ieÅ¡kinį didesnei sumai nei nurodė nukentėjusioji iki tol, kol nebuvo grÄ Å¾intas jai pagrobtas automobilis.Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios patirtus iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, kuriuos jis patyrė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (prarado daug laiko, kurį bÅ«tų galėjusi skirti kitoms reikmėms), į sÄ lyginai nedidelę pagrobto turto vertę (nukentėjusiosios pradiniu vertinimu, 1500 Lt.), į tai, jog duomenų apie patirtus didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimus, emocinę depresijÄ nepateikta, laiko tarpas nuo įvykdyto nusikaltimo (2012-06-03) iki automobilio atgavimo (2012-06-06, b. l.

37) nebuvo ilgas, todėl praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala mažintina iki 200 litų.Pažymėtina, kad CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numatyta prievolė atsiranda iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, o Å¡iuo atveju D. M. kaltinamas už nusikalstamos veikos, nekylančios iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, padarymÄ . PraÅ¡ymas priteisti 5 procentus palÅ«kanų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Dėl bausmės D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, (LR BK 59 str. 2 p.).

Taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajai dalį padarytos žalos, 200 litų (b. l. 186), LR BK 59 str. 2 d.. D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. M. anksčiau teistas (b.l. 124-126), baustas administracine tvarka (b.l. 145-152), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 140), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 141), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 142).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 1 kartÄ ), atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ios padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. M. paskiriant laisvės apribojimo bausmę. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: Bagažinės vidaus apdaila ir 4 vnt. žvakių, kurias 2012-08-13 savanoriÅ¡kai pateikė įtariamasis D. M., saugomi Vilniaus aps. VPK NTV APGTS saugykloje. (b. l. 105-117), nuosprendžiui įsiteisėjus turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami nukentėjusiajai J.

J., tačiau ji kategoriškai atsisako pasiimti, motyvuodama tuo, jog bagažinės vidaus apdaila yra išplėšta ir išrinkta detalėmis, sugadinta, purvina ir šlapia. Žvakes taip pat atsisako paimti, kadangi nėra tikra, ar jos nesugadintos. Esant tokiai kategoriškai nukentėjusiosios pozicijai, teismas vertina, kad tai bevertis turtas, todėl jis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinamas.Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas: n u s p r e n d ė :

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Ä®pareigoti D. M. bÅ«ti namuose nuo 20.00 val. iki 8.00 val. jeigu tai nėra susiję su jo darbu. IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. M. paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ D. M. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. birželio 6 d. 15 val. 30 min. iki 2012 birželio 7 d. 15 val. 50 min. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. palikti kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiosios J. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ D.

M. priteisti 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų turtinei žalai atlyginti bei 200 (du Å¡imtus) litų neturtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: Bagažinės vidaus apdailÄ ir 4 vnt. žvakių, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Virginija Liudvinavičienė