e1fbb8d0-2c4a-4128-aae9-fa00800bc91e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1972-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01159-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto guru“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-24122-359/2019, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „GoMedia“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Transporto guru“ 13 733,50 Eur skolÄ , 3,00 Eur delspinigių ir 6,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, ieÅ¡kinio sumai, o jų nesant – kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Nurodė, kad nors buvo dedamos pastangos skolai atgauti, susisiekus su skolininkės atsakingu asmeniu, Å¡is patvirtino, kad skolos dengti nesiruoÅ¡ia ir galimai sieks bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka arba likvidavimo. Taigi, atsakovė ne tik vilkina grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau nesÄ Å¾iningai besinaudodama jai prieinamomis teisinėmis priemonėmis siekia iÅ¡vengti jos grÄ Å¾inimo.

Å iuo metu bendrovei jau yra pareikÅ¡tas kito kreditoriaus ieÅ¡kinys dėl 200,00 Eur įsiskolinimo nepadengimo. Å i aplinkybė leidžia spręsti apie prastÄ atsakovės finansinę padėtį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė yra nesÄ Å¾ininga, siekia iÅ¡vengti savo kreditorinių įsipareigojimų padengimo, jos finansinė padėtis yra prasta. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones –areÅ¡tavo skolininkei UAB „Transporto guru“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus ne didesnei kaip 13 736,50 Eur sumai, uždraudžiant skolininkei kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant skolininkei teisę kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus valdyti ir jais naudotis; neužtenkant ar nesant Å¡io turto, likusiai kreditorės reikalavimo sumai užtikrinti, areÅ¡tuoti skolininkei priklausančias ir pas skolininkę ir/ar pas trečiuosius asmenis esančias turtines teises ne didesnei kaip 13 736,50 Eur sumai, uždraudžiant skolininkei disponuoti jai priklausančiomis turtinėmis teisėmis; neužtenkant ar nesant turtinių teisių, likusiai kreditorės reikalavimo sumai užtikrinti, areÅ¡tuoti skolininkės pinigines lėšas ne didesnei kaip 13 736,50 Eur sumai, uždraudžiant disponuoti skolininkei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, leidžiant skolininkei iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su kreditore UAB „GoMedia“, mokėti mokesčius valstybei ir darbo užmokestį darbuotojams.

4. Teismas sprendė, kad labai tikėtina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių – skolininkės UAB „Transporto Guru“ turto areÅ¡to, – teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Skolininkė su kreditore neatsiskaito jau kurį laikÄ , pirmÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turėjo apmokėti 2019 m. liepos 5 d., į kreditorės raginimus sumokėti skolÄ nereaguoja, prieÅ¡ingai, teigia skolos dengti nesiruoÅ¡ianti, su kreditore nebendradarbiauja. Teismui Å¡ioje proceso stadijoje neturint duomenų apie skolininkės finansines galimybes atsiskaityti, laikytina, kad 13 733,50 Eur skola skolininkei yra didelė.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskirajame skunde skolininkė UAB „Transporto guru“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimų suma skolininkei yra didelė. Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkės turtinė padėtis yra sunki, reikalavimo suma jai yra didelė ir dėl to kyla grėsmė kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Skolininkė 2018 m. gegužės 9 d. balanso duomenimis turėjo turto 506 815,00 Eur sumai, o pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad buvo gavusi 17 099,00 Eur grynojo pelno.

Pagal skolininkės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä jai priklausančio ilgalaikio turto vertė – 230 907,27 Eur. Taigi, skolininkės finansinė padėtis yra gera, todėl nėra pagrindo taikyti jos turto areÅ¡tÄ . Teismas nepagrįstai sprendė, kad kitoje byloje pareikÅ¡tas 200,00 Eur ieÅ¡kinys skolininkei yra aplinkybė, pagal kuriÄ galima daryti iÅ¡vadas apie jos prastÄ finansinę padėtį. Teismas nepagrįstai vadovavosi kreditorės teiginiais, dėl skolininkės siekio nesÄ Å¾iningomis priemonėmis iÅ¡vengti prievolių vykdymo.

Jokių duomenų apie skolininkės nemokumÄ byloje nepateikta. Kreditorė skolininkės nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo ir tikėtinų duomenų, kad skolininkė turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymÄ , neteikė. Kreditorė savo teiginių, jog susisiekus su skolininke Å¡i nurodė, kad geranoriÅ¡kai skolos negrÄ Å¾ins ir sieks įmonės bankroto ar likvidavimo, nepagrindė jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. 5.2.

Teismas atsakovės turtÄ areÅ¡tavo neproporcingai didelei sumai – 13 736,50 Eur. Teismas rėmėsi kreditorės nustatytu reikalavimo dydžiu, tačiau kreditorės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita Nr. GB002088 2 964,50 Eur sumai yra apmokėta. Atsižvelgus, kad reikalavimas mažintinas 2 964,50 Eur sumai, skolininkės turto areÅ¡to dydis turėtų bÅ«ti sumažintas 2 964,50 Eur suma.

6. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Mokėjimo nurodymÄ , 2019 m. rugsėjo 16 d. PretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo, 2018 m. gegužės 9 d. metinių finansinių ataskaitų rinkinį, 2019 m. rugsėjo 1 d. UAB „Transporto guru“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä .

7. Kreditorė UAB „GoMedia“ atsiliepimo į skolininkės atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. AiÅ¡kindamas CPK 314 straipsnio normÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

10. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo iÅ¡spręstas raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ skolininkei nepraneÅ¡us, todėl darytina iÅ¡vada, kad skolininkė neturėjo galimybės teikti jos pozicijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus priima ir vertina.

11. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl atskirojo skundo esmės 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių skolininkės atžvilgiu netaikius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Atskirajame skunde teigiama, kad laikinosios apsaugos priemonės skolininkės atžvilgiu taikytos nepagrįstai, kadangi jos turtinė padėtis yra gera, nėra jokios grėsmės, kad kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.

14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, priėmus skolininkės prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-27769-359/2019 tenkintas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei UAB „GoMedia“ iÅ¡ atsakovės UAB „Transporto guru“ priteista 24 139,50 Eur skola, 4,75 Eur palÅ«kanos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkinus, 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki jo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

16. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi atsižvelgti į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, faktines bylos aplinkybes, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

17. Nors Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, jog didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija nėra absoliuti ir kiekvienu atveju teismas privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, be kita ko atsižvelgti ir į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1648-196/2016; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016; 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2014; 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-210/2013), kartu pažymima ir tai, kad tuo atveju, jeigu vis dėlto Å¡ia prezumpcija teismo nutartyje yra remiamasi, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-178/2017; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-130-943/2017; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-913-381/2015; 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1038/2014; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; kt.), t. y. bÅ«tent skolininkė, siekdama, kad jos turtui nebÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turi teikti įrodymus, pagrindžiančius jos gerÄ finansinę padėtį ar kitaip paneigiančius antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ .

18. Nagrinėjamu atveju, skolininkės UAB „Transporto guru“ apeliacinės instancijos teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl galimos grėsmės sprendimo įvykdymui. Skolininkės pateikti 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentai rodo jos finansinę bÅ«klę 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, taigi, aktualaus laikotarpio jos finansinės bÅ«klės neatskleidžia. Be to, Å¡ie duomenys tik patvirtina, kad 2017 m. UAB „Transporto guru“ finansinė situacija buvo sudėtinga, kadangi įmonė turėjo turto 506 815,00 Eur sumai, o jos finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 374 024,00 Eur sumÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2019 m. rugsėjo 1 d. Ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as, nepateikus jame nurodytus duomenis patvirtinančių aktualiausių finansinės atskaitomybės dokumentų, nėra pakankamas teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkės finansinė padėtis yra gera, todėl nekyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

19. Byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė UAB „GoMedia“ reikalavimų atsakovei UAB „Transporto guru“ sumÄ padidino iki 24 139,50 Eur sumos, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. preliminariu sprendimu Å¡i suma ieÅ¡kovei buvo priteista, todėl nėra pagrindo mažinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , net ir atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog apeliantė galimai yra apmokėjusi 2 964,50 Eur sumÄ .

20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkami taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė