e1faf62b-efec-42fa-bf33-cce91c814cc1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-182-806/2013Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05259-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. sausio 24 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,              iÅ¡nagrinėjusi O. K. (duomenys neskelbtini), kaltinamos administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-             n u s t a t ė :              O.

K. 2012 m. gruodžio 18 d., apie 12.46 val., iÅ¡ parduotuvės ,,Iki“, Žemynos g. 2 paėmė 3 butelius brendžio „Gloria“, bendros prekių vertės 103,97 Lt ir praėjo pro kasas už Å¡ias prekes nesusimokėjusi, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.              O. K. apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, tačiau į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas vertina, kad O. K. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalis).              O. K. su pažeidimu sutiko, gailisi. Be to iš byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. UAB ,,Palink“ pareiškimo, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio S. L. tarnybinio pranešimo, darytina išvada, jog O.

K. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Jos padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė), nes ji pagrobė nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnyje numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.              O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).              Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, jų rūšį, į tai, jog prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, į O. K. asmenybę: sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, už juos paskirtų baudų nemoka, vartoja narkotines medžiagas.

Nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes O. K. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyta bauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: O. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė