e1fa8836-cd3f-4774-9eb8-d666249db480 · Klaipėdos apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-450-1025/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-03139-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.7; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. A., jo atstovei advokatei Jovitai Usonytei, atsakovei E. A., jos atstovei advokatei Irenai Barauskaitei – GaižiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

A. ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo atsakovei E. A. dėl santuokos nutraukimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, kreditorinių įsiskolinimų vykdymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų Luminor Bank AB, Luminor Lizingas UAB. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2018-06-07 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, pakeitė ir praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės; priteisti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (14742 Eur vertės) ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (55028 Eur vertės) su jame esančiais baldais, buitine, sodo, laisvalaikio technika; atsakovei priteisti 10000 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo; atsakovei priteisti butÄ , (duomenys neskelbtini) su jame esančiais baldais, buitine technika; nustatyti, kad perdavimo nuosavybėn akto pagrindu nuosavybės teisė į automobilį „Volvo XC60“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra perduodama ieÅ¡kovui (lizingo gavėjui), kai bus iÅ¡mokėtos visos įmokos pagal 2015-01-13 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieÅ¡kovÄ minėtÄ perdavimo nuosavybė aktÄ neatlygintinai perduoti E. A. per 5 dienas nuo jo gavimo; nustatyti, kad ieÅ¡kovo prievolė kreditoriui Luminor Bank AB pagal 2006-01-13 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/01/142L su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, nekeičiant Å¡ios sutarties sÄ lygų, yra asmeninė ieÅ¡kovo prievolė, tačiau prievolinius įsipareigojimus vykdys pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų; nustatyti, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Bank AB yra solidarios pagal 2011-10-05 Kreditavimo sutartį Nr. BK 11/10/02SA, nekeičiant Å¡ios sutarties sÄ lygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį vykdys ieÅ¡kovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų; nustatyti, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Lizingas UAB yra solidarios pagal IÅ¡perkamosios nuomos ir Laidavimo sutartis, nekeičiant Å¡ių sutarčių sÄ lygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Å¡ias sutartis vykdys atsakovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų; pripažinti atsakovės kreditorinį įsiskolinimÄ -181,50 Eur kreditoriui Luminor Lizingas UAB pagal 2017-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį asmeniniu atsakovės įsiskolinimu; po santuokos nutraukimo palikti pavardes (duomenys neskelbtini). 2018-09-26 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo priteisti atsakovei butÄ , (duomenys neskelbtini) su jame esančiais baldais, buitine technika ir padidino atsakovei priteistinos kompensacijos dydį iki 20071,73 Eur, atsižvelgus į pasikeitusiÄ dalintino turto vertę; taip pat nurodė, jog prievolė kreditoriui Luminor Bank AB pagal 2006-01-13 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/01/142L su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, nekeičiant Å¡ios sutarties sÄ lygų, yra asmeninė ieÅ¡kovo prievolė ir ieÅ¡kovas vykdys prievolinius įsipareigojimus bankui, taip pat atsisakė reikalavimo pripažinti atsakovės kreditorinį įsiskolinimÄ -181,50 Eur kreditoriui Luminor Lizingas UAB pagal 2017-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį asmeniniu atsakovės įsiskolinimu, nes atsakovė Å¡iÄ sumÄ kreditoriui jau sumokėjo.

Taip pat nurodė, jog 2009-11-10 yra paėmęs 1158,48 Eur dydžio kredito limitÄ pagal, banko sÄ skaitos sutartį Nr. PBS-122069 iÅ¡ Luminor bankas AB, visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį asmeniÅ¡kai naudojosi Å¡iuo kredito limitu bei juo naudojasi ligi Å¡iol, todėl prašė Å¡iÄ prievolę laikyti jo asmenine. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad dėl santuokos nutraukimo kalta atsakovė, nes ji vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir nesilaukė vaiko. Nusprendus įsivaikinti vaikÄ , atsakovė nesutiko su jai siÅ«lomais vaikais ir dėl tokio atsakovės elgesio buvo iÅ¡braukti iÅ¡ įvaikintojų sÄ raÅ¡o.

Be to jų santuoka iÅ¡iro ir dėl sudėtingo ir prieÅ¡taringo atsakovės charakterio ir psichologinio Å¡antažo, nuolatinio žeminio bei skaudinimo. Dėl tokio atsakovės elgesio gyvenimas su atsakove tapo nebegalimas. Iki santuokos sudarymo 2006-0-10 asmeninės nuosavybės teise įsigijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) bei paėmė iÅ¡ banko 58920,95 Eur dydžio kreditÄ . Nuo santuokos sudarymo iki gyvenimo skyrium pradžios grÄ Å¾ino 19137,43 Eur bankui. Å io buto kredito dengimui bendros santuokinės lėšos nebuvo naudojamos, nes Å¡is butas buvo nuomojamos ir iÅ¡ jo gautos lėšos buvo panaudojamos Å¡io kredito mokėjimui, todėl nėra pagrindo atsakovei priteisti kokio tai dydžio piniginę kompensacijÄ už Å¡io buto kredito mokėjimÄ santuokos metu.

Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakove įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini). Å io turto rinkos vertė 125000 Eur. Å io turto įsigijimui su atsakove paėmėme 101367,01 Eur dydžio kreditÄ iÅ¡ banko. Å iuo metu kredito likutis yra 84856,55 Eur. Gyvenamajame name negali gyventi dvi Å¡eimos, Å¡iuo metu jis augina mažametį sÅ«nų, kurį kasdien reikia iÅ¡vesti į laukÄ ir pabÅ«ti su juo gryname ore bei ateityje jam paaugus žaisti kieme, kam nelabai yra tinkamos sÄ lygos vaikui gyvenat miesto centre, Vytauto gatvėje, o ir butas yra penktame aukÅ¡te, dėl ko yra Å¡iuo metu yra apsunkintas vaiko iÅ¡vežimas į laukÄ .

Be to jo darbui yra reikalingos patalpos biurui, kurias yra įsirengęs name, todėl namas su žemės sklypu turi bÅ«ti priteistas jam, o atsakovei piniginė kompensacijas – 20.071,73 Eur. Santuokos metu už 15200 Eur lizingo bÅ«du įsigijo automobilį Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡mokėta lizingo įmoka 3264,60 Eur, automobiliu naudojasi ir įmokas moka atsakovė, sutinka, jog ji toliau juo naudotųsi ir sumokėtų jam 3000,00 Eur kompensacijÄ . Teismo posėdžio metu A. A. prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, taip pat vadovautis jo pateiktais 2018-09-21 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog santuokÄ sudarė praėjus vienam pažinties mėnesiui, o jau po vienerių santuokos metų pradėjo kilti konfliktai. Keturis kartus bandė nutraukti santuokÄ . Sutuoktinė jokių pastangų nerodė, kad susilaukti savo vaikų. 2015 metais nusprendė įsivaikinti vaikÄ , tvarkė dokumentus įvaikinimui, tačiau nepavyko vaiko įsivaikinti dėl atsakovės kaltės, kadangi ji nuolat rinkosi vaikus, o siÅ«lomi įvaikinti vaikai atsakovei vis netikdavo. Konfliktai prasidėjo bÅ«tent dėl to ir jis nebandė iÅ¡saugoti santuokos.

Norvegijoje dirbo dar prieÅ¡ santuokÄ , grįždavo kas pusmetį. Sutuoktinė taip pat buvo atvažiavusi dirbti į NorvegijÄ . 2016 metų lapkričio mėnesį, grįžus iÅ¡ Norvegijos jis nebegyveno su sutuoktine viename kambaryje, sutuoktinė prašė jį sutikti kartu Å¡ventes, jis sutiko, o 2017 m. sausį iÅ¡sikraustė gyventi į butÄ . 2017 m. vasario mėnesį susipažino su kita moterimi ir su ja gruodžio mėnesį susilaukė vaiko. Tvirtino, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, kita moteris įtakos santuokos nutraukimui neturėjo.

Abu bandė tartis santuokÄ nutraukti abiejų sutarimu, tačiau nepavyko. Buvo sutarę, jog gyvenamasis namas liks jam ir kreditÄ jis mokės, tačiau atsakovė persigalvojo ir pradėjo reikalauti konkrečiai kada bus mokama kompensacija. Jis ir dabar galėtų pasiimti kreditÄ , jai sumokėti kompensacijÄ ir refinansuotų kreditÄ dėl bÅ«sto. Kredito unija (Mėmelio unija) refinansuotų sutartį jam labai nepalankiomis sÄ lygomis, tačiau jis norėdamas iÅ¡saugoti namÄ , pasiraÅ¡ytų tokiÄ refinansavimo sutartį.

Namas buvo statytas Å¡eimai. Jis su kita moterimi susilaukė sÅ«naus ir dar augina moters nepilnametę dukrÄ , todėl jo turimo dviejų kambarių buto neužtenka. Dirba statybose, mėnesio pajamos apie 3000 Eur. Moka asmeninę paskolÄ už butÄ , pusė kredito įmokos už namÄ . Name dabar gyvena atsakovė su motina, kai jis bÅ«davo Norvegijoje, jos mama ten gyvendavo, mama padėdavo iÅ¡silaikyti materialiai, pirkdavo maistÄ . Å iuo metu jis galvoja parduoti savo butÄ , kad galėtų sumokėti atsakovei kompensacijÄ .

Namo su visais ten esančiais daiktais - vertė 125000 Eur. NamÄ statė pats, atliko stogo Å¡iltinimÄ , kiek įmanoma dirbo visus statybos darbus, todėl nori, kad visas namas liktų jam. Atsakovės mama turi butÄ , kuris yra avarinės bÅ«klės, be dujų. Mano, jog jų namo techniÅ¡kai padalinti neįmanoma. Atvažiuoja į namÄ , kai sutuoktinės nėra, kad galėtų ramiai dirbti. Name yra viena virtuvė, duÅ¡as, tualetas. Sutuoktinė galėtų gyventi pas mamÄ , kur ir gyveno iki santuokos sudarymo.

Sutinka, jog atsakovei liktų automobilis, o ji už transporto priemonę sumokėtų jam kompensacijÄ . Prievolė pagal bÅ«sto kredito sutartį bankui iÅ¡liktų solidari. Dėl buto nuomos sutartis sudarinėjo sutuoktinė nuo 2012 metų, nuomininkai keisdavosi, nuomos mokestis buvo apie 1000 litų, kad galėtų sumokėti kredito įmokÄ . Bute buvo pakeisti langai, vonia, plytelės, už Å¡eimos pinigus. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinko iÅ¡ dalies, prašė nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės; po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims dabartines pavardes – (duomenys neskelbtini); santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ :

žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 26065,00 Eur su priklausiniais, pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 113935,00 Eur po santuokos nutraukimo padalinti po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui nustatant nuosavybės dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise. Santuokos metu įgytas lengvasis automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13000,00 Eur vertės, yra pirktas lizingo bÅ«du, automobilio kaina nėra visiÅ¡kai iÅ¡mokėta. Mano, jog atsakovo nurodyta nekilnojamojo turto kaina neatitinka Å¡io turto realios rinkos vertės bei pačių Å¡alių buvusio sutarto įvertinimo.

Atsakovė prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti jai 25584,41 Eur kompensacijÄ , mokamÄ turtu ir pinigais; nustatyti, kad: iki Å¡io nekilnojamojo turto perleidimo teisinio įregistravimo momento su perduodamu turtu ieÅ¡kovas perims visus skolinius įsipareigojimus bankui, susijusius su turtu; nuo santuokos nutraukimo momento turtu naudosis bei visus su turtu susijusius mokesčius mokės tiktai ieÅ¡kovas. Atsakovę, kai ieÅ¡kovas įvykdys Å¡iuos įsipareigojimus, įpareigoti perleisti jai priklausančios ½ turto dalies nuosavybės teises ieÅ¡kovui; ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojant sumokėti kompensacijÄ atsakovei per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę perleidžiant atsakovei; teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoti sumokėti atsakovei 12000,00 Eur kompensacijÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovė E. A. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, o santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : namÄ ir žemės sklypÄ priteisti jai natÅ«ra, ieÅ¡kovui sumokant kompensacijÄ . PaaiÅ¡kino, jog sutuoktinis po santuokos sudarymo atidarė barÄ , po to papildomai iÅ¡važiavo dirbti į NorvegijÄ . Ji pati dirbo dviejuose darbuose. Bare padėjo, 2010 metais nusprendė abu verslÄ parduoti, todėl atidavė skolas, pragyvenimui skolinosi iÅ¡ jos mamos.

Tuo metu ieÅ¡kovas iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ , grįždavo kas pusmetį. 2011 metais per atostogas ji iÅ¡važiavo dirbti į NorvegijÄ . Sutarė statyti namÄ , grįžo į LietuvÄ , kredito sutartį su banku pasirašė tik esant laiduotojui – jos mamai. Kredito sutartis užtikrinta mamos turtu. IeÅ¡kovas grįždavo į LietuvÄ ir statant namÄ dirbo kai kuriuos statybos darbus, ji taip pat dirbo statybos darbus. Abu dirbo Norvegijoje ir pinigus taupė Å¡eimai. 2012 metais namas buvo beveik pastatytas, tačiau vis trÅ«ko pinigų, todėl ieÅ¡kovas nusprendė iÅ¡važiuoti metams į NorvegijÄ , o ji važiavo pas jį, kad bÅ«tų kartu ir dirbo sunkiomis sÄ lygomis vardan Å¡eimos.

Po pusantrų metų, jai buvo pasiÅ«lytas darbas Lietuvoje, ji grįžo. 2015 metais grįžo ir ieÅ¡kovas, neturėjo darbo 4-5 mėnesius, ji dirbo viena. 2016 metais ieÅ¡kovas turėjo susitvarkyti dantis, todėl jie vėl įklimpo į skolas. IeÅ¡kovas vėl iÅ¡važiavo į NorvegijÄ . Grįžus jam, atÅ¡ventė 2017 metų Naujuosius metus. BÅ«davo, kad pasipykdavo, iÅ¡liedavo emocijas, tačiau santykiai nebuvo tokie konfliktiÅ¡ki, kad reiktų skirtis. Jai žinia, kad ieÅ¡kovas ketina skirtis buvo netikėta.

IeÅ¡kovas jai nepaaiÅ¡kino jokių priežasčių, tik tiek, kad ji netinkama sutuoktinė. 2017 m. sausį išėjo sutuoktinis gyventi atskirai. Ji norėjo iÅ¡saugoti santuokÄ , dar 2017 m. vasarį praleido naktį kartu, rašė jam laiÅ¡kus, kvietė į pasimatymus. Mano, jog tikroji priežastis dėl nutrÅ«kusios santuokos, jog nėra vaikų ir kita moteris. Buvo abu iÅ¡sekę nuo darbo, tačiau sveiki, ieÅ¡kovas jai niekada dėl vaikų nepriekaiÅ¡tavo. Buvo apsisprendę gyventi Lietuvoje, todėl ketino įsivaikinti, tačiau siÅ«lomi vaikai buvo sutrikusios sveikatos, todėl ji ir atsisakė, tačiau ir ieÅ¡kovas nebevažiavo dėl įsivaikinimo.

Ji suprato, jog turint tokį vaikÄ negalėtų dirbti, nes turėtų prižiÅ«rėti vaikÄ , o ieÅ¡kovas turėtų iÅ¡laikyti visÄ Å¡eimÄ . Atsisakė, nes kitaip bÅ«tų jų Å¡eimÄ iÅ¡braukę iÅ¡ sÄ rašų. Ä®sivaikinimo procesÄ galima atnaujinti bet kada, tačiau ji vis dar tikėjosi ir savų vaikų susilaukti. IeÅ¡kovas į pastangas susitaikyti nekreipė dėmesį, ji jautė, kad gali bÅ«ti kita moteris, klausdavo sutuoktinio, tačiau jis jai tiesiai taip ir nepasakė, kol nesužinojo iÅ¡ draugų.

IeÅ¡kovas labai norėjo santuokÄ nutraukti kuo greičiau ir bendru sutarimu, todėl ji įtarė, kad ieÅ¡kovas su kita moterimi gali lauktis vaiko, o ji vis vylėsi iÅ¡saugoti santuokÄ . Mano, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, jis buvo neiÅ¡tikimas, negerbė jos. IeÅ¡kovas gyvendamas atskirai labai pasikeitė, 2018 metais ieÅ¡kovas pradėjo jai grasinti, kad iÅ¡kraustys jÄ ir įjungs namo signalizacijÄ , įkels gyventi darbininkus arba atsikels gyventi su naujÄ ja Å¡eima. Mama gyvena kartu, nes viena name gyventi bijo.

Du kartus kvietė policijÄ , prašė antstolės apraÅ¡yti name esantį turtÄ , nes ieÅ¡kovas pradėjo sakyti, kad dingsta daiktai. Ji gyvena tame name ir nori ten likti, pakeitė nuomonę todėl, kad akivaizdu, jog ieÅ¡kovas sumokėti jai kompensacijÄ neturi pinigų. Namo padalinti neįmanoma, nes vienas tualetas, duÅ¡as, vonia, vieno aukÅ¡to. Ji dirbo visÄ laikÄ ir atidavė visas jėgas namo pastatymui. Neturi kur gyventi, o gyventi ieÅ¡kovo asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, ten kur jis gyvena su kita moterimi dabar, ji tikrai nenori.

Ji pati jam galėtų už namÄ sumokėti kompensacijÄ , lėšų turi, o jei pritrÅ«ks, tai gaus iÅ¡ mamos arba gaus kreditÄ . Bankas sutiktų, jog ji taptų asmenine prievolininke, gauna apie 1000 Eur pajamų per mėnesį. IeÅ¡kovui gali sumokėti kompensacijÄ iÅ¡ karto įsiteisėjus sprendimui. Kas mėnesį mokėti 400 Eur kredito ji iÅ¡gali. Å iuo metu ji sutinka, kad prievolės bÅ«tų solidarios. Sutiko, jog namo ir jame esančių daiktų ir žemės sklypo vertė 125000,00 Eur.

IeÅ¡kovo buto nuomÄ sudarė apie 600 litus, o paskolos įmoka buvo apie 200 Eur, nuomos įmoka nepadengdavo ieÅ¡kovo paskolos bankui. Butas nebuvo visÄ laikÄ nuomojamas, ji buvo suradusi nuomininkÄ . Langai pakeisti iÅ¡ nuomos surinktų pinigų, durys pakeistos iÅ¡ Å¡eimos pinigų. Kredito įmokos buvo nuskaičiuojamos iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos. Kai draugė nuomodavosi, tai mokėjo komunalinius mokesčius, o nuomos mokesčio nemokėjo. PraÅ¡o po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę.

Trečiasis asmuo Luminor bank AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog tarp banko ir ieÅ¡kovo 2006-01-13 yra sudaryta BÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. BK 06/01/142L, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas yra atsakingas asmeniÅ¡kai, kadangi BÅ«sto kreditavimo sutartis su banku sudaryta iki santuokos sudarymo su atsakove. Užtikrinant Å¡iÄ prievolę, hipotekos lakÅ¡tu yra įkeistas ieÅ¡kovui asmenines nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bankas neprieÅ¡tarauja, kad Å¡iÄ prievolę asmeniÅ¡kai vykdytų ieÅ¡kovas, o turtas, kuris bankui įkeistas už Å¡iÄ prievolę - ir toliau liktų ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė.

Ginčo Å¡alys bei bankas sudarė 2011-10-05 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 11/10/02S, pagal kuriÄ abi ginčo Å¡alys yra kredito gavėjai, todėl prievolė solidari. Bankas neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo pozicijai, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolės pagal 2011-10-05 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 11/10/02S yra solidarios, todėl Å¡ios prievolės turi likti solidarios ir po santuokos nutraukimo. Bankas neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo pozicijai, kad po santuokos nutraukimo bankui įkeistas žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini) bei gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) atitektų ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise.

Jeigu ieÅ¡kovas ir atsakovė vėliau ginčytųsi dalyje dėl bankui įkeisto turto, tai bankas praÅ¡o padalinti ieÅ¡kovui ir atsakovei bankui įkeistÄ turtÄ teismo nuožiÅ«ra, nenustatant Å¡iam turtui jokių papildomų apribojimų/turtinių teisių, pvz., uzufrukto ir pan., kurių nustatymas pažeistų kreditoriaus interesus. Dėl kitų kilnojamųjų/nekilnojamųjų daiktų pasidalijimo, kurie neįkeisti bankui, jokių pretenzijų neturi. PraÅ¡o kitus Å¡ioje byloje klausimus spręsti teismo nuožiÅ«ra.Taip pat trečiasis asmuo Luminor bank AB pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovas turi asmeninį įsipareigojimÄ kreditoriui pagal Banko sÄ skaitos sutartį ir bankas neprieÅ¡tarauja, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo Å¡i prievolė iÅ¡liktų asmenine ieÅ¡kovo prievole.

Trečiasis asmuo Luminor Lizingas UAB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir į patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodė, jog už prievolę pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutartį lizingui abu sutuoktiniai atsako kaip solidarieji skolininkai: lizingo gavėjas A. A. – IÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu, o laiduotoja E. A. – Laidavimo sutarties pagrindu. Lizingas neprieÅ¡tarauja, jog lizingo gavėjas - ieÅ¡kovas įsipareigoja perduoti Perdavimo nuosavybėn aktÄ atsakovei tik po to, kai kreditorius Lizingas minėtÄ aktÄ perduos lizingo gavėjui – ieÅ¡kovui.

Dėl kitų ieškinio ir pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo reikalavimų Lizingas nepasisako, kadangi šie šiuo metu nėra tiesiogiai susiję su sutuoktinių kreditoriaus Lizingo interesais. Dėl 2018-09-20 patikslinto ieškinio Klaipėdos rajono rūmuose 2018-09-20 gautas ieškovo A. A. patikslintas ieškinys atsakovei E. A. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto bei kreditinių įsipareigojimų vykdymo. Teismo 2018-09-20 nutartimi nustatytas 7 dienų terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau ieškovas trūkumų nepašalino, o 2018-09-24 pateikė byloje rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, kurie 2018-09-24 teisėjos rezoliucija priimti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė nurodė, jog teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų neÅ¡alins ir šį patikslinÄ ieÅ¡kinį atsiima ir praÅ¡o vadovautis ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimais. Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas 2018-09-20 patikslintÄ ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtu (CPK 296 str. 1d. 11 p.) ir bylÄ nagrinėja pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriuos jis patikslino teismo posėdžio metu ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei prijungtos civilinės bylos Nr.2YT-2423-904/2017 medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini). VÄ® Registrų centro duomenimis ieÅ¡kovo A. A. vardu įregistruota nuosavybė į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-01-10 pirkimo –pardavimo sutarties Nr. JP-349 pagrindu, butas įkeistas Luminor Bank AB. VÄ® Registrų centro duomenimis atsakovės E. A. vardu įregistruota nuosavybė į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-25 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 01 pagrindu ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5384 pagrindu, turtas įkeistas bankui Luminor Bankas AB.

A. A. ir E. A. turi kreditorinius įsipareigojimus pagal 2011-10-05 Nordea Bank Finland PLC (dabar Luminor bankas) bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 11/10/02S, kurios pagrindu iÅ¡duotas 101367,01 Eur kreditas nekilnojamojo turto (žemės sklypo), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui ir gyvenamojo namo statybai, pagal kredito grafikÄ 2041-10-15 turi grÄ Å¾inti 125533,49 Eur. Kredito užtikrinimui atsakovės mama O. Å . įkeitė nuo 2011-10-13 butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „RESTO group“ parengtÄ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2018-06-21 yra 125200,00 Eur.

Pagal UAB „Ober-Haus“ 2018-09-15 pateiktÄ konsultacinio pobÅ«džio raÅ¡tÄ 2018-09-15 labiausiai tikėtina (galima) gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo rinkoje kaina yra 135000,00 Eur. 2018-03-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolė Vida Daugirdienė konstatavo faktines aplinkybes dėl gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), esančių patalpų bÅ«klės, jame esančius daiktus ir technikÄ bei E. A. priklausančius asmeninius daiktus.

A. A. su UAB Luminor Lizingas 2015-01-13 yra sudaręs IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 201500079 dėl transporto priemonės Volvo Xc 60 ((duomenys neskelbtini)), kaina 15200 Eur, lizingo gavėju nurodytas A. A., lizingo gavėjo įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ garantuoja E. A. (laidavimo sutartis Nr. 201500079), mėnesio įmoka 208,06 Eur. Daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktu perduota A. A. transporto priemonė Volvo Xc 60. A. A. turi kreditorinius įsipareigojimus pagal bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 0601142L.

IÅ¡ Luminor banko kredito informacijos matyti, jog pagal kredito sutartį Nr. BK111002S kredito likutis yra 84856,55 Eur; kas mėnesį abiejų sutuoktinių mokama 368,73 Eur suma, o pagal kredito sutartį Nr. BK0601142L kredito likutis yra 39909,55 Eur, kas mėnesį mokama A. A. 201,96 Eur suma; pagal UAB Luminor Lizingas iÅ¡perkamosios nuomos sutartį likutis yra 3264,60 Eur. BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras 2015-05-06 parengė iÅ¡vadÄ dėl (duomenys neskelbtini) pasirengimo įvaikinti vaikÄ , kurioje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) pageidauja įvaikinti bet kokios lyties vaikÄ iki 1 metų amžiaus su nežymiais sveikatos sutrikimais bei atlikus asmens pasirengimo įvaikinti įvertinimÄ , (duomenys neskelbtini) atitinka bÅ«simiems įtėviams keliamus reikalavimus bei turi visas privalomas kompetencijas.

IÅ¡ Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-09-04 raÅ¡to nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) 2016-11-11 pateikė praÅ¡ymÄ juos iÅ¡braukti iÅ¡ norinčių įsivaikinti sÄ raÅ¡o dėl jų Å¡eimoje susiklosčiusios sudėtingos situacijos, iÅ¡ sÄ raÅ¡o jie iÅ¡braukti 2016-11-11. IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK vyresniosios tyrėjos buvo gauta informacija, jog E. A. kreipėsi į policijÄ du kartus, tai yra 2018-01-02 dėl psichologinio smurto ir 2018-02-21 dėl A.

A. netinkamo elgesio jos atžvilgiu, abiem kartais atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus (2018-03-05 ir 2018-04-10). A. A. 2017-12-14 gimė sÅ«nus A. A.. Vaiko gyvenamoji vieta deklaruota kartu su tėvu A. A. ir atsakove E. A. adresu (duomenys neskelbtini) A. A. 2018 metais iÅ¡duoti Verslo liudijimai statybos baigimo apdailos ir valymo darbams. A. A. internetiniame puslapyje paskelbė, jog parduoda jam asmeninės nuosavybės priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) už 69000 Eur. 2018-10-10 pasiraÅ¡yta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, įsipareigojant pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 2018-11-10.

IÅ¡ pateiktos 2013-03-01 nuomos sutarties matyti, jog buvo nuomojamas butas, adresu (duomenys neskelbtini), metams laiko iki 2014-03-01, nuomos kaina 600 Lt, pasirašė sutartį E. A.. 2018-09-19 A. A. pagal Paskolos sutartį paskolino 10000 Eur Tomui ir M. V. iki 2018-12-31, notarinis registro Nr. 4443., sutartis užtikrinta hipoteka ((duomenys neskelbtini) žemės sklypu). 2018-09-14 Mėmelio taupomoji kasa patvirtino, jog suteiks A. A. kreditÄ nustatytomis sÄ lygomis refinansuoti AB Luminor banko bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 11/10/02S.

Taip pat nurodyta, jog Å¡is raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio ir nėra kredito unijos įsipareigojimas suteikti kreditÄ . Teismui pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo gaunamas pajamas (3395,81 Eur) bei pinigines lėšas bankų sÄ skaitose už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-06-20, iÅ¡ kurių matyti, jog A. A. gauna pajamas už atlikus darbus bei pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat moka po 200 Eur E. A. už namo paskolÄ . Pateikti A. A. ir E. A. Luminor banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina apie Å¡alių gaunamas pajamas.

E. A. dirba UAB „KLABA“, mėnesio pajamos 814,00 Eur, taip pat UAB „Žavesys“ mėnesio pajamos apie 120,00 Eur. 2018-10-01 sudaryta dovanojimo sutartis, kurios pagrindu O. Å . (atsakovės motina) padovanojo 10000 Eur E. A.. UAB „Vaisingumo klinika“ pateikta 2017-11-13 pažyma patvirtina, jog E. A. sveika. Prijungta civilinė byla Nr. eYT-2423-904/2017, kurioje Å¡alys siekė santuokÄ nutraukti bendru sutarimu. 2017-10-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2423-904/2017 pareiÅ¡kėjų E. A. ir A.

A. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, paliko nenagrinėtu ir priteisė UAB „Luminor Lizingas“ iÅ¡ E. A. ir A. A. po 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas 2017-11-10 sumokėjo UAB Luminor Lizingas 181,50 Eur įmokÄ už bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017-11-11 atsakovė E. A. sumokėjo UAB Luminor Lizingas 181,50 Eur įmokÄ už bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės IeÅ¡kovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodo, kad Å¡alių santuoka sudaryta bažnyčios nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikoje įregistruotos ir valstybės pripažintos religinės organizacijos kanonų nustatytÄ teisės procedÅ«rÄ . Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 4 dalį valstybė pripažįsta bažnytinę santuokos registracijÄ . CK 3.24 straipsnio 2 dalis, realizuojantis Å¡iÄ konstitucinę nuostatÄ , numato, kad bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka, įtraukta į santuokų apskaitÄ civilinės metrikacijos įstaigoje CK 3.304 straipsnyje nurodyta tvarka, sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip, ir santuokos sudarymas Civilinės metrikacijos skyriuje, tai yra sukelia teisinius padarinius, numatytus Lietuvos Respublikos CK trečiojoje knygoje – asmenys tampa sutuoktiniai, įgyja sutuoktinių asmenines neturtines ir turtines teises bei pareigas (CK 3.26 str. 1 d.).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bažnytinės santuokos nutraukimo klausimus gali spręsti tik bažnyčios institucijos, remiantis savo vidaus (kanonų) teisės normomis, nes bažnytinė santuoka teismo sprendimu nenutraukiama (Konstitucijos 6 str., 38 str. 4 d., 43 str. 4 d.). Teismas turi teisę pasisakyti tik dėl civilinių teisinių santuokos nutraukimo pasekmių. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Å¡alys nuo 2017 m. sausio mėn. kartu negyvena, bendro Å«kio nebeveda, susitaikyti vienas su kitu nebenori, todėl laikytina, jog sutuoktinių ryÅ¡iai nutrÅ«kę ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu ir tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra iÅ¡irusi.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.).

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.61 str. 1 d.); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.). Tačiau CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

IeÅ¡kovas santuokos iÅ¡irimo priežastį nurodė sutuoktinės konfliktiÅ¡kÄ bÅ«dÄ ir tai, jog sutuoktinė nenorėjo sukurti pilnavertės Å¡eimos, tai yra nedėjo pastangų susilaukti vaikų arba įsivaikinti, atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, jog santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ne dėl jos kaltės, o dėl ieÅ¡kovo kaltės, jis nenorėjo iÅ¡saugoti santuokos, su ja elgėsi nepagarbai, amoraliai, buvo jai neiÅ¡tikimas. IeÅ¡kovas teisminio proceso metu keitė nuomonę dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių, 2017-07-03 santuokÄ ketino nutraukti bendru sutarimu ir kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, tačiau atsakovė 2017-10-25 praÅ¡ymu teismo paprašė netvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kadangi ieÅ¡kovas neužtikrino jai, jog laikysis sutartyje nurodytų sÄ lygų ir 2017-10-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, paliko nenagrinėtu (c. b.

Nr. 2YT-2423-904/2017, 68-70 b.l.). Nagrinėjamu atveju, 2017-12-11 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu pareikÅ¡damas reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl abiejų Å¡alių kaltės, kas, teismo nuomone reiÅ¡kia, jog pats ieÅ¡kovas pripažino ir pripažįsta savo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovas pozicijÄ pakeitė tik po atsakovės pateikto atsiliepimo Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė keldavo konfliktines situacijas, nesutiko keisti savo gyvenimo bÅ«do dėl Å¡eimos pagausėjimo, todėl Å¡eimoje nesusilaukė vaikų, be to abu buvo apsisprendę įsivaikinti vaikÄ , tačiau tik dėl atsakovės kaltės buvo iÅ¡braukti iÅ¡ Å¡eimų, ketinančių įsivaikinti vaikÄ , sÄ raÅ¡o, todėl nebegalėdamas iÅ¡tverti tokios situacijos jis, nusprendė santuokÄ nutraukti ir 2017 metų sausį išėjo gyventi atskirai nuo sutuoktinės. Atsakovė, atsikirsdama į Å¡iuos teiginius, nurodė, kad kaip ir visose Å¡eimose bÅ«davo konfliktinių situacijų, pasipykdavo, bet ir vėl taikydavosi, tačiau jokių kalbų apie santuokos nutraukimÄ nebuvo, abu dirbo ir stengėsi Å¡eimos labui, statė namÄ , ketino jame auginti vaikus.

Sutiko su tuo, jog atsisakė siÅ«lomų įsivaikinti vaikų, tačiau tik dėl to, jog vaikai buvo su tokiomis sveikatos problemomis, jog jai bÅ«tų tekę atsisakyti darbo ir ieÅ¡kovas vienas turėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Buvo iÅ¡braukti iÅ¡ Å¡eimų, ketinančių įsivaikinti vaikÄ , sÄ raÅ¡o, tačiau ne dėl reikalavimų neatitikimo ar tyčinių veiksmų, į sÄ raÅ¡Ä Ä¯siraÅ¡yti galėtų iÅ¡ naujo. Pateikė teismui sveikatos pažymÄ , jog ji yra sveika, kas paneigia ieÅ¡kovo teiginius, jog dėl jos nesveiko gyvenimo bÅ«do negali susilaukti vaikų.

Be to duomenų, jog atsakovė veda nesveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ byloje nėra pateikta. Atsakovė nurodė, jog ji sveika ir susilaukti vaikų gali, tik abi Å¡alys daug dirbo, buvo pavargusios dėl to jiems nepavyko atsipalaiduoti ir susilaukti vaikų. Akivaizdu, jog Å¡eimoje pritrÅ«ko vienas kito palaikymo ir nuolatinis siekis materialinės gerovės padarė įtakÄ Å¡eimos gyvenimo kokybei. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai iniciavo santuokos nutraukimÄ ir nuo 2016 m. lapkričio mėnesio jis persikėlė gyventi atskirai į kitÄ kambarį, o nuo 2017 m. sausio mėnesio išėjo iÅ¡ namų.

Tačiau abi Å¡alys pripažino, jog kartu Å¡ventė 2017 - uosius metus, tačiau ieÅ¡kovas teigė, kad tai darė tik atsakovės įkalbėtas, o atsakovė nurodė, kad ji visais bÅ«dais stengėsi iÅ¡gelbėti santuokÄ , ne tik praÅ¡ydama kartu Å¡vęsti, bet ir kvietė į pasimatymus, rašė laiÅ¡kus, kalbėjosi, tačiau ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai atsisakė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , tai patvirtino ir teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovas nurodė, jog išėjęs gyventi atskirai ir apsisprendęs nutraukti santuokÄ , jis 2017 metų vasario mėnesį susipažino su kita moterimi ir 2017 metų gruodžio mėnesį susilaukė sÅ«naus.

Nors ieÅ¡kovas savo kategoriÅ¡kÄ apsisprendimÄ nutraukti santuokÄ ir jos nesaugoti grindžia savo charakterio bÅ«du, tačiau teismo nuomone, ieÅ¡kovas jau tuo metu galėjo turėti nesantuokinius ryÅ¡ius, nes jo elgesys su sutuoktine nebuvo pagarbus. Be to, ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nenorėjo atkurti santuokinių santykių ir iÅ¡saugoti santuokÄ . Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovas jÄ menkino, kas anksčiau atrodė įprasta, tas dabar sukeldavo ieÅ¡kovo nepasitenkinimÄ (pavyzdžiui, netinkamas grindų iÅ¡plovimas), jai žinia apie ieÅ¡kovo ketinimus nutraukti santuokÄ buvo netikėta, ji klausė ar ieÅ¡kovas neturi kitos moters, tačiau jis niekada to nepatvirtino.

Apie kitÄ moterį ji sužinojo ir pasitvirtino jos įtarimai tik kai ieÅ¡kovas prašė jos nutraukti santuokÄ bendru sutarimu. Teismas atkreipia dėmesį, kad neiÅ¡tikimybės samprata ir jos konstatavimas nėra vien tik lytinių santykių tarp vyro ir moters konstatavimas. NeiÅ¡tikimybės samprata apima ir lojalumo sutuoktinės atžvilgiu nebuvimÄ , atsakovo bendravimÄ su kita moterimi ir tų santykių pavertimÄ tokiais, kad jie yra svarbesni nei santykiai su sutuoktine, Å¡ių santykių slėpimÄ nuo sutuoktinės. Manytina, jog laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 metų sausio atsirado tokios aplinkybės, kurios privertė ieÅ¡kovÄ kategoriÅ¡kai nuspręsti dėl santuokos nutraukimo.

Aplinkybė, jog Å¡alys 2016-11-11 buvo iÅ¡braukti iÅ¡ norinčių įsivaikinti sÄ raÅ¡o, nesudaro pagrindo teigti, jog tai svari priežastis nutraukti santuokÄ , juolab, kad byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, jog atsakovė yra sveika, todėl ieÅ¡kovas gerbdamas atsakovę ir abi Å¡alys viena kitÄ palaikydamos emociÅ¡kai turėjo galimybę atkurti tarpusavio ryšį ir susilaukti vaikų. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog bÅ«tent atsakovės charakteris, jos bÅ«do savybės, elgesys po santuokos sudarymo ir bendro gyvenimo daugelį metų, iÅ¡ esmės pasikeitė ir tai bÅ«tent lėmė tolesnių sutuoktinių ryÅ¡ių žlugimÄ , todėl staigus ieÅ¡kovo apsisprendimas nutraukti santuokÄ tik dėl atsakovės charakterio byloje neįrodytas.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovas nebuvo lojalus savo sutuoktinei – dėl jo elgesio sutriko tarpusavio sutuoktinių nuolatinis bendravimas, santykiai, tuo tarpu atsakovė aktyviai ieÅ¡kojo bendro sutarimo, kad ateityje galėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius ir iÅ¡saugoti jų santuokÄ , tačiau ieÅ¡kovas, patvirtinęs, jog neketina atkurti santuokinių ryÅ¡ių bei iÅ¡saugoti santuokos, išėjo gyventi atskirai, paliko sutuoktinę ir bÅ«tent toks ieÅ¡kovo elgesys ir turėjo esminę įtakÄ Å¡alių santuokai iÅ¡irti (CK 3.27 str. 1 d.).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui pristigo supratimo ir tolerancijos, jis kilusių problemų neketino spręsti abipusių nuolaidų bÅ«du, t. y. jis nebuvo tolerantiÅ¡kas sutuoktinei, nesiekė tarpusavio supratimo, nedemonstravo moralinės pagarbos jai ir nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡eiminiai santykiai nesubyrėtų ir bÅ«tų atkurtas bendras santuokinis jų Å¡eimos gyvenimas. IeÅ¡kovas, bendraudamas su kita moterimi, vėliau su ja susilaukė vaiko, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nepaliko galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryÅ¡ių ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ (CK 3.60 str. 3 d.), ir ieÅ¡kovas tokiu savo elgesiu sudarė prielaidas santuokiniams ryÅ¡iams nutrÅ«kti galutinai (CK 3.27 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo A. A. kaltės, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas: ieÅ¡kovas iÅ¡tikus santykių krizę Å¡eimoje nedėjo jokių pastangų, kad bÅ«tų iÅ¡saugota jų santuoka, o prieÅ¡ingai – iÅ¡sikėlė iÅ¡ bendrų Å¡eimos namų, pradėjo bendrauti su kita moterimi ir aktyviai pradėjo santuokos nutraukimo teisminį procesÄ , vėliau su kita moterimi susilaukė vaiko, tokie ieÅ¡kovo veiksmai prieÅ¡tarauja geros moralės, sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos principams, bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų Å¡eimos iÅ¡saugojimas ir tapo nebegalimas, todėl teismas pripažįsta, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str. 2 d.).

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o po santuokos nutraukimo palikti jam pavardę (duomenys neskelbtini), o atsakovei – (duomenys neskelbtini). Atsakovė su Å¡iuo reikalavimo sutiko, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekamos santuokinės pavardės (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str. 1 d.). Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia, atsakovė taip pat nepraÅ¡o priteisti jai iÅ¡laikymo, abi Å¡alys yra darbingos, sveikatos problemų neturi, todėl toks iÅ¡laikymas Å¡alims nepriteistinas (CK 3.72 str. 1 d.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas nurodo, kad CPK XIX skyriuje ,,Å eimos bylų nagrinėjimo ypatumai” įtvirtintos Å¡eimos bylas nagrinėjančio teismo didesnio aktyvumo taisyklės: CPK 376 straipsnio 2–4 dalyse nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu; taip pat jeigu byloje pareikÅ¡tas vienas iÅ¡ įstatymuose numatytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ .

Bendro turto padalijimo klausimÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi iÅ¡spręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iÅ¡ CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«dų nutraukiama santuoka (CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi sudaryti sutuoktinių turto balansÄ , t. y. nustatyti bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir vieno bei kito asmeninį turtÄ , mokėtinas abiejų (vieno jų) skolas, taip pat kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ ir kiek vienam bei kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto.

Jeigu, sudarius balansÄ , paaiÅ¡kėja, kad bendro turto liko, jis padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis. Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 str.) Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis Å¡alys santuokos metu įgijo šį nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å alys Å¡io turto įsigijimui sudarė 2011-10-05 Nordea Bank Finland PLC (dabar Luminor bankas) bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 11/10/02S, kurios pagrindu iÅ¡duotas 101367,01 Eur kreditas bei Å¡alių įsigytas turtas įkeistas bankui. IÅ¡ Luminor banko kredito informacijos matyti, jog pagal kredito sutartį Nr. BK111002S kredito likutis yra 84856,55 Eur. IÅ¡ Å¡alių pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog ir po ieÅ¡kovo išėjimo gyventi skyriumi, abi Å¡alys toliau moka lygiomis dalimis kredito įmokas.

CK 3.119 straipsnis numato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Minėtoje normoje nereglamentuojama, kaip ir kokiomis konkrečiai priemonėmis turi būti nustatoma rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad turto vertė gali būti nustatoma, remiantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, o taip pat dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios šalys.

Pagal UAB „RESTO group“ parengtÄ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2018-06-21 yra 125200,00 Eur. Pagal UAB „Ober-Haus“ 2018-09-15 pateiktÄ konsultacinio pobÅ«džio raÅ¡tÄ 2018-09-15 labiausiai tikėtina (galima) gyvenamojo namo ir žemės sklypo pardavimo rinkoje kaina yra 135000,00 Eur. Å alys teisminio proceso metu sutarė, jog žemės sklypo ir gyvenamojo namo su visais jame esančiais kilnojamaisiais daiktais vertė yra 125000,00 Eur, todėl teismas laiko, jog Å¡io nekilnojamojo turto vertė yra 125000,00 Eur (CPK 187 str.).

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo Å¡ios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.). Teisiniai ir faktiniai pagrindai, į kuriuos atsižvelgdamas teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo, dalydamas santuokoje įgytÄ turtÄ , nustatyti CK 3.123 str. 1 d. Tie patys kriterijai gali tapti teisiniu ir faktiniu pagrindu teismui parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ (CK 3.123 str., 3.127 str. 3 d.). CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo sutuoktiniams bÅ«do parinkimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota, joje nuosekliai pažymima, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Tačiau Å¡is prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ . Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti).

Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiai, jų galimybė objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018). Taigi, santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ .

Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria, – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ jam priteisti asmeninės nuosavybės teise gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu, iÅ¡mokant atsakovei piniginę kompensacijÄ â€“ 20071,73 Eur (125000 Eur vertė– 84856,55 Eur kredito likutis)/2.

IeÅ¡kovas nurodė, jog namas negali bÅ«ti padalytas abiem pusėm, nes namas yra vieno aukÅ¡to, vieno sanitarinio mazgo ir po santuokos nutraukimo psichologiÅ¡kai bÅ«tų sunku gyventi kartu su buvusia sutuoktine ir naujÄ ja faktiÅ¡ka Å¡eima, kurioje auga du vaikai. Nurodė, jog nors ir turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , tačiau jo naujai Å¡eimai ten gyventi ankÅ¡ta ir nepatogu, o atsakovė galėtų gyventi pas savo mamÄ , pas kuriÄ gyveno iki santuokos. Nurodė, jog sieks greičiau sumokėti kompensacijÄ bei solidariÄ prievolę pagal bÅ«sto kredito sutartį pakeisti asmenine, tai yra refinansuojant kredito sutartį arba kreditoriui sumokant visÄ likusiÄ kredito sumÄ gavus kreditÄ iÅ¡ kredito unijų.

Atsakovė kategoriÅ¡kai prieÅ¡taravo ir nurodė, jog gyvenamasis namas ir žemės sklypas turėtų bÅ«ti priteistinas jai, sumokant ieÅ¡kovui kompensacijÄ , kuriÄ galėtų sumokėti iÅ¡ karto sprendimui įsiteisėjus. Teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog jai yra dovanota 10000 Eur, taip pat nurodė, jog turi susitaupiusi 7000,00 Eur. Pažymėjo, jog neturi kito nekilnojamojo turto, kuriame galėtų gyventi, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas turi butÄ asmeninės nuosavybės teise ir jame dabar gyvena.

Be to, atsakovė nurodė, jog jai bÅ«sto kredito sutarties nereikėtų refinansuoti, nes ji iÅ¡gali kas mėnesį mokėti kredito įmokas. Nagrinėjamu atveju matyti, jog sutuoktinių pageidavimai dėl gyvenamojo namo padalijimo bÅ«do skiriasi, todėl teismas turi įvertinti ar yra aplinkybių, dėl kurių turto padalijimas natÅ«ra negalimas. IÅ¡ teismo posėdžio metu Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų bei turto vertinimo iÅ¡vadų nustatyta, jog gyvenamasis namas yra vieno aukÅ¡to ir vieno buto, vienas sanitarinis mazgas, viena virtuvė (svetainė), vienas įėjimas į namÄ .

Taigi Å¡alių santuokos metu įgytas turtas nepritaikytas gyventi kelioms Å¡eimoms. Duomenų, jog šį namÄ galima bÅ«tų faktiÅ¡kai padalinti taip, jog nebÅ«tų bendrų patalpų naudojimo bei Å¡alys galėtų gyventi atskirai ir izoliuotai viena nuo kitos, nėra. Teismo vertinimu Å¡alims priklausančio namo padalijimas natÅ«ra sutuoktiniams per pusę, t. y. po 1/2 realia dalimi techniÅ¡kai galimai labai sudėtingas bei reikalaujantis didelių sÄ naudų, todėl akivaizdu, jog Å¡ių patalpų padalijimas į du atskirus nekilnojamojo turto objektus yra neracionalus.

Be to, Å¡alims liktų patalpos, kuriomis joms tektų naudotis bendrai, dėl to tarp jų kiltų nauji ginčai. Teismo vertinimu namo bei žemės sklypo padalijimo po 1/2 prieÅ¡tarautų abiejų Å¡alių interesams bei jų norui nutraukti juos siejančius ryÅ¡ius. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog Å¡alių santuokos metu įgytas namas yra pritaikytas gyventi vienai Å¡eimai ir yra nedalus. Taip pat įvertinama tai, jog tarp Å¡alių susiklostė įtempti bei labai konfliktiÅ¡ki santykiai, ieÅ¡kovas nuo 2017 m. sausio mėnesio ginčo gyvenamajame name negyvena bei atsižvelgiant į teismo posėdžiuose Å¡alių kaip buvusių sutuoktinių neigiamÄ nusiteikimÄ vienas kito atžvilgiu, ieÅ¡kovo amoralų elgesį, t. y. dar nenutraukus santuokos įsikelti į nepadalintÄ gyvenamÄ jį namÄ su kita moterimi ir vaikais, todėl teismas sprendžia, kad padalijus nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra abiem sutuoktiniams po ½ dalį jo bendras naudojimas ir valdymas taps labai suvaržytas ir pažeis buvusių sutuoktinių interesus, gyvenimo kokybę, gyvenimas nebÅ«tų saugus psichologine prasme abiejų Å¡alių atžvilgiu ir gali sukelti tolesnius ginčus tarp Å¡alių, be to ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ padalijus natÅ«ra neabejotinai nebÅ«tų pasiektas nuosavybės socialinis ir ekonominis vertingumas, nes Å¡alys negalėtų tuo turtu tinkamai ir be teisių suvaržymo naudotis.

Teismas, visapusiškai išanalizavęs byloje pateiktus duomenis, šalių paaiškinimus, konstatuoja, jog dėl nustatytų objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio veiksnių, nagrinėjamu atveju nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas su žemės sklypu) natūra priteistinas vienam iš sutuoktinių, įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Tokiu būdu abi šalys nutrauktų bet kokius santykius vienas su kitu ir jiems ateityje nebereikės kartu spręsti turto pardavimo, naudojimosi, nuomos ar kitus klausimus, susijusius su turto disponavimu.

Sprendžiant kuriam iÅ¡ sutuoktinių priteistinas gyvenamasis namas natÅ«ra, įvertintina tai, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gyvena jame nuo 2017 m. sausio mėnesio, o atsakovė kitos gyvenamosios patalpos, kaip tik gyvenamÄ jį namÄ , neturi. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovė galėtų gyventi pas savo mamÄ O. Å ., kuri yra laidavusi savo turtu, kad sutuoktiniai gautų bÅ«sto kreditÄ gyvenamojo namo statybai, tačiau pats ieÅ¡kovas paminėjo, jog butas yra avarinės bÅ«klės, su daliniais patogumais.

Teismas mano, jog Å¡is ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas variantas yra nepriimtinas vien moralės požiÅ«riu, kadangi jis pats turi asmeninės nuosavybės teise butÄ ir jame įsikÅ«ręs su kita Å¡eima, o atsakovė turi tik vienintelę gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ namÄ , kuriame gyvena. Be to, bÅ«tent ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi į jam nuosavybė teise priklausantį butÄ ir Å¡iuo metu gyvena su kita moterimi. IeÅ¡kovas argumentuoja, jog jam reikia priteisti gyvenamÄ jį namÄ , nes jis turi mažametį vaikÄ , tačiau atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, jog vaiko susilaukė ne su sutuoktine E. A., todėl rÅ«pintis vaiko interesais ir jo patogumais yra ieÅ¡kovo ir vaiko motinos pareiga, nepažeidžiant buvusios sutuoktinės interesų.

Priteisiant turtÄ vienam sutuoktiniui, kartu jis įpareigojamas kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Å alys sutarė, jog gyvenamasis namas su jame esančiais daiktais ir žemės sklypas įvertinamas 125000 Eur suma. IÅ¡ Luminor banko kredito informacijos matyti, jog pagal kredito sutartį Nr. BK111002S kredito likutis yra 84856,55 Eur; kas mėnesį abiejų sutuoktinių mokama 368,73 Eur suma. Ä®vertinus tai, jog gyvenamojo namo vertė 125000,00 Eur, o negražinto kredito likutis 84856,55 Eur, todėl apskaičiavus skirtumÄ â€“ 40143,43 Eur, vienam iÅ¡ sutuoktinių turėtų atitekti ½ dalis Å¡ios sumos, tai yra 20071,73 Eur.

IeÅ¡kovas įrodinėjo, jog tokiÄ kompensacijÄ jis atsakovei galėtų sumokėti, jeigu parduos asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ (sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, butÄ parduoti už 69000,00 Eur, atsiskaičius kreditoriui pagal kredito sutartį už butÄ 39909,55 Eur, liktų 29090,45 Eur), taip pat kreditoriai refinansuotų bÅ«sto kreditÄ (dėl gyvenamojo namo), 2018 m. gruodžio 31 d. turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti 10000,00 Eur paskolinti pinigai, kita vertus, jo pajamos sudaro apie 3000 Eur.

Atsakovė įrodinėjo, jog kompensacijÄ galėtų ieÅ¡kovui sumokėti iÅ¡ karto įsiteisėjus sprendimui, turi dovanotus 10000,00 Eur, 7000 Eur sutaupytų lėšų, o pajamas sudaro 1000,00 Eur, todėl bÅ«sto kredito refinansuoti nereikėtų, nes mokėtų kredito įmokas kas mėnesį po 368,73 Eur. Kita vertus, bÅ«sto kredito sutartis užtikrinta jos motinos O. Å . turtu, todėl nėra pagrindo manyti, jog neįvykdžius pareigos sumokėti kompensacijÄ kitam sutuoktiniui, ji galėtų prarasti vienintelį bÅ«stÄ .

Ä®vertinus nurodytas reikÅ¡mingas aplinkybes – turto nedalumÄ , Å¡alių įtemptus ir konfliktiÅ¡kus santykius, turtinės prievolės dydį, abiejų Å¡alių darbingumÄ ir amžių, turimÄ kitÄ turtÄ , gaunamas pajamas, sutuoktinių galimybe apsirÅ«pinti gyvenamÄ jÄ patalpa, taip pat vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais – teismas sprendžia priteisti atsakovei gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) natÅ«ra, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 20071,73 Eur kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡alių iki santuokos įgytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad, nutraukiant santuokÄ ir dalijant sutuoktinių turtÄ , sutuoktiniui, kuris turi įrodymų (pvz., pirkimo–pardavimo sutartį), patvirtinančių, jog tam tikras turtas jo įgytas iki santuokos, nereikia atlikti jokių papildomų įrodinėjimo veiksmų, kad turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise ir sutuoktiniams nedalijamas. Galimas asmeninės nuosavybės pasikeitimas turtÄ pagerinus – turtas, santuokos metu iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita), gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe (CK 3.90 str. 1 d.).

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas iki santuokos 2006-01-10 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. JP-349 pagrindu įgijo butÄ , unikalus (duomenys neskelbtini). AB Luminor Bankas Å¡io buto įsigijimui suteikė ieÅ¡kovui 58920,95 Eur kreditÄ pagal 2006-01-13 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/01/142L ir užtikrinant Å¡iÄ prievolę, hipotekos lakÅ¡tu butÄ Ä¯keitė. IeÅ¡kovas praÅ¡o šį butÄ pripažinti jo asmenine nuosavybe ir jo nedalinti. Atsakovė neprieÅ¡taravo, jog Å¡is butas bÅ«tų pripažintas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas butÄ Ä¯gijo iki santuokos sudarymo, atsakovė sutiko, jog Å¡is turtas bÅ«tų pripažintas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe, nereiÅ¡kė reikalavimo dėl jo pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl pripažintina, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė ir tarp sutuoktinių nedalintinas (CK 3.89 str. 1 d.). Tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, jog buto kreditas bankui buvo mokamas santuokos metu iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, todėl ieÅ¡kovas turi kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , nes jis sutuoktinių pinigines lėšas naudojo tikslams savo asmeninės prievolės bankui vykdymui.

IeÅ¡kovas teigė, jog butas buvo nuomojamas ir nuomos pinigais dengė kreditÄ , o butas buvo pagerintas dar iki santuokos, o atsakovė nurodė, jog ji Å¡eimos tikslais už ieÅ¡kovÄ sudarė buto nuomos sutartis ir nuomos mokestis buvo panaudotas bute įrengiant voniÄ , keičiant langus, o ne kredito dengimui. Bylos duomenys patvirtina, jog likusi neiÅ¡mokėta kredito dalis yra 39909,55 Eur. IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nurodė, jog po santuokos sudarymo (2009-10-24) iki pradėjus gyventi skyrium, sumokėta pagal kredito sutartį 19137,43 Eur suma.

CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu. IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nurodė, jog po santuokos sudarymo (2009-10-24) iki pradėjus gyventi skyrium, sumokėta pagal kredito sutartį 19137,43 Eur suma, todėl kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių yra sumokėjęs po ½ dalį, tai yra po 9568,72 Eur.

Vėliau ieÅ¡kovo pozicija pasikeitė, jis nurodė, kad santuokinės lėšos nebuvo naudojamos kreditui dengti, o kreditas buvo dengiamas tik iÅ¡ nuomos pinigų. Su tokia ieÅ¡kovo pozicija sutikti teismas neturi pagrindo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė, jog jam esant Norvegijoje, atsakovė iÅ¡nuomojo jo butÄ . IeÅ¡kovas pateikė tik vienÄ 2013-03-01 sudarytÄ nuomos sutartį, daugiau duomenų apie tai, jog butas buvo nuomojamas, gaunamos pastovios pajamos ir jos panaudotos ieÅ¡kovui suteiktos paskolos dengimui nepateikė.

Atsakovė neneigė, jog butas buvo nuomojamas, tačiau tvirtino, jog ne nuolatos, o gautas nuomos mokestis buvo panaudotas bute įrengiant voniÄ , keičiant langus. Abi Å¡alys patvirtino, jog buvo atlikti kai kurie buto pagerinimai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog nuomos pinigai buvo skirti tik kredito padengimui. Juolab, kad kredito kas mėnesio mokama 201,96 Eur suma yra didesnė nei Å¡alių nurodytas 2013-03-01 nuomos mokestis 174,00 Eur (600 Lt), abi Å¡alys įvardijo nuomos mokestį kaip simbolinę kainÄ , be to atsakovė nurodė, jog ne visÄ laikÄ butas buvo nuomojamas.

Kita vertus pažymėtina tai, jog vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pajamos, gautos iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, pripažintinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl ieÅ¡kovo nurodomos pajamos, kurias jų Å¡eima gavo už buto nuomÄ pripažintinos bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe. IÅ¡ visų Å¡ių nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog gautos lėšos iÅ¡ nuomos buvo bendros sutuoktinių lėšos ir jos buvo naudojamos ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimui bei kredito dalies mokėjimui.

Teismas nurodo, jog bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Taigi tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės gautos darbinės pajamos santuokos metu yra bendros sutuoktinių lėšos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ pripažintina, jog ieÅ¡kovas santuokos metu, mokėdamas savo asmeninę prievolę kreditoriui iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, sumažino bendrÄ jÄ jungtine Å¡alių nuosavybe esančias lėšas, todėl ieÅ¡kovas turi atsakovei kompensuoti lėšas, kurios buvo panaudotos kuriant jo asmeninę nuosavybę, tai yra atsakovės sumokėtų ½ dalis kredito įmokų per santuokos laikotarpį – 9568,72 Eur (CK 3.98 str. 3 d.).

Å alys santuokos metu įgijo lengvÄ jį automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra pagal 2015-01-13 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 201500079, lizingo gavėjui A. A. suteikta teisė iÅ¡perkamosios nuomos laikotarpiu (60 mėn. laikotarpis) valdyti bei naudotis automobiliu VOLVO XC 60, ir lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus IÅ¡perkamosios nuomos sutartyje. Ä®sipareigojimų vykdymas užtikrintas lizingo gavėjo sutuoktinės E. A. laidavimu (tarp Lizingo iÅ¡ vienos pusės ir laiduotojos E. A. sudaryta 2015-01-13 laidavimo sutartis Nr. 201500079).

Automobilio vertė abiejų Å¡alių sutarimu yra 12000,00 Eur, automobilis yra pirktas lizingo bÅ«du ir automobilio kaina nėra visiÅ¡kai iÅ¡mokėta, E. A. vykdo visus įsipareigojimus pagal UAB Luminor Lizingas iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 201500079 likutis yra 3264,60 Eur, mėnesio įmoka 208,06 Eur. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti, kad perdavimo nuosavybėn akto pagrindu nuosavybės teisė į automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra perduodama ieÅ¡kovui (lizingo gavėjui), kai bus iÅ¡mokėtos visos įmokos pagal 2015-01-13 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 20150079, įpareigojant ieÅ¡kovÄ minėtÄ perdavimo nuosavybėn aktÄ neatlygintinai perduoti E. A. per 5 dienas nuo jo gavimo; nustatyti, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Lizingas UAB yra solidarios pagal IÅ¡perkamosios nuomos ir Laidavimo sutartis, nekeičiant Å¡ių sutarčių sÄ lygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Å¡ias sutartis vykdys atsakovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

Atsakovė su tokiais ieÅ¡kovo reikalavimais sutiko. Teismo posėdžio metu Å¡alys nurodė, jog automobiliu naudojasi atsakovė ir ji moka lizingo įmokas, todėl ieÅ¡kovas sutiko, jog automobiliu ir toliau naudotųsi atsakovė bei mokėtų lizingo įmokas, sutarė, jog automobilio rinkos vertė yra 12000,00 Eur. IeÅ¡kovas sutiko, jog atsakovė už jai tenkantį automobilį sumokėtų jam 3000,00 Eur kompensacijÄ . Už prievolę pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Lizingui abu sutuoktiniai A.

A. ir E. A. atsako kaip solidarieji skolininkai: lizingo gavėjas A. A. – Išperkamosios nuomos sutarties pagrindu, o laiduotoja E. A. – Laidavimo sutarties pagrindu. Kreditorius nesutiko dėl prievolės modifikavimo bei nurodė, jog abu sutuoktiniai po santuokos nutraukimo toliau turi likti solidariai atsakingi prieš kreditorių, tačiau neprieštaravo dėl sutuoktinių nustatytinos prievolės vykdymo tvarkos (t. y., kad prievolę kreditoriui po santuokos nutraukimo vykdys laiduotoja E. A.), nes tai saisto tik vidinius šalių tarpusavio santykius, o santykiuose prieš kreditorių ieškovo ir atsakovės prievolė bankui vist tiek liktų solidari.

Atsižvelgiant į tai, jog automobiliu naudojasi atsakovė, atsakovė sutinka toliau mokėti lizingo įmokas, nesumokėta lizingo dalis 3264,60 Eur, nustatytina, jog ieÅ¡kovo A. A. ir atsakovės E. A. prievolės kreditoriui Luminor Lizingas UAB yra solidarios pagal IÅ¡perkamosios nuomos Nr. 20150079 ir pagal 2015-01-13 laidavimo sutartį Nr. 201500079, nekeičiant Å¡ių sutarčių sÄ lygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Å¡ias sutartis vykdys atsakovė E. A. iÅ¡ savo asmeninių lėšų, ko pasekmėje įvykdžius 2015-01-13 IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 20150079, ieÅ¡kovas A.

A. gavęs perdavimo nuosavybėn aktÄ per 5 dienas nuo jo gavimo, neatlygintinai perduoda E. A.. Atsakovė už jai tenkantį automobilį ieÅ¡kovui sumoka 3000,00 Eur kompensacijÄ . Abi Å¡alys sutarė, jog pradėjus gyventi atskirai, jų sutaupytos piniginės lėšos yra kiekvieno asmeninė nuosavybė ir Å¡ių lėšų neprašė padalinti, todėl Å¡alių sutaupytos lėšos, joms gyvenant skyrium laikytinos jų asmeninėmis lėšomis ir tarp Å¡alių nedalintinos (CK 3.67 str.). Dėl kompensacijos už tenkančiÄ didesnę turto dalį Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina už jai tenkančio turto didesniÄ jÄ dalį (kompensacija už namÄ â€“ 20071,73 Eur, už lizinguojamÄ automobilį 3000 Eur) – iÅ¡ viso 23071,73 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 9568,72 Eur kompensacija (dengiant ieÅ¡kovo asmeninę prievolę santuokos metu), todėl atėmus ieÅ¡kovo priteistinÄ kompensacijÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 13503,01 Eur kompensacija (CK 3.98 str. 3 d., 3.100 str. 5 p., 3.118 str., 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų Luminor Bank AB Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolė kreditoriui Luminor Bank AB yra solidari pagal 2011-10-05 Kreditavimo sutartį Nr. BK 11/10/02SA, nekeičiant Å¡ios sutarties sÄ lygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį vykdys ieÅ¡kovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Byloje nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimui gavo iÅ¡ trečiojo asmens Luminor banko 101367,01 Eur dydžio kreditÄ . Pripažintina, kad Å¡alių gautas kreditas buvo naudojamas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Å alių prievolė kreditoriui pagal 2011-10-05 Kreditavimo sutartį Nr. BK 11/10/02SA yra solidari prievolė, nes Å¡is sandoris buvo sudarytas santuokos metu, bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 2 d.). Prievolės solidarumas reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui.

Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi (abu), iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.). Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausias Teismas, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2007; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis Nr. 3K-7-229/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/ 2010). Ginčo tarp šalių dėl 2011-10-05 Nordea Bank Finland PLC (dabar Luminor bankas) būsto kredito sutarties Nr. BK 11/10/02S nėra, šalys sutiko, jog prievolės po santuokos nutraukimo išliktų solidarios, kreditorius taip pat nurodė, jog sutuoktinių prievolės po santuokos nutraukimo turi likti solidarios ir nesutinko su prievolės modifikavimo, todėl šalys šios sudarytos sutarties atžvilgiu po santuokos nutraukimo lieka solidariais bendraskoliais.

Abi Å¡alys nurodė, jog nekilnojamÄ jį turtÄ priteisus asmeninės nuosavybės teise, sutinka asmeniÅ¡kai vykdyti prievoles kreditoriui pagal 2011-10-05 Nordea Bank Finland PLC (dabar Luminor bankas) bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 11/10/02S. Teismas nurodo, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai prieÅ¡ kreditorių (iÅ¡oriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokiÄ skolos dalį mokės kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Toks turto pasyvo paskirstymas sutuoktiniams nereiÅ¡kia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai arba bet kuris iÅ¡ jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013). Kreditorius neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovo nurodomos prievolės pagal 2011-10-05 bÅ«sto kreditavimo sutartį vykdymo tvarkos, nes tai saisto tik vidinius Å¡alių tarpusavio santykius, o santykiuose prieÅ¡ kreditorių bankÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolė bankui vis tiek liktų solidari.

Atsižvelgiant į tai, jog nekilnojamasis turtas asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteistinas atsakovei ir atsakovei sutinkant faktiÅ¡kai toliau vykdyti prievoles bankui, nustatytina, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Bank AB yra solidarios pagal 2011-10-05 Kreditavimo sutartį Nr. BK 11/10/02SA, nekeičiant Å¡ios sutarties sÄ lygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį vykdys atsakovė E. A. iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Dėl asmeninių prievolių Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IeÅ¡kovas iki santuokos sudarymo 2006-01-13 sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį ir įsigijo asmeninės nuosavybės teise butÄ . Pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį už kredito grÄ Å¾inimÄ bankui atsako ieÅ¡kovas. Bankas neprieÅ¡taravo, jog po santuokos nutraukimo prievolė liktų asmenine A. A. prievole. Teismas pripažino, jog butas yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybe ir Å¡ioje byloje tarp Å¡alių nedalinamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog ieÅ¡kovo prievolė pagal 2006-01-13 bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 0601142L su vėlesniais pakeitimais yra asmenine jo prievole.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, jog 2009-11-10 yra paėmęs 1158,48 Eur dydžio kredito limitÄ pagal banko sÄ skaitos sutartį Nr. PBS-122069 iÅ¡ Luminor bankas AB, visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį asmeniÅ¡kai naudojosi Å¡iuo kredito limitu bei juo naudojai ligi Å¡iol, todėl prašė Å¡iÄ prievolę laikyti jo asmenine. Kreditorius patvirtino, jog Å¡i prievolė yra asmeninė ieÅ¡kovo prievolė ir neprieÅ¡taravo, jog po santuokos nutraukimo Å¡i prievolė bÅ«tų ieÅ¡kovo asmenine prievolė, atsakovė taip pat sutiko su Å¡iuo reikalavimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, 2009-11-10 kredito limitas pagal banko sÄ skaitos sutartį Nr. PBS-122069 sudarytÄ iÅ¡ Luminor bankas AB yra asmenine ieÅ¡kovo prievolė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.).

Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.).

Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taikomi realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijai, priteisiamos protingo dydžio iÅ¡laidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 823,00 Eur žyminio mokesčio, 1000,00 Eur už advokato paslaugas, 200,00 Eur už nekilnojamojo turto įvertinimÄ . Atsakovė pateikė įrodymus, jog patyrė 1000,00 Eur už advokato paslaugas, 100,00 Eur už antstolės paslaugas, 120,00 Eur už nekilnojamojo turto vertinimÄ .

Å alių pateiktos atstovavimo iÅ¡laidos pagrįstos, o jų dydžiai nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių kriterijus (CPK 98 str. 2 d.). Taip pat teismas pripažįsta, jog Å¡alių patirtos iÅ¡laidos dėl dalintino nekilnojamojo turto vertinimo yra susijusios su Å¡ios bylos nagrinėjimu ir buvo bÅ«tinos, siekiant iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl turto vertės (CPK 88 str. 1 d. 10 p.). BÅ«tinomis ir pagrįstomis pripažintinos atsakovės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su antstolio atliktu faktinių aplinkybių konstatavimu (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Taigi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas patyrė 2023,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovė patyrė 1220,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, tačiau Å¡iuo atveju skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių atsižvelgtina ne tik į atmestų bei patenkintų reikalavimų mastÄ , bet ir įvertintinas bylos pobÅ«dis, Å¡alių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu, taip pat atsižvelgtina į tai, jog ieÅ¡kovas dalies reikalavimų atsisakė, o atsakovė iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, Å¡alims teisminio bylos nagrinėjimo metu pavyko sutarti dėl dalintino turto vertės, kompensacijos dydžio dėl automobilio, prievolių vykdymo, taip pat vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijais, bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstyti sekančiai: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 1011,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (411,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. 50 proc. ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio ir 600,00 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų), o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisti 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str. 1, 88 str. 1 d. 6, 9, 10, p., 93 str. 2 d., 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2009-10-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS, atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä (įraÅ¡o Nr. 1115) apie sudarytÄ santuokÄ (duomenys neskelbtini) bažnyčioje tarp E. A. (iki santuokos sudarymo pavardė (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pripažinti, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo A.

A. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti pavardes: A. A. – „(duomenys neskelbtini)“, E. A. – „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis iÅ¡laikymo nemoka. Padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ : atsakovei E. A. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais baldais, buitine, sodo, laisvalaikio technika (viso turto vertė 125000 Eur), esantį (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ atsakovės E. A. priteisti 13503,01 Eur piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovui A. A. už jo turto atitenkančio atsakovei dalį. Nustatyti, kad po santuokos įraÅ¡o panaikinimo E. A. naudojasi automobiliu „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡alių sutarta vertė 12000 Eur) ir asmeniÅ¡kai vykdo kreditorinius įsipareigojimus pagal 2015-01-13 IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 20150079, ieÅ¡kovas A. A. gavęs perdavimo nuosavybėn aktÄ per 5 dienas nuo jo gavimo, neatlygintinai perduoda E. A. asmeninės nuosavybės teise.

Pripažinti, jog ieÅ¡kovo A. A. ir atsakovės E. A. prievolės kreditoriui Luminor Lizingas UAB yra solidarios pagal IÅ¡perkamosios nuomos Nr. 20150079 ir pagal 2015-01-13 laidavimo sutartį Nr. 201500079, nekeičiant Å¡ių sutarčių sÄ lygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Å¡ias sutartis vykdys atsakovė E. A. iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Pripažinti, kad ieÅ¡kovo A. A. ir atsakovės E. A. prievolės kreditoriui Luminor Bank AB yra solidarios pagal 2011-10-05 Kreditavimo sutartį Nr. BK 11/10/02SA, nekeičiant Å¡ios sutarties sÄ lygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį vykdys atsakovė E. A. iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

Pripažinti, jog butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais baldais, buitine technika yra asmeninė ieÅ¡kovo A. A. nuosavybė. Pripažinti, kad ieÅ¡kovo A. A. prievolė kreditoriui Luminor Bank AB pagal 2006-01-13 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/01/142L su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, nekeičiant Å¡ios sutarties sÄ lygų, yra asmeninė ieÅ¡kovo A. A. prievolė. Pripažinti, jog 2009-11-10 kredito limitas pagal banko sÄ skaitos sutartį Nr. PBS-122069 sudarytÄ su Luminor bankas AB yra asmenine ieÅ¡kovo A.

A. prievolė. Pripažinti, kad po santuokos įraÅ¡o panaikinimo, faktiÅ¡kai kiekvieno iÅ¡ Å¡alių valdomos piniginės lėšos lieka kiekvienos Å¡alies asmenine nuosavybe. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui A. A. iÅ¡ atsakovės E. A. 1011,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovei E. A. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. A. 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Palikti ieÅ¡kovo A. A. 2018-09-19 patikslintÄ ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Sprendimui įsiteisėjus jo kopijÄ per 1 (vienÄ ) dienÄ iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Asta Matulevičienė