e1f9c22c-d067-4488-9d6e-e2188c4ea5d7 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-2352-1052/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21581-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.18. Kauno apyLINKĖs teismas N u t a r t i s 2021 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Bundonė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D D pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose iÅ¡ skolininkei priklausančio bÅ«sto, kuriame gyvena neįgalus asmuo, nutraukimo, suinteresuoti asmenys antstolė R P, antstolė G A, antstolė R G, antstolis S U, antstolis S R, D B, R U, D D.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja D D (toliau – ir pareiÅ¡kėja, skolininkė) praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – 51/100 dalies patalpų – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime nurodė, kad jos atžvilgiu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0183/20/00196 (dėl iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo vaikams pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2S-893-324/2019), Nr. 0183/20/00564 (dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1718-1043/2019), Nr. 0183/20/00565 (dėl iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÅ«nui D G D pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1718-1043/2019), Nr. 0183/20/00567 (dėl iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÅ«nui Dovydui DaukÅ¡ui pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1718-1043/2019), Nr. 0183/20/00566 (dėl iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÅ«nui D D pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1718-1043/2019) (turto areÅ¡to akto Nr. 2020015724). 2020 m. kovo 25 d. buvo apraÅ¡ytas jai nuosavybės teise priklausantis turtas – 51/100 dalis patalpos – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpa, butas).

Skolininkei priklausanti turto dalis buvo areÅ¡tuota antstolių G A, R G, S U ir S R. 2020 m. liepos 30 d. antstolė R P patvarkymu dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertintojui mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „Bonada“ D S paskyrė atlikti skolininkei dalinės nuosavybės teise priklausančio turto: 51/100 dalies patalpos – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę. Mano, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jai dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – 51/100 dalies patalpų - buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) yra negalimas, nes tai pažeistų skolininkės brolio D B, kuris yra neįgalus ir nedarbingas, teisę į bÅ«stÄ .

D B neturi jokio kito nekilnojamojo turto, kuriame galėtų gyventi po to, kai D B bus baigta taikyti priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, kurioje tęsiamas jo gydymas. Tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas į areÅ¡tuotas patalpas bÅ«tų įvykdytas, t. y. areÅ¡tuotos patalpos varžytinių metu bÅ«tų parduotos tretiesiems asmenims, susiklostytų situacija, kad D B prarastų bet kokias teises gyventi areÅ¡tuotose patalpose, o įsigyti ar iÅ¡sinuomoti kitas patalpas, kuriose D B galėtų gyventi, ar iÅ¡laikyti jas D.

B bÅ«tų neįmanoma dėl D. B nustatyto nedarbingumo laipsnio, Suinteresuotas asmuo D D pateikė atsiliepimÄ , kuriame pareiÅ¡kė, kad su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, apie tai, kad ji yra savo brolio D B globėja, kad D B turi įstatymo garantuotÄ teisę naudotis pareiÅ¡kėjos turtu vienokia ar kitokia forma. 2020 m. birželio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartis patvirtina, kad D B niekuomet negyveno pareiÅ¡kėjai priklausančiame bute.

Å iuo atveju nėra dviejų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų, t. y. skola atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams neteikimo, turtas iÅ¡ kurio yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra pareiÅ¡kėjai priklausantis bÅ«stas, kuriame ji gyvena. Suinteresuotas asmuo D B pateikė atsiliepimÄ , kuriame pareiÅ¡kė, kad su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutinka.

Nurodė, kad jis iki jo gydimo vieÅ¡oje įstaigoje (toliau – VÅ Ä®) „RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje“ faktiÅ¡kai gyveno pareiÅ¡kėjai priklausančiose gyvenamosiose patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), taip pat, kad neturi jokių kitų jam nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų. Pasibaigus gydimui jis ketina gyventi pareiÅ¡kėjai priklausančiame nekilnojamame turte (duomenys neskelbtini). Duomenų, apie tai, kada gali baigtis jo gydimas stacionare, VÅ Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.“ Mano, kad jeigu dėl jo sesers (pareiÅ¡kėjos) įsiskolinimų ji prarastu nekilnojamÄ jį turtÄ Tulpių g. 6-31, jis dėl savo nedarbingumo lygio ir tikėtinų pajamų dydžio neturėtu galimybės susirasti kitos gyvenamosios vietos.

Suinteresuotas asmuo antstolė R P pateikė atsiliepimus, kuriuose pareiÅ¡kė, kad su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad ji vykdo iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės D D trims nepilnamečiams vaikams D D (gimusiam (duomenys neskelbtini)), D D (gimusiam (duomenys neskelbtini)) ir D D (gimusiam (duomenys neskelbtini)). IÅ¡laikymo įsiskolinimo likutis 2020 m. sausio 31 d. visiems trims nepilnamečiams vaikams yra 5 7338,93 Eur arba po 1 912,97 Eur kiekvienam vaikui. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDSFV) duomenimis skolininkė dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d., jos darbo užmokestis buvo minimalus (607,00 Eur), todėl iÅ¡skaitos nepilnamečių iÅ¡laikymui į mėnesį yra 143,56 Eur.

Å i suma yra nepakankama net einamojo mėnesio iÅ¡laikymui sumokėti trims nepilnamečiams vaikams, pagal 2020 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ Nr. e2-1718-1043/2019. Per nurodytÄ laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡skaičiavo ir pervedė nepilnamečiams skolininkės vaikams tik 145,29 Eur, t. y. po tik 48,43 Eur kiekvienam. VSDFV duomenimis skolininkė nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. vykdė individualiÄ brokerės veiklÄ nekilnojamojo turto agentÅ«roje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡ gaunamų pajamų iÅ¡laikymo vaikams neteikė, taip pat nėra duomenų, ar ji tęsia brokerės darbÄ .

Areštuota skolininkei priklausanti buto dalis nėra skolininkės gyvenamoji vieta. Skolininkei dalinės nuosavybės teise priklausančioje buto dalyje niekada niekas negyveno ir negyvena. Tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkė D D ir bendraturtis R U, kai antstolė buvo nuvykusi dėl areštuoto turto apžiūros. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje yra informacija, kad skolininkei dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas yra padalintas po kambarį bendraturčiams su bendro naudojimo patalpomis.

Skolininkė praÅ¡yme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkei priklausančio bÅ«sto, kuriame gyvena neįgalus asmuo, nutraukimo patvirtina, kad 2020 m. birželio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartyje Nr. M1-397-749/2020 nurodyta, kad faktinė jos neįgalaus brolio D. B gyvenamoji vieta yra jo motinai A B priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo antstolis S U pateikė atsiliepimÄ , kuriame pareiÅ¡kė, kad palieka spręsti pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ teismo nuožiÅ«rai.

Nurodė, kad jo kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės, iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Suinteresuoti asmenys antstolė G A, antstolė R G, antstolis S R, R U per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė, bylos nagrinėjimo metu vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai Å¡iems suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai, tiek apie patį bylos nagrinėjimÄ , tiek ir apie konkrečias teismo posėdžių datas jiems yra praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas k o n s ta t u o j a : pareiÅ¡kimas atmetamas. IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų žodinių ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0183/20/00196 (dėl iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo vaikams pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2S-893-324/2019), Nr. 0183/20/00564 (dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1718-1043/2019), Nr. 0183/20/00565 (dėl iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÅ«nui D G D pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1718-1043/2019), Nr. 0183/20/00567 (dėl iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÅ«nui D D pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1718-1043/2019), Nr. 0183/20/00566 (dėl iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÅ«nui D D pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1718-1043/2019) (turto areÅ¡to akto Nr. 2020015724). 2020 m. kovo 25 d. buvo apraÅ¡ytas jai nuosavybės teise priklausantis turtas – 51/100 dalis patalpos – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini).

Skolininkei priklausanti turto dalis buvo areÅ¡tuota antstolių G A, R G, S U ir S R vykdomose vykdomosiose bylose. Jeigu asmuo, privalÄ s mokėti vaikams iÅ¡laikyti periodines iÅ¡mokas, Å¡ių iÅ¡mokų nemoka ir nedirba arba iÅ¡laikymo įsiskolinimo negalima iÅ¡ieÅ¡koti CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turtÄ (CPK 742 straipsnio 4 dalis). VSDSFV duomenimis skolininkė, nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į jos darbo užmokesčio dydį buvo nustatytos 143,56 Eur iÅ¡skaitos jos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui į mėnesį. Å i suma yra mažesnė nei einamojo mėnesio iÅ¡laikymui sumokėti trims nepilnamečiams vaikams reikalinga suma. Per laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡skaičiavo ir pervedė nepilnamečiams skolininkės vaikams 145,29 Eur, t. y. po 48,43 Eur kiekvienam. VSDFV duomenimis skolininkė nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. vykdė individualiÄ brokerės veiklÄ nekilnojamojo turto agentÅ«roje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡ gaunamų pajamų iÅ¡laikymo vaikams neteikė.

SODRA duomenų bazėje duomenų apie dabartinę D D darbo vietÄ nėra, taip pat nėra duomenų, ar ji tęsia nekilnojamojo turto brokerės darbÄ , duomenų apie tikslias gaunamas pajamas nėra. Ä®vertinus byloje surinktus, pareiÅ¡kėjos turtinę padėti charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas pripažinti, kad nebuvo galimybės pareiÅ¡kėjos iÅ¡laikymo įsiskolinimo negalima iÅ¡ieÅ¡koti CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, todėl buvo pagrindas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės turtÄ .

CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto ir Å¡io apribojimo taikymo sÄ lygos. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad Å¡ios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Å i teisės norma vertintina kaip socialinį tikslÄ turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo bÅ«sto praradimo. Esant jos taikymo sÄ lygoms, vieÅ¡asis interesas lemia iÅ¡ieÅ¡kotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ribojimÄ , prioritetÄ suteikiant socialiniam aspektui (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-892-232/2015, Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-287-440/2018).

PraÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – 51/100 dalies patalpų – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja grindžia aplinkybę, kad iÅ¡ieÅ¡kojus pareiÅ¡kėjos skolas iÅ¡ Å¡io turto bus pažeista skolininkės brolio D B, kuris yra neįgalus ir nedarbingas, teisė į bÅ«stÄ , pasibaigus priverčiamųjų medicinos priemonių jo atžvilgiu taikymui. FaktÄ , kad pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas yra jos brolio D B gyvenamoji vieta pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad D B deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), pats D B pareiÅ¡kė, kad jis, pasibaigus priverčiamųjų medicinos priemonių jo atžvilgiu taikymui ketina gyventi pareiÅ¡kėjai priklausančiame turte, pareiÅ¡kėja pateikė sutikimÄ , kad D B gyventų jai priklausančioje buto dalyje.

Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad nėra visų CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kadangi pareiÅ¡kėjos skola atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o susidarė jai nevykdant prievolės teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad skolininkei priklausanti buto dalis nėra skolininkės gyvenamoji vieta, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pareiÅ¡kėjos brolio D B gyvenamoji vieta, kadangi D B Å¡iuo metu yra stacionarizuotas VÅ Ä® „RokyÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje“, tikslių duomenų patvirtinančių, kada bus baigtas gydimas nėra.

Nors D B atsiliepime ir nurodo, kad jis iki priverčiamųjų apsaugos priemonių taikymo gyveno pareiÅ¡kėjai priklausančioje buto dalyje, tačiau 2020 m. birželio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartyje Nr. M1-397-749/2020 nustatytas faktas, kad D B gyvenamoji vieta iki jo stacionarizavimo buvo jo motinai A B priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). D B gyvenimo bute faktÄ paneigia ir antstolės R P atsiliepime pateikti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkės D B ir pareiÅ¡kėjos bendraturčio, suinteresuoto asmens R U paaiÅ¡kinamai, duoti antstolei.

Nei asmens gyvenamosios vietos deklaravimas, nei turto savininko sutikimas gyventi atitinkamame nekilnojamame turte nesuteikia juridinės teisės gyventi nekilnojamame turte, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkei priklausančio turto gali pažeisti Dariaus Budniko teisėtus interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų, todėl yra atmetamas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Byloje 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės –sustabdyti veiksmai, susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkei dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – 51/100 patalpų – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), įskaitant turto apžiÅ«rÄ ir turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimÄ , taip pat Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-23094-1043/2020 vykdymas.

PareiÅ¡kimÄ atmetus, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinamos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Darius DaukÅ¡as praÅ¡o priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pareiÅ¡kėjos, tačiau Å¡io pobÅ«džio bylose, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 593 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 –292 straipsniais, 593 straipsniu, 663 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos D D pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose iÅ¡ skolininkei priklausančio bÅ«sto, kuriame gyvena neįgalus asmuo, nutraukimo, atmesti.

Byloje 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinamos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Asta Bundonė