e1f86f07-83f9-405f-8973-a4ad4e752bb7 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. I-1259-423/2018                                                                         Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02264-2017-8                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 37.3; (S)                                                                                 20.2.3.2.; 51.4; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ritai Kinderienei,nedalyvaujant pareiškėjui J.

L.,atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. L. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė :       PareiÅ¡kėjas J. L. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2017-08-28 nutarimÄ Nr. 68-1312;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017-10-16 sprendimÄ Nr. 2S-6302 (b. l. 15-18). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2017-08-23 PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (toliau – PravieniÅ¡kių PN) skirstymo į bÅ«rius drausmės komisijos metu jam buvo pasiÅ«lytas apmokamas darbas pataisos namuose. PareiÅ¡kėjas dirbti atsisakė. Dėl to 2017-08-28 PravieniÅ¡kių PN direktoriaus nutarimu Nr. 68-1312 pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda uždraudžiant vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos namų parduotuvėje, iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarijos prekes, kadangi pareiÅ¡kėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus bei 125 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos 2017-10-16 sprendimu Nr. 2S-6302 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl minėtos nuobaudos panaikinimo atmetė. Su Å¡iais sprendimais pareiÅ¡kėjas nesutinka, mano, jog jie nepagrįsti ir neteisėti. PaaiÅ¡kino, jog komisijos posėdžio metu dar nebuvo paskirtas į bÅ«rį, todėl nežinojo, su kuo teks gyventi, kokios bus gyvenimo sÄ lygos, jautė didelį stresÄ ir nebuvo susipažinęs su pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis, savo teisėmis ir pareigomis, numatytomis tiek Bausmių vykdymo kodekse, tiek kituose teisės aktuose.

Nurodė, jog atvykus į pataisos namus, supažindinimas su pareiÅ¡kėjo teises ir pareigas reglamentuojančiais teisės aktais buvo įvykdytas tik formaliai. Skirstymo į bÅ«rius komisija, siÅ«lydama pareiÅ¡kėjui darbÄ , nepaaiÅ¡kino, kokios bus darbo sÄ lygos ir pobÅ«dis, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nuo vaikystės serga bronchine astma, dėl ko negali dirbti drėgnoje, dulkėtoje, Å¡altoje, chemiÅ¡kai agresyvioje aplinkoje. Dėl visų minėtų priežasčių pareiÅ¡kėjas darbo atsisakė.

Pažymėjo, jog Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo, jog siÅ«lyta valytojo pareigybė atitinka darbo sÄ lygas, kuriose pareiÅ¡kėjas galėtų dirbti, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, be to, skundas buvo iÅ¡nagrinėtas formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiami aktai yra nepagrįsti ir naikintini.Atsakovas PravieniÅ¡kių PN prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 27-30) ir nurodė, kad 2017-08-24 buvo pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 45-1479, suraÅ¡ytas 2-ojo sektoriaus Socialines reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininko T.

R., kuriame praneÅ¡ama, jog 2017-08-23 Drausmės komisijos posėdžio metu pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lytas darbas Ūkio ir komunalinių paslaugų skyriaus bÅ«rio patalpų valytojo pareigose, tačiau nuteistasis kategoriÅ¡kai atsisakė dirbti bet kokį pataisos įstaigos administracijos siÅ«lomÄ darbÄ . Tuo nuteistasis pažeidė Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , įpareigojantį nuteistuosius vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, bei 125 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , jog kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija.

PareiÅ¡kėjas nenurodė iÅ¡samių priežasčių, kodėl atsisako dirbti įstaigos administracijos jam siÅ«lomÄ darbÄ , tik pripažino atsisakymo faktÄ . Surinkus visÄ dokumentinę medžiagÄ ir atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, pareiÅ¡kėjui buvo skirta nuobauda - draudimas vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes. SiÅ«lyto darbo sÄ lygos yra lygiavertės gyvenimo sÄ lygoms ir niekaip nesuponuoja pareiÅ¡kėjo sveikatai nerekomenduotinų sÄ lygų buvimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda skirta pagrįstai, ji atitinka padarytÄ pažeidimÄ . Atsakovas taip pat pažymėjo, kad atvykę į pataisos namus nuteistieji supažindinami su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis pasiraÅ¡ytinai, supažindinimas patvirtinamas nuteistojo paraÅ¡u Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje. Nuteistasis turi pareigÄ ir galimybę susipažinti su Atmintine, kurioje nurodyti teisės aktai reglamentuojantys nuteistųjų teises ir pareigas, įsidarbinimo galimybes, taip pat pateikta kita su laisvės atėmimo bausmės atlikimu susijusi aktuali informacija.

PareiÅ¡kėjas supažindinimÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir įrašų ar pastabų, kad buvo supažindintas netinkamai ir nesuprato savo teisių ar pareigų, nepateikė. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos (toliau- Kalėjimų departamentas) atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.Nagrinėjamo ginčo esmė – PravieniÅ¡kių PN 2017-08-28 nutarimo Nr. 68-1312 ir Kalėjimų departamento 2017-10-16 sprendimo Nr. 6302 teisėtumas ir pagrįstumas (b. l. 22, 20-21).

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog ginčijamu PravieniÅ¡kių PN direktoriaus nutarimu nuobauda – uždrausti vienÄ mėnesį pirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) - pareiÅ¡kėjui buvo paskirta už tai, kad 2017-08-23 Drausmės komisijos posėdžio metu pasiÅ«lius pareiÅ¡kėjui apmokamÄ darbÄ , Å¡is kategoriÅ¡kai atsisakė dirbti bet kokį administracijos siÅ«lomÄ darbÄ (b. l. 22, 32-33). Kaip nurodoma Nutarime dėl nuteistojo nubaudimo (b. l. 31), tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 125 straipsnio 1 dalies nuostatas.

BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Å io įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – Å¡io kodekso 12 straipsnyje. SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai.

Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. Å io kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, iÅ¡ jų ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taip pat Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 straipsnis). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.Nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Byloje esantys objektyvÅ«s ir patikimi duomenys neginčijamai patvirtina, kad 2017-08-23 9.15 val. Drausmės komisijos posėdžio metu pareiÅ¡kėjas atsisakė dirbti komisijos pasiÅ«lytÄ darbÄ (b. l. 31-36). Å ios aplinkybės neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas.Pagal BVK 111 straipsnį, darbas yra viena iÅ¡ nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pataisos priemonių. Europos kalėjimų taisyklių 26 punkte, be kita ko, nurodoma, kad darbÄ kalėjime reikėtų vertinti kaip pozityvų kalinimo režimo elementÄ .

LVAT praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindinis darbo kaip pataisos priemonės tikslas – paruoÅ¡ti asmenį integracijai į visuomenę bei iÅ¡mokyti nuteistÄ jį gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis (2011-05-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1396/2011).  BVK 125 straipsnis įtvirtina, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija. Pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę (1 d.); nuteistiesiems darbÄ parenka pataisos įstaigos administracija, atsižvelgdama į laisvas pareigas ir darbo vietas (3 d.); pataisos įstaigų ir valstybės įmonių prie pataisos įstaigų gamybinė Å«kinė veikla privalo tarnauti tik pagrindiniam tikslui - iÅ¡mokyti nuteistÄ jį gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis (8 d.).

IÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo matyti, kad įstatymų leidėjas nuteistajam nustatė imperatyviÄ pareigÄ dirbti (galimybė reikalauti tam tikro aktyvaus elgesio iÅ¡ kito asmens), o pataisos įstaigos administracijai numatė teisę siÅ«lyti darbÄ (galimybę turinčiam teisę asmeniui pasirinkti tam tikrÄ elgesio variantÄ ). Nagrinėjamu atveju, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo pateikti duomenys (tarnybinio tyrimo medžiaga, Drausmės komisijos posėdžio protokolas, pareiÅ¡kėjo 2017-08-28 praÅ¡ymas (b. l. 32-36)), kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, neginčijamai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas padarė Nutarime dėl nuteistojo nubaudimo (b. l.

31) nurodytÄ BVK nuostatų pažeidimÄ â€“ atsisakė dirbti pataisos įstaigos pasiÅ«lytÄ darbÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad minėto darbo atsisakė, nes Drausmės komisija nepaaiÅ¡kino, kokios bus darbo sÄ lygos ir pobÅ«dis, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nuo vaikystės serga bronchine astma ir negali dirbti drėgnoje, dulkėtoje, Å¡altoje, chemiÅ¡kai agresyvioje aplinkoje. Tiek atsakovo pateiktame Tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 32), tiek Akte dėl nuteistojo elgesio Drausmės komisijos posėdžio metu (b. l .33) užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjui posėdžio metu buvo pasiÅ«lytas konkretus darbas Å«kio ir komunalinių paslaugų skyriaus bÅ«rio patalpų valytojo pareigose.

Duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo nurodomas aplinkybes, jog konkrečios siūlomos pareigos Drausmės komisijos posėdžio metu jam nebuvo įvardintos, byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo oficialiai pateiktais dokumentais. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog 2017-08-23 prašyme (b. l.

34) pareiÅ¡kėjas, pažymėdamas, jog atsisako dirbti komisijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , nepaaiÅ¡kino Å¡io atsisakymo motyvų, nenurodė aplinkybių, susijusių su jo sveikatos bÅ«kle ar kitų atsisakymo dirbti priežasčių, kurias vardija teismui pateiktame skunde. Teismas taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyto darbo pobÅ«dis nesudaro pagrindo vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, jog darbo sÄ lygos (atliekant gyvenamųjų patalpų valytojo pareigas) akivaizdžiai galėtų bÅ«ti kenksmingos pareiÅ¡kėjo sveikatai.

PareiÅ¡kėjo argumentus, jog jis nebuvo tinkamai supažindintas su jo teises ir pareigas reglamentuojančiais teisės aktais paneigia byloje esanti Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės kopija (b. l. 37-38), kurioje užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis bei nuteistojo Atmintine 2017-08-21. PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jis tinkamai nesuprato savo teisių ir pareigų, o supažindinimas buvo vykdomas formaliai, laikytini subjektyvaus pobÅ«džio argumentais, kadangi susipažinimÄ su minėtais dokumentais pareiÅ¡kėjas patvirtino savo paraÅ¡u ir pastabų, jog teisės aktų nuostatos jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos netinkamai ar neiÅ¡samiai, neiÅ¡reiÅ¡kė.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė skundžiamame nutarime nurodytus BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus ir 125 straipsnio 1 dalį, todėl PravieniÅ¡kių PN direktorius 2017-08-28 nutarimu Nr. 68-1312 nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui skyrė pagrįstai ir teisėtai.

Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo skirta adekvati teisės pažeidimui nuobauda. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad režimo reikalavimų pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė, pažeidimas įrodytas, procesinių pažeidimų, nulemiančių sprendimo neteisėtumÄ , nepadaryta, taigi nėra teisinio bei faktinio pagrindo naikinti skundžiamÄ PravieniÅ¡kių PN nutarimÄ . Atitinkamai nėra pagrindo naikinti Kalėjimų departamento 2017-10-16 sprendimo Nr. 2S-6302, kadangi Kalėjimų departamentas, kaip centrinė vieÅ¡ojo administravimo institucija, pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, sprendimas priimtas nepažeidus teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka.

Å is sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo J. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai                                                                                      Audrius Grauželis                                                                                                                                                                                                         Jolanta Medvedevienė                     Asta Urbonienė