e1f84667-bc80-4e02-bc3b-2c19e089cd97 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-208-795/2014(Proceso Nr. 1-33-1-00882-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.2.; 1.1.3.2.; 1.2.4.5.; 1.2.26.2.;2.3.6 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant T. N., Kristinai Mečinskienei, Rasai Legenzovaitei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorui Aidui Giniočiui,nukentėjusiajam E. S., kaltinamiesiems T.

U. ir S. U., kaltinamųjų gynėjui advokatui M. N.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio – profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį, irT. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio – profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė:

S. U. ir T. U., veikdamas bendrininkų grupe, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkai, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, bei nesunkiai sužalojo žmogų:2012 m. birželio 18 d., apie 00 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje – saugomojoje UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrovės apsaugos darbuotojui J. S., papraÅ¡ius pasiÅ¡alinti iÅ¡ teritorijos, elgdamasis įžūliai, S. U., sudavė J. S. kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , apie du kartus į galvÄ , apie septynis kartus į krÅ«tinę, pečius, pilvÄ ir parvertė J.

S. ant žemės. J. S. pabėgus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, S. U. pasivijo jį K. gatvės važiuojamojoje dalyje ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sudavė kumščiais apie du kartus J. S. į galvÄ ir apie 3 kartus į krÅ«tinę, parvertė ant žemės J. S. bėgant į netoli K. gatvės esančius laukus, T. U. ir S. U. pasivijo J. S. ir T. U. pagaliu sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį petį, o S. U. pagaliu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , po to S. U., sugriebęs J.

S., parvertė jį ant žemės ir kumščiais apie 15 kartų sudavė jam į galvÄ , tuo pačiu metu T. U. pagaliu apie deÅ¡imt kartų sudavė J. S. per apatinę pilvo dalį, lytinius organus ir kojas. T. U. ir S. U. spyrė apie penkis kartus J. S. į Å¡onus. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , S. U., du kartus spyrė J. S. tarp krÅ«tinės ir kaklo, o T. U. du kartus spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ . Tokiais bendrais veiksmais T. U. ir S. U., rodė nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir padarė J.

S. Å¡iuos sužalojimus: galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimais kairės akies vokuose, kraujo iÅ¡siliejimu po akies jungine, poodine kraujosruva deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje iÅ¡ kairės, odos nubrozdinimu pakauÅ¡io deÅ¡inėje, galvos smegenų sukrėtimu, odos nubrozdinimus krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje kairiojo raktikaulio krÅ«tinkaulinio galo projekcijoje, deÅ¡inio raktikaulio projekcijoje, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu deÅ¡inio peties iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio peties užpakaliniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės mentės projekcijoje, poodines kraujosruvas juosmens kairėje, prie kairės pažastinės duobės, deÅ¡inėje alkÅ«ninėje duobėje, deÅ¡iniame rieÅ¡e bei deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės Å¡launies vidurinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės Å¡launies apatinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje bei deÅ¡inės Å¡launies vidurinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, nesunkiai sutrikdžiusius J.

S. sveikatÄ . Kaltinamasis S. U. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. birželio 17 d., apie 23.30 val., su broliu T. U. važiavo automobiliu link perkėlos. Važiuodami P. gatve, pasuko į Å¡alutinį keliÄ ir privažiavo betoninį atitvarÄ . Jie norėjo apsisukti ir iÅ¡važiuoti, tačiau prie automobilio priėjo nukentėjusysis J. S., rankoje laikydamas pagalį. Jis, nieko nesakęs, trenkė pagaliu per pravirÄ automobilio langÄ ir pataikė automobilio vairuotojui T. U. į smilkinį. S. U. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis taip pasielgė.

Eidamas link vyriÅ¡kio, jis Å¡aukė, kad yra policijos pareigÅ«nas, iÅ¡ kiÅ¡enės traukė savo tarnybinį pažymėjimÄ . Netikėtai nukentėjusysis jam sudavė pagaliu į veidÄ . S. U., supratęs, kad J. S. elgiasi chuliganiÅ¡kai, norėjo jį sulaikyti. Jis rankomis įsikibo nukentėjusiajam į pečius ir jie susigrÅ«mė. Grumtynių metu J. S. sudavė kumščiu S. U. į veidÄ . S. U. smÅ«gių J. S. nesudavė, sugriebęs laikė jį už drabužių. J. S. iÅ¡sinėrė iÅ¡ megztinio ir pabėgo.

T. U. stovėjo Å¡alia. S. U. paskambino į policijÄ ir kartu su T. U. ėmė persekioti J. S.. Nubėgę kelis Å¡imtus metrų, iÅ¡girdo lojant Å¡unį ir pamatė žolėje tupintį J. S.. Jis rankoje laikė pagalį. S. U. suÅ¡uko, kad tuoj atvažiuos policija. J. S. atsistojo ir trenkė pagaliu S. U.. S. U. smÅ«gį blokavo ranka ir, panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, J. S. pargriovė ant žemės. J. S. prieÅ¡inosi, bandė suduoti S. U.. Pribėgo T. U., atėmė iÅ¡ J. S. pagalį ir numetė.

S. U. laikė J. S. prispaustÄ prie žemės ir dar kartÄ paskambino bendruoju pagalbos telefonu. J. S. ėmė atsipraÅ¡inėti, prašė jį paleisti. Atvykus policijos pareigÅ«nams, S. U. nulipo nuo J. S.. J. S. apsivertė ant nugaros ir apsimetė, kad prarado sÄ monę. PareigÅ«nai patikėjo, kad J. S. yra be sÄ monės ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Grumtynių metu S. U. sÄ moningai nesudavė J. S. nė vieno smÅ«gio. S. U. mano, kad sužalojimai nukentėjusiojo kÅ«ne galėjo atsirasti tuo metu, kai jis du kartus grumtynių metu buvo parvirtęs ant žemės ir kai veržėsi iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ S. U. sulaikymo.

Be to, S. U. manymu, nukentėjusysis galėjo bÅ«ti sužalotas ir anksčiau, iki Å¡io įvykio. S. U. ir T. U. pagalių rankose neturėjo ir jais nukentėjusiojo nemušė. S. U. nesuprato, kad juos užpuolęs žmogus buvo apsaugos darbuotojas, nes tamsoje neįžiÅ«rėjo jo aprangos ypatumų. Nukentėjusįjį jis ir T. U. persekiojo, siekdami jį sulaikyti ir perduoti policijos pareigÅ«nams, kaip nusikaltimÄ padariusį asmenį. Nukentėjusiojo jie nesmaugė, ant jo nesiÅ¡lapino. Atvykstančių policijos pareigÅ«nų laukė įvykio vietoje.

PareigÅ«nai automobilį jiems atidavė ryte, apie 5 val.. KitÄ dienÄ S. U. automobilį apžiÅ«rėjo garaže ir apstebėjo, kad vairuotojo pusės lango rėmas yra apgadintas, ant jo likusi smÅ«gio žymė. Jis paprašė komisariato darbuotojo apžiÅ«rėti automobilį. Asmens blaivumo pažyma patvirtina, kad 2012 m. birželio 18 d., 04.12 val. s.U. iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio nerasta (I t., b.l. 81).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1051/12(03) užfiksuota, kad S. U. buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kruaujosruvomis kairio antakio iÅ¡oriniame gale, deÅ¡inės akies apatiniame voke, poodinė kraujosruva odos nubrozdinimais nosies nugarėlės deÅ¡inėje, kliniÅ¡kai nustatytas nosies kaulų lūžimas, poodinė kraujosruva kairiojo peties iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje.

Minimus sužalojimus S. U. galėjo gauti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais, galimai naktį iÅ¡ 2012 m. birželio 17 d. į 18 d. Dėl nosies kaulo lūžimo S. U. sveikata sutrikdyta nesunkiai (I t., b.l. 141).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM papildomoje specialisto iÅ¡vadoje 2012-07-24 Nr. G 1315/12(03) užfiksuota, kad nustatytÄ poodinę kraujosruvÄ , odos nubrozdinimus nosies nugarėlės deÅ¡inėje su nosies kaulų lūžimu S. U. galėjo gauti bukos traumos pasekoje, paveikus nosies sritį kietu buku daiktu, galimai ir mediniu pagaliu, turinčiu keturis nelygius kampus, ar kitas panaÅ¡ias savybes (I t., b.l. 142-143).Liudytoja gydytoja I.

K. parodė, kad ji apžiÅ«rėjo pacientÄ S. U., vėliau siuntė tirti radiologui. Gydytoja pagal požymius – nežymiÄ nosikaulio kreptacijÄ padarė preliminarų vertinimÄ , kad buvo nosies kaulo lūžimas, tačiau radiologas įvertino ir nustatė, kad lūžimo nebuvo. Taigi pirminė jos diagnozė dėl nosies kaulo lūžimo nepasitvirtino.Specialistas Rimantas P. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo S. U. nosies kaulų lūžis buvo nustatytas remiantis Klaipėdos universitetinės ligoninės pateikta LOR gydytojos I.

K. konsultacija. Gydytoja I. K. apžiÅ«rėjo S. U. ir įtarė nosies kaulų lūžimÄ , ji siuntė atlikti rentgeno nuotraukas. Gydytoja medicininiuose dokumentuose nurodė, kad S. U. nosies linijos menama aÅ¡is yra tiesi, palapuojant jaučiama labai nežymi nosikaulių kreptacija be dislokacijos požymių. Rentgenologas apžiÅ«rėjo ir aprašė rentgeno nuotraukas, nustatė, kad nosikaulio lūžimo nėra. Rentgenograma yra įrodymas, kad lūžimo nėra. Gydytoja tik įtarė nosies kaulų lūžimÄ , tačiau rentgenograma to nepatvirtino.

Nosikaulio nežymi kreptacija yra tik vienas iÅ¡ nosies kaulo lūžimo be dislokacijos požymis. Kreptacija taip pat gali liudyti ir sumuÅ¡imÄ . Specialistui tyrimo metu rentgenogramos nebuvo pateiktos, todėl diagnozė nustatyta tik iÅ¡ medicininių dokumentų. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM ekspertizės akte 2014-02-26 Nr. G EG 438/14(03) konstatuota, kad S. U. naktį iÅ¡ 2012 m. birželio 17 d. į 2012 m. birželio 18 d. buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis kairiojo antakio iÅ¡oriniame gale, deÅ¡inės akies apatiniame voke, poodine kraujosruva, odos nubrozdinimais nosies nugarėlės deÅ¡inėje, poodinė kraujosruva kairiojo peties iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje.

Dėl Å¡ių sužalojimų S. U. sveikata sutrikdyta nežymiai. 2012-06-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1051/12(03) nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas keičiamas į nežymų sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ (IV t., b.l. 12-14). Kaltinamasis T. U. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. birželio 17 d., apie 23.30 val., automobiliu BMW, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), su broliu važiavo prie marių. Važiavo P. g., rekonstruojamu keliu, pasiklydo, privažiavo betoninį atitvarÄ , suprato, kad pravažiavimo nėra.

T. U. sustabdė automobilį. Staiga pajuto smÅ«gį į kairį smilkinį. Pamatė prie automobilio stovintį vyrÄ , apsirengusį tamsiais drabužiais, rankoje laikantį pagalį. S. U. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, suÅ¡uko, kad yra policijos pareigÅ«nas, bandė sulaikyti vyriÅ¡kį. T. U. matė, kad tas pats vyras pagaliu sudavė S. U. į veidÄ . S. U., bandydamas vyrÄ sulaikyti, įsikibo jam į pečius ir jie abu nuvirto ant žemės. S. U. užvirto ant vyro. Vyras daužė ranka S. U. į deÅ¡inį smilkinį, bandė suduoti smÅ«gius ir į kitas kÅ«no vietas.

T. U. priėjus prie besigrumiančio brolio ir nepažįstamo vyriÅ¡kio, vyriÅ¡kus iÅ¡sinėrė iÅ¡ drabužio ir pabėgo. S. U. ir T. U. paskambino į policijÄ ir nuėjo ieÅ¡koti užpuoliko. Brolis ėjo priekyje T. U.. Netrukus T. U. iÅ¡girdo Å¡aukiant S. U., kad iÅ¡kviesta policija, pamatė S. U. ir vyrÄ stovinčius kovinėje parengtyje. Vyras puolė S. U. su pagaliu, sudavė jam į rankÄ . S. U. smÅ«gį blokavo, ir abu apvirto. T. U. pribėgus, pagalys gulėjo ant žemės. Jis pagalį paėmė ir numetė tolyn.

S. U. prašė T. U. padėti apversti vyriÅ¡kį ir Å¡aukė, kad T. U. jo nemuÅ¡tų. VyriÅ¡kis sudavė T. U. į smilkinį. T. U. sudavė vyriÅ¡kiui. Jie vyriÅ¡kį apvertė ir laikė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Buvo tamsu, tačiau vyro kÅ«ne kraujuojančių žaizdų nesimatė. T. U. buvo nežymiai sužalota ranka ir lÅ«pa, kirstinė žaizda smilkinyje. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, vyriÅ¡kis buvo sÄ moningas. Automobilį T. U. apžiÅ«rėjo garaže sekančiÄ dienÄ .

Ant lango rėmo pastebėjo purvo ir medžio detalių. T. U. nustebo, kai policijos pareigÅ«nai pasakė neradę ant automobilio iÅ¡orinių apgadinimų. Ä® garaÅ¾Ä buvo atvykęs policijos specialistas ir dar kartÄ apžiÅ«rėjo automobilį. ApžiÅ«roje dalyvavo T. U. ir S. U.. Dėl kokios priežasties apžiÅ«ros protokole nenurodyta, kad apžiÅ«roje dalyvavo S. U., jis negali atsakyti. Asmens blaivumo pažyma patvirtina, kad 2012 m. birželio 18 d., 04.42 val. T. U. iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio nerasta (I t., b.l. 84).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM specialisto iÅ¡vadoje 2012-06-20 Nr. G 1052/12(03) užfiksuota, kad T.

U. buvo padarytas galvos sumušimas su odos nubrozdinimais kaktos – kairio skruosto srityje, kairiojo žando srityje, muštinėmis žaizdomis kairio žando gleivinėje. Minėtus sužalojimus T. U. galėjo gauti bukos traumos pasekmėne, paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais, galimai 2012 m. birželio 17 į 18 naktį. Dėl sužalojimo T. U. sveikata sutrikdyta nežymiai (I t., b.l. 146)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM papildomoje specialisto išvadoje 2012-09-24 Nr. pG 1837/12(03) užfiksuota, kad T.

U. galvoje galima išskirti ne mažiau dviejų trauminio poveikio vietų: kairysis skruostas su kakta ir kairio žando sritis (I t., b.l. 147-148).Specialistas Rimantas P. P. paaiškino, kad trauma galėjo susidaryti ir vieno smūgio metu, praslystant traumuojančiam objektui paviršiumi arba dinaminio poveikio metu. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo J. S., kuris bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu yra miręs, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Nukentėjusysis J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, parodė, kad 2012 m. birželio 18 d., apie 00.30 val., į jo saugomÄ UAB (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , esančiÄ K. g., įvažiavo baltos spalvos automobilis BMW. J. S. išėjo iÅ¡ sargo pastato ir keletÄ minučių laukė, kol automobilis iÅ¡važiuos. J. S. mano, kad automobilyje sėdėję asmenys turėjo jį matyti, nes teritorijÄ apÅ¡viečia geležinkelio pervažoje įrengtas apÅ¡vietimas. Automobiliui neiÅ¡važiavus, J.

S. priėjo ir pareikalavo iÅ¡važiuoti. Automobilyje sėdėjo du vyrai. Jie grubiai atkirto, kad J. S. nesikabinėtų. Kilo ginčas. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo S. U. ir bandė suduoti J. S. smÅ«gį į veidÄ . J. S. nuo smÅ«gio iÅ¡sisuko ir nustÅ«mė jo rankÄ . Tada S. U. kita ranka sudavė J. S. į apatinį žandikaulį. J. S. ir S. U. susigrÅ«mė, S. U. parvertė nukentėjusįjį ant žemės ir sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių į galvÄ , pečius. Gindamasis J. S. taip pat sudavė keletÄ smÅ«gių S. U..

Norėdamas iÅ¡trÅ«kti, J. S. iÅ¡sinėrė iÅ¡ megztinio. Megztinis liko S. U. rankose. Tuo metu automobilio vairuotojas sėdėjo automobilyje. J. S. ėmė bėgti. Bėgdamas keliu, pamatė atvažiuojantį automobilį. Jis automobilį sustabdė ir paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Vairuotojas surinko telefono numerį ir telefonÄ padavė J. S.. J. S. telefonu pranešė, kad buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų asmenų ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus atvykti į Kairių g., prie perkėlos.

Automobiliui nuvažiavus, J. S. pavijo S. U. ir sugriebė už marÅ¡kinėlių, bandė pargriauti ant žemės. J. S. prieÅ¡inosi, gindamasis nuo S. U. suduotų smÅ«gių, sudavė smÅ«gį S. U.. grumtynių metu suplyÅ¡o J. S. sportiniai marÅ¡kinėliai. Jis iÅ¡ marÅ¡kinėlių iÅ¡sinėrė ir nubėgo į netoliese esančiÄ saugomÄ teritorijÄ praÅ¡yti kito sargo pagalbos. Pribėgęs prie sargo namelio, pamatė atbėgančius S. U. ir T. U.. Jie abu rankose turėjo pagalius. J. S. nuo žemės pakėlė pagalį ir nubėgo toliau.

Bėgdamas pavargo, pradėjo praÅ¡yti kaltinamųjų susitarti geruoju. S. U. ir T. U. grasino, kad primuÅ¡, užmuÅ¡ J. S., T. U. trenkė J. S. pagaliu į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä . Nuo smÅ«gio iÅ¡ J. S. rankos iÅ¡krito pagalys. S. U. sugriebė J. S. už kaklo ir jį smaugė. J. S. prieÅ¡inosi įvyko grumtynės. J. S. pargriuvo ant nugaros. S. U. atsisėdo jam ant pilvo ir deÅ¡iniu keliu spaudė jo kairiÄ jÄ rankÄ , o deÅ¡inę rankÄ laikė prispaudęs T. U.. T. U. lazda sudavė J. S. apie deÅ¡imt smÅ«gių į kojų Å¡launų vidinę pusę ir į lyties organus.

J. S. buvo praradęs sÄ monę. Atsipeikėjęs pajuto, kad yra tempiamas link miÅ¡kelio. T. U. nusiÅ¡lapino J. S. ant veido. T. U. bandė apversti J. S. ant pilvo. J. S. prieÅ¡inosi, Å¡aukė. S. U. kojos keliu prispaudė J. S. kaklÄ . S. U. suėmė J. S. rankÄ ir jÄ suko, kad Å¡is apsiverstų ant pilvo. J. S. iÅ¡girdo atvykstančius policijos pareigÅ«nus. Tik tada S. U. nulipo nuo J. S.. J. S. vėl apsivertė ant nugaros, bet negalėjo atsikelti, jam skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , ypač galvÄ . Gulėdamas ant žemės, J.

S. iÅ¡girdo S. U. kalbant su policijos pareigÅ«nu, suprato, kad jie yra pažįstami. Matant policijos pareigÅ«nams, T. U. dar porÄ kartų spyrė J. S. į Å¡onÄ , pareigÅ«nas liepė jam liautis. Netrukus atvažiavo dar vienas policijos pareigÅ«nų ekipažas. Vienas pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo J. S., patikrino pulsÄ ir pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Po to J. S. prarado sÄ monę, atsipeikėjo vežamas į ligoninę. Ligoninėje jam diagnozuotas galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir veido sumuÅ¡imas.

Nukentėjusysis buvo iÅ¡leistas gydytis į namus. J. S. dienÄ prieÅ¡ šį įvykį Å¡ventė draugo gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimu. SekančiÄ dienÄ , birželio 17 d. jis jautė pagirias, tačiau alkoholio nebevartojo (I t., b.l. 15-17, 18-19, 22, 23, 24).Å iuos savo parodymus nukentėjusysis J. S. 2012 m. birželio 20 d. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietÄ , kurioje 2012 m. birželio 18 d. sustojo baltos spalvos automobilis BMW, vietas, kuriose buvo muÅ¡amas automobilio vairuotojo ir keleivio ir vietÄ , kurioje jis gulėjo atvykus policijos pareigÅ«nams.

Pastarojoje vietoje parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas medinis pagalys. Šioje vietoje aukšta žolė patikrinimo metu buvo išgulėta, žolėje rasta metalinių monetų 20 cnt ir 50 cnt nominalios vertės (I t., b.l. 29-33, 36-37).Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu rastas pagalys paimtas ir apžiūrėtas. Jam apžiūros metu suteiktas Nr. 3 (I t., b.l. 38-400.Dokumentas – Mirties liudijimas (įrašo Nr. 499) patvirtina, kad nukentėjusysis J. S. 2012 m. lapkričio 28 d. mirė (I t., b.l. 28).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2012-06-20 specialisto išvadoje Nr. G1054/12(03) konstatuota, kad J.

S. padaryti sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimais kairės akies vokuose, kraujo iÅ¡siliejimu po akies jungine, poodine kraujosruva deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje iÅ¡ kairės, odos nubrozdinimu pakauÅ¡io deÅ¡inėje, galvos smegenų sukrėtimu, odos nubrozdinimai krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje kairiojo raktikaulio krÅ«tinkaulinio galo projekcijoje, deÅ¡inio raktikaulio projekcijoje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu deÅ¡inio peties iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimai deÅ¡inio peties užpakaliniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės mentės projekcijoje, poodinės kraujosruvos juosmens kairėje, prie kairės pažastinės duobės, deÅ¡inėje alkÅ«ninėje duobėje, deÅ¡iniame rieÅ¡e bei deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės Å¡launies vidurinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės Å¡launies apatinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje bei deÅ¡inės Å¡launies vidurinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje.

Minimus sužalojimus J. S. galėjo gauti bukos traumos pasekmėje, sumušus nurodytas vietas kietais bukais daiktais. Rasti pailgos formos odos nubrozdinimai bei poodinės kraujosruvos galėjo gautis paveikus šias vietas kietu buku pailgos formos daiktu. Visus nurodytus sužalojimus J. S. galėjo patirti naktį iš 2012 m. birželio 17 d. į 18 d. Dėl nurodytų sužalojimų J. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai (I t., b.l. 46-48). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2012-09-24 papildomoje specialisto išvadoje Nr. G1835/12(03) konstatuota, kad pagal 2012-06-20 specialisto išvadoje Nr. G1054/12(03) užfiksuotus sužalojimus, J.

S. kūne galima išskirti aštuoniolika trauminių poveikių vietų: kairė akis, dešinė akis, kairė ausis, viršutinė lūpa, pakaušio dešinė pusė, kairio raktikaulio sritis, dešinio raktikaulio sritis, dešinio peties išorinis paviršius, dešinio peties užpakalinis paviršius, dešinės mentės projekcija, juosmens kairė pusė, kairė pažastinė duobė, dešinė alkūninė duobė, dešinys riešas, dešinė plaštaka, dešinės šlaunies vidurinio trečdalio priekinis paviršius, dešinės šlaunies apatinio trečdalio priekinis paviršius bei dešinės šlaunies išorinis paviršius.

Apžiūros metu rastos pailgos formos poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai: kairio raktikaulio srityje, 6 cm ilgio nubrozdinimas, 6x0,3 cm odos nubrozdinimas dešinio peties srityje, 25x12 cm odos nubrozdinimas dešinės mentės projekcijoje, 11x5 cm poodinė kraujosruva juosmens kairėje, 12x0,5 cm poodinė kraujosruva dešinėje alkūninėje duobėje, 20x6 cm poodinė kraujosruva dešinės šlaunies vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, bei 8x2,5 cm poodinė kraujosruva dešinės šlaunies apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje galėjo gautis paveikus tas vietas kietu buku pailgos formos daiktu, galimai ir mediniu pagaliu ar kitu į jį panašiu daiktu (I t., b.l. 50-52).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2012-12-27 papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 2560/12(03) konstatuota, kad visi J.

S. kÅ«ne nustatyti sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje. Sužalojimai neatspindi traumuojančio daikto pavirÅ¡iaus savybių, o tik bendrines, bÅ«dingas kieto buko daikto poveikiui, todėl specialistas negali atsakyti, kurie sužalojimai padaryti rankomis, kurie kojomis. Neįtikima, kad sužalojimai J. S. kÅ«ne bÅ«tų atsiradę nesuduodant jam nė vieno smÅ«gio. J. S. kÅ«ne galima iÅ¡skirti 18 trauminio poveikio vietų. Užduotyje nurodytas smÅ«gių skaičius – 56 smÅ«giai, gali neatitikti apžiÅ«ros metu nustatyto smÅ«gių skaičiaus, nes į tÄ pačiÄ vietÄ galėjo bÅ«ti ir keli trauminiai poveikiai, arba buvo nepakankama jėga suduota, kad susidarytų matomi iÅ¡oriniai sužalojimai.

Sužalojimų J. S. lytinių organų srityje nebuvo konstatuota. Rastos poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, dešinės šlaunies apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje bei dešinės šlaunies vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje (trys trauminio poveikio vietos) (I t., b.l. 165-168).Specialistas R. P. P. patvirtino specialisto išvadas Nr. G1054/12(03) ir Nr. G1054/12(03) paaiškino, kad J. S. buvo suduota 18 smūgių pakankama jėga sužalojimams susidaryti.

Galėjo būti suduota ir daugiau smūgių mažesne jėga ir nesusidarė kūno sužalojimai. Sužalojimai negalėjo atsirasti J. S. griūnant ant žemės, nes griuvimo metu susidaro dinaminio pobūdžio sužalojimai ant atsikišusių kūno dalių, kontaktuojančių su paviršiumi, ant kurio žmogus nugriūna. Nukentėjusiajam griūnant ant žemės ar žolės neįtikima, kad susidarytų nosies kaulų lūžiai ir sužalojimai akių srityse. Specialisto atliktų tyrimų metu J.

S. kakle, gerklose nebuvo rasta smaugimo požymių. ApžiÅ«ros metu ir pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nebuvo konstatuota sužalojimų lytiniuose organuose, tačiau buvo padaryti sužalojimai priekiniame Å¡launų pavirÅ¡iuje. R.P. P. pats apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį J. S. 2012 m. birželio 20 d. J. S. galvoje ir liemens srityje konstatuota daug sužalojimų. Jis buvo žalojamas smÅ«giais ir pailgu daiktu, kurio ilgis už plotį didesnis. Nukentėjusysis galėjo netekti sÄ monės dėl smÅ«gių į galvÄ smegenų srityje.

Jei nukentėjusysis netenka sÄ monės dėl smaugimo, paprastai lieka žymės smaugimo vietoje. Å iuo atveju, tokių žymių nebuvo užfiksuota. SÄ monės praradimÄ galima ir susimuliuoti, tačiau Å¡iuo atveju GMP darbuotojų buvo nustatyti sÄ monės netekimo simptomai (III t., b.l. 117-118).Všį Klaipėdos universitetinės ligoninės etanolio koncentracijos kraujo serume tyrimo akte konstatuota, kad nukentėjusiojo J. S. kraujyje rasta 1,38 prom. alkoholio (I t., b.l. 55).Liudytojas gydytojas - psichiatras S. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo J.

S. kraujo tyrimo metu rasta 1,38 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kad tokia alkoholio koncentracija iÅ¡liktų žmogaus kraujyje praėjus parai laiko nuo alkoholinių gėrimų pavartojimo, turi bÅ«ti iÅ¡gertas didelis kiekis alkoholio Per parÄ laiko iÅ¡ žmogaus organizmo pasiÅ¡alina apie 0,5 l iÅ¡gerto alkoholinio gėrimo, kurio stiprumas 40°. Tačiau yra daug faktorių, nuo kurių priklauso alkoholio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ organizmo sparta. Sprendžiant pagal J. S. kraujyje rastÄ alkoholio koncentracijÄ ir jo paaiÅ¡kinimÄ , kad alkoholinius gėrimus vartojo prieÅ¡ parÄ laiko iki kraujo paėmimo, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad J.

S. buvo išgėręs apie 0,75 l alkoholinių gėrimų. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2012 m. birželio 18 d., 01.15-02.55 val. Apžiūrėta vieta – aikštelė, esanti remontuojamame kelyje, kurioje sustatyta sunkiasvorė UAB (duomenys neskelbtini) technika. Viduryje aikštelės, ant keliuko stovi automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Po varikliu, ant žemės, matosi išbėgęs aušinimo skystis. Ant automobilio variklio gaubto padėtas medinis kuolas 0,5 cm (?) ilgio .

Už automobilio ant žvyro krūvos rastas numestas juodos spalvos megztinis su užrašu „saugos tarnyba G“. Netoli megztinio rasta mėlynos spalvos vasarinė šlepetė. K. g., 100 m atstumu nuo automobilio, rasti suplėšyti baltos spalvos marškinėliai su užrašu „Žemaitijos pienas“. Išvažiavus iš aikštelės ir nuvažiavus apie 100 m matomas žvyro takas. Juo važiuojant 200 m, dešinėje pusėje, rasta išgulėta žolė. Šalia išgulėtos vietos rastas medinis strypas apie 0,5 cm (?) ilgio.

Ä®vykio vietoje apžiÅ«rėjus automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad trÅ«kusi auÅ¡inimo skysčio žarna. Matomi seni prekinio kairės pusės sparno sulankstymai, kairės pusės prekinio bamperio įtrÅ«kimas. Daugiau apgadinimų nepastebėta (I t., b.l. 85-87, 89-95).Automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 18 d., po apžiÅ«ros, grÄ Å¾intas savininkui T. U. (I t., b.l. 96).Daiktų, rastų įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus juodos spalvos megztinį, priekinėje jo dalyje ant kiÅ¡enėlės yra baltos spalvos užraÅ¡as „Saugos tarnyba“.

Ant dešinės pusės rankovės užrašas „G“. Apžiūrėjus baltos spalvos marškinėlius, nustatyta, kad jie suplėšyti. Apžiūrėjus mėlynos spalvos guminę šlepetę, nustatyta, kad ji 43 dydžio. Taip pat apžiūrėti du mediniai pagaliai:

1) medinis pagalys 87,5 cm ilgio, 4,5 cm pločio;

2) medinis pagalys, kurio vienas galas bukas, o kitas nusmailintas. Pagalio ilgis 72,5 cm , plotis 2,5 cm. Pagalio bukasis galas nudažytas raudonos spalvos dažais. Viename Å¡one įkalta vinis (I t., b.l. 97-98, 99-103).Mėlyna Å¡lepetė po apžiÅ«ros grÄ Å¾inta savininkui kaltinamajam S. U. (I t., b.l. 106-107).Juodos spalvos megztinis po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas savininkui nukentėjusiajam J. S. (I t., b.l. 18-109).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės akte 2014-09-15 Nr. 140-(732)-IS1-4578 konstatuota, kad ant tirti pateikto pagalio (Nr.1), paimto 2012-06-20 nukentėjusiojo J.

S. parodymų patikrinimo vietoje metu, kraujo nerasta. Rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto pagalio (Nr. 2), paimto 2012-06-18 įvykio vietos apžiūros metu, rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;Ant tirti pateikto pagalio (Nr. 3), paimto 2012-06-18 įvykio vietos apžiūros metu, kraujo nerasta; rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;(IV t., b.l. 49-63);

Liudytojas M. J. parodė, kad 2012 m. birželio 18 d., apie 00.40 val., važiavo namo K. g., Klaipėdos m. Važiuodamas pamatė priešais atbėgantį žmogų. Žmogaus viršutinė kūno dalis buvo nuoga. Pamatęs M. J. automobilį, žmogus pradėjo eiti link automobilio, rodydamas ranka, kad M. J. sustotų. M. J. sustojo. Žmogus paprašė paskambinti policijai. M. J. surinko BPC telefono numerį ir padavė vyrui kalbėti. Iš vyro pokalbio su BPC dispečere, M. J. suprato, kad jis buvo užpultas nepažįstamų vyrų.

Vyras paminėjo, kad užpuolikai jį persekioja su pagaliu. Baigęs pokalbį, vyras grÄ Å¾ino telefonÄ , o pats nubėgo. M. J. nepastebėjo, kad vyras rankoje laikytų pagalį. Kitų vyrų liudytojas nematė. Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. D. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį S. U., jie yra bendradarbiai. 2012 m. birželio mėn., dirbant su patruliu D. Ž., gavo praneÅ¡imÄ , kad P. gatvėje vyksta konfliktas su apsaugos darbuotoju. Kas pranešė apie konfliktÄ , liudytojas neatsimena.

Atvykęs į įvykio vietÄ , pastebėjo stovintį automobilį, įjungtu varikliu ir žibintais. Automobilio durelės buvo atidarytos. Automobilyje žmonių nebuvo. Ant automobilio kapoto buvo padėtas pagalys kampuotomis briaunomis. Ant žvyro krÅ«vos mėtėsi megztinis. Eidamas gatve, rado numestus marÅ¡kinėlius. Vaikščiodami pareigÅ«nai priėjo dar vienÄ apsaugos postÄ . Poste buvęs apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino matęs kažkÄ nubėgant ir parodė į kuriÄ pusę. PareigÅ«nams nuvažiavus iki (duomenys neskelbtini) poligono, pastebėjo stovinčius abu kaltinamuosius.

Å alia jų, žolėje, gulėjo žmogus, iki pusės nuogas, sumuÅ¡tu veidu. Liudytojui atsimena, kad nukentėjusiojo veide buvo didelė kraujosruva. Ar nuo nukentėjusiojo dvelkė Å¡lapimu, liudytojas nežino, neatkreipė dėmesio. Vyras gulėjo ant nugaros, ant jo pilvo matėsi kraujosruvos, panaÅ¡ios į muÅ¡imo pagaliu žymes. Vyras kažkÄ sumurmėjo ir prarado sÄ monę. G. D. patikrino nukentėjusiojo pulsÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , patrulį ir operatyvinį budėtojÄ .

Netoli nukentėjusiojo buvo numestas pagalys raudonu galu. Kaltinamieji medikų pagalbos neprašė. Vėliau G. D. pastebėjo, kad S. U. buvo sužalota nosis. Liudytojas nepastebėjo T. U. kÅ«ne sužalojimų. S. U. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis – aikÅ¡telės sargas, pirmas juos užpuolė, trenkė pagaliu į maÅ¡inÄ . Dėl to prasidėjo konfliktas. Automobilio langai nebuvo iÅ¡muÅ¡ti. Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. Ž. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį S. U., žino, jog kaltinamasis dirba policijoje. 2012 m. birželį, naktį, dirbo ekipaže su pareigÅ«nu G.

D.. Buvo gauti du praneÅ¡imai apie konfliktÄ prie perkėlos. Vienas praneÅ¡imas buvo apie tai, kad užpultas apsaugos darbuotojas, kitas, kad apgadintas automobilis. Nuvykę į įvykio vietÄ P. g., (duomenys neskelbtini) saugomoje teritorijoje, pareigÅ«nai rado stovintį tuščiÄ automobilį. Ant automobilio variklio dangčio gulėjo pagalys. Tikrindami įvykio vietÄ , jie važiavo K. g., iÅ¡girdo lojant Å¡unį. Nusileidę keliu, pamatė Å¡alia kelio stovinčius kaltinamuosius. Prie jų žolėje gulėjo žmogus.

Žmogus buvo iki pusės nuogas, kruvinu veidu. Žmogus norėjo kažkÄ pasakyti, tačiau prarado sÄ monę. Nukentėjusysis kvėpavo, jo pilvas kilnojosi. Abiejų kaltinamųjų veidai taip pat buvo sukruvinti. Buvo iÅ¡kviesti medikai. Laukiant medikų, S. U. paaiÅ¡kino, kad juos užpuolė apsaugos darbuotojas, apgadino automobilį, sumušė S. U. ir T. U. mediniu pagaliu. Jie paaiÅ¡kino, kad vyriÅ¡kį jie sulaikė, o sulaikymo metu tarpusavyje susimušė. Liudytojas policijos pareigÅ«nas V. M. parodė, kad 2012 m. birželio mėn., budėjimo metu, iÅ¡ BPC buvo persiųsti du praneÅ¡imai, apie tai, kad užpultas apsaugos darbuotojas ir kitas, apie tai, kad policijos pareigÅ«nui reikalinga pagalba.

VPK į įvykio vietÄ iÅ¡siuntė patrulius. Po pusvalandžio įvykio vietoje buvęs patrulis informavo, kad reikalingas operatyvinis darbuotojas. V. M. tarnybiniu automobiliu iÅ¡vyko į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje rado tuščiÄ automobilį įjungtu vidaus degimo varikliu ir Å¡viesomis. V. M. iÅ¡jungė automobilio variklį. Ant automobilio variklio dangčio buvo padėtas pagalys. Pagal pareigÅ«nų nurodymus, V. M. nuvyko į vietÄ , kurioje buvo abu kaltinamieji ir policijos pareigÅ«nai.

Å alia kaltinamųjų, ant žolės gulėjo žmogus, stambaus kÅ«no sudėjimo, iki pusės nuogas. Vyras gulėjo ant nugaros. V. M. arti gulinčio vyriÅ¡kio nebuvo priėjęs, todėl jokių matomų sužalojimų nepastebėjo, ar vyras buvo sÄ moningas, netyrė. Netoli vyriÅ¡kio mėtėsi pagalys raudonu galu. Kiek pamena, S. U. ir jo brolis medikų pagalbos neprašė. S. U. paaiÅ¡kino, kad apsaugos darbuotojas juos užpuolė, trenkė pagaliu per pravertÄ automobilio langÄ jo broliui. ApžiÅ«rėdamas automobilį stebėjo ar nėra apgadinimu, buvo įtrÅ«kęs bamperis, įlenktas sparnas, Å¡ie sugadinimai atrodė senesni, o daugiau sugadinimų nepastebėjo.

Jokio įbrėžimo ant vairuotojo durelių nepastebėjo. Kodėl neapžiÅ«rėjo automobilio iÅ¡samiau, neatsimena. Automobilį po apžiÅ«ros grÄ Å¾ino kaltinamiesiems. Kodėl taip pasielgė, negali pasakyti. Tvirtina, kad kaltinamajam S. U. nebuvo padaryta iÅ¡imtis dėl jo darbo policijoje. V. M. grįžus į policijos komisariatÄ , jo jau laukė abu kaltinamieji. Jie norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimus, tačiau atsisakė pasitikrinti girtumÄ , todėl V. M. pareiÅ¡kimų nepriėmė. Atsisakydami tikrintis girtumÄ , kaltinamieji tvirtino, kad jie įvykio metu nukentėjo, todėl neprivalo „pÅ«sti“. Vėliau abu kaltinamieji buvo patikrinti alkotesteriu, paaiÅ¡kėjo, kad jie yra visiÅ¡kai blaivÅ«s. S. U. ir T.

U. surašė laisvos formos praneÅ¡imus apie įvykį. Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. K. parodė, kad 2012 m. birželio 18 d., apie 1 val., gavo VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad P. g. vyksta konfliktas su apsaugos darbuotoju. Pranešėjas nurodė, kad apsaugos darbuotojas kelis kartus sudavė, aplamdė automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvykus į įvykio vietÄ , prie karjero, pastebėjo abu kaltinamuosius. Su jais buvo kitas policijos ekipažas. Ant žolės gulėjo vyras sužalotu veidu.

Vyras buvo gyvas. Kaltinamieji pranešę, kad tarp jų ir gulinčio vyro įvyko konfliktas. Netrukus atvyko greitoji pagalba ir gulintį vyrÄ iÅ¡vežė. Vyras buvo be sÄ monės. Liudytoja policijos pareigÅ«nė G. T. parodė, kad ji buvo iÅ¡kviesta į įvykio vietÄ , Kairių g., į saugomÄ (duomenys neskelbtini) teritorijÄ . Vykdama žinojo, jog įvyko muÅ¡tynės, ir, kad dalyvavo policijos pareigÅ«nas. Atvykusi ji pamatė greitosios pagalbos automobilį, įvykio vietoje jau buvo policijos pareigÅ«nai V.

M., G. D. ir specialistas. Teritorija buvo nežymiai apÅ¡viesta, atlikdami apžiÅ«ra pareigÅ«nai naudojosi savo Å¡viestuvais. V. M. vietoje rašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , G. T. jį pasirašė tik po apžiÅ«ros, protokolo neskaitė. G. T. fotografavo įvykio vietÄ . Matė saugomoje aikÅ¡telėje stovintį baltos spalvos BMW automobilį, iÅ¡jungtu varikliu. Po automobiliu buvo iÅ¡bėgęs auÅ¡inimo skystis. Ant automobilio variklio dangčio buvo padėtas pagalys. G. T. pagalį fotografavo, tačiau negali atsakyti, kodėl nuotraukos nėra jos pateiktame kompaktiniame diske su nuotraukomis.

Automobilio viduje buvo alaus skardinių. Automobilio sparnas ir bamperis buvo įtrÅ«kę, daugiau apgadinimų liudytoja nepastebėjo. Nuo automobilio, kelių metrų atstumu, mėtėsi vyriÅ¡ka Å¡lepetė, megztinis. Liudytoja juos sudėjo į policijos paketus ir perdavė tyrėjui V. M.. Pamatė dar vienÄ pagalį, numestÄ netoli automobilio, ant žolės. Å io pagalio G. T. neapžiÅ«rėjo ir neėmė, nes manė, kad jis nesusijęs su įvykiu. Toliau nuo įvykio vietos, ant asfaltuoto kelio rado marÅ¡kinėlius.

Juos paėmė ir perdavė tyrėjui. Nuvykus į vietÄ , kurioje vyko muÅ¡tynės, rado iÅ¡gulėtÄ vietÄ Å¾olėje. Tyrėjas ant žolės rado pagalį raudonu galu. IÅ¡ kur konkrečiai tyrėjas paėmė šį pagalį, liudytoja neatsimena. Po apžiÅ«ros G. T. grįžo į policijos įstaigÄ . Netrukus prie jos priėjo S. U. ir paklausė, kur tyrėjai. G. T. atkreipė dėmesį, kad S. U. marÅ¡kinėliai buvo kruvini. Liudytoja įvykio vietoje nukentėjusiojo ir kaltinamojo S. U. nematė.

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nė G. T. 2012 m. lapkričio 12 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė elektroninę laikmenÄ (CD) su 2012 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu darytomis nuotraukomis (II t., b.l. 4).Elektroninės laikmenos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad G. T. pateiktoje laikmenoje automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos. Ant automobilio kapoto padėtas pagalys, vairuotojo durelės atidarytos. Automobilio salono ir bagažinės nuotraukos.

Taip pat nufotografuota guminė Å¡lepetė, padangos protektoriaus raÅ¡tas, įsispaudęs žvyrkelyje apsaugos darbuotojo megztinis, susukti Å¡viesÅ«s marÅ¡kinėliai, iÅ¡tryptos žolės ir pagalio joje nuotraukos (II t., b.l. 5-19). Liudytoja gydytoja L. K. parodė, kad 2012 m. birželio 8 d., apie 00,40 val., greitosios medicinos pagalbos stotyje gautas praneÅ¡imas apie sumuÅ¡tÄ Å¾mogų prie (duomenys neskelbtini) kanalo. Ä®vykio vietoje medikų brigadÄ pasitiko policijos pareigÅ«nai. Jie parodė nukentėjusįjį.

Nukentėjusysis – vyras gulėjo ant žolės, maždaug 10 m nuo kelio. Jis gulėjo ant nugaros, buvo be sÄ monės – nereagavo į iÅ¡orinius ir skausmo dirgiklius. Nukentėjusiojo veidas buvo sumuÅ¡tas, sutinęs, sumuÅ¡ta galva ir krÅ«tinė. Vyras buvo iki pusės nuogas. Truputį toliau nuo nukentėjusiojo, Å¡alikelėje mėtėsi medinis kuolas. Nuo nukentėjusiojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Å alia policijos pareigÅ«nų stovėjo civiliais rÅ«bais apsirengęs vyras, jo drabužiai buvo aptaÅ¡kyti krauju, tačiau akivaizdžiai sužalotas Å¡is vyras nebuvo.

Medicinos darbuotojams papraÅ¡ius padėti įkelti nukentėjusįjį į automobilį, vyras civiliais drabužiais nusikeikė ir atsisakė padėti. Vežamas į ligoninę nukentėjusysis sÄ monės nebuvo atgavęs.Liudytoja V. A. parodė, kad ji dirba felčere greitosios medicinos pagalvos stotyje. 2012 m. birželio mėn., dienos neatsimena, nakties metu, apie 2 val., greitosios medicinos pagalbos stotis gavo iÅ¡kvietimÄ vykti prie (duomenys neskelbtini) kanalo, kur guli sužeistas žmogus. Greitosios pagalbos brigadoje vyko V.

A. ir gydytoja L. K.. Ä®vykio vietoje liudytoja pastebėjo stovinčius du policijos tarnybinius automobilius. Å alia pareigÅ«nų stovėjo civiliai apsirengęs vyras. Pievoje gulėjo žmogus. Nukentėjęs buvo be sÄ monės, nereagavo į aplinkÄ . Jis buvo iki pusės uogas, veidas stipriai sumuÅ¡tas, kruvinas ir patinęs. KrÅ«tinėje matėsi sumuÅ¡imai ir nubrozdinimai, tarsi muÅ¡ant pagalio galu. TokiÄ iÅ¡vadÄ V. A. padarė pamačiusi netoli vyro numestÄ pagalį ir iÅ¡girdusi kalbant policijos pareigÅ«nus, kad jis buvo sumuÅ¡tas pagaliu.

Liudytoja neatkreipė dėmesio, ar nukentėjusiojo plaukai buvo Å¡lapi, taip pat nepajuto sklindančio Å¡lapimo ir alkoholio kvapo. Ä®vykio vietoje daugiau niekas neprašė medicininės pagalbos.Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad V. B. GMP iÅ¡kvietimÄ gavo 2012 m. birželio 18 d., 1.09 val., atvyko į įvykio vietÄ 1.20 val. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nai, iÅ¡kvietimo priežastis – rastas sumuÅ¡tas žmogus. Ligonio vardas ir pavardė nežinomi. Diagnozė – galvos sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas ir girtumas.

Objektyviai tiriant nustatyta: be sÄ monės, į dirgiklius nereaguoja. SumuÅ¡ta galva, veide kraujosruvos, sumuÅ¡imo žymės krÅ«tinės srityje, pilvas minkÅ¡tas, iÅ¡ burnos – alkoholio kvapas (III t., b.l. 183). Liudytoja J. D. parodė, kad ji dirba UAB „G.“ rinktinės vadove. UAB „G.“ yra sudariusi sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ saugo (duomenys neskelbtini) objektus. 2012 m. birželio 18 d., apie 2.25 val., paskambino vyriausiasis Å¡aulys A. S. ir pranešė, kad saugomame UAB (duomenys neskelbtini) objekte, K. g., sumuÅ¡tas Å¡aulys J.

S.. J. D. nedelsdama nuvyko į įvykio vietÄ . UAB (duomenys neskelbtini) saugomoje aikÅ¡telėje stovėjo baltas BMW automobilis, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat matė policijos tarnybinį automobilį ir du pareigÅ«nus. Jie apžiÅ«rinėjo įvykio vietÄ , pareigÅ«nė moteris fotografavo. Liudytoja matė, kad policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje rado ir į plastikinį policijos paketÄ supakavo J. S. tarnybinį megztinį, marÅ¡kinėlius, vyriÅ¡kÄ guminę Å¡lepetę.

J. D. taip pat fotografavo įvykio vietÄ . Ji apžiÅ«rėjo automobilį BMW iÅ¡ iÅ¡orės. Jokių akivaizdžių sužalojimų ant automobilio nepastebėjo. Liudytoja atkreipė dėmesį į tai, kad po automobiliu buvo iÅ¡bėgęs skystis. Automobilio vairuotojo durelių lango stiklas buvo praviras, tačiau pilnai nebuvo atidarytas. Ant rėmo jokių apgadinimų J. D. nematė. Ant automobilio variklio dangčio medinio pagalio nebuvo. ApžiÅ«rėjusi įvykio vietÄ , J. D. važiavo į ligoninę pas J.

S.. J. S. matė ligoninės priėmimo skyriuje. Jis buvo nuogas iki pusės, krÅ«tinė ir veidas kruvini, ant krÅ«tinės matėsi daug smulkių įbrėžimų, žaizdelių. Ypač stipriai buvo sužalota viena J. S. akis, ji neatsimerkė, buvo labai sutinusi. J. S. paaiÅ¡kino, kad jį užpuolė du nepažįstami vyrai, atvažiavę į objektÄ automobiliu. J. S. papasakojo, kad jį mušė pagaliais. Po gydytojų apžiÅ«ros nukentėjusįjį J. S. į namus iÅ¡vežė sÅ«nus E. S..

J. D. grįžo į įvykio vietÄ tęsti apžiÅ«ros ir užtikrinti objekto apsaugÄ . Kartu su ja į įvykio vietÄ atvažiavo UAB „G.“ specialistas R. S.. Policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje nebebuvo. Liudytoja nutarė apžiÅ«rėti automobilį BMW iÅ¡ vidaus. Atidariusi dureles, salone pamatė ant priekinės panelės keleivio pusėje pastatytÄ atidarytÄ alaus „Kalnapilis“ skardinę. Ant galinės sėdynės gulėjo uždaryta alaus skardinė. J. D. automobilio salonÄ nufotografavo.Liudytojas R.

S. parodė, kad 2012 m. birželio 18 d., apie 3 val., Å¡aulys A. S. informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) saugomame objekte sumuÅ¡tas UAB „G.“ darbuotojas J. S.. Liudytojas nuvažiavo į įvykio vietÄ . Čia jau buvo J. S. sÅ«nus E. S., virÅ¡ininkė J. D., policijos pareigÅ«nai. J. D. apžiÅ«rinėjo baltos spalvos automobilį BMW, stovintį saugomoje teritorijoje. R. S. ant automobilio sužalojimų nepastebėjo. Ä® įvykio vietÄ buvo atvažiavęs apsaugos tarnybos „G.“ pareigÅ«nas.

Å i tarnyba saugo Å¡alia esantį objektÄ . R. S. buvo nuėjęs į UAB „G.“ apsaugos postÄ ir kalbėjo su apsaugos darbuotoju R. L.. Jis papasakojo naktį iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ ir pamatęs bėgantį pusiau nuogÄ Å¾mogų, o paskui jį du vyrus. Du vyrai rankose turėjo pagalius, o pusiau nuogas vyras pagalio neturėjo. Vyrai su pagaliais Å¡aukė: „stok, už muÅ¡iu“. Visi nubėgo į miÅ¡kelį. R. L. girdėjo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ miÅ¡kelio. Liudytojas UAB „G.“ Å¡aulys K.

Ž. parodė, kad 2012 m. birželio 18 d., apie 3 val., Å¡aulys A. S. pranešė, kad UAB (duomenys neskelbtini) saugomame objekte įvyko muÅ¡tynės, kurių metu nukentėjo UAB „G.“ apsaugos darbuotojas J. S.. A. S. apie muÅ¡tynes pranešė policija. Liudytojui atvykus į įvykio vietÄ , joje buvo policijos pareigÅ«nai. Jie liudytojui įvykio aplinkybių nepaaiÅ¡kino. Saugomoje teritorijoje stovėjo baltos spalvos BMW automobilis. K. Ž. buvo priėjęs prie automobilio, apgadinimų nepastebėjo. Automobilis nebuvo subraižytas, sulankstytas, stiklai nebuvo iÅ¡daužti.

Po automobiliu buvo iÅ¡bėgęs skystis iÅ¡ radiatoriaus. Vairuotojo durelių stiklas buvo Å¡iek tiek praviras. Ant automobilio kapoto medinio pagalio nebuvo. Vėliau atvažiavo nukentėjusiojo J. S. sÅ«nus E. S. ir UAB „G.“ pamainos virÅ¡ininkė J. D.. Buvo atvažiavęs specialistas R. S.. Jie fotografavo automobilį. J. D. iÅ¡važiavo į ligoninę pas J. S., o K. Ž. nurodė saugoti objektÄ . Netrukus iÅ¡važiavo ir policijos pareigÅ«nai. Po 40 min. grįžo J. D., dar kartÄ apžiÅ«rėjo automobilį.

Apie 5 val. atvažiavo tarnybinis policijos automobilis. Juo atvažiavo du uniformuoti pareigÅ«nai ir vienas civilis vyras. Jie iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės iÅ¡tempė automobilį BMW. Apie 5.10 val. liudytojas, važiuodamas į saugomÄ (duomenys neskelbtini) objektÄ matė automobilį BMW stovint po viaduku. Liudytojas R. L. parodė, kad jis dirbo UAB „G.“ apsaugos darbuotoju. 2012 m. birželio 17-18 naktį, budėjo apsaugos poste, K. g., saugojo AB (duomenys neskelbtini) technikÄ . Naktį pro sargo namelį pastebėjo prabėgantį vyriÅ¡kį.

Vyras buvo iki pusės nuogas, rankose jokių pagalių neturėjo. Žmogų vijosi kiti du žmonės. Jie rankose turėjo pagalius arba į juos panaÅ¡ius daiktus. Nerukus iÅ¡ miÅ¡ko pusės iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius. Praėjus apie pusvalandžiui nuo Å¡io įvykio, R. L. iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus. Atvykus UAB „G.“ darbuotojams, padarė įraÅ¡Ä Å¾urnale. Liudytojas UAB „G.“ apsaugos darbuotojas R. J. parodė, kad 2012 m. birželio mėn., tikslios dienos neatsimena, paskambino UAB (duomenys neskelbtini) objekto apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad pro jo objektÄ prabėgo du žmonės, vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

R. J. atvyko į postÄ per 9 minutes nuo praneÅ¡imo gavimo. Apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad į miÅ¡ko pusę nubėgo du vyrai. Jie patikrino saugomÄ objektÄ , pažeidimų nenustatė. Ä® įvykių registravimo žurnalÄ R. J. įrašė duomenis apie iÅ¡kvietimÄ . Nukentėjusysis E. S. parodė, kad nukentėjusysis J. S. yra jo tėvas. Jie abu dirbo UAB „G.“ apsaugos darbuotojais. Darbo grafikas buvo sunkus, todėl susitarė su tėvu J. S., kad J. S. pavaduos jį darbo metu, saugant objektÄ K. g.

Apie susikeitimÄ niekam nepranešė. Naktį paskambino rinktinės darbuotojas ir pranešė, kad tėvas yra sumuÅ¡tas. E. S. nuvažiavo į tarnybos vietÄ . Joje buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, rinktinės vadovė. Vėliau E. S. važiavo į ligoninę. J. S. buvo sužalotas, sumuÅ¡tas, kruvinas. Tėvas papasakojo, kad į saugomÄ teritorijÄ Ä¯važiavo automobilis. Jame sėdėjo du vyrai ir gėrė alkoholinius gėrimus. PapraÅ¡yti iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos, jie sumušė J.

S., nusiÅ¡lapino jam ant galvos. Tėvas buvo blaivus, nuo jo dvelkė Å¡lapimo kvapas. Dėl savavaliÅ¡ko susikeitimo tarnybos metu E. S. buvo paskirta drausminė nuobauda. E. S. mano, kad tėvo mirtį įtakojo minėti sužalojimai ir stresas. Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. B. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį S. U., juos sieja darbiniai santykiai. Liudytojas neatsimena, ar jam skambino kaltinamasis S. U., ar policijos budėtojas, ir prašė atvažiuoti apžiÅ«rėti automobilio, nes nakties metu apžiÅ«rÄ atlikę pareigÅ«nai galėjo nepastebėti apgadinimų.

Automobilis buvo garaže. LiudytojÄ R. B. pasitiko abu kaltinamieji S. U. ir T. U.. S. U. ant automobilio lango rėmo parodė įbrėžimÄ . R. B. ikiteisminio tyrimo neatliko, žino, kad ikiteisminio tyrimo veiksmus jis gali atlikti tik gavęs prokuroro pavedimÄ . Å iuo atveju papildomÄ automobilio apžiÅ«rÄ jis atliko kaltinamojo S. U. nurodymu ne kaip pareigÅ«no, o kaip nukentėjusio asmens. Automobilio apžiÅ«ros protokole nurodytas tik vienas dalyvavęs kaltinamasis – T. U., nes Å¡ame dokumente nebÅ«tina nurodyti visus dalyvavusius asmenis.

Liudytojas R. B. pats nusprendė į protokolÄ Ä¯traukti tik T. U..Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. B. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį S. U.. Jis dalyvavo automobilio apžiÅ«roje. ApžiÅ«ra vyko privačiame garaže. PraneÅ¡imÄ apie tai, kad reikia apžiÅ«rėti automobilį, jis gavo budėjimo metu. Automobilio apžiÅ«roje dalyvavo abu kaltinamieji. Liudytojas apžiÅ«ros metu aptiko prie vairuotojo durelių įlenkimÄ , paėmė mikrodaleles. Ar automobilio apžiÅ«ros metu buvo sužalotas S. U., neatsimena.

T. U. veide matėsi mėlynė.Automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2012 m. birželio 18 d., 19.25-19.45 val., garaže (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiÅ«ros metu ant vairuotojo durelių lango rėmo matomas 3,5 cm ilgio ir 0,5 cm pločio įbrėžimas. KTB specialistas nuo įbrėžimo ant daktiloskopinės kortelės paėmė mikrodaleles ir padarė įbrėžimo mikrosilo atliejÄ . ApžiÅ«rÄ atliko tyrėjas R.

B., dalyvavo kaltinamasis T. U. ir R. B.. (I t., b.l. 109-112).Klaipėdos apskritie Vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro 2013-01-04 specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-1174 užfiksuota, kad ant tyrimui pateiktos mikrosilo išliejos užfiksuotas pėdsakas neryškiai, todėl įrankio identifikavimui netinka. Specialistas negalėjo atsakyti, ar ant automobilio BMW 524, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) durelių lango rėmo užfiksuotas pėdsakas galėjo būti padarytas mediniu daiktu (I t., b.l. 161).Kaltinamųjų gynėjo advokato M.

N. pateiktas dokumentas: Antstolės L. N. kontoros Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas 2013-06-12 Nr. 65/13/16. Protokole užfiksuota, kad antstolė L. N., vykdydama S. U. pavedimÄ konstruoti CD laikmenoje failų nr. DSCN5718 ir Nr. DSCN5719 nuotraukose matomÄ baltos spalvos automobilio vairuotojo durelių rėmo, per vidurį, baltos spalvos defektÄ , atsiradusį smÅ«gio pasekoje. Antstolė konstatuoja, kad iÅ¡didinus failuose Nr. DSCN5718 ir Nr. DSCN5719 esančias nuotraukas, ant automobilio kairės pusės priekinių (vairuotojo) durelių lango juodos spalvos rėmo per vidurį, matoma pailgos baltos spalvos dėmė (III t., b.l. 18-23). 2012 m. birželio 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant kaltinamajam S. U. apžiÅ«rėti daiktai: džinsiniai Å¡ortai, ant kurių Å¡launų srityje matomos įvairaus dydžio ir formos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Taip pat apžiÅ«rėtas bliuzonas, kurio priekinė dalis ir abejos rankovės iÅ¡teptos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ Po apžiÅ«ros Å¡ie daiktai nufotografuoti ir grÄ Å¾inti kaltinamajam S. U. (I t., b.l. 113-116). 2012 m. birželio 26 d., Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius raÅ¡tu Nr. 41D9K0-68 informavo ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , kad 2012 m. birželio 18 d., 00.40 val., centro informacinėje sistemoje užregistruotas S. U. (skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir J. S. (skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) praneÅ¡imai apie galimai įvykusį konfliktÄ , kurio metu apgadintas automobilis, (duomenys neskelbtini), bei įvykęs užpuolimas, (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 117).Garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuoti skambučiai: 2012 m. birželio 18 d., 0.40.19 val., telefono skambutis iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini):

Vyras pranešėjas: bÅ«kit maloni, policijÄ iÅ¡kvieskit pagalbos, K. gatvė, (duomenys neskelbtini) postas. AÅ¡ apsaugos darbuotojas S. Užpuolė atvažiavę nepažįstami. ... BPC dispečerė: Greitosios pagalbos nereikia? Vyras: „Ne, aÅ¡ pasprukau, čia žmogų sustabdžiau‘.... Vyras: „greitai kvieskit. AÅ¡ postÄ saugojau, o mane sumušė“; BPC dispečerė: „gerai, vardÄ ir pavardę savo pasakykit“. Vyras: „J. S.“2012 m. birželio 18 d., 0.40.26 val., telefono skambutis iÅ¡ telefono Nr.8(duomenys neskelbtini);Vyras:

Laba diena, (duomenys neskelbtini). Čia apsaugos darbuotojas užpuolė (keiksmažodis) sudaužė maÅ¡inÄ . Perkėlos 10 atsiųskit praÅ¡au pareigÅ«nus“; BPC dispečeris: kas atsitiko?“ Vyras: „nu ta prasme, na muÅ¡tynės, nu konfliktas įvyko ir viskas“. BPC dispečeris: Tarp apsaugos darbuotojo ir jÅ«sų?“ Vyras: „jo“. BPC dispečeris: „dabar muÅ¡ate, nesimuÅ¡ate?“, Vyras: „ne, Å¡iuo metu nesimuÅ¡ame, jis pabėgo...galit iÅ¡kviesti, ta prasme“;

BPC dispečeris: „JÅ«sų vardas, pavardė, pasakykite praÅ¡au“; Vyras: „S. U.“(I t., b.l. 117, 118-119).Garso įraÅ¡o, pateikto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, apžiÅ«ros protokole, užfiksuoti Å¡ie S. U. skambučiai į policijos įstaigÄ :2012-06-18, 00.49.36 val., telefono skambutis:Pranešėjas: „laba diena, vade esu S. U.. Truputėli turim konfliktÄ , galima (duomenys neskelbtini) kuo greičiau ekipaÅ¾Ä atsiųsti“; ...“Jo, ta prasme, važiuojant link .... privažiavom, įvažiavom į tÄ keliÄ , apsauginis iÅ¡daužė stiklus keiksmažodis nu į akį davė“;2012-06-18, 01.02.25 val., telefono skambutis:Pranešėjas:

„Laba, S. trukdo. AÅ¡ esu S. U., nu ar atvažiavo kas nors“; Policijos pareigÅ«nė moteris: „kur, (duomenys neskelbtini)?“; Pranešėjas: „taip, (duomenys neskelbtini)“;... Policijos pareigÅ«nė moteris: „o tu, kaip dalyvis esi, S?“ Pranešėjas: „AÅ¡ nukentėjęs, man snukį iÅ¡daužė, maÅ¡inÄ sudaužė, keiksmažodis“. Garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Å¡io garso įraÅ¡o metu girdisi paÅ¡aliniai garsai, nereikÅ¡mingi bylai (I t., b.l. 121, 122-124);Lietuvos teismo ekspertizės centro 20104-11 ekspertizės akte Nr. 11-726(14) pateikta garso įraÅ¡e, gamyklinis Nr. fmA111073520C08 (įraÅ¡as pateiktas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato), užfiksuoto fone vykstančio dviejų vyrų V1 ir V2 (V?- deÅ¡ifravimo teisingumu abejojama) pokalbio stenograma:V?: -Mušė....V1:-Ar mažas? V2:-Vyrai, aÅ¡ atsisėsiu.V1:- Keiksmažodis, tik nejudėk, keiksmažodis.

AÅ¡ tau pasakau.V2: -aÅ¡ atsisakysiu, vyrai.V1:- klausyk, tu...V2:-Vyrai, aÅ¡ aÅ¡ pats. AÅ¡ bučiuoju rankų.V1:- Eik tu sau. Reiktų..., jeigu tu tam pritari. Kalbėjausi su...(IV t., b.l.44-47). Liudytojas UAB „G.“ juristas V. M. parodė, kad J. S. ir E. S. dirbo įmonėje apsaugos sargybiniais. Gavus duomenų apie apsaugos darbuotojo J. S. sužalojimÄ , buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, netiriant paties įvykio aplinkybių. Tuo metu, kai buvo sužalotas J. S., apsaugos poste turėjo dirbti jo sÅ«nus E. S.. Apie darbuotojų susikeitimÄ nebuvo informuota įmonės administracija ir pamainos vadas.

Patikrinimo metu E. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis blogai jautėsi, todėl nutarė pasikeisti budėjimÄ su tėvu J. S.. Darbo grafikas yra sudaromas iÅ¡ anksto, su juo darbuotojai supažindinami. Darbuotojai turi dirbti griežtai pagal darbo grafikÄ , o susikeitimas gali įvykti tik su vadovybės žinia ir sutikimu. Visi darbuotojai yra supažindinti su įmonės vidaus tvarkos taisyklėmis. J. S., savavaliÅ¡kai susikeisdamas budėjimo laikÄ su E. S. veikė savavaliÅ¡kai ir pažeidė įmonės vidaus tvarkos taisykles.

Liudytojo manymu, nors ir ne pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ dirbdamas saugomame objekte J. S. atliko apsaugos darbuotojo funkcijas ir privalėjo užtikrinti objekto saugumÄ .UAB „G.“ pateikti dokumentai:2012-08-07 pažyma „Dėl J. S. darbo vietojos ir laiko pagrindinėje darbovietėje“ patvirtina, kad nukentėjusysis J. S. UAB „G.“ Klaipėdos rinktinėje dirba nuo 2007-03-01. UAB (duomenys neskelbtini) objektas yra K. g., jame saugoma sunkioji statybinė technika, naudojama kelio rekonstrukcijos darbams.

Pagal numatytÄ darbo grafikÄ UAB (duomenys neskelbtini) objekte K. g., laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 17 d., 7 val., iki 2012 m. birželio 18 d., 7 val., objekte turėjo dirbti apsaugos sargybinis E. S.. 2012 m. birželio 17 d., 19 val., E. S. ir J. S. savavaliÅ¡kai, neteisėtai susikeitė pamainomis ir apie tai neinformavo nei rinktinės vyriausiojo Å¡aulio, nei rinktinės vado (I t., b.l. 44);UAB „G.“ 2012-06-29 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada „Dėl Klaipėdos rinktinės vyresniojo apsaugos sargybinio E. S. padarytų darbo drausmės pažeidimų“.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyti duomenys byloja apie tai, kad UAB „G.“ Klaipėdos rinktinės vyresnysis apsaugos sargybinis E. S. padarė darbo drausmės pažeidimÄ : 2012 m. birželio 17 d., 19 va., perdavė objektÄ , k. g., Klaipėda, saugoti vyresniajam Å¡auliui J. S., nors E. S. šį objektÄ privalėjo saugoti iki 2012 m. birželio 18 d., 7 val. (III t., b.l. 53-60).UAB „G.“ pateikti dokumentai: 2012-11-15 Nr. SD/2011-714 PraneÅ¡imas dėl informacijos pateikimo. PraneÅ¡ime nurodyta, kad 2012 m. birželio 18 d., apie 1.40 val., pagal apsaugos darbuotojo telefoninį praneÅ¡imÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) saugomos technikos aikÅ¡telę K. g., Klaipėdoje, atvyko UAB „G.“ Apsaugos departamento greitojo reagavimo patrulis R.

J. (I t., b.l. 193);UAB „G.“ įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas R. L. 1.40 val. žurnale padarė įraÅ¡Ä , kad pastebėjo du įtartinus asmenis. Išėjęs juos perspėjo ir jie pabėgo į miÅ¡kÄ . Po to jų ieÅ¡kojo policija (I t., b.l. 194). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji S. U. ir T. U. muÅ¡dami nukentėjusįjį J. S. rankomis ir lazda (lazdomis), padarė jam Å¡iuos sužalojimus: galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimais kairės akies vokuose, kraujo iÅ¡siliejimu po akies jungine, poodine kraujosruva deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje iÅ¡ kairės, odos nubrozdinimu pakauÅ¡io deÅ¡inėje, galvos smegenų sukrėtimu, odos nubrozdinimus krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje kairiojo raktikaulio krÅ«tinkaulinio galo projekcijoje, deÅ¡inio raktikaulio projekcijoje, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu deÅ¡inio peties iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio peties užpakaliniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės mentės projekcijoje, poodines kraujosruvas juosmens kairėje, prie kairės pažastinės duobės, deÅ¡inėje alkÅ«ninėje duobėje, deÅ¡iniame rieÅ¡e bei deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės Å¡launies vidurinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės Å¡launies apatinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje bei deÅ¡inės Å¡launies vidurinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, nesunkiai sutrikdžiusius J.

S. sveikatÄ . Nukentėjusysis J. S. buvo muÅ¡amas vieÅ¡oje vietoje –UAB (duomenys neskelbtini) technikos saugojimo aikÅ¡telėje, vėliau K. g., prie vieÅ¡o automobilių kelio. Kaltinamieji T. U. ir S. U. UAB (duomenys neskelbtini) technikos saugojimo aikÅ¡telėje kilusio konflikto tarp jų ir nukentėjusiojo J. S. neneigia ir pripažįsta nukentėjusįjį pargriovę ant žemės bandydami jį sulaikyti, tačiau tvirtina, kad taip pasielgė iÅ¡provokuoti paties nukentėjusiojo J. S.. Anot S. U. ir T.

U., J. S., tyčia viena kartÄ mediniu pagaliu smogė sėdinčiam automobilyje T. U. ir praskėlė jam smilkinį, apgadino automobilio lango rėmÄ , po to pagaliu smogė iÅ¡lipusiam iÅ¡ automobilio S. U. į veidÄ ir sulaužė nosį. Jie, siekdami apsiginti nuo agresyviai besielgiančio nukentėjusiojo, bandė jį sulaikyti, o nukentėjusiajam pabėgus, jį vijosi ir sulaikė Å¡alia kelio, krÅ«muose. Kaltinamieji tvirtina, kad nukentėjusiajam jie nesudavė nė vieno smÅ«gio, o sužalojimai ant nukentėjusiojo kÅ«no galėjo atsirasti jam besigrumiant su kaltinamaisiais ir jiems bandant sulaikyti nukentėjusįjį.

Visus šiuos kaltinamųjų argumentus paneigia kiti bylos duomenys. Nukentėjusysis J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad konfliktas tarp jo ir kaltinamųjų S. U. ir T. U. kilo po to, kai jis pareikalavo kaltinamųjų išvažiuoti iš UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės. S. U., išlipęs iš automobilio, ėmė mušti J. S., o jam pabėgus iš apsaugos posto, pasivijo jį prie miškelio ir bendrai su T. U. mušė medinėmis lazdomis ir kumščiais (I t., b.l. 15-17, 18-19, 22-24).

Ir nors nukentėjusiojo J. S. nepavyko išklausyti teisiamojo posėdžio metu, nes nukentėjusysis 2012 m. lapkričio 28 d. mirė, tačiau nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamųjų veiksmus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados, kuriose nurodyti padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes. 2012-06-20 specialisto išvadoje Nr. G1054/12(03) konstatuota, kad J. S. sužalojimai padaryti sumušus akte nurodytas vietas kietais bukais daiktais ir pailgos formos kietu buku įrankiu (I t., b.l. 46-48). 2012-09-24 papildomoje specialisto išvadoje Nr. G1835/12(03) konstatuota, kad J.

S. kūne galima išskirti aštuoniolika trauminių poveikių vietų: kairė akis, dešinė akis, kairė ausis, viršutinė lūpa, pakaušio dešinė pusė, kairio raktikaulio sritis, dešinio raktikaulio sritis, dešinio peties išorinis paviršius, dešinio peties užpakalinis paviršius, dešinės mentės projekcija, juosmens kairė pusė, kairė pažastinė duobė, dešinė alkūninė duobė, dešinys riešas, dešinė plaštaka, dešinės šlaunies vidurinio trečdalio priekinis paviršius, dešinės šlaunies apatinio trečdalio priekinis paviršius bei dešinės šlaunies išorinis paviršius.

Pailgos formos poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai: kairio raktikaulio srityje, dešinio peties srityje, dešinės mentės projekcijoje, juosmens kairėje, dešinėje alkūninėje duobėje, dešinės šlaunies vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, bei dešinės šlaunies apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje galėjo gautis paveikus šias vietas kietu buku pailgos formos daiktu, galimai ir mediniu pagaliu ar kitu į jį panašiu daiktu (I t., b.l. 50-52). 2012-12-27 papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 2560/12(03) nurodyta, kad visi J.

S. kūne rasti sužalojimai negalėjo atsirasti nesuduodant jam nė vieno smūgio (I t., b.l. 165-168). Specialistas R. P. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad specialisto išvadose aprašyti sužalojimai negalėjo atsirasti J. S. griūnant ant žemės, nes griuvimo metu susidaro dinaminio pobūdžio sužalojimai ant atsikišusių kūno dalių, kontaktuojančiu su paviršiumi, ant kurio žmogus nugriūna. Nukentėjusiajam griūnant ant žemės ar žolės neįtikima, kad susidarytų nosies kaulų lūžiai ir sužalojimai akių srityse.

J. S. galvoje ir liemens srityje konstatuota daug sužalojimų, nukentėjusysis buvo žalojamas smÅ«giais ir pailgu daiktu, kurio ilgis už plotį didesnis (III t., b.l. 117-118). Liudytojai policijos pareigÅ«nai G. D., D. Ž., V. M. ir R. K. patvirtino, kad atvykę į įvykio vietÄ , žolėje prie kelio rado gulintį sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį. Liudytojai parodė, kad nukentėjusysis buvo iki pusės nuogas, jo veidas ir krÅ«tinė buvo sužaloti. Liudytojos – greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojos L.

K. ir V. A. patodė, kad atvykusios pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ K. g., policijos pareigÅ«nai žolėje Å¡alia kelio parodė gulintį vyrÄ . Vyras buvo be sÄ monės, sumuÅ¡tas jo veidas ir krÅ«tinė, sumuÅ¡ta galva. Aplinkybę, kad nukentėjusysis J. S. bėgo nuo kaltinamųjų ir buvo jų persekiojamas patvirtino liudytojai M. J. ir R. L.. Liudytojas M. J. parodė, kad apie 1 val. nakties važiavo Kairių g. ir pamatė keliu atbėgantį nukentėjusįjį. Nukentėjusysis buvo iki pusės nuogas, uždusęs, sustabdęs M.

J. vairuojamÄ automobilį, prašė pagalbos paskambinant į policijÄ . Liudytojas R. L. parodė, kad nusikaltimo dienÄ jis dirbo – saugojo UAB (duomenys neskelbtini) technikÄ , stovinčiÄ netoli K. g., ir naktį matė link miÅ¡ko bėgantį iki pusės nuogÄ vyrÄ , bei j besivejančius du vyrus su lazdomis rankose. Nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje: nukentėjusysis J. S. iÅ¡ pradžių buvo muÅ¡amas UAB (duomenys neskelbtini) saugomos technikos aikÅ¡telėje, vėliau pievoje Å¡alia vieÅ¡o kelio, kur bet kuriuo metu galėjo atsirasti paÅ¡aliniai asmenys, kurie dėl tokio kaltinamųjų elgesio galėjo bÅ«ti Å¡okiruoti.

Pagal teismų praktikÄ vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-408/2013 ir kt.). Å ioje byloje atvira (neaptverta) UAB (duomenys neskelbtini) technikos saugojimo aikÅ¡telė ir Å¡alikelė pripažįstama vieÅ¡Ä ja vieta, nes Å¡iose vietose bet kada, taip pat ir veikos padarymo metu, galėjo patekti kiti asmenys.

Dėl kaltinamųjų panaudoto fizinio smurto fakto, buvo sutrukdyta nukentėjusiojo sveikata, be to, buvo sutrikdyta UAB (duomenys neskelbtini) objekto apsauga“. Nukentėjusysis buvo mušamas viešoje vietoje – atviroje teritorijoje ir prie automobilių kelio, kur bet kokiu metu galėjo atsirasti žmonės ir dėl kaltinamųjų veiksmų pasijusti šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti. Taigi S. U. ir T. U. nusikalstamos veikos padariniai šiuo atveju yra ne tik J. S. sveikatos sutrikdymas, bet ir viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas.

Veikai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nusikalstamos veikos padarymo motyvai reikÅ¡mės neturi. Jie gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek asmeniniai ar kitokie. Motyvas nėra Å¡ios nusikalstamos veikos požymis (LAT kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-405/2013). Nustačius, kad kaltinamieji S. U. ir T. U. vieÅ¡oje vietoje smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį J. S. ir Å¡iais savo veiksmais sukėlė pavojingas pasekmes – vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , kaltinamųjų T. U. ir S. U. veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, metu, smurtaujant prieÅ¡ nukentėjusįjį J. S., buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata.Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant S. U. ir T. U. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta, jog jie smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį J. S. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl Å¡io asmens tarnybos funkcijų vykdymo, pastarÄ jÄ veikÄ kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktus. Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis – chuliganiÅ¡kos paskatos – reiÅ¡kia, kad veikÄ kaltininkas padarė dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos. Sprendžiant, ar S. U. ir T. U. veiksmai sužalojant nukentėjusįjį J. S., buvo padaryti iš chuliganiškų paskatų, būtina nustatyti kaltinamųjų fizinio smurto panaudojimo priežastį, ar smurtas buvo panaudotas visai be priežasties, konflikto iniciatorių, kuris asmuo (nukentėjusysis ar kaltinamieji) pirmas ėmėsi smurto veiksmų. Kaltinamieji ginčija nukentėjusiojo J.

S. sumuÅ¡imo faktÄ , teigia gynęsi nuo agresyviai nusiteikusio ir juos netikėtai užpuolusio J. S.. Kaltinamieji tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodami parodymus teisme tvirtino, kad pirmas prie jų automobilio priėjo nukentėjusysis ir, nieko nesakęs, sudavė smÅ«gį lazda per automobilio Å¡onÄ , pataikydamas automobilyje sėdinčiam T. U. į smilkinį, bei lazda sudavė smÅ«gį iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusiam S. U. į veidÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu ant kaltinamųjų automobilio variklio dangčio rastas ir paimtas medinis pagalys (I t., b.l. 85-87, II t., b.l. 7).

Automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2012 m. birželio 18 d., 19.25-19.45 val., garaže (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjus automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant vairuotojo durelių lango rėmo matomas 3,5 cm ilgio ir 0,5 cm pločio įbrėžimas (I t., b.l. 109-112). ApžiÅ«rÄ atlikę policijos pareigÅ«nai R. B. ir R. B. patvirtino matę ant automobilio priekinių durelių lango rėmo nedidelį įbrėžimÄ ir jį aprašę apžiÅ«ros protokole, nufotografavę, padarę įbrėžimo vietos mikrosilo atliejÄ , kaip to reikalauja BPK 207 straipsnio taisyklės. Ir nors Å¡is tyrimo veiksmas buvo atliktas nesilaikant BPK 20 straipsnyje numatytų įrodymų rinkimo ir fiksavimo taisyklių (automobilis nebuvo apžiÅ«rėtas įvykio vietoje, tuoj po įvykio grÄ Å¾intas kaltinamųjų disponavimui ir apžiÅ«rėtas jų privačioje valdoje praėjus daugiau nei pusei paros nuo įvykio.

ApžiÅ«rÄ atliko pareigÅ«nai, neturintys ikiteisminį tyrimÄ atliekančio ir jam vadovaujančio pareigÅ«no atskirus pavedimo atlikti tyrimo veiksmus. Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino neatsimenantis, kieno pavedimu vyko apžiÅ«rėti T. U. garaže stovinčio automobilio, bet neatmeta galimybės, kad Å¡iuos veiksmus atliko policijos pareigÅ«no S. U. telefoniniu praÅ¡ymu), tačiau duomenų, paneigiančių automobilio apgadinimo faktÄ byloje nėra. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM specialisto iÅ¡vada 2012-06-20 Nr. G 1052/12(03) patvirtina, kad kaltinamajam T.

U. naktį iÅ¡ 2012 m. birželio 17 d. į 18 d. buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimais kaktos – kairio skruosto srityje, kairiojo žando srityje, muÅ¡tinėmis žaizdomis kairio žando gleivinėje (I t., b.l. 146). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM ekspertizės aktas 2014-02-26 Nr. G EG 438/14(03) patvirtina, kad kaltinamajam S. U. tÄ pačiÄ naktį buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis kairiojo antakio iÅ¡oriniame gale, deÅ¡inės akies apatiniame voke, poodine kraujosruva, odos nubrozdinimais nosies nugarėlės deÅ¡inėje, poodinė kraujosruva kairiojo peties iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje (IV t., b.l. 12-14).

Nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad papraÅ¡ius kaltinamųjų iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos, tarp jų kilo ginčas. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs S. U. ranka sudavė J. S. į apatinio žandikaulio kairiÄ jÄ pusę, prasidėjo grumtynės, kurių metu S. U. sudavė nukentėjusiajam apie 10 smÅ«gių, nukentėjusysis gindamasis taip pat sudavė smÅ«gius kaltinamajam (I t., b.l. 15-17, 18-19, 22, 23, 24). Nukentėjusiojo iÅ¡klausyti teisiamajame posėdyje nėra galimybės, nes J.

S. 2012 m. lapkričio 28 d. mirė (I t., b.l. 28). Nustatyta, kad tarp kaltinamųjų S. U. ir T. U. bei nukentėjusiojo J. S. kilo konfliktas dėl kaltinamųjų buvimo UAB (duomenys neskelbtini) saugomo objekto teritorijoje. Tikėtina, kad šio konflikto metu nukentėjusysis galėjo suduoti smūgius kaltinamiesiems, ar suduoti smūgį į automobilį. Tokiu atveju, kaltinamojo S. U. veiksmai – išlipęs iš automobilio sudavė smūgius nukentėjusiajam, galėtų būti vertinami kaip atkirtis pavojingam kėsinimuisi, o ne kaip chuliganiškos paskatos.

Nustatyti vėlesni abiejų kaltinamųjų veiksmai – jie persekiojo iÅ¡ įvykio vietos pabėgusį nukentėjusįjį ir jį sumušė, suduodami daugybę smÅ«gių ne tik rankomis, bet ir pailgos formos daiktu, galimai lazda, turėjo aiÅ¡kiÄ priežastį – atkerÅ¡yti nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo neapklausus teisme, remiantis vien tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotais nukentėjusiojo parodymais ir visiÅ¡kai prieÅ¡ingais kaltinamųjų parodymais, nėra galimybės nustatyti Å¡io konflikto pradžios ir vystymosi, taip pat nustatyti, kas inicijavo konfliktÄ : nukentėjusysis, suduodamas smÅ«gį lazda į automobilį, ar T.

U. į veidÄ , ar patys kaltinamieji, be priežasties suduodami smÅ«gius nukentėjusiajam, negalima patikimai spręsti, kad kaltinamieji veikė dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, siekdami prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, t.y. veikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , kai jis padaromas dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo. S. U. ir T.

U. kaltinami nesunkiai sutrikdę J. S. sveikatÄ dėl jo tarnybinių pareigų vykdymo. Tarnybos pareigų vykdymu laikomi asmens veiksmai, susiję su jo profesija, valstybės tarnyba arba darbo sutarties su valstybės savivaldybės, privačia ar kitokia nustatyta tvarka registruota įstaiga, įmone ar organizacija. Å is kvalifikuojantis požymis atsiranda tada, kai žmogus sužalojamas dėl tarnybos pareigų vykdymo, kaltininkui suvokiant, kad žalojamas asmuo teisėtai atlieka tarnybines pareigas ir norint jį sužaloti bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, veikia tiesiogine tyčia.

Atskleidžiant kaltininko tyčios turinį yra svarbu iÅ¡samiai atskleisti visas nusikaltimo aplinkybes ir nustatyti priežastis, iÅ¡orinius veikos požymius, nes apie tyčios turinį sprendžiama pagal nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , jų nutraukimo priežastis bei kitas aplinkybes, turėjusias įtakos kaltininko valiai veikti siekiant apibrėžto tikslo. Å ios bylos atveju, aiÅ¡kinantis kaltinamųjų elgesio priežastis, pažymėtina, kad konfliktas kilo tarp nukentėjusiojo J.

S. ir kaltinamųjų T. U. ir S. U. naktį, neapÅ¡viestoje atviroje technikos stovėjimo aikÅ¡telėje. Kilusio konflikto, kurio metu buvo sužalotas technikÄ saugantis apsaugos darbuotojas J. S., tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad T. U. ir S. U. bÅ«tų turėję sumanymÄ ar ketinimÄ sužaloti J. S. dėl jo tarnybos, taip pat, kad kaltinamieji incidento metu buvo neblaivÅ«s. Kaltinamieji S. U. ir T. U. ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino nežinoję, kad aikÅ¡telėje yra apsaugos postas, o jame budi apsaugos darbuotojas, netikėtai prie automobilio priėjęs nukentėjusysis J.

S. elgėsi agresyviai, grasino lazda ir neprisistatė esÄ s apsaugos darbuotojas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nebuvo iÅ¡klausytas. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, J. S. parodė, kad jis priėjo iÅ¡ automobilio ir liepė jame sėdėjusiems vyrams iÅ¡važiuoti. Nustatyta, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų kilo konfliktas, kurio metu kaltinamieji sumušė nukentėjusįjį J. S., tačiau toks jų elgesys nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad jie turėjo tikslÄ sumuÅ¡ti J.

S. bÅ«tent dėl jo tarnybos pareigų vykdymo. Remiantis teismų praktika apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismo nuomone, Å¡i norma yra imperatyvi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais, todėl visos abejonėmis vertinamos kaltinamųjų naudai. Todėl teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamieji T.

U. ir S. U. muÅ¡dami nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. S. sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, ar dėl nukentėjusiojo tarnybos pareigų vykdymo.Kaltinamųjų T. U. ir S. U. veikoje nesant chuliganiÅ¡kų motyvų ir motyvo sužaloti nukentėjusįjį dėl jo tarnybos pareigų vykdymo, t.y., bÅ«tinųjų nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 10 punkte, kvalifikuojančių požymių, Å¡i jų veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl nukentėjusio asmens tarnybos pareigų vykdymo.             Kaltinamųjų S. U. ir T.

U. veika kvalifikuojama kaip dviejų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį (LAT 2009-05-26 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-249/2009).             Abu kaltinamieji buvo nusikalstamų veikų bendravykdytojai, nusikaltimų objektyvioji pusė realizuota bendrais jų veiksmais. Kaltinamasis S. U. vieÅ¡oje vietoje nukentėjusįjį J. S. ir suduodamas jam smÅ«gius į galvÄ , pargriaudamas nukentėjusįjį J.

S. ir suduodamas smÅ«gius į krÅ«tinę pečius ir pilvÄ , o kaltinamasis T. U. matydamas Å¡iuos S. U. veiksmus ir pats suduodamas smÅ«gius J. S., suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiojo žeminimo ir jo žalojimo procese ir norėjo taip veikti. Kaltinamajame akte apraÅ¡ant Å¡iÄ kaltinamųjų S. U. ir T. U. nusikalstamÄ veikÄ , buvo nurodyta aplinkybė, kad jie pavartojo J. S. atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. S. U., T. U. pritariant, nutempė J. S. link miÅ¡kelio, po to, atsistojo...

Nusikaltimų numatytų BK 284 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodinėti kaltininkų elgesio prieÅ¡ ir po nusikaltimo padarymo, Å¡ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui ir kaltinamųjų atsakomybės dydžiui, yra perteklinės ir iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamos. Kaltinamajame akte apraÅ¡ant S. U. ir T. U. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ buvo nurodyta aplinkybė, kad S. U., sudavė J. S. kumščiu ne mažiau kaip 2 kartus į galvÄ , ne mažiau kaip septynis kartus į krÅ«tinę, pečius, pilvÄ , sudavė kumščiais ne mažiau kaip du kartus J.

S. į galvÄ ir ne mažiau kaip 3 kartus į krÅ«tinę, ne mažiau kaip 15 kartų sudavė į galvÄ , tuo pačiu metu T. U. pagaliu ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų sudavė J. S. per apatinę pilvo dalį, lytinius organus ir kojas. T. U. ir S. U. spyrė ne mažiau kaip po penkis kartus J. S. į Å¡onus. S. U. smaugė nukentėjusįjį. Nukentėjusysis J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinamieji jam sudavė apie 56 smÅ«gius į galvÄ , krÅ«tinę, pilvÄ , kaklÄ , lyties organus.

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad J. S. kÅ«ne galima iÅ¡skirti ne mažiau kaip 18 trauminių poveikių vietų (I t., b.l. 165-168). Teisiamojo posėdžio specialistas R.P. P. paaiÅ¡kino, kad į vienÄ vietÄ galėjo bÅ«ti suduota ir daugiau smÅ«gių, arba smÅ«giai galėjo bÅ«ti suduoti nepakankama smÅ«gio jėga ir nepalikti sužalojimų. Smaugimo požymių kakle nenustatyta, o sÄ monę nukentėjusysis galėjo prarasti dėl smÅ«gių, suduotų į galvÄ . Kaltinamieji S. U. ir T.

U. tvirtino nesudavę nukentėjusiajam nė vieno smÅ«gio. Kadangi tikslus nukentėjusiajam J. S. suduotų smÅ«gių skaičius nebuvo nustatytas, taip pat objektyviais duomenimis nebuvo nustatyta, kad J. S. įvykio metu buvo smaugiamas, iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama aplinkybė, kad S. U. smaugė nukentėjusįjį tol, kol jis prarado sÄ monę, bei patikslinamos smÅ«gių sudavimo aplinkybės, nurodant, kad kaltinamieji nukentėjusiajam sudavė apie tam tikrÄ kaičių smÅ«gių į kaltinime nurodytas kÅ«no vietas.

Pažymėtina, kad kaltinamųjų veikos kvalifikavimui įtakos turi ne suduotų smÅ«gių skaičius, o nukentėjusiojo patirtų sužalojimų sunkumas (Å¡iuo atveju nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), toks kaltinime nurodytos aplinkybės patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.Kaltinime taip pat buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis T. U. nusiÅ¡lapino nukentėjusiajam J. S. ant galvos. Kaltinamasis T. U. neprisipažino Å¡lapinęsis ant nukentėjusiojo J. S.. Nukentėjusysis J. S. , duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, parodė, kad jis buvo praradęs sÄ monę, o jÄ atgavęs, pajuto, kad kaltinamasis T.

U. Å¡lapinasi jam ant galvos. Liudytojos greitosios medicinos pagalbos gydytoja L. K. ir felčerė V. A. parodė nejutusios nuo nukentėjusiojo J. S. sklindančio Å¡lapimo kvapo. Kadangi Å¡i aplinkybė teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta, patikimų duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo J. S. parodymus, kad T. U. Å¡lapinosi jam ant galvos, negauta, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama.NusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, T. U. ir S. U. padarė netiesiogine tyčia: suduodami ne mažiau kaip 18 smÅ«gių nukentėjusiajam J.

S., jie suprato savo veikimo pavojingumÄ ir neiÅ¡vengiamÄ ar galimÄ pavojingų padarinių atsiradimÄ , tačiau buvo abejingi padariniams, kurie galėjo atsirasti. Kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal faktiÅ¡kai atsiradusius padarinius – nesunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymÄ . NusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suprato, kad įžūliais smurtiniais veiksmais – stumdydami ir muÅ¡dami nukentėjusįjį J. S. – demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo.

S. U. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, sudarančius idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ . Administracinių nuobaudų neturi. S. U. yra policijos pareigÅ«nas, dirba (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės ir kaltinamojo S. U. asmenybės teigiamas vertinimas nepaÅ¡alina jo padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės. Kaltinamasis S. U. neprisipažino padaręs nusikaltimÄ ir viso teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad nukentėjusysis J.

S. pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , sudavė smÅ«gius T. U. ir S. U., apgadino jų automobilį, o sulaikomas virto ir pats susižalojo. Jis nusikaltimu padarytos žalos ar bent jos dalies nepaÅ¡alino, nesidomėjo nukentėjusiojo sveikata ir jo gydymu. Kaltinamojo S. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe su T. U. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, S. U. už kiekvienÄ nusikaltimÄ skiriama BK 138 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, artima BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus subendrinamos, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu S. U. įpareigojamas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Siekiant padėti kaltinamajam S. U. pakeisti savo elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skiriama Å¡iame straipsnyje nenumatytas įpareigojimas – įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamajam S. U. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (II t., b.l. 81-82,83). T. U. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, sudarančius idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, tačiau 2008 m. spalio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuroro nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (II t., b.l. 155).

Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. T. U. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, nuosprendžio priėmimo metu nedirba. Å ios aplinkybės ir kaltinamojo T. U. asmenybės teigiamas vertinimas nepaÅ¡alina jo padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės. Kaltinamasis T. U. taip pat neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , nusikaltimu padarytos žalos ar bent jos dalies nepaÅ¡alino, nesidomėjo nukentėjusiojo sveikata ir jo gydymu. Kaltinamojo T. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe su S. U. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, T. U. už kiekvienÄ nusikaltimÄ skiriama BK 138 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, artima BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus subendrinamos, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu T. U. įpareigojamas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Siekiant padėti kaltinamajam T. U. pakeisti savo elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skiriama Å¡iame straipsnyje nenumatytas įpareigojimas – įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamajam T. U. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (II t., b.l. 84-85,86). Nukentėjusysis E. S., pradėjus teisminį įrodymų tyrimÄ , paÅ¡tu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo jis kaltinamųjų T. U. ir S. U. reikalauja atlyginti 1000 Lt turtinę žalÄ bei 10 000 Lt neturtinę žalÄ (III t., b.l. 41-42). E. S. buvo kviečiamas į 2013 m. birželio 20 d. teisiamÄ jį posėdį liudyti. Teisiamojo posėdžio metu jis paprašė pripažinti jį nukentėjusiuoju, nes dėl tėvo J.

S. mirties patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . E. S. protokoline teismo nutartimi buvo pripažintas nukentėjusiuoju, jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Ä®rodymų tyrimas buvo pradėtas 2013 m. birželio 20 d. ir padaryta pertrauka iki 2013 m. rugsėjo 12 d. 2013 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiojo E. S. civilinis ieÅ¡kinys (III t., b.l. 41). Civiliniame ieÅ¡kinyje E. S. nurodo, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos jis patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro nukentėjusiojo J.

S. slauga laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2012 m. lapkričio 28 d.- 500 Lt ir vaistai, masažai bei kitos gydymo priemonės -500 Lt. Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis gydymo išlaidų nedetalizuoja, bet prie civilinio ieškinio prideda vaistų įsigijimo kvitus, patvirtinančius, kad jis sumokėjo už J. S. gydymui pirktus vaistus: 2012-06-18 už „Dolmen 25MG/gr“ sumokėjo 14,16 Lt, „Uniclofen 0,1“ - 16,19 Lt ir vitaminus akims „Plius Liutein“ - 21,80 Lt; 2012-06-22 už „Bromazepam 3 mg“ sumokėjo 7,47 Lt; 2012-06-29 už „Betaloc zok 50 mg“ ir „Procoralan 20K“ sumokėjo 31,78 Lt; 2012-07-09 už „Acuzide 20 mg“ sumokėjo 14,90 Lt; 2012-07-10 už „Kalio chloridas 750 mg“ ir „911 Ocopnik.

Gelis- balzamas“ sumokėjo 28,34 Lt; 2012-08-10 už „Imodium“ ir „Tardyferon“ sumokėjo 37,72 Lt; 2012-11-05 už „Panangin“ ir „Širdies darbÄ gerinantys laÅ¡ai“ sumokėjo 19,17 Lt; 2012-10-14 už „Xanax“ sumokėjo 45,82 Lt; 2012-11-08 už „Cardova“ ir „Deocaps“ sumokėjo 18,08 Lt;2012-11-26 už „Nebilet“ ir „Zofistar“ sumokėjo 31.30 Lt; Po pertraukos į 2013 m. rugsėjo 12 d. teisiamÄ jį posėdį E. S. neatvyko ir nepateikė praÅ¡ymo civilinį ieÅ¡kinį nagrinėti jam nedalyvaujant.

Kadangi nedalyvaujant nukentėjusiajam E. S. nustatyti patirtos turtinės ar neturtinės bylos dydžio neatidėjus bylos nagrinėjimo neįmanoma, ne visi nukentėjusiojo pateikti dokumentai yra susiję su J. S. sužalojimų gydymu (didžioji dalis kvituose nurodytų vaistų skirti gydyti lėtiniams koronariniams susirgimams, taip pat regėjimo stiprinimui), taip pat ne visoms ieškinyje nurodytoms išlaidoms pagrįsti pateikti dokumentai, todėl, vadovaujantis BPK 252 straipsniu, E. S. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems S. U. ir T.

U. pareiÅ¡kė 395,70 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamų veiksmų patirtÄ turtinę žalÄ (I t., b.l 59-61). Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusysis J. S. dėl kaltinamųjų S. U. ir T. U. nusikalstamos veikos buvo nesunkiai sužalotas ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos -395,70 Lt buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis).

Kaltinamieji S. U. ir T. U., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo solidariai atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Elektroninės laikmenos (CD): Antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedas (III t., b.l. 24); . Klaipėdos AVPK budėtojų dalies filmuota medžiaga (III t., b.l.

52) ir telefoninių pokalbių įrašai (III t., b.l. 164-165) paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: trys mediniai pagaliai, supakuoti popieriniame pakete, baltos spalvos marškinėliai, supakuoti policijos pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami.Tiriamoji medžiaga – pavyzdžiai su kaltinamųjų T. U. ir S. U. seilių mėginiais, supakuoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,n u s p r e n d ž i a :

S. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 2 ir 3 punktais, S. U. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, jam paskirti įpareigojimÄ â€“Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.-pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 2 ir 3 punktais, S. U. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, jam paskirti įpareigojimÄ â€“Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 2 ir 3 punktais, S. U.

įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, jam paskirti įpareigojimÄ â€“Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.S. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.T.

U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 2 ir 3 punktais, S. U. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, jam paskirti įpareigojimÄ â€“Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.-pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 2 ir 3 punktais, S. U. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, jam paskirti įpareigojimÄ â€“Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 2 ir 3 punktais, S. U.

įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, jam paskirti įpareigojimÄ â€“Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.T. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų S. U. ir T.

U. solidariai 395,70 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo E. S. pareikÅ¡tÄ 11000 Lt civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Elektronines laikmenas (CD) nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: tris medinius pagalius, supakuotus popieriniame pakete, baltos spalvos marÅ¡kinėlius, supakuotus policijos pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Tyrimo medžiagÄ â€“ pavyzdžius su kaltinamųjų T. U. ir S. U. seilių mėginiais, supakuotus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Kristina Baškienė