2023-08-02 Nr. AB-14056-3-61-3-06450-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-385-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06450-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. Š. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja D. Š. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2023 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-51141.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 17 d. nustatė pareiškėjai terminą iki 2023 m. gegužės 25 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, jog pareiškėjos skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, nes skundas nepriskirtinas neapmokestinamų skundų kategorijai pagal ABTĮ 36 straipsnį, todėl teismas nurodė pateikti mokėjimo dokumentą, patvirtinantį 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.

Pareiškėja 2023 m. gegužės 24 d. pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog jos skundas patenka į neapmokestinamų skundų kategoriją pagal ABTĮ 36 straipsnį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, išaiškino, kad nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus, ir nurodė nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti pareiškėjai.

Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjos skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, o nustatytu terminu pareiškėja skundo trūkumų nepašalino, t. y nepateikė teismui mokėjimo dokumento, patvirtinančio 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad pareiškėjos skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį.

Pareiškėja nurodo, jog jos skundo reikalavimas buvo panaikinti sprendimą, kuriuo nuspręsta išieškoti į biudžetą iš pareiškėjos turto 50 Eur baudos už administracinį nusižengimą sumą, dėl to skundas patenka į ABTĮ 36 straipsnyje nustatytų neapmokestinamų skundų kategoriją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu nepašalinus nustatyto skundo trūkumo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėja kreipdamasi į teismą su skundu nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, o jos skundas nepriskirtinas neapmokestinamų skundų kategorijai pagal ABTĮ 36 straipsnį, dėl to per nustatytą terminą nepašalinus nustatytų skundo trūkumų, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, padavė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad jos skundas yra neapmokestinamas pagal ABTĮ 36 straipsnį, nes ji kreipėsi dėl VMI sprendimo išieškoti į biudžetą iš pareiškėjos baudos už administracinį nusižengimą sumą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo trūkumą, t. y. jog pareiškėja su skundu nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nustatė 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi. Šiuo aspektu primintina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kadangi teismo nutartis dėl termino skundo trūkumams pašalinti nėra skundžiama atskiruoju skundu, jos teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-103-556/2023). Taigi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos skundas apmokestintinas žyminiu mokesčiu.

Skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus (ABTĮ 34 str.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu, skundo priėmimo klausimą sprendžiantis teismo pirmininkas ar teisėjas, nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pagal ABTĮ 25 straipsnio 2 dalį, išskyrus ABTĮ 36 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėja procesiniuose dokumentuose nenurodo, kurio konkretaus ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies punkto pagrindu, pareiškėjos vertinimu, jos skundas neapmokestintinas žyminiu mokesčiu. Visgi atsižvelgus į ginčijamo VMI sprendimo dalyką (išieškoti baudos už administracinį nusižengimą sumą) ir pareiškėjos skundo reikalavimą (panaikinti sprendimą) bei dėstomus argumentus, manytina, jog pareiškėja remiasi ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl mokesčių administratorių ir jų pareigūnų kreipimųsi dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą išieškojimo, taip pat jų kreipimųsi dėl mokestinių ginčų; pareigūnų kreipimųsi dėl rinkliavų išieškojimo (ABTĮ 36 str. 1 d. 5 p.).

Nagrinėjamu atveju į teismą su skundu kreipėsi pareiškėja, prašydama panaikinti VMI sprendimą, kuriuo nuspręsta iš pareiškėjos turto išieškoti baudą už administracinį nusižengimą. Taigi šiuo atveju į teismą kreipėsi ne mokesčių administratorius ar jo pareigūnai, o fizinis asmuo. Be to, pagal nurodytą nuostatą žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai, kuriais kreipiamasi dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą išieškojimo, taip pat dėl mokestinių ginčų. Visgi šiuo atveju kreipdamasi į teismą pareiškėja prašė panaikinti VMI sprendimą, kuriuo nuspręsta išieškoti į biudžetą iš pareiškėjos turto 50 Eur baudą už administracinį nusižengimą. Taigi, nagrinėjamu atveju, ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 5 punktas nėra taikytinas, nes į teismą kreipėsi ne mokesčių administratorius, o pareiškėja.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina tai, jog tuo atveju, jei, pareiškėjos vertinimu, jos skundas neapmokestintinas žyminiu mokesčiu vadovaujantis kitu, t. y. ne ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 5 punkto, pagrindu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ex officio nagrinėjamu atveju atitinkamo pagrindo, pagal kurį jos skundas būtų priskirtinas neapmokestintinų skundų kategorijai, nenustatė.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjos skundas nėra priskirtinas neapmokestinamų skundų kategorijai. Atsižvelgus į tai, jog pareiškėja, kreipdamasi į teismą, nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, o teismui nustačius šį skundo trūkumą jo nepašalino, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai laikė pareiškėjos skundą nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai. Taigi pareiškėja atskirajame skunde neišdėstė argumentų, sudarančių pagrindą naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjos D. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys