e1f6ce9d-0b2d-4735-9edd-2f6e7929dc4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-546-369/2014Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00857-2011-1Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,dalyvaujant prokurorei R. L.,advokatei A. G., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams: Vytautui S. N., I. K., L. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, suimtas ir laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje kalėjime, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. aÅ¡tuonerių mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2013-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ; 2013-11-15 pakeistÄ bausmę atlikto ir paleistas iÅ¡ patais namų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

V. Å ., 2011-12-12 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val., bute, esančiame Pelėsos g. 5-122, Vilniuje, iÅ¡ I. K. rankinės pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , I. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG C3510“, 200 litų vertės, ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.V. Å ., 2012-03-13 d., laikotarpyje nuo 15.00 iki 16.00 val., bute, esančiame Rinktinės g. 42-104 Vilnius, pagrobė svetimÄ turtÄ , L. N. priklausantį kompiuterį BMS expres, 700 litų vertės, ir monitorių ASUS, 300 litų vertės, padarydamas jai 1000 litų turtinę žalÄ .    V.

Å ., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. S. prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , nupjovus Vytautui S. N. priklausančio garažo, esančio Pipirų g. 3, Vilniuje, durų įkabÄ , laikotarpyje nuo 2012-04-15 d., 23.00 val., iki 2012-04-17 d., 10.00 val., veikdamas su A. S. bei A. K. ir J. V., kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , pagrobė V. S. N. priklausantį automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvusius daiktus: vaistinėlę, 50 litų vertės, keltuvÄ , 120 litų vertės, kojinę pompÄ , 80 litų vertės, tempimo virvę, 50 litų vertės, dirbtinės odos rankinę su instrumentais (dviem plaktukais, replėmis, žnyplėmis, iÅ¡muÅ¡ikliais, kirstukais, laužtuvais), bendros 200 litų vertės, plastikinį lagaminėlį su raktų galvutėmis bei medvarsčiais, 800 litų vertės, ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Apklaustas teisme kaltinamasis V.

Å . kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-12-12 iÅ¡ sugyventinės draugės I. K., kuri svečiavosi jų bendrabučio kambaryje, esančiame Pelesos g. 5-122, Vilnius, rankinės pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung. SekančiÄ dienÄ susitiko su savo mama J. Å . ir, nesakydamas jai, kad telefonas vogtas, paprašė, kad pagrobtÄ telefonÄ ji savo vardu įkeistų lombarde. Mamai tai padarius, iÅ¡ jos gavo 50 litų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėm. I. K. pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažino ir jo neginčijo.               Kaltinamasis V.

Å . pripažino, kad 2012-03-13 bÅ«damas pusseserės L. N. bute pagrobė jai priklausantį kompiuterį. Vykstant ikiteisminiam tyrimui su pussesere susitaikė, todėl jam iÅ¡kelta byla teisme buvo nutraukta.               Taip pat V. Å . paaiÅ¡kino, kad 2012 m. pavasarį, svečiavosi pas pažįstamÄ MargaritÄ , gyvenančiÄ Subačiaus gatvėje, Vilniuje. Apie 24.00-1.00 val. nakties pas juos atvažiavo pažįstamas A. S. kartu su dvejais vaikinais, kaip vėliau sužinojo, A.

K. bei J. V.. Po kurio laiko, visi keturi nuėjo į netoliese esantį garaÅ¾Ä , kurio durys buvo atrakintos ir iÅ¡stÅ«mė ten rastÄ automobilį Mersedes Benz į laukÄ . Automobilis buvo nustumtas iki netoliese esančios aikÅ¡telės, prie „Maxima“ parduotuvės. Po to, jis stebėjo aplinkÄ , o kiti iÅ¡ garažo neÅ¡iojo ir į automobilį krovė įvairius daiktus. VienÄ kartÄ jis taip pat buvo sugrįžęs į garaÅ¾Ä ir padėjo kažkÄ atneÅ¡ti. Kokie konkrečiai daiktai buvo maiÅ¡uose, įvardinti negali, nes jų nematė.

Ar automobilyje buvo medicininė vaistinėlė, keltuvas, tempimo virvė, kojinė pompa, negali pasakyti, nes į tai paprasčiausiai nekreipė dėmesio. Tokius parodymus kaltinamasis pateikė ir ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau vienoje iš apklausų kaltinamasis pareiškė, kad jis iš garažo negrobė ir į nukentėjusiojo automobilį nedėjo skirtingo dydžio dviejų lagaminėlių su raktais ir raktų galvutėmis ir nematė, kad šiuos daiktus būtų paėmę kiti su juo buvę asmenys.

Dar vėlesnėje apklausoje kaltinamasis pripažino, jog iÅ¡ garažo galėjo bÅ«ti pagrobtas plastikinis lagaminėlis su raktų galvutėmis ir medvaržčiais, tačiau nėra įsitikinęs, kad iÅ¡ garažo buvo pagrobta ir į nukentėjusiojo automobilį padėta dirbtinės odos rankinė su instrumentais (dviem plaktukais, replėmis, žnyplėmis, iÅ¡muÅ¡ikliais, kirstukais, laužtuvais). Po to, pagrobtu automobiliu nuvažiavo į Naujininkų mikrorajonÄ , kur gyvena A. S., ir iÅ¡siskyrė.

Jie susitarė susitikti Nemėžyje, nes ten planavo pagrobtÄ automobilį parduoti į metalo laužo supirktuvę. Tai turėjo padaryti J. V., nes jis su kažkuo tarėsi dėl pagrobto automobilio pardavimo. Netrukus automobilis už 800 litų buvo parduotas nepažįstamam rytų Å¡alių tautybės asmeniui. Gautus pinigus jie pasidalino. Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį pripažino ir jo neginčijo.              Ikiteisminio tyrimo metu V. Å . savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

  Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. K. patvirtino, kad 2011-12-12 įsigijo naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir tÄ patį vakarÄ atvažiavo pas pažįstamÄ D. F. į bendrabutį, esantį Naujininkų mikrorajone, Vilniuje, kur Å¡i nuomojo kambarį ir gyveno su jai nepažįstamu vaikinu. BÅ«dama svečiuose, parodė ir pasigyrė už 200 litų įsigytu telefonu SAMSUNG C3510.

Vienu metu su drauge buvo išėjusios iÅ¡ kambario, ten palikę tik draugės vaikinÄ . Išėjusi kambaryje ant lovos paliko rankinę, kurioje buvo piniginė ir įsigytas telefonas. Telefonas buvo dėžutėje, tačiau be SIM kortelės. Sugrįžusi į kambarį rankinės turinio netikrino ir netrukus iÅ¡vyko į namuose. Namuose patikrinusi rankinę, nerado dėžutės su telefonu. TelefonÄ galėjo pavogti tik draugės vaikinas. Patyrė 200 litų turtinę žalÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D.

F. paaiÅ¡kino, kad 2011-12-11d. pas jÄ Ä¯ svečius atvyko I. K.. Tuo metu ji gyveno su V. Å .. Atvykusi Ilona parodė naujai įsigytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG. Po to telefonÄ supakavo į dėžutę ir įdėjo į savo rankinę. Po kurio laiko jos išėjo į tualetÄ , o V. Å . vienas pasiliko kambaryje. Sugrįžus į kambarį, I. K. netrukus išėjo į namus. TÄ patį vakarÄ ji paskambino ir pasakė, kad dingo jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J.

Å . paaiÅ¡kino, kad yra V. Å . mama. 2011 m. žiemÄ , jai paskambino sÅ«nus ir paprašė atvažiuoti į stoties rajonÄ , nes norėjo lombarde įkeisti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Susitikus su Vitalijumi, Å¡is padavė mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ , kuris buvo be jokių priedų. PateiktÄ telefonÄ ji įkeitė lombarde. Gavusi apie 40-50 litų, pinigus atidavė sÅ«nui. Kad telefonas vogtas, nežinojo ir nieko neįtarė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Vytautas S. N. paaiÅ¡kino, kad jam priklausantį automobilį, kuriuo nesinaudojo apie dvejus metus, laikė garaže, esančiame Pipirų g. 3, Vilniuje. 2012-04-15 nusprendęs automobiliu važinėti, įdėjo naujÄ akumuliatorių, užvedė variklį ir iÅ¡bandė stabdžius.

IÅ¡bandytas ir sutvarkytas automobilis stovėjo Pipirų g. 3 namo kieme. Apie 23.00 val. savo automobilį įvarė į garaÅ¾Ä ir duris užrakino pakabinama spyna. 2012-04-17, apie 10.00 val., pastebėjo, kad nupjauta garažo vartų sklastės Ä selė ir ant jos pakabinta kita spyna. Pro vartų plyšį pastebėjo, kad iÅ¡ garažo dingo jo automobilis. 2012-04-17 naktį, apie 1.30 val., buvo pastebėjęs gatvėje, prie jo namo stovinčius įtartinus asmenis. Jo garaže buvo sukrauta daug metalinių įrankių ir daiktų nuo ankstesnių jam priklausančių transporto priemonių.

Po vagystės, apžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä , pastebėjo, kad jo viduje viskas iÅ¡versta. IÅ¡ garažo pagrobtame automobilyje Mersedes Benz bagažinėje buvo nauja vaistinėlė, 50 litų vertės, naujas keltuvas, 120 litų vertės, kojinė pompa, 80 litų vertės, tempimo virvė, 50 litų vertės, dirbtinės odos rankinė su instrumentais (dviem plaktukais, replėmis, žnyplėmis, zubilomis, kirstukais, laužtuvais), rudos spalvos, 200 litų vertės, didelis plastikinis lagaminėlis, tamsiai mėlynos spalvos su raktų galvutėmis ir medvaržčiais, 800 litų vertės. IÅ¡ garažo buvo pavogti aliumininiai automobilio MERCEDES BENZ ratlankiai, bendros 1600 litų vertės, dekoratyviniai MERCEDES BENZ nikeliuoti diskai bendros 400 litų vertės, seni, neturintys materialios vertės akumuliatoriai, dveji skirtingų dydžių lagaminėliai su raktais ir raktų galvutėmis, 700 litų vertės, sudedamoji dėžė su instrumentais, pilkos spalvos, 1000 litų vertės, MERCEDES BENZ žibintai su korpusu ir požibinčiais, 600 litų vertės. Paties automobilio vertė, 5000 litai.

Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos jam buvo padaryta 10600 litų turtinė žala. Sugadintos garažo durų įkabos ir dviejų spynų pakeitimas jam kainavo 200 litų.              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. patvirtino, kad 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, bendravo su A. S. ir J. V.. Pokalbio metu A. S. minėjo, kad „atidarė“ garaÅ¾Ä Subačiaus rajone, kuriame yra spalvoto metalo ir automobilis MERCEDES BENZ. Netrukus jie nuvažiavo pas V.

Å . pažįstamÄ , vardu Margarita, gyvenančiÄ Pipirų g. 1, Vilniuje. Ten juos pakvietė V. Å . „pagerti“ alaus. Jie klausėsi muzikos, vartojo alkoholį. Po kurio laiko A. S. ir J. V. išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir ilgai nesugrįžo. Sugrįžę jie pasakė, kad atidarytame garaže, netoli Margaritos namo, stovi automobilis MERCEDES BENZ, kad garaže yra spalvoto metalo. Jis suprato, kad tai bÅ«tent tas garažas, apie kurį anksčiau kalbėjo A. S.. Netrukus A. S. ir J. V. vėl išėjo, o jis ir V.

Å . liko name. Po pusvalandžio ar valandos A. S. sugrįžo ir pakvietė juos padėti stumti automobilį. Jiems atėjus prie garažo, jo durys buvo atidarytos, o automobilis buvo pusiau iÅ¡stumtas iÅ¡ garažo. Visi nustÅ«mė automobilį iki Vilnelės g. 15, Vilniuje, ir sugrįžo į garaÅ¾Ä . IÅ¡ garažo į automobilį buvo nuneÅ¡tas automobilio akumuliatorius, maiÅ¡ai su metalu. A. S. užrakino garaÅ¾Ä pakabinama spyna, raktÄ atidavė V. Å . ir liepė jį iÅ¡mesti. Užvedę automobilį nuvažiavo į Naujininkų mikrorajonÄ , Dariaus ir Girėno gatvėje esančiÄ metalo supirktuvę.

Ten jis ir A. S. nunešė rankinę ir du maiÅ¡us, kuriuose buvo įvairus metalas ir pardavė. Už metalÄ gavo apie 150 litų. Tada jie nuvyko į Nemėžio gyvenvietę, kur J. V. buvo su kažkuo susitaręs dėl pagrobto automobilio pardavimo. Automobilis buvo parduotas už 800 litų nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus pasidalino. Keturių automobilio ratlankių, keturių dekoratyvinių nikeliuotų ratlankių, dviejų skirtingų dydžių lagaminėlių su raktais ir galvutėmis, sudedamosios dėžės su instrumentais, MB automobilio žibintų su korpusu ir požibinčiais jie nevogė ir Å¡ių daiktų garaže nematė.

Jis nematė ir nekreipė dėmesio, ar pagrobto automobilio bagažinėje buvo pirmos medicininės pagalbos vaistinėlė, keltuvas, kojinė pompa, tempimo virvė, dirbtinės odos rankinė su instrumentais, plastikinis lagaminėlis su raktų galvutėmis ir medvaržčiais.              Ikiteisminio tyrimo metu apklausti J. V. ir A. S. patvirtino, kad veikdami drauge, bei kartu su V. Š. iš garažo išstūmė automobilį Mersedes Benz, kurį vėliau už 800 litų pardavė nepažįstamiems asmenims.

J. V. neneigė, kad iš garažo buvo paimtas metalo laužas, įvairūs laidai, kurie netrukus buvo realizuoti. Jis teigė, kad ratlankių, lagaminėlių su raktais ir galvutėmis, sudedamosios dėžės su instrumentais, žibintų su požibinčiais niekas neėmė, nes jų garaže nebuvo. Jis nematė ir neatkreipė dėmesio, ar pagrobto automobilio bagažinėje buvo vaistinėlė, keltuvas, kojinė pompa, tempimo virvė, dirbtinės odos rankinė su instrumentais, plastikinis lagaminėlis su raktų galvutėmis ir medvaržčiais.

A. S. pripažino, kad jau anksčiau buvo perpjovęs nukentėjusiojo garažo durų pakabinamÄ spynÄ ir apie tai vėliau papasakojo J. V., V. Å . bei A. K.. IÅ¡ garažo iÅ¡stÅ«mus automobilį, buvo pagrobti įvairÅ«s daiktai. Ä® maiÅ¡Ä jis sudėjo elektrinio variklio aliuminines detales, apie 5 metrus 5 mm skersmens Å¡vino vielos, apie 8 kg įvairiausių laidų atkarpų, automobilio auÅ¡inimo sistemos radiatorių. Atskirai jis paėmė akumuliatorių, kuris buvo labai sunkus ir svėrė apie 25 kg.

Daugiau daiktų neėmė. Ratlankių, lagaminėlių ir dėžių su įrankiais jis neėmė ir tokių daiktų garaže nematė. Pagrobtus daiktus sudėjo į automobilio bagažinę, kurioje buvo vaistinėlė, keltuvas, kojinė pompa, tempimo virvė, dirbtinės odos rankinė su senais surÅ«dijusiais instrumentais. Lagaminėlio su instrumentais bagažinėje nematė.              A. K. ir J. V. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡skyrus į atskirÄ ir baigus jos ikiteisminį tyrimÄ , byla buvo perduota į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris 2013-12-10 nuosprendžiu juos pripažino kaltais dėl nukentėjusiajam V.

S. N. priklausančio automobilio Mersedes Benz 240, v/n (duomenys neskelbtini) ir Å¡iame automobilyje buvusių daiktų – vaistinėlės, 50 litų vertės, keltuvo, 120 litų vertės, kojinės pompos, 80 litų vertės, tempimo virvės, 50 litų vertės, dirbtinės odos rankinės su instrumentais (dviem plaktukais, replėmis, žnyplėmis, iÅ¡muÅ¡ikliais, kirstukais, laužtuvais), 200 litų vertės, pagrobimo.              Byloje esančiame Vytauto S. N. protokole – pareiÅ¡kime užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2012-04-15, 23.00 val., iki 2012-04-17, 10.00 val., iÅ¡ garažo, esančio Pipirų g. 3, Vilniuje, nupjovus vartų spynÄ , buvo pavogtas automobilis Mercedes Benz 240, v/n (duomenys neskelbtini) 1982 m. laidos, baltos spalvos, be signalizacijos.

Automobilio vertė – 5000 litų.              Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra garažas, Pipirų g. 3, Vilniuje. Garažas yra Å¡alia važiuojamosios dalies, iÅ¡važiavimu į Pipirų g. Garažo vartai mediniai, uždaryti. Spynos sklÄ sties Ä selė nupjauta, ant jos kabo pakabinama spyna. Garažo viduje, prie galinės sienos sudėti įvairÅ«s rÅ«bai, įrankiai. Ant garažo smėlėtų grindų matyti avalynės pėdsakai.Ä®vertinus kaltinamojo parodymus bei iÅ¡tyrus kitus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad V.

Å . pagrobė nedidėlės vertės svetimÄ turtÄ - I. K. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir įvykdė LR BK 178 str. 4 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat kaltinamasis 2012-03-13 d. iÅ¡ pusseserės L. N. pagrobė 1000 litų vertės kompiuterį. 2012-03-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu V. Å . iÅ¡kelta baudžiamoji byla nutraukta ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. tvarka, nes su L. N. susitaikė. 2014-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį ir V.

Å . pritaikė BK 38 str. 4 d. nuostatas (jei asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas), kadangi V. Å ., 2012-03-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d. ir jo atžvilgiu nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo pateikti nauji kaltinimai, kad 2012-04-15 d. jis įvykdė LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Minėta teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas nutrauktoje byloje atnaujintas ir bylos nagrinėjamos kartu. Tai, kad V. Å . įvykdė LR BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta baudžiamos bylos Nr. 1-600-296-2012 raÅ¡ytiniais duomenimis, paties kaltinamojo parodymais ir jo prisipažinimu. Ä®vertinus surinktus įrodymus bei juos iÅ¡tyrus, manytina, kad V. Å . įvykdė ir LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis pagrobė nukentėjusiajam V.

S. N. priklausantį automobilį Mersedes Benz ir jame buvusius daiktus. IÅ¡ V. Å . pateikto kaltinimo teismas Å¡alina nenustatyto kiekio metalo laužo, kurį sudarė laidai ir vamzdžiai, bei akumuliatoriaus pagrobimÄ , nes kaltinime pažymėta, kad minėti daiktai neturi materialios vertės, todėl akivaizdu, kad jie negali bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. dalyku, bei kaltinamajam inkriminuotÄ automobilio įvertinimo sumÄ â€“ 5000 litų vertės, nes atsakomybei pagal LR BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė) atsirasti automobilio vertė kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

  Skirdamas V. Å . bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str., 55 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. V. Å . įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei tyčinę nesunkiÄ bei apysunkę nusikalstamas veikas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka. Iki nusikalstamų veikų padarymo niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, neatlygino nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos.

Kaltinamasis Å¡eimos nesukÅ«rė ir iÅ¡laikytinių neturi. Iki teismo nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo V. Å . nebuvo teistas, tačiau byloje yra duomenys, kad jis nevykdė 2012-08-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl Å¡i bausmė 2013-01-24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 30 parų areÅ¡to bausmę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, manytina, kad už LR BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ V.

Å . turėtų bÅ«ti skiriama areÅ¡to bausmė, o už LR BK 178 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. numatytas veikas – laisvės atėmimo bausmė. Bausmės turėtų bÅ«ti bendrintinos vadovaujantis LT BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. nuostatomis (dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du), nes V. Å . įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nesunkiÄ bei apysunkę nusikalstamas veikas. Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailėjosi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje.    LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad V. Å . Å¡iuo nuosprendžiu subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė sumažintina 1/3.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. Å . laikino sulaikymo laikas nuo 2012-03-15 iki 2012-03-16 (viena para), kardomosios priemonės – suėmimo laikas nuo 2013-11-15 iki 2014-02-14 (92 dienos) ir bausmės laikÄ , įskaičiuotÄ ir atliktÄ pagal 2012-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį bei 2013-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį (90 dienų).Dėl mobilaus ryÅ¡io telefono pagrobimo nukentėjusioji I. K. pateikė 200 litų ieÅ¡kinį jai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Jos pateiktas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nes jis realus ir atitinka padarytai žalai. V. Å . su pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko ir jo neginčijo.Dėl automobilio Mersedes Benz ir jame bei garaže buvusių daiktų pagrobimo, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Vytautas S. N. pateikė 10.600 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjant bylÄ teisme (byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka), sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ , nukentėjusysis V.

S. N. pareiškė, kad atsisako byloje pateikto 10600 litų civilinio ieškinio, motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis turto neturi, nedirba, todėl jis nesitiki, kad jo ieškininiai reikalavimai kada nors bus patenkinti. Teismas yra saistomas nukentėjusiojo išsakyta pozicija, todėl manytina, V. S. N. atsisakė nuo byloje pateikto civilinio ieškinio ir šis klausimas išspręstas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. Š. priklausantys 20,10 litų, saugomi Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS, turėtų būti perduoti nukentėjusiosios I.

K. pateiktam civiliam ieÅ¡kiniui atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus apskrities VPK NTV autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriuje saugomus daiktus: naujÄ jį testamentÄ , vokÄ su laiÅ¡ku nuo V. Å ., pažymėjimÄ apie paleidimÄ iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų Nr. 59-846, MTR Sony Ereicsson IMEI 41708-A3880095, telefono baterijÄ Vadafone IMEI 351602042187177, medžiaginį telefono dėklÄ , grÄ Å¾inti V. Å ..  Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas: n u s p r e n d ė :

V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d., ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Pripažinti V. Å . kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., ir nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažinti V. Å . kaltu padarius nusikalstamÄ veika, numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir V.

Å . paskirti subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu pakirtÄ ir subendrintÄ bausmę subendrinti su 2012-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2013-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme ir V. Å . paskirti subendrintÄ 9 (devynerių) mėnesių ir 5 (penkių dienų) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

Å . paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. Å . laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-03-15 iki 2012-03-16 (vienÄ parÄ ), kardomosios priemonės - suėmimo laikÄ nuo 2013-11-15 iki 2014-02-14 (92 dienas) ir bausmės laikÄ , įskaičiuotÄ ir atliktÄ pagal 2012-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir 2013-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį (90 dienų), ir pripažinti, kad V.

Å . visiÅ¡kai atliko Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtÄ 6 mėnesių ir 3 dienų laisvės atėmimo bausmę. Panaikinti V. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir, paskelbus nuosprendį, jį paleisti teismo posėdžio salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Å . paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. I. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ V. Å . priteisti 200 (du Å¡imtus litų).Nuosprendžiui įsiteisėjus, V.

Å . priklausančius 20,10 litų, saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS, nukreipti nukentėjusiosios I. K. priteistam civiliam ieÅ¡kiniui atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus apskrities VPK NTV autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriuje saugomus daiktus: naujÄ jį testamentÄ , vokÄ su laiÅ¡ku nuo V. Å ., pažymėjimÄ apie paleidimÄ iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų Nr. 59-846, MRT Sony Ericsson IMEI 41708-A3880095, telefono baterijÄ Vadafone IMEI 351602042187177, medžiaginį telefono dėklÄ , grÄ Å¾inti V.

Å .. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Ovidijus Ramanauskas