e1f59ad5-bb01-4e0d-8549-d9979dc345a4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

islaikymo dydzio pakeitimas Civilinė byla Nr. N2-14191-122/2012.Proceso numeris 2-06-3-11746-2012-5.                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.;116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 21 d.Klaipėda                      Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei Z.

K., ieÅ¡kovės atstovei – advokatei Marinai Saveljevai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,              n u s t a t ė:                        ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ 200 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės priteisti po 500,00 Lt.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė ir jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė visiÅ¡kai jį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ vaiko tėvo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukteriai po 200,00 Lt priėmimo, praėjo deÅ¡imt metų. Tiek metų dukterį padėjo iÅ¡laikyti jos antrasis sutuoktinis K., kuris prieÅ¡ pusantrų metų mirė, todėl norint užtikrinti normalias sÄ lygas dukters auklėjimui, vystymuisi, tinkamai sveikatos priežiÅ«rai, aprangos įsigijimui, laisvalaikio reikmėms, sveikam maistui, vitaminams ir medikamentams, priteisto iÅ¡ vaiko tėvo iÅ¡laikymo nebeužtenka, nes ankstesnioji iÅ¡laikymo suma nebeatitinka dukters poreikių.

AsmeniÅ¡kai ji gali patenkinti tik pačius minimaliausius mergaitės poreikius, kadangi darbo užmokestis yra nedidelis, dukrai po traumos reikalaingas specialus gydymas ir priežiÅ«ra, todėl nebepakanka lėšų bendram Å¡eimos biudžetui. Mano, jog atsakovas užsienyje pakankamai uždirba, kad galėtų dukrai skirti didesnę materialinę paramÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas yra darbingas ir privalo dukrai teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad patenkintų bÅ«tinus jos poreikius. Duktė mokosi bei papildomai yra lavinama, todėl mokslo metų eigoje jai reikalingos mokymosi priemonės (100,00 Lt), kanceliarinės prekės, priėjimas prie interneto (150 Lt), rÅ«bai (kelnės, sijonai, suknelės, striukės, megztukai, apatinis trikotažas apie 400 Lt), avalynė (100 – 150 Lt), maistas ir gyvenamoji vieta (apie 450 Lt).

Užmokestis už bÅ«relius sudaro kas mėnesį apie 100 Lt, o medikamentams 100 Lt. Be to, pablogėjus sveikatai reikia pinigų ne tik kasdienai transporto priemonėms, bet ir kelionėms pas daktarus. Taip pat dukrai reikia skirti lėšų pietums mokykloje, laisvalaikiui – kinui, koncertams, parodoms, jai bÅ«tina pirkti vitaminus, vaistus, higienos priemones ir pan. Bendra mergaitės mėnesio iÅ¡laikymo suma siekia apie 1070 Lt ir daugiau. Yra įsitikinusi, jog atsakovui jos praÅ¡oma suma - 500 Lt nėra didelė, todėl tikisi, kad bent tokio dydžio iÅ¡laikymÄ tėvas galės skirti savo nepilnametei besimokančiai ir papildomai ugdomai, turinčiai sveikatos problemų, dukrai.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie įvyksiantį procesÄ praneÅ¡ta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 124 straipsniai). Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 30). Pranešė, jog gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje (Anglija). Ä® posėdį atvykti negali, nes negauna iÅ¡ darbdavio laisvų dienų. Be to, nėra santaupų kelionės į LietuvÄ bilietams įsigyti. Su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos (500 Lt) dabar neturi galimybės mokėti, bet su ieÅ¡kove yra sutaręs, kad nuo 2012 m. lapkričio mėnesio mokės po 400 Lt, t. y. mėnesinė suma 300 Lt ir papildomai 100 Lt susidariusiai dukters iÅ¡laikymo skolai iÅ¡mokėti per 2013 metus.

Teigė, jog 2012 m. lapkričio mėnesį ieškovei sumokėjo 613,11 Lt (b.l.28-30).Ieškinys visiškai tenkintinas.Iš byloje pateiktų įrodymų ir šalių paaiškinimų matyti, jog ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) yra gimusi duktė G. M. (b.l. 5). Mergaitės tėvai yra išsituokę. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2002-02-05 sprendimu priteisė išieškoti iš atsakovo kas mėnesį nuo 2001-11-09 po 200 Lt iki dukters G., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės (b.l.6).

Pažyma, 2012-10-09 iÅ¡duota antstolio G. J., patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, kad dukters tėvas nereguleriai teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , todėl nustatytas įsiskolinimas, kuris 2012-10-01 sudaro 3468,10 Lt (b.l.32). Atsakovas duomenų apie savo uždarbį užsienyje nepateikė (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). IeÅ¡kovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna į rankas per 680 Lt darbo užmokestį (b.l.9-10). IeÅ¡kovė su dukterimi gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę (duomenys neskelbtini) (b.l.29).

IeÅ¡kovė nuo 2011-08-01 iki 2012-07-31 iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos paÅ¡alpų negavo (b.l.8). Nepilnametė Å¡alių duktė nuo 2006 metų rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje (nuo 2012-09-01 lanko (duomenys neskelbtini)) (b.l.11). Taip pat mergaitė nuo 2010-09-01 yra priimta į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ ir lanko jau (duomenys neskelbtini) klasę (b.l.12).Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių (nepilnamečio vaiko biologinių tėvų) pragyvenimo padėtis panaÅ¡i, todėl privalo abu vienodai rÅ«pintis dukterimi.

Faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, kad ieÅ¡kovė, net iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo po 200 Lt, neturi galimybės patenkinti bent minimalius nepilnametės dukters poreikių (b.l.13).             IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei nereguliariai padėjo materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , todėl yra įsiskolinęs. IeÅ¡kovė įrodė, jog atsakovo ryÅ¡iai su dukterimi yra laikinai nutrÅ«kę. Dabartiniu metu dukrai ((duomenys neskelbtini) metų) yra diagnozuoti rimti sveikatos sutrikimai.

Mergaitei bÅ«tina ugdyti ne tik savo poreikius, bet ir reikalingos papildomos lėšos, sveikas maistas, tinkama apranga, higienos reikmenys bei medikamentai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko tėvas dėl gyvenimo skyrium ir nedalyvavimo vaiko auklėjime, privalo labiau materialiai remti vaikÄ , kad vaiko motina galėtų pastoviai tinkamai rÅ«pintis dukters mokymu, ugdymu, lavinimu, slauga, auklėjimu, sveikata ir su tuo susijusių poreikių patenkinimu. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei faktinės aplinkybės pagrindžia, kad nepilnamečiu vaiku labiau tenka rÅ«pintis jo motinai (ieÅ¡kovei), nes nepilnametis vaikas gyvena su ja ir ginčo Å¡ioje byloje dėl to nėra (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

             Pažymėtina, kad atsakovui, esant veiksniam ir atsakingam savo, kaip esamų ir bÅ«simų vaikų tėvo, įsipareigojimams, privaloma dirbti tiek, kad dabar ir ateityje galėtų rÅ«pintis visais vaikais, juos auklėti, globoti, jiems atstovauti, ginti jų teises ir teisėtus interesus. Tačiau konstatuotina, kad abu tėvai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti humaniÅ¡kais ir dorais žmonėmis bei abu vienodai privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti bei aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996-03-14 įstatymo Nr.I-1234 3, 21 straipsniai).

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis). Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį gali būti vaiko poreikių pasikeitimas, vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pagerėjimas arba pablogėjimas.

             IÅ¡tirtų įrodymų visumos pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai, lyginant su 2001 metais, kuomet buvo priteistas iÅ¡laikymas, yra padidėję, nes pasikeitė vaiko amžius ir sveikata. Ženkliai iÅ¡augo Å¡alių dukrai reikalingų daiktų, mokyklinių prekių bei paslaugų poreikis. Be to, palyginus su ankstesniais metais, visuomenėje vartotojų kainos kyla: imant 2009 m. rugsėjo mėnesio vartotojų kainų indeksas, palyginant su 2003 m. sausio mėnesiu, sudarė 130,8, t.y. vartotojų kainos padidėjo 30,8 procento.

IÅ¡nagrinėjus objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgus į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinus tai, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais, ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas, nes materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti kas mėnesį iÅ¡laikymo vaikui dydis – po 500,00 Lt - teismo laikomas iÅ¡ dalies realiu ir pagrįstu.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo.

Šiuo metu MMA yra 850,00 Lt. 500,00 Lt per mėnesį išlaikymo vaikui iš vieno iš tėvų suma, objektyviai įvertinus nepilnamečio vaiko poreikius, sveikatos lygį, teismo įsitikinimu, yra pakankama, kad būtų užtikrinamas minimalus vaiko vystymasis, todėl pakeistinas ankstesnis nepilnametės G. M. išlaikymas ir nuo 2012 m. spalio 9 d. kas mėnesį išieškotina mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis po 500,00 Lt iki jos pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.196 straipsniai).

Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, iÅ¡reikalautinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotasis vykdomasis raÅ¡tas ir iÅ¡duotinas kitas (naujas) vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡ieÅ¡kant nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos (2012-10-09) po 500 Lt bei toliau vykdytinas 3468,10 Lt įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimas.          IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis), nuo sumos, kuria padidinamas iÅ¡laikymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

IÅ¡ atsakovo priteistinas 135,00 Lt dydžio žyminis mokestis valstybei (500,00 Lt – 125 Lt = 375 Lt x 12 mėn. = 4500,00 Lt x 3% = 135,00 Lt).            Bylinėjimosi iÅ¡laidos (707,00 Lt už teisinę advokato pagalbÄ ) valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo, nes neprieÅ¡tarauja rekomendacijai, patvirtintai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro dėl civilinėje byloje priteistino užmokesčio už advokato ar jo padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (b.l.33).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 96, 259, 260, 265, 268, 270, 271, 282 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a:                      ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti:pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 2-361-10 priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir nuo 2012 m. spalio 9 d. iÅ¡ G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vietoj 200,00 Lt (du Å¡imtai Lt ir 00 ct) priteisti kas mėnesį po 500,00 Lt (penki Å¡imtai Lt ir 00 ct) nepilnametės dukters G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės;priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. 707,00 Lt (septyni Å¡imtai septyni Lt ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , mokamÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, nurodant juridinio asmens kodÄ â€ž188659752“, mokėjimo paskirtį „įmoka su suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ ir įmokos kodÄ â€ž5630“.             Žyminį 135,00 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt penki Lt ir 00 ct) mokestį valstybei priteisti iÅ¡ G.

M., mokamÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB (nurodyti mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“ ir įmokos kodÄ â€ž5660“).Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, atÅ¡aukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-05 sprendimu iÅ¡duotajį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .                      SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme.

        Teisėja                                                                                    Elena Pauliukienė