e1f42cfc-e84d-4e96-b615-2ea3ceb7e4b1 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2398-392/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33215-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Č. (A. Č.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. Ž. (S. Ž.) ieÅ¡kinį atsakovui A.

Č. dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo A. Č. priteisti 15 929,10 Eur skolÄ , 16 614 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 137,34 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis ir atsakovas buvo verslo partneriai ir BUAB „Travestus“ akcininkai. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi BUAB „Travestus“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Abiem akcininkams bankrutuojanti įmonė liko skolinga, todėl jų kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje. BUAB „Travestus“ veiklÄ vykdė vystydami nekilnojamojo turto (daugiabučio) statybos projektÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Abu akcininkai laidavo (sudarė atskiras laidavimo sutartis) už BUAB „Travestus“ kredito sutarties įvykdymÄ . Kreditas buvo skirtas pirmiau nurodyto nekilnojamojo turto (daugiabučio) vystymui. BUAB „Travestus“ negrÄ Å¾inus kredito, palÅ«kanų ir delspinigių, kredito davėjo Danske bank reikalavimo teises perėmusi UAB „Intrum Lietuva“ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3578-661/2019, iÅ¡ solidarių skolininkų S. Ž. ir A.

Č. prisiteisė 100 296,61 Eur skolÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, kuomet buvo vykdoma UAB „Travestus“ komercinė veikla ir bandoma įgyvendinti nekilnojamojo turto (daugiabučio) statybos projektÄ , ieÅ¡kovas savo verslo partneriui atsakovui 2009 m. sausio 16 d. paskolino 55 000 Lt (15 929,10 Eur) sumÄ . Å alys pasirašė skolos raÅ¡telį, tačiau skolos raÅ¡telyje skolos grÄ Å¾inimo termino Å¡alys nenurodė. Atsakovas turi prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 15 929,10 Eur skolÄ , tačiau Å¡ios prievolės gražiuoju nevykdo ir neketina vykdyti.

IeÅ¡kovas ir O. Z. (O. Z.) 2020 m. balandžio 20 d. buvo sudarę reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas buvo pardavęs O. Z. visas reikalavimo teises į skolÄ . Apie 2020 m. balandžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymÄ atsakovas buvo informuotas 2020 m. gegužės 14 d. praneÅ¡imu, kuris buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu. O. Z. atsakovui 2020 m. liepos 3 d. iÅ¡siuntė pareikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ registruotu paÅ¡tu. 2020 m. liepos 3 d. pareikalavimas įteiktas 2020 m. liepos 7 d.

Atsakovas į pareikalavimÄ nesureagavo. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovas ir O. Z. nutraukė 2020 m. balandžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. IeÅ¡kovas atsakovÄ 2020 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡imu informavo apie reikalavimo teisių grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui ir pareikalavo atsakovo grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui. Pareikalavimas iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, dviem atsakovo žinomais adresais, t. y. (duomenys neskelbtini), ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

PraneÅ¡imas abiem nurodytais ir siųstais adresais buvo įteiktas 2020 m. rugpjūčio 17 d. Atsakovas į pareikalavimÄ nesureagavo ir nereaguoja iki pat Å¡io ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Atsakovas, žinodamas aplinkybes apie turimÄ skolÄ ieÅ¡kovui, niekada nesiÅ«lė skolos grÄ Å¾inti, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad atsakovas ėmėsi nesÄ Å¾iningų veiksmų, kuriais perleido savo turimÄ reikalavimo teisę į bankroto byloje gautinas pinigines lėšas savo buvusiai sutuoktinei J.

Č.. Tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti kreditorių (ieÅ¡kovo ir kito kreditoriaus UAB „Ardemus“) reikalavimų dėl skolų grÄ Å¾inimo patenkinimo. 2009 m. sausio 16 d. skolos raÅ¡telyje nėra nurodytas skolos grÄ Å¾inimo terminas ar data, tad atsakovas privalo grÄ Å¾inti paskolÄ per 30 kalendorinių dienų, kurios skaičiuojamos nuo ieÅ¡kovo pareikalavimo įteikimo, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. (skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d.). IeÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ 30 kalendorinių dienų terminas yra suėjęs. Atsakovas gražiuoju skolos neketina grÄ Å¾inti, nereaguoja į jam siunčiamus praneÅ¡imus ir reikalavimus.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.872 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ieÅ¡kovas už naudojimÄ si paskolintais pinigais iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti ir 16 614 Eur mokėjimo palÅ«kanų: nuo 2009 m. sausio 17 d. (paskolintų pinigų naudojimosi pradžia) iki 2020 m. rugsėjo 16 d. (30 dienų termino grÄ Å¾inti paskolÄ pabaiga) už 4 260 dienų. Už 1 metus/365 dienas, skaičiuojant 8,94 proc. metinių palÅ«kanų nuo 15 929,10 Eur sumos, gaunasi 1 424,06 Eur suma per metus (15 929,10 x 8,94 : 100), už 1 dienÄ iÅ¡eina 3,90 Eur (1 424,06 : 365), todėl už bendrÄ 4 260 dienų skaičių bus 16 614 Eur palÅ«kanų (3,90 x 4 260).

Ieškovas iš atsakovo prašo už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. (ieškinio pateikimo dienos), t. y. už 63 dienas, priteisti 137,34 Eur kompensuojamųjų palūkanų (15 929,10 x 5 : 100 = 796,46 Eur/metams, 796,46 : 365 = 2,18 Eur/dienai, todėl 63 x 2,18 = 137,34 Eur) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

2. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ arba kaip paduotÄ suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui. Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, atsakovas yra įvykdęs savo 15 929,10 Eur prievolę, paaiÅ¡kina, kad pasitikėjo ieÅ¡kovu, kad jis sunaikins skolos raÅ¡telį, kai atsakovas sumokės pirmiau nurodytÄ sumÄ . Atsakovo teigimu, praėjo daugiau negu 10 metų nuo prievolės įvykdymo, o senaties terminas suėjo 2019 m. balandžio 17 d., todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė suėjus senaties terminui.

Pinigai buvo paskolinti neatlygintinai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl mokėjimo palÅ«kanų yra nepagrįstas. Pinigai buvo paskolinti kaip privačiam asmeniui, todėl palÅ«kanų norma turėtų bÅ«ti ne 8,94 proc., bet 6,9 proc., ir dėl Å¡io reikalavimo nustatytas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl ieÅ¡kovo palÅ«kanų skaičiavimas nuo 2009 m. sausio 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. negalimas, todėl turi bÅ«ti atmestinas, kaip praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui S. Ž. iÅ¡ atsakovo A. Č. 15 929,10 Eur skolÄ , 7 120,31 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 137,34 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos 23 186,75 Eur sumos nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 637,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo A. Č. 7,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

Teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsakovo turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

4. Teismas nustatė, kad 2009 m. sausio 16 d. atsakovas A. Č. pasirašė skolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Ž. pasiskolino 55 000 Lt sumÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo 2020 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ .

5. Teismas, spręsdamas dėl senaties termino praleidimo, nurodė, jog iÅ¡ skolos raÅ¡telyje skolos grÄ Å¾inimo terminas nenurodytas. Nors atsakovas atsiliepime nurodo, kad Å¡alys buvo sutarusios skolÄ grÄ Å¾inti per 3 mėnesius, t. y. 2019 m. balandžio 16 d., ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Å alys nenurodė, kad skolos grÄ Å¾inimo terminÄ nustatė kitu dokumentu. Teismo vertinimu, kadangi skolos raÅ¡telyje skolos grÄ Å¾inimo terminas nebuvo nurodytas, tai paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 30 dienų nuo pareikalavimo. Ä®vertinęs, kad reikalavimas grÄ Å¾inti paskolÄ atsakovui buvo pareikÅ¡tas 2020 m., teismas laiko, kad 10 m. senaties terminas ieÅ¡kiniui paduoti nėra praleistas, kadangi jis skaičiuotinas nuo pareikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ .

6. Atsakovas, teigdamas, jog skolÄ grÄ Å¾ino, nepateikė jokių tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Atsakovas nurodė, kad grÄ Å¾intinus pinigus jis grynais be dokumentų pasiskolino iÅ¡ V. M., tačiau į bylÄ nepateikti tai patvirtinantys raÅ¡ytiniai duomenys. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. nurodė, kad pinigus atsakovui paskolino 2009 m. gegužės, birželio mėnesiais. Teismas įvertinęs, kad atsakovas negalėjo tiksliai prisiminti, kada tiksliai grÄ Å¾ino paskolÄ , kad pinigų skolinimasis iÅ¡ V.

M. vyko žodžiu (kai tuo metu buvo nustatytas reikalavimas tokio dydžio paskolos sandorį sudaryti raÅ¡tu), kad atsakovas nenurodė, iÅ¡ kokių lėšų po keleto mėnesių grÄ Å¾ino pinigus V. M., sprendė, jog labiau tikėtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolos negrÄ Å¾ino, tuo labiau, kad nėra tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Dėl nurodytų priežasčių, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 15 929,10 Eur (55 000 Lt) skolos sumÄ .

7. Teismas įvertinęs, kad skolos raÅ¡telyje nebuvo aptartas paskolos atlygintinumas, kad faktiÅ¡kai buvo skolinami pinigai, dėl ko taikoma prezumpcija (CK 6.872 straipsnio 3 dalis), kad paskolos sutartis yra atlygintinė, teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad jam nekyla pareiga mokėti atsakovui palÅ«kanų. Å alims nesusitarus dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

Nagrinėjamu atveju atsakovas, nurodydamas palÅ«kanų normų dydį, remiasi paskolų namų Å«kiams palÅ«kanų norma, t. y. kita palÅ«kanų norma nei nurodyta CK 6.872 straipsnio 2 dalyje. Ä®vertinęs tai, teismas sprendė, kad palÅ«kanoms apskaičiuoti taikytina ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų norma ir priteisė 7 120,31 Eur palÅ«kanas. Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 137,34 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas bei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

8. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (70,95 proc.), teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 2 637,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo už apeliacinį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, nepagrįsta. Paskolos suteikimo metu 2009 m. ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo geri santykiai ir tarpusavio pasitikėjimas. Todėl atsakovui grÄ Å¾inus paskolÄ ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovui patvirtinus, jog jis skolos raÅ¡telį sunaikins, atsakovas ieÅ¡kovu patikėjo, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė. Liudytojai V. M. ir V. B. patvirtino, jog matė, kaip atsakovas grÄ Å¾ino pinigus ieÅ¡kovui. Vienas iÅ¡ liudytojų – V. M. tuos pinigus atsakovui ir paskolino.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas jam skolos negrÄ Å¾ino nepatvirtina jokie įrodymai, iÅ¡skyrus jo paties paaiÅ¡kinimai. Pasak apelianto, paties ieÅ¡kovo elgesys patvirtina, jog skola jam buvo grÄ Å¾inta, nes daugiau nei 10 metų nereikalavo tų pinigų grÄ Å¾inti. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog anksčiau minėti liudytojai teisme davė tikrovės neatitinkančius ar melagingus parodymus, todėl pagrindo jais nesiremti nėra. 9.2. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kė praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Byloje esant tik Å¡alių paaiÅ¡kinimams – ieÅ¡kovo, kad terminas dėl skolos grÄ Å¾inimo nebuvo sutartas, atsakovo – kad terminas buvo, teismas turėjo įvertinti ir kitus byloje esančius įrodymus, įskaitant ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie tai kodėl jis 10 metų nereikalavo grÄ Å¾inti skolos. Apeliantas nurodo, jog įrodymų byloje visuma patvirtina, kad labiau tikėtina, jog Å¡alys paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ buvo sutariusios žodžiu, kaip kad nurodė atsakovas, ir jis buvo 3 mėn., t. y. 2009 m. balandžio 16 d.

Tai reiÅ¡kia, kad 10 metų senaties terminas suėjo 2019 m. balandžio 16 d. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2020 m. lapkričio 19 d., t. y. suėjus senaties terminui. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad 10 m. senaties terminas ieÅ¡kiniui paduoti nėra praleistas. 9.3. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo, teismas nepagrįstai taikė prezumpcijÄ , jog paskolos sutartis atlygintinė. Å alys buvo verslo partneriai, juos siejo geri santykiai, ieÅ¡kovas atsakovui pinigus skolino labai trumpam laikui, t. y. 3 mėn., tai patvirtina, jog pinigus skolino neatlygintinai.

IeÅ¡kovas taip pat niekada nereikalavo sumokėti jokių palÅ«kanų. Kadangi atsakovas prievolę ieÅ¡kovui yra įvykdęs dar 2009 m., tai teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Kadangi visi ieÅ¡kovo piniginiai reikalavimai atsakovo atžvilgiu turi bÅ«ti atmesti arba kaip nepagrįsti, arba kaip suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui, todėl teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ir procesines palÅ«kanas. 9.4. Ginčas yra kilęs iÅ¡ tipinių teisinių santykių – paskolos sutarties skolos raÅ¡telio pagrindu, joje nėra jokių sudėtingų teisinių aspektų, taip pat nėra daug ir sudėtingų aplinkybių.

Taigi byla nėra sudėtinga nei teisiniu, nei faktiniu aspektu, jos apimtis yra nedidelė. Todėl 2 964,50 Eur dydžio iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra nepagrįstai per didelės. Jos turėtų bÅ«ti sumažintos bent per pusę tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas visgi nuspręstų, jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkintas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas.

10. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, nes ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžia sietina su ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ku pareikalavimu grÄ Å¾inti paskolÄ , t. y. 2020 m. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad Å¡alys buvo susitarusios, kad skola bus grÄ Å¾inta po 3 mėnesių.

Ginčo skolos raÅ¡telyje nėra nurodytos skolos grÄ Å¾inimo datos. Sunku įsivaizduoti, kad Å¡alys raÅ¡tu sudarydamos paskolos sandorį (pasiraÅ¡ydami skolos raÅ¡telį), atskirai ir, bÅ«tent žodžiu, susitartų dėl skolos grÄ Å¾inimo termino, t. y. 3 mėnesių. Tuo labiau, apeliantas byloje nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas pareikalavo skolÄ grÄ Å¾inti anksčiau nei 2020 m., kas svarbu norint ieÅ¡kinio senaties pradžios skaičiavimÄ sieti su kita, nei 2020 m. raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo data.

BylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame skunde apeliantas laikėsi ir laikosi pozicijos, kad skolÄ pagal skolos raÅ¡telį grÄ Å¾ino. Byloje raÅ¡ytinių įrodymų apie skolos grÄ Å¾inimÄ apeliantas nepateikė ir kartu su apeliaciniu skundu. IeÅ¡kovas nurodo, kad skolos pinigų grÄ Å¾inimo tiesioginių įrodymų (pav.: pakvitavimų, banko pavedimų) ir netgi netiesioginių raÅ¡ytinių įrodymų (pvz.: liudytojo V. M. ir apelianto paskolos sutartis ar skolos raÅ¡telis dėl pinigų paskolinimo, kad apeliantas galėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ ) nėra.

Vieninteliai įrodymai, kuriais apeliantas bando įrodinėti pinigų pagal skolos raÅ¡telį grÄ Å¾inimo faktÄ , yra jo paties pasikviestų liudytojų parodymai, kurie, pasak ieÅ¡kovo, yra prieÅ¡taringi. Su liudytoju V. M. apeliantÄ galimai sieja ir kiti santykiai, kurie patvirtina liudytojo suinteresuotumÄ liudyti iÅ¡imtinai apelianto naudai, nuslepiant tikruosius situacijos faktus. Dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovo nuomone, vien tai, kad anot apelianto susitarimas buvo dėl trumpo laikotarpio pinigų paskolinimo ir ieÅ¡kovas ilgÄ laikotarpį nereikalavo grÄ Å¾inti skolos, niekaip nepaneigia minėtos paskolos atlygintinumo prezumpcijos.

Byloje nėra ginčo, kad 2009 m. abi bylos Å¡alys buvo verslininkai, todėl tikėtina, kad gautus pinigus apeliantas naudojo verslui, todėl mokėjimo palÅ«kanas teismas pagrįstai priteisė. Apeliantas apeliaciniame skunde neginčija palÅ«kanų normos dydžio. IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo naudai priteisė kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 11.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

12. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 15 929,10 Eur skolÄ , 16 614 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 137,34 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui S. Ž. iÅ¡ atsakovo A. Č. 15 929,10 Eur skolÄ , 7 120,31 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 137,34 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos 23 186,75 Eur sumos nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 637,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs atsakovo paaiÅ¡kinimus, tai, jog atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad skolÄ grÄ Å¾ino sprendė, jog labiau tikėtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolos negrÄ Å¾ino. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka.

13. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl skolos priteisimo, nurodo, jog teismo iÅ¡vada, kad atsakovas skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, nepagrįsta. Pasak apelianto, ieÅ¡kovas patvirtino, jog skolos raÅ¡telį sunaikins, apeliantui grÄ Å¾inus paskolÄ , tačiau to nepadarė. Tai, kad apeliantas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolÄ , patvirtina liudytojai V. M. ir V. B., kurie matė, kaip atsakovas grÄ Å¾ino pinigus ieÅ¡kovui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog liudytojai teisme davė tikrovės neatitinkančius ar melagingus parodymus, todėl pagrindo jais nesiremti nėra.

14. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklę iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose skolininkui nustatyta pareiga įrodyti, jog jis paskolÄ grÄ Å¾ino.

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas įrodinėdamas pinigų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui, nepateikė tai patvirtinančio dokumento, t. y. pakvitavimo ar banko pavedimų, rėmėsi liudytojų parodymais. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, jog skolÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 2009 m. balandžio mėn., tačiau teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai įvardinti kada grÄ Å¾ino skolÄ , teigė, jog gegužės, birželio mėn. Toks atsakovo pozicijos nenuoseklumas verčia abejoti jo paaiÅ¡kinimais apie skolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovas nurodė, kad grÄ Å¾intinus pinigus jis pasiskolino iÅ¡ V. M., tačiau nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad pinigus skolinosi iÅ¡ liudytojo, jog galėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ . Be to nenurodė iÅ¡ kokių lėšų po keleto mėnesių pinigus grÄ Å¾ino. Liudytojų teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai taip pat nepatvirtina skolos grÄ Å¾inimo fakto. Nors liudytojai patvirtino, kad atsakovas iÅ¡ V. M. gavo pinigus, kuriuos perdavė ieÅ¡kovui, tačiau jie negalėjo tiksliai nurodyti kada tai įvyko.

Liudytojas V. B. nežinojo pinigų perdavimo tikslo, jo nuomone pinigai buvo perduoti įmonė skolos dengimui. Todėl liudytojų paaiÅ¡kinimai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovo ieÅ¡kovui perduoti pinigai buvo skirti skolos grÄ Å¾inimui. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumÄ , jog labiau tikėtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolos negrÄ Å¾ino. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodyti argumentai, kad paties ieÅ¡kovo elgesys patvirtina, jog skola jam buvo grÄ Å¾inta, nes daugiau nei 10 metų ieÅ¡kovas nereikalavo pinigų grÄ Å¾inti, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepaneigia.

16. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė prezumpcijÄ , jog paskolos sutartis atlygintinė. Å alys buvo verslo partneriai, juos siejo geri santykiai, ieÅ¡kovas atsakovui pinigus skolino labai trumpam laikui, t. y. 3 mėn., tai patvirtina, jog pinigus skolino neatlygintinai. CK 6.872 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, kai paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog sutartis yra atlygintinė. Å ios prezumpcijos apeliantas nepaneigė. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alys nėra susitarę dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ sutarties sudarymo momentu.

Byloje nustatyta, kad Å¡alys dėl palÅ«kanų nesusitarė. IeÅ¡kovas prašė priteisti 8,94 proc. dydžio palÅ«kanas, kurios atitinka komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ . Ä®vertinus tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog palÅ«kanoms apskaičiuoti taikytina ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų norma. Kadangi reikalavimams dėl palÅ«kanų taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė ieÅ¡kovės praÅ¡omas palÅ«kanas priteisti už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d.

17. Apeliantas nurodo, jog kadangi prievolę ieÅ¡kovui yra įvykdęs dar 2009 m., tai teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir procesines palÅ«kanas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nenurodė jokių objektyvių argumentų kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl priteistų kompensuojamųjų ir procesinių palÅ«kanų yra neteisingas ir turi bÅ«ti panaikintas. IÅ¡ esmės vienintelis argumentas yra tai, jog apeliantas skolÄ ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inęs. Kadangi teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas ieÅ¡kovui skolos negrÄ Å¾ino, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir procesines palÅ«kanas.

18. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kė nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino. Nurodo, kad įrodymų byloje visuma patvirtina, kad labiau tikėtina, jog Å¡alys paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ buvo sutariusios žodžiu, kaip kad nurodė atsakovas, ir jis buvo 3 mėn., t. y. 2009 m. balandžio 16 d. Tai reiÅ¡kia, kad 10 metų senaties terminas suėjo 2019 m. balandžio 16 d. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2020 m. lapkričio 19 d., t. y. suėjus senaties terminui. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus atmeta.

19. Nustatyta, kad 2009 m. sausio 16 d. skolos raÅ¡telyje skolos grÄ Å¾inimo terminas nenurodytas. Byloje nėra įrodymų, jog Å¡alys skolos grÄ Å¾inimo terminÄ nustatė kitu dokumentu. IeÅ¡kovas nepatvirtino, jog jie su atsakovu susitarė žodžiu, kad skola bus grÄ Å¾inta po 3 mėnesių. Byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas pareikalavo skolÄ grÄ Å¾inti anksčiau nei 2020 m. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog susitarimo skolÄ grÄ Å¾inti po 3 mėnesių nebuvo. Kadangi skolos raÅ¡telyje skolos grÄ Å¾inimo terminas nebuvo nurodytas, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.873 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai sprendė, jog paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 30 dienų nuo pareikalavimo.

Pažymėtina, kad senaties terminas skaičiuotinas nuo pareikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 12 d. atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ reikalaudamas grÄ Å¾inti skolÄ , todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog 10 metų senaties terminas ieÅ¡kiniui paduoti nėra praleistas.

20. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas ieÅ¡kovui priteisė 2 637,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog byla nebuvo sudėtinga nei teisiniu, nei faktiniu aspektu, jos apimtis yra nedidelė, todėl priteistos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra per didelės, jos turėtų bÅ«ti sumažintos. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir realios, be to, vien tik ta aplinkybė, jog byla nesudėtinga, savaime nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo atstovas neturėjo jokių laiko sÄ naudų ieÅ¡kiniui paruoÅ¡ti. Teisėjų kolegijos vertinimu, procesinio dokumento parengimas objektyviai užima laiko, taip pat ir dalyvavimas teismo posėdyje, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neteisingos, neadekvačios advokato turėtoms laiko ir darbo sÄ naudoms.

21. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nepriteisiamos. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. IeÅ¡kovas sumokėjo 1 331 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija pripažįsta Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstomis tik iÅ¡ dalies.

Byla detaliai buvo iÅ¡nagrinėta pirmosios instancijos teisme. Visos faktinės aplinkybės atskleistos, rengiant apeliacinį skundÄ nekilo naujų teisės taikymo klausimų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakankama suma už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ laikytina 500 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai Loreta Braždienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė