e1f3ecc3-43b7-431e-b91c-eb0f41784801 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2252-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03232-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.; 2.6.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Architelio statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Arkos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Architelio statyba“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Arkos statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Architelio statyba“ 735 EUR skolos už atliktus statybos rangos darbus, 4,35 EUR palÅ«kanų, 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė nepraneÅ¡us atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad yra bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Atsakovas nebendrauja su ieÅ¡kovu, nuo 2016 m. balandžio pabaigos. Atsakovo įmonėje sumažėjo darbuotojų skaičius, atsakovo finansinė padėtis nėra stabili, jo atžvilgiu iÅ¡kelta daug civilinių bylų, kuriose reikalaujama sumokėti pinigines sumas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Arkos statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovo UAB „Architelio statyba“ turto nevirÅ¡ijant bendros 739,35 Eur sumos, pirmiausiai areÅ¡tuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o Å¡io turto nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę iÅ¡ piniginių lėšų atsiskaityti tik su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo atžvilgiu iÅ¡kelta daugiau civilinių bylų dėl skolų priteisimo, atsakovas nuolat turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, sprendė apie sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį ir grėsmę bÅ«simam galimai palankiam ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Architelio statyba“ prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar taptų neįmanomas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Iš atsakovo pelno ir nuostolių ataskaitos bei balanso matyti, kad atsakovo finansinė padėtis neabejotinai gera.

Atsakovo įmonės situacija gerėja, per 1 m. beveik 1 milijonų eurų padidintos pajamos. Tai reiÅ¡kia, kad net ir priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , atsakovas bus pajėgus atsiskaityti. IeÅ¡kovo 739,35 EUR reikalavimo suma, lyginant su atsakovo turimu 1508493 EUR turtu, nėra ženkli atsakovui, todėl tokia pirmosios instancijos iÅ¡vada nepagrįsta. Be to teismo nurodyta aplinkybė apie buvusias bylas atsakovo atžvilgiu nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo finansinė situacija sunki. Tai, kad atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu už blogai atliktus darbus savaime nereiÅ¡kia, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje proceso stadijoje nėra proporcingas ir nepagrįstai suvaržo atsakovo teises. Taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl atsakovo įsiskolinimų Sodrai, kadangi atsakovas skundo pateikimo dienai jokių skolų neturi, kaip ir neturėjo prieÅ¡ mėnesį. Kiti ieÅ¡kovo argumentai taip pat nepagrįsti įrodymais, be to ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, jog atsakovas bandytų paslėpti turtÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kurie pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Arkos statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo ir reiÅ¡kiamų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, nurodydamas, kad atsakovas kaip skolininkas dalyvauja daugelyje civilinių bylų, kuriose reikalaujama sumokėti pinigines sumas, turi įsiskolinimÄ Sodrai, įmonė pasižymi aukÅ¡ta kreditavimo rizika, be to nuo 2016 m. balandžio mėn. įmonėje reikÅ¡mingai sumažėjo darbuotojų skaičius.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ir manydamas, kad atsakovo atžvilgiu reikalaujama priteisti suma yra ženkli, sprendė, kad pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo bÅ«das, todėl skundžiama nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovo turtÄ 739,35 EUR sumai. Pagrindinis atsakovo atskirojo skundo argumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tas, kad ieÅ¡kovo nurodytos bei teismo nustatytos aplinkybės dėl blogos atsakovo finansinės padėties nepagrįstos, reikalaujama priteisti suma ji nėra laikytina didele atsakovui.Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taigi, laikinosios apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos yra Å¡ios: tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalimumas jį įvykdyti. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Pažymėtina, kad atsakovas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , gali paneigti prezumpcijÄ dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, pateikdamas duomenis, įrodančius jo (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį ir siekdamas eliminuoti abejones dėl jo galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nurodė, jog 739,35 EUR ginčo suma jam nėra didelė. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

Nors atsakovas nurodo, kad 2015 m. atsakovo turtas sudaro 1508493 EUR, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ jų 1385391 EUR sudaro trumpalaikis turtas, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1089828 EUR. Be kita ko atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas norėdamas paneigti blogÄ finansinę padėtį turėjo pateikti aktualų balansÄ , kuris leistų spręsti apie atsakovo finansinę padėtį Å¡iuo metu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ atsakovo pateiktos informacijos iÅ¡ internetinio portalo www.rekvizitai.lt nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas neturi įsiskolinimo Sodrai.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas dalyvauja daugelyje civilinių bylų kaip skolininkas, dalis kreditorinių reikalavimų teismo sprendimais yra tenkinti, taip pat atsakovui jau yra taikomi areÅ¡tai, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai sprendė, kad jų netaikius galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                           Andrutė Kalinauskienė