e1f1a84d-74e2-43f7-b2aa-82ea73da4f4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16192-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15520-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

T. B. 2015-09-20, apie 11.35 val., Ukmergės r., VaitkuÅ¡kyje, kelio Vytinė-VaitkuÅ¡kis-Ukmergė 2,65 km, vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 108 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Taip T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 129 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo T. B. savo kaltės nepripažino teigdamas, kad 2015-09-20 Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuotÄ automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku vairavo ne jis, nes pats retai važiuoja už vairo, įprastai jį vežioja įmonės darbuotojas. Nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra Å¡ios įmonės savininkas ir direktorius. Protokole nurodytas automobilis priklauso jo vadovaujamai įmonei.

Mano, jog nurodytu laiku automobilį vairavo arba įmonės vairuotojas, arba Latvijos pilietis S. A., kuris tuo metu buvo atvažiavęs pirkti automobilį ir kurio vairuotojo pažymėjimo nuoraÅ¡Ä T. B. pateikė teismui. Minėtas Latvijos pilietis į Vilnių atvažiavo sekmadienį, jis norėjo pirkti šį automobilį, todėl paėmė jį, norėdamas pabandyti važiuoti. Jis pats tuo metu buvo Vilniuje, ilsėjosi. Å is Latvijos pilietis gyvena Rygoje, tačiau tikslaus jo adreso jis nežino. Ä®monei priklausančio automobilio pardavimu užsiima ne jis, o įmonės vairuotojas B.

G., jis pats Latvijos piliečio A. S. nepažįsta. MinėtÄ automobilį Latvijos piliečiui perdavė įmonės vairuotojas, kuris prieÅ¡ tai padarė A. S. vairuotojo pažymėjimo kopijÄ . Teismo posėdyje liudytojas B. G. nurodė, kad jis dirba T. B. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu. Automobilis „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, juo naudojasi tas, kam jo reikia, t.y. ir T. B., ir liudytojas. Su T. B. buvo sutarta, kad Å¡is automobilis sekmadieniais stovės kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Kadangi minėtÄ automobilį įmonė nutarė parduoti, todėl sekmadienį, t.y. 2015-09-20, apie 9.00-9.30 val. jis davė Å¡iuo automobiliu pasivažinėti potencialiam pirkėjui - Latvijos piliečiui A. S., kuris norėjo parodyti šį automobilį meistrui, gyvenančiam Ukmergėje. Visi automobilio dokumentai ir raktai buvo laikomi pas liudytojÄ . Su latviu jis susitiko prie parduodamo automobilio, t.y. kieme prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trumpai su juo pasikalbėjo angliÅ¡kai, jis paprašė leisti automobilį parodyti meistrui, gyvenančiam Ukmergėje, liudytojas padavė jam raktelius ir jis iÅ¡važiavo.

Jam nežinoma, kur tuo metu buvo T. B.. Nors anksčiau jis to žmogaus nebuvo matęs, tačiau parduodamas automobilis buvo draustas KASKO draudimo, todėl jam nekilo abejonių dėl jo saugumo. Su Å¡iuo žmogumi dėl automobilio pirkimo jie tarėsi telefonu, maždaug prieÅ¡ savaitę iki jo atvažiavimo. TÄ dienÄ jis su Latvijos piliečiu daugiau susiskambinęs nebuvo. GrÄ Å¾inti automobilį A. S. turėjo palikdamas jį tame pačiame kieme. Liudytojas jam sakė, kad jis paskambintų jam grįžęs ir jeigu jis tuo metu negalės ateiti prie automobilio, susitarė, kad raktelius nuo jo paliks automobilyje.

TÄ dienÄ jis su latviu daugiau susiskambinęs nebuvo, nuvažiavo į kiemÄ , iÅ¡ kurio buvo paimtas automobilis, ir laukė jo ten.   Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo neigia padaręs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ teigdamas, jog stacionariu matuokliu virÅ¡yto greičio fiksavimo metu jis automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, nes tuo metu buvo namuose Vilniuje ir ilsėjosi, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę.

T. B. kaltė yra grindžiama byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-39485523-15, kuriuo stacionariu greičio matavimo prietaisu MultaRadar S580, 2015-09-20, 11.35 val., buvo užfiksuotas automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ytas greitis (b.l. 7). Pats T. B. teismo posėdyje neneigė, jog minėtas automobilis priklauso jo vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole asmens, virÅ¡ijusio leistinÄ greitį, asmens atvaizdas nėra ryÅ¡kus, jame užfiksuotas stambių veido bruožų vyras, tačiau vizualiai palyginus protokole užfiksuotÄ asmens atvaizdÄ su T.

B. bei jo vairuotojo pažymėjime esančia nuotrauka, galima konstatuoti, kad sutapimai yra pakankami iÅ¡vadai, jog yra tikimybė, kad automobilį pažeidimo užfiksavimo metu vairavo bÅ«tent jis. Å iÄ tikimybę sustiprina policijos pareigÅ«no M. J. 2015-10-09 tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-10-09, apie 21.00, Ukmergės g. už KET pažeidimÄ sustabdžius automobilį VOLVO, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. B., paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is automobilis 2015-09-20, apie 11.35 val., Ukmergės r., VaitkuÅ¡kyje, virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

T. B. su pažeidimu sutiko (b.l. 6). Pažymėtina tai, kad liudytojo B. G. teigimu, Latvijos pilietis neva 2015-09-20 vairavęs automobilį, buvo smulkesnis už patį liudytojÄ , o liudytojas B. G. yra smulkesnis už T. B.. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdžio metu neigiant automobilio vairavimo faktÄ , teismas kreipėsi į UAB „TELE 2“, praÅ¡ydamas pateikti bylai reikÅ¡mingÄ informacijÄ , o bÅ«tent judriojo ryÅ¡io telefono Nr.(duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra T.

B. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ , 2015 m. rugsėjo 20 d. įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei trumpųjų praneÅ¡imų (SMS) suvestinę laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 15.00 val., nurodant jo buvimo vietÄ (celes su jų veikimo zonomis) kontakto su kitais abonentais metu (b.l. 16). IÅ¡ teismui pateiktos UAB „TELE 2“ informacijos matyti, kad 2015-09-20, judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys nesklebtini) laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 10.53 val., buvo bazinės stoties B476 (PerkÅ«nkiemio g. 3, Vilnius) veikimo zonoje, 11.13 val.

šis telefono numeris buvo bazinės stoties C137 (Aukštadvario k., Vilniaus r.) veikimo zonoje ir laikotarpiu nuo 13.27 val. iki 13.28 val. šis telefonas buvo bazinės stoties D586 (Panoteriai, Jonavos r.) veikimo zonoje. UAB „TELE 2“ duomenimis, miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2 – 1 km antenos spinduliavimo kryptimi, užmiestyje – 5-20 km antenos spinduliavimo kryptimi (b.l. 21-24). Aukštadvario k., Vilniaus r., kuriame 11.13 val. buvo užfiksuota judriojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta, yra maždaug 10 km atstumu nuo kelio 231 Vytinė-Vaitkuškis- Ukmergė, kuriame 11.35 val. ir buvo užfiksuotas automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršytas greitis.

UAB „TELE2“ pateikti duomenys taipogi paneigia T. B. nurodytÄ aplinkybę, jog savo judriojo ryÅ¡io telefonÄ 2015-09-20 jis buvo palikęs automobilyje Volvo, t.y. pats juo nesinaudojo, nors iÅ¡ pateiktų skambučių iÅ¡klotinės matyti, kad aukščiau nurodytų bazinių stočių veikimo celių zonose iÅ¡ nurodyto telefono buvo fiksuojami iÅ¡einantys skambučiai. Kadangi tiek T. B., tiek liudytojo B. G. teigimu, automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo nustatymo metu jau neva buvo perduotas potencialiam pirkėjui – Latvijos piliečiui A.

S., mažai tikėtina, kad jis ieÅ¡kotų svetimame automobilyje palikto mobilaus telefono ir juo naudotųsi. Nors liudytojas B. G. ir patvirtino teismui, kad 2015-09-20 T. B. automobiliu VOLVO nesinaudojo, nes tÄ pačiÄ dienÄ , ryte jis perdavė šį automobilį potencialiam pirkėjui iÅ¡ Latvijos, kad Å¡is parodytų jį meistrui, tačiau Å¡iuo atveju teismas nesivadovauja liudytojo B. G. teismo posėdyje duotais parodymais, nes T. B. yra tiesioginis įmonės, kurioje jis dirba, vadovas. Kadangi T. B. už inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ gresia teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, B.

G. gali bÅ«ti suinteresuotas tuo, kad jo tiesioginis vadovas iÅ¡saugotų vairuotojo pažymėjimÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2015-10-09 administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu T. B. paaiÅ¡kinimų apskritai nedavė (b.l.

1) ir jokio asmens 2015-09-20 galimai vairavusį jo įmonei priklausantį automobilį VOLVO, nenurodė, nors tokia pareiga yra numatyta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, kuriame suponuojama transporto priemonės savininko pareiga žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojasi jo automobiliu, ir, pareikalavus pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti. T. B. nenurodžius tokio asmens, jam pagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už greičio virÅ¡ijimÄ .

Pažymėtina tai, kad teismo posėdžio metu T. B., pateikęs Latvijos piliečio A. S. vairuotojo pažymėjimÄ , jokių tikslesnių Å¡io asmens duomenų (gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio) nei jis pats, nei liudytojas B. G. nenurodė, nors neva kalbėjo su Å¡iuo asmeniu telefonu dėl įmonei priklausančio automobilio pirkimo. Teismui iÅ¡siuntus A. S. praneÅ¡imÄ dėl informacijos pateikimo jo vairuotojo pažymėjime nurodytu adresu, joks atsakymas gautas nebuvo (b.l. 17-19). Atsižvelgęs į Å¡iuos byloje esančius duomenis teismas, priimdamas sprendimÄ , nesivadovauja T.

B. ir liudytojo B. G. teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, įvertinęs jų galimÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir remiasi kitais byloje esančiais ir pirmiau aptartais įrodymais, kurie patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – T.

B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie baustumÄ duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobaudÄ , į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. B. – ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, T.

B. skirtina ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : T. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 300 € baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 15052071584.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       AuÅ¡ra Valinskienė