e1f06705-d3f6-487b-ade7-c28fbd2869f1 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-524-446/2015Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00481-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 9 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1937 m. spalio 7 d., Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             L. R. 2015 m. gegužės 8 d. 10 val. 15 min (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“, iÅ¡eidama iÅ¡ parduotuvės, nuo daiktų spintelės pasisavino E. A. priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo 80 eurų, asmens dokumentas ir neįgalumo pažymėjimas, padarydama nukentėjusiajai nedidelę 80 Eur turtinę žalÄ .  Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. R. į teismo posėdį neatvyko, pareiÅ¡kimu (38 b. l.) praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (16 b. l.). matyti, kad ji kaltės neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡eidama iÅ¡ parduotuvės nuo daiktų spintelės pasiėmė savo daiktus ir savo piniginę.

  Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. kaltė įrodyta.Nukentėjusioji E. A. parodė, kad 2015 m. gegužės 8 d. apsiprekinusi parduotuvėje „Maxima“ daiktus į krepÅ¡ius susidėjo prie rankinių saugyklos, ant spintelės buvo pasidėjusi piniginę. Susidėjusi pirkinius, iÅ¡ parduotuvės išėjo, nuėjusi į autobusų stotį, norėdama susimokėti už bilietÄ , pasigedo piniginės. Supratusi, kad piniginę paliko parduotuvėje „Maxima“, į jÄ sugrįžo, prie rankinių saugyklų, kur ji buvo pasidėjusi piniginę, jos neberado, kreipėsi į apsaugos darbuotojÄ .

PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , matė, kaip jos palikta piniginė guli prie krepÅ¡ių saugyklos, ant pirkiniams ir krepÅ¡iams pasidėti skirto stalo, kaip viena moteris, vilkėjusi raudona liemene, jos piniginę paima, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir įsėda į taksi automobilį. Po kurio laiko moterį, matytÄ vaizdo įraÅ¡e, ji atpažinusi mieste, užkalbinusi, moteris iÅ¡didžiai atsakiusi, kad piniginę ji radusi, o ne pavogusi, tačiau piniginės jai negrÄ Å¾ino. Piniginėje buvo 80 Eurų pinigais, vaistinės, parduotuvės nuolaidų kortelės, asmens dokumentas ir neįgaliojo pažymėjimas.

IÅ¡ viso jai padaryta 90 eurų žala. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (12 b. l.), daiktų pateikimo protokolo (14 b. l.) matyti, kad „Maxima“ parduotuvės apsaugos darbuotojas A. Å . pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su 2015 m. gegužės 8 d. įraÅ¡u (26 b. l.), kurį stebėdama L. R. patvirtino, kad įraÅ¡e yra ji ir jos dukra, piniginės vagystė faktÄ ji paneigė.  IÅ¡ L. R. paaiÅ¡kinimo (16 b. l.) matyti, kad jai buvo parodyta filmuota medžiaga, pateikta „Maxima“ apsaugos darbuotojo, parduotuvės vaizdo įraÅ¡e L.

R. save atpažinusi. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (26 b. l.), pateiktÄ â€žMaxima“ parduotuvės apsaugos darbuotojo, matyti, kaip L. R. praeina pro parduotuvės kasÄ , prie krepÅ¡ių saugyklos, esančios parduotuvės koridoriuje, su kita moterimi dedasi daiktus, daiktas, panaÅ¡us į juodos spalvos piniginę, yra kitame stalo, prie kurio L. R. dedasi pirkinius, gale, vaizdo įraÅ¡e akivaizdžiai matosi, kaip L. R., apsidairiusi, paima juodos spalvos daiktÄ ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, kitų asmenų tuo metu toje vietoje nėra.

             IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad L. R. neteisėtai, be savininko sutikimo, pasisavino svetimÄ daiktÄ , kurio vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.             Nors teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. A. patikslino prarasto turto vertę, nurodydama, kad jai padaryta 90 Eur žala, tačiau pareiÅ¡kime policijai nukentėjusioji nurodžiusi 80 Eur turtinę žalÄ , tokia žala nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio kopija įteikta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniu, todėl inkriminuotos žalos dydis nekeistinas.              L.

R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji nusižengė ir baudžiama pirmÄ kartÄ , tačiau kaltės nepripažįsta, neteisėtai užvaldytų daiktų nukentėjusiajai negrÄ Å¾ino, todėl Å¡velninti jos atsakomybę ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta minimali bauda ATPK 50 straipsnio sankcijoje nėra pagrindo, jai skirtina minimali nuobauda. Kadangi neteisėtais veiksmais padarytos žalos L. R. neatlygino, ji įpareigotina žalÄ nukentėjusiajai atlyginti (ATPK 37 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                          L. R. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bauda.              Įpareigoti L. R. atlyginti E. A. 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ .              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė