e1efc3da-114a-488f-9ff1-e8ea0619ed09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-255-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14977-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3; 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajam J. P., jo gynėjui advokatui Aurimui GasiÅ«nui, nukentėjusiajai J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

P. (J. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 9duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. balandžio 12 d., apie 20.00 val., kino centro „Forum Cinemas Vingis“, esančio Savanorių pr. 7, Vilniuje, patalpose, pagrobė ant prekystalio paliktÄ svetimÄ turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone XS MAX“, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai J.

M. 1600 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais J. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 12 d. jis atvyko į kino centrÄ â€žForum Cinemas Vingis“, norėdamas pasikeisti bilietus, nes susirgo jų vaikas ir jie galvojo į kinÄ nueiti kitÄ dienÄ . Vaikas tuo metu buvo paliktas automobilyje, jam kilo temperatÅ«ra.

Jam priėjus prie kasos bilietų keitimas užtruko, kasininkės kvietė viena kitÄ . Jis pasikeitė bilietÄ , pasiėmė lankstinukÄ , gulintį prie kasos, viskÄ sudėjo į kuprinę ir skubiai nuėjo prie savo automobilio. Kai jo kuprinėje pradėjo skambėti, jis tik tada suprato, kad lankstinuke yra telefonas. Kadangi automobilyje miegojo vaikas, jis iÅ¡jungė telefonÄ ir galvojo, kad nuveÅ¡ vaikÄ namo, tada grįš į kino centrÄ ir grÄ Å¾ins telefonÄ . Tačiau buvo jau vėlu, vaikas sirgo, todėl tÄ dienÄ jis negalėjo mesti vaiko ir grįžti į kino centrÄ , o sekančiÄ dienÄ darbo reikalais buvo suplanuota iÅ¡vyka į VokietijÄ .

Ä® VokietijÄ jis važiavo vienas automobiliu, visur atsiskaitinėjo grynais pinigais, todėl jokių dokumentų, patvirtinančių šį faktÄ pateikti negali. Vokietijoje buvo apie savaitę laiko. Grįžus iÅ¡ Vokietijos, jie iÅ¡vyko į EgiptÄ ir tuomet gavo tyrėjos žinutę, kad yra kviečiamas atvykti į policijÄ . Jis paskambino tyrėjai ir pasakė, kad kai grįš iÅ¡ Egipto, tada atvyks ir jie sutarė, kad į policijÄ atvyks balandžio 22 ar 23 dienÄ . Tuo metu jis jau buvo pamiršęs apie tÄ telefonÄ , nes jį užgriuvo Å¡eimyniniai rÅ«pesčiai, darbai ir tas telefonas visÄ tÄ laikÄ taip ir gulėjo kuprinėje, jis juo nesinaudojo.

Po to jis nuvyko į policijÄ , grÄ Å¾ino telefonÄ kartu su lankstinuku, papasakojo įvykio aplinkybes, kaip jį paėmė ir. Jis pripažįsta, kad jis paėmė telefonÄ , tačiau teigia, kad telefonas atvirai negulėjo, jis buvo lankstinuke, tada tyčia pasisavinti telefono jis nenorėjo. Jam važiuojant automobiliu telefonas pradėjo skambėti, tada jis įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kuprinę ir iÅ¡traukė telefonÄ . Lankstinukas buvo ne visai minkÅ¡tas, telefonas iÅ¡ jo neiÅ¡slydo. J. P. taip pat nurodė, kad jam bilietus keitė apie 15 minučių, jis buvo labai susinervinęs, nes automobilyje buvo paliktas sergantis vaikas, todėl jis viskÄ greitai paėmė – bilietus, lankstinukÄ , įsidėjo juos į kuprinę ir nuėjo skubiai prie automobilio.

Tuo metu lankstinuke gulinčio telefono jis nematė ir sÄ moningai jo neėmė. Kad lankstinuke yra telefonas jis suprato tik tuomet, kai jis pradėjo skambėti, jam jau važiuojant automobiliu. Kaltinamasis pateikė kino teatro lankstinukÄ , kuriame gulėjo telefonas (prijungtas prie bylos). J. P. pripažįsta kaltę, kad pasielgė neteisingai, laiku negrÄ Å¾ino telefono ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. PraÅ¡o jo atžvilgiu nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Nukentėjusioji J.

M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2019 m. balandžio 12 d. ji su drauge atvažiavo į kino teatrÄ , priėjo prie kasos ir padėjo telefonÄ ant prekystalio. Nusipirkusios bilietus jos išėjo, o telefonÄ paimti ji pamirÅ¡o. Maždaug po 10 minučių ji pradėjo tikrinti daiktus ir pamatė, kad telefono nėra. Tada ji pradėjo skambinti į savo telefonÄ ir skambutis suveikė. Ji pamanė, kad telefonÄ paliko automobilyje. Po kino filmo ji apieÅ¡kojo savo automobilį ir neradusi telefono vėl pradėjo skambinti į savo telefono numerį, tačiau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas.

Ji suprato, kad kažkas ne taip, nes tÄ telefonÄ sunku iÅ¡jungti, todėl iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Kad ji paliko telefonÄ prie kasų, ji suprato tik tuomet, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, iÅ¡ pradžių ji galvojo, kad telefonÄ jai iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės. Ji atsimena, kad kai ėjo nuo automobilio iki kino teatro, telefonÄ ji laikė rankoje. Jos su drauge dar bėgo per pėsčiųjų perėjÄ ir telefonÄ ji laikė. Praėjus gal 10 minučių nuo jos nuėjimo nuo kasų ji skambino į savo telefonÄ gal 20 kartų, kino seanso metu taip pat skambino, nes tikėjosi, kad telefonÄ kažkas ras, pakels ir atsilieps.

Po filmo, kuris tęsėsi 1,5 val. – 2 val., telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Ji nemano, kad telefonas galėjo iÅ¡sikrauti, nes jis sunkiai iÅ¡sikrauna. Taip pat ji buvo sugrįžusi prie kasų ir klausė kasininkių, ar jos nematė telefono. Ji neatmeta galimybės, kad telefonÄ galėjo palikti prie kasų, taip pat galėjo telefonÄ uždėti lankstinuku ar padėti ant lankstinuko, tačiau į lankstinukÄ telefono ji nebuvo įdėjusi, nes telefonas yra per didelis ir tai bÅ«tų nepatogu. Be to, telefonas yra sunkus ir jis iÅ¡kristų iÅ¡ lankstinuko ir lankstinuke jis tikrai bÅ«tų pastebėtas.

Ikiteisminio tyrimo metu ji kalbėjo su tyrėja ir Å¡i jai sakė, kad jos telefonu buvo kažkur skambinta. Jai tikrinant telefonÄ , informacija apie skambučius buvo iÅ¡trinta, įjungus telefonÄ ji jokių jo naudojimo pėdsakų nepastebėjo. Å iuo telefonu ji naudojosi apie pusę metų. Po Å¡io įvykio ji paskambino mobiliojo ryÅ¡io operatoriui, pranešė apie telefono vagystę, sumokėjo 80 eurų dydžio frančizę ir jai davė naujÄ telefonÄ . Ji neprieÅ¡tarauja dėl susitaikymo su kaltinamuoju.

Pagrobto telefono vertę ji nurodė pagal jo įsigijimo kainÄ . Liudytoja G. L. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 12 d. ji dirbo kino centro „Forum Cinemas Vingis“ kasoje ir visų aplinkybių neprisimena. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä ji atsiminė asmenį, kuris keitė bilietus į animacinį filmÄ , kurį ji aptarnavo. Keičiant bilietus jie turi jungtis prie administratorės kompiuterio, bilietai yra keičiami į konkretų filmÄ ir Å¡ie duomenys yra saugomi trumpai.

Ji atsimena, kad tuo metu įvyko painiava, nes bilietai buvo keičiami jau ne pirmÄ kartÄ , iÅ¡ pradžių jie buvo keičiami telefonu, todėl ji susipainiojo ir kreipėsi į administratorę. Kaltinamasis jos neskubino ir nesakė, kad automobilyje yra paliktas sergantis vaikas. Mano, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ pasisavinti telefonÄ , nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jis buvo sutrikęs, žvalgėsi, ar niekas nemato, jo elgesys iÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų žmonių elgesio. Galimai ji taip pat aptarnavo ir telefono savininkę.

Aptarnaujant kaltinamÄ jį ji telefono ant prekystalio nematė. Dėl esančios stiklinės pertvarkos, už kurios padėti lankstinukai, ji telefono galėjo ir nepamatyti. Mergina, kuriai dingo telefonas, prie jos priėjusi nebuvo ir nesiteiravo dėl palikto telefono, nes pas juos yra radinių biuras. Kino centro lankstinukai visada guli padėti ant prekystalio. Liudytoja patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 32). Liudytoja E. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios dienos neatsimena, ji kartu su nukentėjusiÄ ja J.

M. ėjo į kino centro „Forum Cinemas Vingis“ kasÄ nusipirkti bilietų. J. nupirko bilietus, o ji nuėjo prie maisto produktų. Priėjusi prie jos J. paklausė, kur yra jos telefonas, jos peržiÅ«rėjo rankines, kiÅ¡enes, grįžo prie kasos, bet telefono ten nebuvo. Tada jos nuėjo prie automobilio, nes manė, kad telefonÄ galėjo palikti ten, tačiau automobilyje telefono nebuvo. Tada ji iÅ¡ savo telefono skambino į J. telefono numerį ir iÅ¡ pradžių signalas buvo, bet vėliau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas.

Liudytojai sunku pasakyti, kada ji paskutinį kartÄ matė J. telefonÄ . telefonas buvo naujas, jis negalėjo iÅ¡sikrauti. Kino teatre ji pas J. telefono jau nematė. J. yra truputį iÅ¡siblaÅ¡kiusi, todėl ji neatmeta galimybės, kad besikrapÅ¡tydama piniginėje, J. galėjo telefonÄ padėti ant prekystalio Å¡alia kasos. Kaltinamojo kino teatre ji nematė. J. M. 2019 m. balandžio 13 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. balandžio 12 d. laikotarpyje nuo 20.10 val. iki 20.20 val., kino teatre „Forum Cinemas Vingis“, esančiame Savanorių pr. 7, Vilnius, iÅ¡ striukės iÅ¡orinės kiÅ¡enės buvo pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „iPhone XS Max“, tuo buvo padaryta - 1600 eurų turtinė žala (1 tomas, b.l. 7) 2019 m. balandžio 13 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtos, apraÅ¡ytos ir fotografuotos kino teatro „Forum Cinemas“ fojė patalpos, kuriuose buvo pagrobtas nukentėjusiajai J. M. priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas „iPhone XS Max“ (1 tomas, b.l. 11-14). 2019 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas 2019 m. balandžio 12 d. vaizdo įraÅ¡as. Å iame protokole be kita ko užfiksuota, kaip 19:50:18 val. prie trečios kasos prieina vyriÅ¡kis, vilkintis juoda odine striuke (kaltinamasis), rankose laiko telefonÄ , Å¡nekasi su bilietų pardavėja, maigo telefonÄ , paskui perduoda savo telefonÄ pardavėjai kažkÄ parodyti.

Kasininkė, pažiÅ«rėjusi telefonÄ , grÄ Å¾ina jį asmeniui. VyriÅ¡kis toliau kažkÄ maigo telefone, Å¡nekasi su kasininke. 19:52:49 val. vyriÅ¡kis renkasi bilietus. Bilietų pardavėja atsistoja, kažkur nueina, vyriÅ¡kis maigo telefonÄ , užsideda juodÄ kuprinę, laukia grįžtančios kasininkės, žvalgosi į abi puses. 19:56:29 val. kasininkė grįžta, vyriÅ¡kis Å¡nekasi telefonu. 19:57:21 val. baigia Å¡nekėti telefonu, kažkÄ kalbasi su kasininke ir 18:58:25 val. nueina nuo kasų. 19:58:28 val. prie kasos prieina dvi merginos.

Viena mergina, vilkinti Å¡viesia striuke, rankose laiko lankstinukÄ su telefonu, jį pasideda prie kasos esančio stalvirÅ¡io. Jos draugė tuo metu naudojasi telefonu. Mergina, vilkinti Å¡viesiÄ striukę, nusiima nuo peties juodos spalvos kuprinę, pasideda Å¡alia kasos esančio stalvirÅ¡io, draugė ateina arčiau ir jos abi renkasi bilietus. IÅ¡sirinkusios bilietus, draugės susimoka ir 19:59:19 val. iÅ¡eina. TelefonÄ su lankstinuku paliko ant stalvirÅ¡io. 19:59:28 val. prieina moteriÅ¡kė, iÅ¡sirenka bilietus, susimoka ir iÅ¡eina. 20:00:15 val. prie trečios kasos prieina tas pats vyriÅ¡kis, vilkintis juoda odine striuke, ant peties užsimovęs juodÄ kuprinę, duoda savo telefonÄ kasininkei, taisosi kuprinę, žvalgosi į visas puses. 20:00:30 val. kasininkė grÄ Å¾ina asmeniui telefonÄ . 20:00:46 val. kasininkė iÅ¡eina, vyriÅ¡kis, vilkintis juoda striuke, nusiima nuo peties juodos spalvos kuprinę, žvalgosi į abi puses.

Užsideda kuprinę ant peties ir prie savęs arčiau 20:00:59 val. prisistumia ant stalvirÅ¡io esantį lankstinukÄ su telefonu ir pasiima į rankas. Vyras žvalgosi. 20:01:18 val. prie trečios kasos, kur ir pirko bilietus, ateina mergina, vilkinti Å¡viesiÄ striukę, kuri ir paliko telefonÄ ant stalvirÅ¡io. IeÅ¡ko, neranda ir iÅ¡eina. Vyras žvalgosi į abi puses. 20:01:30 val. vyras nusiima kuprinę ir į jÄ Ä¯sideda telefonÄ su lankstinuku. 20:04:00 val. kasininkė grįžta, vyras susimoka ir iÅ¡eina (1 tomas, b.l. 37-39). 2019 m. balandžio 29 d. vyriausiosios tyrėjos A.

V. tarnybiniame parneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad asmuo, galimai pavogęs telefonÄ , turėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefone elektroninius kino seanso bilietus ir darė tų bilietų grÄ Å¾inimÄ ar keitimÄ . 2019 m. balandžio 26 d. buvo gautas UAB „Forum Cinemas“ el. praneÅ¡imas, kuriame nurodama, kad asmuo pirko jų puslapyje internetu 2019 m. balandžio 11 d., 10:58 val. bilietus, kuriuos pakeitė kažkoks vyras „Vingio“ kasoje 2019 m. balandžio 12 d., 20.18 val.

Daugiau panaÅ¡iu laiku nebuvo jokių bilietų grÄ Å¾inimų. Bilietai pirkti R. P. vardu. Patikrinus per POLIS II duomenų bazę nustatyta, kad tokiu vardu ir pavarde yra registruota tik viena moteris R. P.. Sulyginus jos sutuoktinio J. P., gim. (duomenys neskelbtini), duomenų bazėje rastÄ fotonuotraukÄ su vaizdo įraÅ¡e užfiksuotu asmeniu, galimai pavogusiu mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nustatyta, kad tai tas pats asmuo (1 tomas, b.l. 47). 2019 m. birželio 4 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J.

P. savanoriÅ¡kai grÄ Å¾ino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iPhone XS MAX (1 tomas, b.l. 50). GrÄ Å¾intas telefonas buvo apžiÅ«rėtas 2019 m. birželio 5 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, nufotografuotas (1 tomas, b.l. 52-53; 55-58) bei grÄ Å¾intas J. M. (1 tomas, b.l. 59). 2019 m. liepos 24 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. P. pateikė medicininės pažymos kopijÄ , iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ marÅ¡ruto kopijÄ ir lėktuvo bilieto kopijÄ (1 tomas, b.l. 81-82). IÅ¡ pateiktos medicininės pažymos matyti, kad E. P., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki 2019 m. balandžio 12 d. sirgo (1 tomas, b.l. 84).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys ir lėktuvo bilieto kopija liudija, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. J. P. buvo užsisakęs kelionę į EgiptÄ (1 tomas, b.l. 85; 86). Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas „Forum Cinemas“ reklaminis lankstinukas, kurį, kaltinamojo teigimu, jis pasiėmė su savimi kartu su į juo įdėtu mobilaus ryÅ¡io telefonu (1 tomas. b.l. 149). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Vagystė – tai tyčinis neatlygintinas svetimo turto pagrobimas, turint tikslÄ jį pasisavinti, t. y. pagrobtÄ turtÄ valdyti, naudotis ir disponuoti juo kaip savu. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t.y. daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. IÅ¡ nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos Å¡ios aplinkybės – J.

P. 2019 m. balandžio 12 d., apie 20.00 val., kino centro „Forum Cinemas Vingis“, esančio Savanorių pr. 7, Vilniuje, patalpose, paėmė ant prekystalio paliktÄ svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiosios J. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone XS MAX“, kurio vertė 1600 eurų. Kaltinamasis tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nurodytÄ aplinkybę pripažino, nurodydamas, jog jam 2019 m. balandžio 12 d. atvykus į kino centrÄ â€žForum Cinemas Vingis“ pasikeisti bilietų, keitimo procedÅ«ra užtruko apie 15 minučių, todėl jam pasikeitus bilietus, jis pasiėmė reklaminį lankstinukÄ , gulintį prie kasos, viskÄ susidėjo į kuprinę ir nuskubėjo prie savo automobilio, kuriame buvo paliktas jo sergantis vaikas; jam važiuojant automobiliu, jis iÅ¡girdo kuprinėje skambutį ir tik tada suprato, jog lankstinuke, kurį jis paėmė, buvo telefonas; kadangi automobilyje miegojo vaikas, jis iÅ¡jungė telefonÄ ir galvojo, kad nuveÅ¡ vaikÄ namo, tada grįš į kino centrÄ ir grÄ Å¾ins telefonÄ , tačiau buvo jau vėlu, vaikas sirgo, todėl tÄ dienÄ jis negalėjo mesti vaiko ir grįžti į kino centrÄ , o sekančiÄ dienÄ darbo reikalais jis iÅ¡vyko į VokietijÄ , grįžęs iÅ¡ Vokietijos iÅ¡vyko į EgiptÄ ir jam bÅ«nant Egipte gavo žinutę iÅ¡ tyrėjos, jog yra kviečiamas atvykti į policijÄ .

Grįžęs iÅ¡ Egipto jis iÅ¡ karto nuvyko į policijÄ bei grÄ Å¾ino telefonÄ . Kaltinamojo teigimu, jis tik važiuodamas automobiliu ir iÅ¡girdęs kuprinėje skambutį suprato, kad kartu su lankstinuku paėmė svetimÄ telefonÄ , nes jis buvo įdėtas į lankstinuko vidų, tyčia vogti kino centre telefonÄ jis nenorėjo. NurodytÄ aplinkybę (kad jis paėmė svetimÄ turtÄ ) neabejotinai patvirtina ir pats faktas, jog jis gražino nukentėjusiosios telefonÄ , be to, vaizdo įraÅ¡e bei kituose duomenyse užfiksuota informacija, kad iÅ¡ tikrųjų po to, kai nukentėjusioji, kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ jos parodymų, paliko telefonÄ prie kasos, minėtoje kasoje dėl bilietų pakeitimo buvo kaltinamasis.

Aplinkybes dėl telefono pasigedimo parodė nukentėjusioji J. M., nurodžiusi, kad 2019 m. balandžio 12 d. ji su drauge E. S. atvažiavo į kino teatrÄ , priėjo prie kasos ir po to, kai įsigijo bilietus, pasigedo telefono; iÅ¡ pradžių galvojo, kad gal telefonÄ paliko automobilyje, vėliau buvo nuėjusi prie kasos, ieÅ¡kodama jo; pasigedusi telefono savo telefono numeriu skambino iÅ¡ draugės telefono - iÅ¡ pradžių signalas buvo geras, o vėliau telefonas ja buvo iÅ¡jungtas, kas jai pasirodė įtartina ir ji kreipėsi į policijÄ dėl telefono vagystės; nurodė, jog neatmeta galimybės, kad telefonÄ paliko prie kasų, galėjo telefonÄ uždėti lankstinuku ar padėti ant lankstinuko, tačiau į lankstinukÄ telefono ji tikrai nebuvo įdėjusi, nes telefonas yra per didelis ir tai bÅ«tų nepatogu, jis yra sunkus, iÅ¡kristų iÅ¡ lankstinuko ir lankstinuke jis tikrai bÅ«tų pastebėtas.

IÅ¡ dalies analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir apklausta liudytoja E. S.. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja G. L., dirbusi nagrinėjamo įvykio dienÄ kino centro „Forum Cinemas Vingis“ kasoje, nurodė, kad su kaltinamojo bilietų keitimu buvo įvykusi kažkokia painiava, todėl bilietų keitimas užtruko; neatsimena, kad kaltinamasis bÅ«tų jÄ skubinęs ir nesakė, kad automobilyje yra paliktas sergantis vaikas; aptarnaujant kaltinamÄ jį, ji telefono ant prekystalio nematė, nes dėl esančios stiklinės pertvaros, už kurios padėti lankstinukai, ji telefono galėjo ir nepamatyti.

Taigi, kaip minėta, faktinės aplinkybės, jog iÅ¡ tikrųjų nukentėjusiosios J. M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paėmė bÅ«tent kaltinamasis, nustatytos neabejotinai. Visgi, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų, jis neigia aplinkybę, jog telefonÄ paėmė tyčia, t. y. kad jo tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ susiformavo jau prieÅ¡ telefono paėmimÄ , nurodydamas, kad jį paėmė netyčia kartu su lankstinuku ir tik vėliau, pradėjus skambėti telefonui suprato, kad jį paėmė bei dėl tam tikru bÅ«du susidėjusių aplinkybių negrÄ Å¾ino.

PeržiÅ«rėjus byloje esantį nagrinėjamo įvykio vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ kino centro „Forum Cinemas Vingis“ matyti, kaip kaltinamasis pirmÄ kartÄ prie minėtos kasos prieina 19:50:18 val. bei nuo jos nueina 19.58:25 val. BÅ«tent po kaltinamojo prie kasos prieina dvi merginos (nukentėjusioji J. M. ir liudytoja E. S.) bei matyti, kad J. M. padeda ant stalvirÅ¡io prie kasos ant matomo Å¡viesaus pavirÅ¡iaus kažkokį spalvotÄ daiktÄ (iÅ¡ spalvinės gamos bei formato yra pagrindo manyti, jog ten lankstinuko priekinis virÅ¡elis, t. 1, b. l. 149), bei ant virÅ¡aus padeda juodos spalvos kuprinę, bei vėliau, kaip galima spręsti – nusipirkusios bilietus, nueina nuo kasos.

Po nukentėjusiosios 19:59:28 val. prie kasos prieina moteris su vyru, o po 20:00:15 val. prieina kaltinamasis, matyti, kad jis duoda savo telefonÄ kasininkei, taisosi ant peties užmestÄ kuprinę, žvalgosi. 20:00:30 val. kasininkė grÄ Å¾ina asmeniui telefonÄ . 20:00:46 val. kasininkė iÅ¡eina bei tuo momentu, kai kasininkė pasiÅ¡alina, nusiėmęs kuprinę nuo peties, tikėtina, įsideda lankstinukÄ Ä¯ jÄ (vėliau vėl matyti Å¡viesus stalvirÅ¡io pavirÅ¡ius toje vietoje, kur, kaip minėta, tikėtina buvo padėtas lankstinukas); vėliau kaltinamasis dar žvalgosi, pristumia arčiau savęs ant stalvirÅ¡io esantį kažkokį daiktÄ , pasiima jį į rankas, 20:01:18 val. prie kasos ateina nukentėjusioji, žvilgsniu apžiÅ«ri prie kasos esantį stalviršį ir nueinam 20:01:30 val. kaltinamasis nusiima kuprinę ir į jÄ kažkÄ Ä¯sideda, 20:04:00 val. kasininkė grįžta, kaltinamasis susimoka ir iÅ¡eina (vaizdo įraÅ¡as prisegtas prie t. 1 bylos virÅ¡elio).

Taigi įvertinęs nurodytas vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes teismas pažymi, kad galima prielaida, jog nurodytais veiksmais – keliais kaltinamojo veiksmais, kuriais jis kažkÄ Ä¯sideda į kuprinę, jis ir paėmė nukentėjusiosios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pažymint, kad tuo metu jis akivaizdžiai žvalgosi, o vėliau – elgiasi vėl visiÅ¡kai ramiai. Visgi akivaizdžių iÅ¡vadų daryti, teismo vertinimu, neleidžia, neleidžia ne itin gera vaizdo įraÅ¡o kokybė bei kameros vaizdo apėmimo zona.

Abejones kaltinamojo parodymais (jog telefonas buvo lankstinuke ir tokiu bÅ«du jis buvo paimtas netyčia) kelia ir tai, jog įvertinus lankstinuko pobÅ«dį (maketÄ , minkÅ¡tus virÅ¡elius, pakankamai slidų popierių) bei mobilaus telefono dydį bei svorį, abejotina, jog telefonui esant lankstinuko viduje galima buvo jo nepajusti bei kad telefonas neiÅ¡slydo iÅ¡ jo. Bet kokiu atveju iÅ¡ kaltinamojo parodymų taip pat matyti, kad nėra abejonių dėl to, kad jis tÄ pačiÄ dienÄ , praėjus palyginus nedideliam laiko tarpui, suvokė, jog paėmė svetimÄ telefonÄ su lankstinuku, nes jis pats parodė, kad telefonui suskambus (nukentėjusioji parodė, kad telefonu skambinti pradėjo gal praėjus 10 minučių) jam važiuojant automobiliu, jis į jį neatsiliepė ir iÅ¡jungė, nes tuo metu, anot jo, automobilyje miegojo sergantis vaikas.

J. P. taip pat teigė, kad nuvežęs vaikÄ namo jis norėjo grįžti į kino centrÄ bei grÄ Å¾inti paimtÄ telefonÄ , tačiau visgi to nepadarė, teigdamas, kad buvo jau vėlu, o vaikas sirgo. Nors Å¡ie kaltinamojo parodymai atrodo logiÅ¡ki, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad J. P., neturėdamas galimybės tÄ pačiÄ dienÄ grįžti į kino centrÄ ir grÄ Å¾inti telefonÄ , turėjo realiÄ galimybę imtis kitokių veiksmų – pvz. perskambinti paimtu telefonu į prieÅ¡ tai skambėjusį numerį, praneÅ¡ti BPC ar kino teatrui apie paimtÄ paliktÄ telefonÄ ir pan., tačiau jokių realių veiksmų, siekdamas grÄ Å¾inti minėtÄ telefonÄ , jis nepadarė, nors iÅ¡ anksto žinojo, kad, kaip nurodė, kitÄ dienÄ turės iÅ¡vykti į VokietijÄ , be to, ir grįžęs iÅ¡ Vokietijos iÅ¡vyko ilsėtis į EgiptÄ .

Savo ruožtu įvertinus pakankamai didelę telefono vertę (kuriÄ galima buvo nuspėti iÅ¡ minėto telefono), kaltinamasis turėjo suprasti, kad dėl telefono dingimo nukentėjusioji neabejotinai kreipsis į policijÄ , visgi, kaip minėta, duomenų, kad jis bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekiant grÄ Å¾inti paimtÄ svetimÄ daiktÄ , byloje nėra. Taigi toks kaltinamojo elgesys neabejotinai patvirtina (net tikint jo paaiÅ¡kinimais apie netyčia paimtÄ telefonÄ ir pan.) vagystei konstatuoti bÅ«tinÄ požymį – t. y. tikslÄ užvaldyti svetimÄ daiktÄ (jo tiesioginę tyčiÄ ) bei, atitinkamai, minėto svetimo daikto faktinį užvaldymÄ bei turėjimÄ savo žinioje (disponavimÄ ), kadangi jis, kaip minėta, paėmęs svetimÄ telefonÄ , nesiėmė jokių veiksmų jį grÄ Å¾inti teisėtam savininkui, praneÅ¡ti apie tai, kad jis paėmė telefonÄ , pvz., BPC ar grÄ Å¾inti į kino teatrÄ ir pan.

Taigi atsižvelgdamas į nurodytų argumentų visumÄ , teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , paimdamas paliktÄ nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , bei jį pasisavindamas, t. y. jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo Teismo posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusioji patvirtino, kad Å¡iuo metu jie yra susitaikę, kaltinamasis yra atlyginęs nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi ir sutinka, kad jis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu Å¡iuo atveju egzistuoja visos BK 38 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos. Visų pirma, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo iÅ¡ esmės pripažino (pripažino visas faktines aplinkybes), teigdamas, jog suvokęs, kad paėmė telefonÄ , jis visgi nesiėmė jokių veiksmų grÄ Å¾inti jį teisėtam savininkui (pvz., praneÅ¡damas policijos įstaigai, kino teatrui, kuriame paėmė telefonÄ ir pan.) ir tokiu bÅ«du jį pasisavino.

Nors prokuroras tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip nenuoÅ¡irdžius, nes jo teigimu, kaltinamasis neigia subjektyviÄ jÄ pusę – t. y. kad jis tyčia paėmė paliktÄ telefonÄ nuo prekystalio, visgi teismas konkrečiu atveju, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pagrindas, numatytas BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte – prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , gali bÅ«ti konstatuojamas. IÅ¡ jau aptartų įrodymų matyti, jog iÅ¡ tikrųjų byloje nėra jokių liudytojų, tiesiogiai mačiusių, kaip kaltinamasis paėmė svetimÄ telefonÄ , pateiktas vaizdo įraÅ¡as irgi, kaip minėta – nėra geros kokybės, be to, ir kasos pozicija (tai, kad uždengiama dalis klientų zonoje esančios erdvės, filmavimo kampas ir pan.) lemia, kad tikslių aplinkybių vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota.

Nors kaltinamojo asmenybė buvo nustatyta patikrinus asmenį, pirkusį bilietus į kinÄ internetu, kurie po to buvo keičiami į kitus bilietus (1 tomas, b.l. 47), ir tokiu bÅ«du buvo su juo susisiekta ir pan., tačiau kyla abejonės, ar vien Å¡ios aplinkybės leistų pareikÅ¡ti kaltinimÄ V. P. dėl vagystės, jeigu jis kategoriÅ¡kai neigtų savo kaltę. Taigi Å¡iuo atveju bÅ«tent J. P. prisipažinimas, jog jis paėmė telefonÄ bei telefono grÄ Å¾inimas iÅ¡ esmės ir lėmė, kad, pirmiausia, nukentėjusioji atgavo savo turtÄ , ir antra - atitinkamai leido iÅ¡aiÅ¡kinti aktualiÄ veikÄ .

Taigi visa tai leidžia teismui spręsti, kad yra nustatyta viena iÅ¡ sÄ lygų, kai asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės pagal BK 38 straipsnį – jo prisipažinimas, juolab prisipažinimo įtvirtinimas kaip minėtos sÄ lygos, teismo vertinimu, nėra savitikslis – jo esmė, kad nusikalstama veika bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta bei, be kita ko, bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmuo neigiamai žiÅ«ri į savo padarytÄ veikÄ ir pan. Teismui Å¡iuo atveju nekyla abejonių, jog kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų neigiamai vertina savo elgesį bei gailisi dėl to.

Taip pat Å¡iuo atveju egzistuoja ir kitos BK 38 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, nes kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir visiÅ¡kai jai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , t.y. grÄ Å¾ino pagrobtÄ telefonÄ bei sumokėjo 400 eurų neturtinei žalai (dėl patirtų nepatogumų ir pan.) atlyginti. Tokia tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios valia dėl susitaikymo buvo iÅ¡dėstyta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek (ypač) teisme, pateikus 2020 m. vasario 3 d. jų abiejų pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamajam yra bÅ«dingas nusikalstamas elgesys - J. P. yra teisiamas pirmÄ kartÄ (1 tomas, b.l. 93), buvo kelis kartus baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus (1 tomas, b.l. 96-97), vykdo individualiÄ veiklÄ , yra vedęs, augina mažametį vaikÄ . Taigi Å¡ių J. P. asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visuma bei jau minėtos aplinkybės dėl jo prisipažinimo, leidžia teismui spręsti, kad Å¡iuo atveju yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nebenusikals bei laikysis teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.

Atitinkamai teismas, įvertinęs nurodytų argumentų visumÄ , taip pat sprendžia, kad Å¡iuo atveju pats baudžiamasis procesas bÅ«tų pakankama priemonė padaryti įtakÄ kaltinamojo elgesiui, įvertinus jį kaip netinkamÄ . Taigi teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamojo J. P. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, pastebint, kad be jau nurodytų įstatyme numatytų pagrindų buvimo, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tai atitiktų ir teisingumo interesus (minėta, kad, teismo nuomone, Å¡iuo atveju baudžiamajame įstatyme įtvirtinta baudžiamosios atsakomybės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta ir be bausmės paskyrimo, juolab su tokia proceso baigtimi sutinka ir nukentėjusioji).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (1 tomas, b.l. 109-110). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. P. (J. P.), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja J. M. ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. J. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti J. P., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Teisėja Ingrida Mikužytė