e1ef75b9-1722-42ed-899c-e1bf495a7669 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla: Nr.e2-397-280/2016                   Teismo proceso Nr.2-59-3-00064-2016-8                                                    Procesinio dokumento kategorija: (S) 3.2.7.1;3.1.18. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                        N U T A R T I S                               2016 m. kovo 16 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Bankrotas LT“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo R. G. ir B. G. jungtine nuosavybės teise priklausančiam turtui, nustatė : UAB “Bankrotas LT“ įgaliotas asmuo G. K. pateikė praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti R. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir B. G. (a/k (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ :

žemės sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) Nurodo, jog R. G. įmonės kreditorių susirinkimas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ R. G. įmonei ne teismo tvarka, laikantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau -Ä®BÄ®) 12 str. 4 d.? 13 str. 1 d. nuostatų. PraÅ¡yme nurodo, kad įsiteisėjus nutarimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bendrovės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ( Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 2 p.), todėl įmonės turto papildomai areÅ¡tuoti nebereikia, tačiau individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir savininkų atsakomybė yra subsidiari.

Bankroto administratorius nurodo, kad reikalinga areÅ¡tuoti savininkui ir/ ar savininkams bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes įmonės turimo turto nepakanka kreditorinių reikalavimų patenkinimui.PraÅ¡ymas netenkinamas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-09-28 R. G. įmonės kreditorių susirinkimas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ R. G. įmonei teismo tvarka. Nutarimas įsiteisėjo 2015-12-10. 2016-02-18 kreditorių susirinkimas patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, kurie sudaro 526692,40 Eur.

Ä®monės turtÄ sudaro 5730,84 Eur suma, priteista civilinėje byloje Nr. L2-2286-828/2016. Jokio kito turto R. G. įmonė neturi, sudaryti taikos sutarties bankroto procese neketinama. Ä®monės turto nepakanka visų kreditorinių reikalavimų dengimui.  ĮBÄ® 13 str. numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis B. T. kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, leidžianti teismui individualios įmonės savininko turto atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tuo atveju, jei individualios įmonės bankrotas vykdomas ir ne teismo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-619-823/2016).

IÅ¡ individualios įmonės savininko turto iÅ¡ieÅ¡koma pagal Å¡iuo klausimu priimtÄ teismo nutartį (Ä®BÄ® 28 str.). Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo (nutarties) įvykdymÄ .

Pagal CPK 147 str.3 d. teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau reikalavimo leisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės savininko turto nepareiÅ¡kė, priežasčių, dėl kurių nepareiÅ¡kė tokio reikalavimo kartu su praÅ¡ymu nenurodė.

PareiÅ¡kėjui nenurodžius, kokį konkretų reikalavimÄ jis teiks, nepareiÅ¡kus konkretaus reikalavimo, teismui nėra galimybės nuspręsti, ar, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonės užtikrinami pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai ( CPK 144 str.). Å ie reikalavimai lemia areÅ¡tuotino turto mastÄ . Be to, iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro matyti, kad atsakovų turtas jau areÅ¡tuotas 2014 m..

Administratorius nenurodo, kokį turtÄ dar galima bÅ«tų areÅ¡tuoti, kad bÅ«tų galima nukreipti į jį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismui nežinoma, ar administratorius kreipėsi į atsakovus R. G. ir B. G. dėl turto perdavimo administratoriui gera valia.Pagal nustatytas aplinkybes praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiÅ¡kus materialaus reikalavimo teismui dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto, netenkinamas.Vadovaujantis CPK 144,147, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

            PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.            Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                                                                Laimutė Sankauskaitė