e1ef6cca-e5f4-4ee3-b48e-da53e951ee52 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1470-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28280-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, atsakovo atstovui advokatui Venjamin Dubrovskij,liudytojams E. B., V. K., L. S., R. M., D. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šakių autobusų parkas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elklita“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje – UAB „Magora“.

Teismasn u s t a t ė :ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Elklita“ 7232, 08 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. ieškovas UAB „Šakių autobusų parkas“ ir atsakovas UAB „Elklita“ pasirašė Prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2014/09 LS-35 (toliau taip pat – Sutartis) dėl 22 keleivinių bilietų kasos aparatų BSA-4F įsigijimo.

Pagal Sutartį įsigyti kasos aparatai ieÅ¡kovui buvo perduoti 2014 m. lapkričio 20 d., pasiraÅ¡ius Turto priėmimo-perdavimo aktÄ , ir ieÅ¡kovas netrukus juos pradėjo naudoti pagal paskirtį. IeÅ¡kovas pažymi, kad Sutartimi atsakovas įsipareigojo parduoti kasos aparatus, kurių kokybė atitinka Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų techninius reikalavimus ir jie yra tinkami naudoti pagal paskirtį, taip pat paruoÅ¡ti parduodamus kasos aparatus darbui eurais ir litais. PaaiÅ¡kina, kad 2015 metų balandžio mėnesį Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau taip pat - Inspekcija) pareigÅ«nai atliko neplaninį patikrinimÄ , kurio metu paaiÅ¡kėjo, kad negautų pajamų ataskaitoje už 2015 metų sausio mėnesį, kuriÄ ieÅ¡kovas pateikė Inspekcijai, buvo neteisingai nurodyta negautų pajamų už 2015 metų sausio mėnesį tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais marÅ¡rutuose M-677 Å akiai - Klaipėda ir M-680 Å akiai - Vilnius su nuolaida parduotus bilietus suma.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas rengė minėtÄ ataskaitÄ remdamasis pagal Sutartį įsigytų ir naudojamų kasos aparatų BSA-4F duomenimis. IeÅ¡kovas nurodo, kad gavęs atsakovo bei minimų kasos aparatų garantinį aptarnavimÄ vykdančios UAB „Magora“ paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ataskaitoje, kuriÄ ieÅ¡kovas pateikė Inspekcijai, negautų pajamų suma už 2015 metų sausio mėnesį tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais marÅ¡rutuose M-677 Å akiai - Klaipėda ir M-680 Å akiai - Vilnius su nuolaida parduotus bilietus neteisingai nurodyta dėl netinkamo kasos aparatų BSA-4F veikimo dviejų valiutų laikotarpyje.

Pažymi, nors ieÅ¡kovas nedelsdamas informavo patikrinimÄ atliekančius pareigÅ«nus ir InspekcijÄ apie priežastis, kurios lėmė neteisingos ataskaitos pateikimÄ , pateikė patikslintÄ ataskaitÄ apie 2015 metų sausio mėnesį su nuolaida parduotus tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais bilietus, tačiau 2015 m. balandžio 27 d. įgalioti Inspekcijos pareigÅ«nai surašė patikrinimo aktÄ Nr. KKA-L-15-03, kuriuo konstatuota, kad ieÅ¡kovo pateiktoje ataskaitoje negautų pajamų sumos neatitinka su sumomis nustatytomis patikrinimo metu, taip pažeidžiant Keleivinio transporto vežėjų iÅ¡laidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo (atlyginimo) tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2000 m. balandžio 28 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 478, 9 punktÄ . Nurodo, kad remdamasis patikrinimo aktu Nr. KKA-L-15-03 Inspekcijos virÅ¡ininkas 2015 m. gegužės 26 d. priėmė įsakymÄ Nr. 2B-106 „Dėl vežėjų iÅ¡laidų (negautų pajamų), patirtų dėl keleiviams taikytų važiavimo tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais lengvatų, kompensavimo“ (toliau - Ä®sakymas), kuriame nurodyta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas jau atlygintas marÅ¡rutuose M-677 Å akiai - Klaipėda ir M-680 Å akiai - Vilnius 2015 metų sausio mėnesio negautas pajamas (7679, 76 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovo 2015 metų balandžio mėnesio negautų pajamų atlyginimo sumos.

IeÅ¡kovas nurodo, kad Inspekcijai priėmus sprendimÄ jau kompensuotÄ negautų pajamų dydį už 2015 metų sausio mėnesį iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2015 metų balandžio mėnesio negautų pajamų atlyginimo sumos, ieÅ¡kovas patyrė 7232,08 Eur dydžio žalÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, jis minėtÄ 7232,08 Eur dydžio žalÄ patyrė dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl praÅ¡o atsakovo atžvilgiu taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovo 7232,08 Eur dydžio žalos atlyginimÄ .Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Paaiškino, kad nors dviejų valiutų laikotarpyje kasos aparatai ataskaitose neteisingai rūšiavo pavienius bilietus be nuolaidos („pilnus“), ir į 50 proc. ir 80 proc. lengvatų įplaukų skaitiklius buvo sumuojami kai kurie „pilni“ bilietai, tačiau kai kurie kasos aparatų „neteisingi“ duomenys neturėjo įtakos lengvatinių nuolaidų sumos paskaičiavimui kasos aparatų ataskaitų skaitiklyje „KOMPENSUOJ.NUOLAIDOS“, kuris yra vienintelis teisėtas šaltinis kompensuojamų lengvatinių nuolaidų sumos nustatymui.

Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovo teiginys dėl kasos aparatų BSA-4F netinkamo veikimo neatitinka tikrovės, kadangi transporto bilietų fiskalinis kasos aparatas Elklita BSA-4F yra įteisintas teisės aktų nustatyta tvarka, įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelio sÄ raÅ¡Ä , identifikacinis Nr. 1016, kasos aparato Elklita BSA-4F darbo programos įteisintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos valstybės įmonės „InfostruktÅ«ra“ Kasos aparatų ekspertizių departamento 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. KSP-20 ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos valstybės įmonės „InfostruktÅ«ra“ Finansų ir strateginio planavimo departamento Kasos aparatų ekspertizės sektoriaus 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. KSP-37.

Atsakovo vertinimu, Inspekcijos sprendimas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ 2015 m. balandžio mėn. negautų pajamų atlyginimo sumos 7679,76 Eur, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 7232,08 Eur dydžio žalÄ , atsirado ne dėl atsakovo, o bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, aplaidumo bei nerÅ«pestingumo, pasirenkant kasos aparatų duomenų neteisingÄ paskaičiavimo bÅ«dÄ , metodikÄ ir pateikiant Inspekcijai neteisingÄ ataskaitÄ . Pažymi, kad parduodant kasos aparatus BSA-4F ieÅ¡kovui atsakovas prie kiekvieno kasos aparato pridėdavo „Vartotojo instrukcijÄ â€œ bei „Administratoriaus instrukcija“, kuriose iÅ¡samiai ir detaliai apibrėžtas kasos aparato veikimas.

PaaiÅ¡kina, kad parduodant 2014 metais naujus kasos aparatus BSA-4F, ryÅ¡ium su euro įvedimu Lietuvos Respublikoje, atsakovo darbuotojai važiuodavo į autobusų parkus (tame tarpe ir į ieÅ¡kovo autobusų parkÄ ), kuriems buvo parduoti Å¡ie kasos aparatai ir atlikdavo iÅ¡samų instruktaÅ¾Ä dėl naujų kasos aparatų darbo ypatumų. Pažymi, kad Keleivinių bilietų kasos aparatų ELKLITA BSA-4F garantinio aptarnavimo sÄ lygų (kurios yra Priedas Nr. l prie kasos aparatų pirkimo-pardavimo Sutarties Nr. 2014/09) 9 punkte nurodyta, kad „sugedus ar atsiradus darbo sutrikimams aparatÄ reikia nedelsiant iÅ¡jungti ir kreiptis į aptarnavimo įmonę“, tačiau dėl kasos aparatų darbo sutrikimų 2015 m sausio-vasario mėnesiais ieÅ¡kovas į aptarnavimo įmonę nesikreipė ir nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl jų netinkamumo naudojimui.IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , nurodydamas, kad nesutinka su atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais.

Pažymėjo, kad įsigytų kasos aparatų darbo klaidos ieÅ¡kovui tapo žinomos 2015 metų balandžio mėnesį ir, paaiÅ¡kėjus netinkamam kasos aparatų darbui, 2015 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. SR-176 kreipėsi į atsakovÄ , o 2015 m. balandžio 28 d. gavęs atsakovo raÅ¡tÄ Nr. 15/04-12 ir remdamasis jame nurodyta informacija, kreipėsi į UAB „Magora“. Pažymi, kad atsakovas 2015 m. balandžio 28 d. raÅ¡te Nr. 15/04-12 aiÅ¡kiai nurodo, kad nuolaidų suma Kontrolinėje juostoje Z ir MarÅ¡ruto ataskaitoje turi sutapti.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo teiginiais, kad ieÅ¡kovo naudota nuolaidų metodika buvo neteisinga ir bÅ«tent tai yra žalos atsiradimo priežastimi. IeÅ¡kovas pažymi, kad tiek nuolaidas, tiek nuolaidų sumas apskaičiuoja atsakovo parduoti kasos aparatai, bÅ«tent dėl apskaitos funkcijos vykdymo kasos aparatai ELKLITA BSA-4F ir buvo įsigyti. IeÅ¡kovas nurodo, kad savo veikloje tiesiog naudojosi kasos aparatų ataskaitomis ir nemano, kad jis privalėjo pagal kažkokiÄ metodika perskaičiuoti kasos aparatų duomenis.

Atsakovas pateikė triplikÄ , nurodydamas, kad atsakovo nuomonę dėl ieÅ¡kovo kaltės pateikiant Inspekcijai neteisingÄ ataskaitÄ patvirtino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas, kurio 2016 m. balandžio 7 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-3791-281/2016 konstatuota, kad „dėl faktinės aplinkybės, kad kasos aparatai teisingai fiksavo pilnus bilietus ir bilietus su nuolaidomis kontrolinėje juostoje, ginčo nėra <...>. Atsižvelgiant į tai, teikiant ataskaitÄ dviejų valiutų laikotarpyje ir atidžiai bei rÅ«pestingai elgiantis, t.y.

„pilnų“ ir lengvatinių bilietų pinigines įplaukas ir jų kiekius skaičiuojant iÅ¡ kontrolinių juostų, buvo galima pateikti tiksliÄ ataskaitÄ â€œ. Atsakovo vertinimu, tai yra prejudicinis faktas. Trečiasis asmuo UAB „Magora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad palaiko atsakovo pozicijÄ . Trečiasis asmuo pažymi, kad kai kurie kasos aparatų „neteisingi“ duomenys neturėjo įtakos lengvatinių nuolaidų sumos paskaičiavimui kasos aparatų ataskaitų skaitiklyje „KOMPENSUOJ.NUOLAIDOS“, kuris yra vienintelis teisėtas Å¡altinis kompensuojamų lengvatinių nuolaidų sumos nustatymui.

Pažymi, kad dėl kasos aparatų darbo sutrikimų 2015 m sausio-vasario mėnesiais ieÅ¡kovas į aptarnavimo įmonę nesikreipė ir nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl jų netinkamumo naudojimui. Trečiojo asmens nuomone, kai kurių duomenų klaidas laiku galėjo ir net privalėjo nustatyti pats ieÅ¡kovas. Pažymi, kad Inspekcijos sprendimas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ 2015 m. balandžio mėn. negautų pajamų atlyginimo sumos 7679,76 Eur, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 7232,08 Eur dydžio žalÄ , atsirado ne dėl atsakovo, o bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, dėl jo aplaidumo bei nerÅ«pestingumo, pasirenkant kasos aparatų duomenų neteisingÄ paskaičiavimo bÅ«dÄ , metodikÄ .Teismo posėdžių metu ginčo Å¡alys palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovas UAB „Šakių autobusų parkas“ ir atsakovas UAB „Elklita“ pasirašė Prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2014/09 LS-35 (Sutartis) dėl 22 keleivinių bilietų kasos aparatų BSA-4F įsigijimo (1 t., e. b. l. 22-25).

Pagal Sutartį įsigyti kasos aparatai ieÅ¡kovui buvo perduoti 2014 m. lapkričio 20 d., pasiraÅ¡ius Turto priėmimo-perdavimo aktÄ (1 t., e. b. l. 7), ir ieÅ¡kovas netrukus juos pradėjo naudoti pagal paskirtį.2015 metų balandžio mėnesį Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (Inspekcija) pareigÅ«nai atliko neplaninį patikrinimÄ , kurio metu paaiÅ¡kėjo, kad negautų pajamų ataskaitoje už 2015 metų sausio mėnesį, kuriÄ ieÅ¡kovas pateikė Inspekcijai, buvo neteisingai nurodyta negautų pajamų už 2015 metų sausio mėnesį tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais marÅ¡rutuose M-677 Å akiai - Klaipėda ir M-680 Å akiai - Vilnius su nuolaida parduotus bilietus suma. 2015 m. balandžio 27 d.

įgalioti Inspekcijos pareigÅ«nai surašė patikrinimo aktÄ Nr. KKA-L-15-03 (1 t., e. b. l. 11-12), kuriuo konstatuota, kad ieÅ¡kovo pateiktoje ataskaitoje negautų pajamų sumos neatitinka su sumomis nustatytomis patikrinimo metu, taip pažeidžiant Keleivinio transporto vežėjų iÅ¡laidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo (atlyginimo) tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2000 m. balandžio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 478, 9 punktÄ . Inspekcijos virÅ¡ininkas 2015 m. gegužės 26 d. priėmė įsakymÄ Nr. 2B-106 „Dėl vežėjų iÅ¡laidų (negautų pajamų), patirtų dėl keleiviams taikytų važiavimo tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais lengvatų, kompensavimo“, kuriame nurodyta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas jau atlygintas marÅ¡rutuose M-677 Å akiai - Klaipėda ir M-680 Å akiai - Vilnius 2015 metų sausio mėnesio negautas pajamas (7679, 76 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovo 2015 metų balandžio mėnesio negautų pajamų atlyginimo sumos (1 t., e. b. l. 30-31).Dėl prejudicinių faktųPagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių (prejudiciniai faktai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas dėl prejudicinių faktų:

1) faktas turi būti nustatytas teismo;

2) teismo sprendimas ar nutartis, kuriomis buvo nuspręsta dėl bylos esmės, turi būti įsiteisėję;

3) teismo sprendimas ar nutartis turėjo būti priimti kitoje, negu nagrinėjama, byloje;

4) prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims;

5) pirmesnėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2009; 2009-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009; 2007-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2015-07-03 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2015; kt.).IÅ¡ į nagrinėjamÄ bylÄ pateikto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3791-281/2016 pagal UAB „Šakių autobusų parkas“ skundÄ atsakovei Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija), trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Elklita“ (1 t., e. b. l. 159-162) nustatyta, kad 2013-03-22 UAB „Šakių autobusų parkas“ ir Inspekcija sudarė Keleivių vežimo tolimojo reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais sutartį, pagal kuriÄ vežėjo iÅ¡laidos (negautos pajamos) dėl keleiviams taikytų važiavimo tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais lengvatų kompensuojamos (atlyginamos) pagal pateiktas ataskaitas apie parduotus bilietus su nuolaida.

Remiantis UAB „Šakių autobusų parkas“ Inspekcijai pateikta ataskaita apie parduotus su nuolaida važiavimo tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais bilietus per 2015 m. sausio mėnesį, UAB „Šakių autobusų parkas“ maršrute M677 Šakiai-Klaipėda pardavė 620 bilietų su 50 proc. nuolaida ir 80 bilietų su 80 proc. nuolaida, o maršrute M-680 Šakiai-Vilnius pardavė 2441 bilietų su 50 proc. nuolaida ir 277 bilietų su 80 proc. nuolaida bei iš viso patyrė 7 679,76 Eur išlaidų.

Inspekcija, atlikusi bendrovės patikrinimÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjos 2015 m. sausio mėnesio ataskaitoje nurodytos negautų pajamų sumos dėl marÅ¡rutų M677 Å akiai-Klaipėda ir M680 Å akiai-Vilnius neatitinka faktiÅ¡kai nustatytų duomenų. Remiantis 2015-04-27 patikrinimo aktu, nustatyta, kad marÅ¡rute Å akiai-Klaipėda faktiÅ¡kai parduota 606 bilietų su 50 proc. nuolaida ir 77 bilietų su 80 proc. nuolaida, o marÅ¡rute Å akiai-Vilnius – 2367 bilietų su 50 proc. nuolaida ir 267 bilietų su 80 proc. nuolaida, todėl iÅ¡ viso bendrovė patyrė 7 232,08 Eur iÅ¡laidų. 2015-05-26 Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2B-106, vadovaujantis Keleivinio transporto vežėjų iÅ¡laidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo (atlyginimo) tvarkos apraÅ¡u, Vežėjų iÅ¡laidų (negautų pajamų) dėl keleiviams taikytų važiavimo tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais lengvatų kompensavimo (atlyginimo) tvarkos apraÅ¡u, 1.2 punktu nuspręsta už Keleivinio transporto vežėjų iÅ¡laidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo (atlyginimo) tvarkos apraÅ¡o 11.3 p. pažeidimÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ UAB „Šakių autobusų parkas“ visas jau atlygintas marÅ¡rutuose Å akiai-Klaipėda ir Å akiai-Vilnius 2015 m. sausio mėn. negautas pajamas, iÅ¡ viso – 7 679,76 Eur, iÅ¡ Å¡io vežėjo 2015 m. balandžio mėn. negautų pajamų atlyginimo sumos.

Nors nurodytoje administracinėje byloje Nr. eI-3791-281/2016 nebuvo tiriamas galimas atsakovo parduotų kasos aparatų netinkamas veikimas, tačiau Å¡ioje byloje buvo tiriamas nagrinėjamoje byloje aktualus ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydis, faktinės aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl teismas Å¡iuo atveju remiasi administracinėje byloje Nr. eI-3791-281/2016 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Dėl atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygųIeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia sutartinės atsakomybės nuostatomis, t. y. atsakovas netinkamai įvykdė Sutarties 1 straipsnio 8 punktÄ , nustatantį, kad perkami kasos aparatai privalo bÅ«ti atsakovo paruoÅ¡ti darbui eurais ir litais.

Dėl to, ieÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kovas parengė netiksliÄ ataskaitÄ Inspekcijai už 2015 m. sausio mėnesį parduotus bilietus.Pažymėtina, kad dėl faktinės aplinkybės, jog ginčo kasos aparatai teisingai fiksavo „pilnus“ bilietus ir bilietus su nuolaidomis kontrolinėje juostoje Z, ginčo tarp Å¡alių nėra, kas taip pat nustatyta ir administracinėje byloje Nr. eI-3791-281/2016. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovui teikiant ataskaitÄ Inspekcijai dviejų valiutų laikotarpyje ir atidžiai bei rÅ«pestingai elgiantis, t. y.

„pilnų“ ir lengvatinių bilietų pinigines įplaukas ir jų kiekius skaičiuojant iÅ¡ kontrolinių juostų Z, buvo galima pateikti tiksliÄ ataskaitÄ , todėl atsakovas nėra atsakingas už ieÅ¡kovo Inspekcijai pateiktos ataskaitos netikslumus.Po to, kai Inspekcija patikrino ieÅ¡kovo pateiktÄ ataskaitÄ už 2015 m. sausio mėn. ir nustatė, kad Å¡ioje ataskaitoje ieÅ¡kovo pateikti duomenys yra klaidingi, ieÅ¡kovas 2015-04-23 raÅ¡tu Nr. SR-176 „Dėl kasos aparatų BSA-4F“ (1 t., e. b. l.

14) kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kodėl ginčo kasos aparatų MarÅ¡ruto ataskaitoje ir Kontrolinėje juostoje Z bilietų skaičius ir pinigų sumos nesutampa. Atsakovas 2015-04-28 raÅ¡tu Nr. 15/04-12 (1 t., e. b. l.

15) nurodė, kad jei MarÅ¡ruto ataskaitoje ir Kontrolinėje juostoje Z bilietų skaičius ir pinigų sumos nesutampa, reikia vadovautis Kontrolinės juostos Z duomenimis, tačiau nuolaidų suma Kontrolinėje juostoje Z ir MarÅ¡ruto atskaitoje turi sutapti.CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Minėta, kad ginčo Å¡alių sudarytos Sutarties 1 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad perkami kasos aparatai privalo bÅ«ti atsakovo paruoÅ¡ti darbui eurais ir litais. 2017 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. K. (trečiojo asmens UAB „Magora“ darbuotojas), kuris apmokė ieÅ¡kovo atsakingÄ darbuotojÄ dirbti su ginčo kasos aparatais, patvirtino, kad jeigu duomenys į ginčo aparatus yra įvedami pagal instrukcijÄ , kasos aparato duomenys bet kurioje iÅ¡ ataskaitų turi bÅ«ti teisingi, o tikrinti ataskaitų duomenų teisingumÄ reiktų tik kilus abejonėms (garso įraÅ¡as nuo 01:41:04 iki 02:41:01).

Byloje esančiose ginčo kasos aparatų vartotojo instrukcijoje (1 t., e. b. l. 118-138) bei administratoriaus instrukcijoje (2 t., e. b. l. 35-48) nėra nurodyta, kad bet kuri iš aparato spausdinamų ataskaitų turėtų būti tikrinama su Kontroline juosta Z. 2017 m. birželio 12 d. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja ieškovo atsakinga darbuotoja R. M. patvirtino, kad buvo apmokyta D. K., jokių įspėjimų, kad kažkurios ataskaitos gali būti netikslios, nebuvo (garso įrašas nuo 00:03:42 iki 00:29:04).

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovo darbuotojai (autobusų vairuotojai) bÅ«tų vedę duomenis apie parduotus bilietus ne pagal atsakovo parengtas vartotojo instrukcijas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovas netinkamai įvykdė savo sutartinę pareigÄ , t. y. atsakovo parduoti ginčo kasos aparatai neatitiko Sutarties 1 straipsnio 8 punkto nuostatų, nes 2015 m. sausio mėnesio marÅ¡rutų M677 Å akiai-Klaipėda ir M680 Å akiai-Vilnius MarÅ¡ruto ataskaitose ir Kontrolinėje juostoje Z bilietų skaičius ir pinigų sumos nesutapo (CPK 178 straipsnis).Teismas pažymi, kad bÅ«tų neprotinga ir nepagrįsta reikalauti iÅ¡ kasos aparatus įsigyjančio Å«kio subjekto (ieÅ¡kovo) kiekvienÄ kartÄ tikrinti kasos aparato spausdinamų skirtingų ataskaitų duomenis, kai nekyla jokios pagrįstos abejonės dėl aparatų tinkamo veikimo.

Juk kasos aparatai ir yra įsigyjami, be kita ko, tam, kad bÅ«tų palengvintas Å«kio subjekto darbas ir tinkamai apskaitytos Å«kinės operacijos. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teikė įrodymus, kad ginčo aparatai atitinka keliamus reikalavimus ir jais galima prekiauti Lietuvoje (1 t., e. b. l. 115), o tai tik dar kartÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo abejoti įsigytų ginčo aparatų veikimo tinkamumu ir/ar spausdinamų ataskaitų duomenų teisingumu. Pažymėtina, kad iki 2015 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovo darbuotojai iÅ¡bandė įsigytus ginčo kasos aparatus ir nenustatė jokių veiklos sutrikimų ir/ar netinkamų ataskaitų formavimo.

Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir todėl jam kyla sutartinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ .Dėl priteistinos žalos dydžioIeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Elklita“ 7232, 08 Eur žalos atlyginimo, t. y. ta suma, kuri Inspekcijos buvo iÅ¡skaičiuota už neteisingos ataskaitos už 2015 m. sausio mėnesį pateikimÄ .Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatų, patvirtintų susisiekimo ministro 1996 m. rugsėjo 26 d.

įsakymu Nr. 304, 8.5 punkte nustatyta, kad Inspekcija nustatyta tvarka atlygina kelių transporto vežėjams jų negautas dėl važiavimo tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais lengvatų pajamas, kontroliuoja kelių transporto lengvatų teikimo tvarkÄ , analizuoja nustatytus pažeidimus ir imasi priemonių tokių pažeidimų prevencijai. Transporto lengvatų įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad vežėjų iÅ¡laidos (negautos pajamos), susijusios su lengvatų taikymu, kompensuojamos (atlyginamos) pagal su jais sudarytas sutartis iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų Vyriausybės nustatyta tvarka.

Keleivinio transporto vežėjų išlaidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo (atlyginimo) tvarkos aprašo, patvirtinto Vyriausybės 2000 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 478 (toliau – Aprašas, redakcija, galiojusi nuo 2008-12-07 iki 2016-03-15), 7 punkte nustatyta, kad vežėjai, turintys Inspekcijos išduotas licencijas (leidimus) verstis keleivių vežimu ir leidimus vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais, pasibaigus ataskaitiniam kalendoriniam mėnesiui, iki kito mėnesio 10 dienos pateikia Valstybinei kelių transporto inspekcijai pagal sudarytas su ja sutartis ataskaitas apie parduotus su nuolaida važiavimo tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais bilietus.

Inspekcija, įvertinusi Å¡ias ataskaitas, per 15 darbo dienų po ataskaitos už praėjusį mėnesį gavimo, vadovaudamasi Valstybės biudžeto lėšų iÅ¡davimo iÅ¡ valstybės iždo sÄ skaitos taisyklėmis, patvirtintomis finansų ministro 2000 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 195, pateikia Finansų ministerijai mokėjimo paraiÅ¡kas Å¡ių vežėjų iÅ¡laidoms (negautoms pajamoms) dėl transporto lengvatų kompensuoti (atlyginti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžete numatytomis lėšomis.

Remiantis ApraÅ¡o 9 punktu, vežėjai atsako už nurodytų ataskaitų duomenų teisingumÄ . ApraÅ¡o 11.3 punkto nustatyta, kad Inspekcija, nustačiusi, jog vežėjas pateikia ataskaitas apie parduotus su nuolaida važiavimo keleiviniu transportu bilietus, kuriose gautų pajamų už parduotus su nuolaida važiavimo bilietus sumos didesnės, negu turėtų bÅ«ti pagal pirminius apskaitos dokumentus, kurių pagrindu jos buvo sudarytos, nekompensuoja (neatlygina) vežėjui visų konkrečiame marÅ¡rute, kurio duomenys nesutampa, per ataskaitinį kalendorinį mėnesį, už kurį pateiktos su Å¡iame punkte nurodytais pažeidimais parengtos ataskaitos, patirtų iÅ¡laidų (negautų pajamų) dėl transporto lengvatų.

Vadovaujantis ApraÅ¡o 12 punktu, Inspekcija, nustačiusi, kad vežėjas padarė Å¡io ApraÅ¡o 11.1–11.4 punktuose nurodytÄ pažeidimÄ , tačiau jam iki pažeidimo nustatymo jau buvo kompensuotos (atlygintos) per ataskaitinį kalendorinį mėnesį, kurį buvo padarytas pažeidimas, iÅ¡laidos (negautos pajamos) dėl transporto lengvatų, iÅ¡skaičiuoja Å¡io ApraÅ¡o 11.1–11.4 punktuose nurodytÄ nekompensuojamų (neatlyginamų) vežėjo iÅ¡laidų (negautų pajamų) dalį iÅ¡ per kitÄ ataskaitinį kalendorinį mėnesį (kitus ataskaitinius kalendorinius mėnesius) Å¡io vežėjo iÅ¡laidų (negautų pajamų) dėl transporto lengvatų kompensavimo (atlyginimo).

Remiantis Å¡ia ApraÅ¡o nuostata, darytina iÅ¡vada, kad vežėjui atsakomybė dėl ataskaitoje nurodytų duomenų neatitikimų kyla neatsižvelgiant į jo kaltę. ApraÅ¡o 11.3 punkte aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad už tokį pažeidimÄ nekompensuojamos visos konkrečiame marÅ¡rute, kurio duomenys nesutampa, dėl lengvatų patirtos iÅ¡laidos.Teismo vertinimu, Inspekcijos virÅ¡ininko 2015 m. gegužės 26 d. priimtu įsakymu Nr. 2B-106 „Dėl vežėjų iÅ¡laidų (negautų pajamų), patirtų dėl keleiviams taikytų važiavimo tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais lengvatų, kompensavimo“, kuriame nurodyta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas jau atlygintas marÅ¡rutuose M-677 Å akiai - Klaipėda ir M-680 Å akiai - Vilnius 2015 metų sausio mėnesio negautas pajamas iÅ¡ ieÅ¡kovo 2015 metų balandžio mėnesio negautų pajamų atlyginimo sumos, ieÅ¡kovo patirtas nuostolis (negautos valstybės subsidijos) yra tiesiogiai susijęs su ginčo kasos aparatų netinkamu veikimu, už kurį pagal Sutartį yra atsakingas atsakovas.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovo patirti nuostoliai buvo tiesiogiai nulemti atsakovo sutartinės pareigos netinkamo vykdymo, nes, jei ginčo kasos aparatai bÅ«tų tinkamai veikę ir bet kurioje jų spausdinamoje ataskaitoje pateikiami duomenys bÅ«tų buvę teisingi, ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs Inspekcijai teisingÄ ataskaitÄ ir bÅ«tų gavęs iÅ¡ valstybės biudžeto nustatytas subsidijas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ioje normoje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kartu procesinių palÅ«kanų priteisimas skatina skolininkÄ kuo greičiau vykdyti prievolę. Reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra akcesorinis, ir tenkinamas, jei patenkintas pagrindinis reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, kad palÅ«kanų dydis nustatytas įstatyme (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), pagrindas Å¡ių palÅ«kanų priteisimui yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jas priteisti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (7 232,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ginčo sumos dydį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 163,00 Eur žyminio mokesčio, 2000,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 550,00 Eur iÅ¡laidų už ekspertinio įvertinimo parengimÄ ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus (1 t., e. b. l. 106-109; 148-149; 2 t., e. b. l. 168-176).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir protingo dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo. CPK 88 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardintos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidų už ekspertinio įvertinimo parengimÄ priskirtinos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo.Byloje iÅ¡ viso patirta 4,62 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Atitinkamai iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina Å¡i suma.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Elklita“, j. a. k. 110312519, ieÅ¡kovui UAB „Šakių autobusų parkas“, j. a. k. 174273897, 7232,08 Eur (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus ir 8 ct.) žalos atlyginimo, 2713,00 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 6 proc. (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7 232,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienosPriteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Elklita“, j. a. k. 110312519, į valstybės biudžetÄ 4,62 Eur (keturis eurus ir 62 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Asta Jakutytė – Sungailienė