e1ee988d-2f7e-4c01-afcd-24f106980d7e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-1440-465/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16563-2011-1Procesinio dokumento kategorija 35.4.; 116.1.VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 14 d.VilniusVilniaus miesto 1-mas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui J. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

K. ieÅ¡kinį atsakovams M. Å ., R. J. ir A. Ž. dėl skolos priteisimo.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Atsakovas M. Å . 2010-10-07 d. pasiraÅ¡ytu paprastuoju vekseliu įsipareigojo iki 2010-10-22 d. sumokėti ieÅ¡kovui J. K. 15000,00 Lt. Atsakovo įsipareigojimų įvykdymÄ pagal minėtÄ vekselį laidavo atsakovai R. J. ir A. Ž.. IeÅ¡kovas teigia, kad suėjus terminui vekselyje nurodyta pinigų suma nebuvo sumokėta. 2011-08-01d. atsakovams buvo iÅ¡siųsti raginimai dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovai į Å¡i raginimÄ nereagavo.

Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. Å ., R. J. ir A. Ž. 15000,00 Lt. skolÄ pagal vekselį, 1236,00 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisme ieÅ¡kovas iÅ¡dėstytus ieÅ¡kinyje reikalavimus palaikė ir papildomai nurodė, kad 15000,00 Lt. buvo perduota M. Å . dalyvaujant visiems atsakovams. Taip pat paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ytinio susitarimo dėl ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti 0,02 proc. už kiekvienÄ dienÄ palÅ«kanų nebuvo.

Ieškovas prašo ieškinį tenkinti.Atsakovas R. J. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė, kad atsakovo M. Š. prievolė pagal vekselį akivaizdžiai terminuota, todėl reikalavimai laiduotojams turėjo būti reiškiami per 3 mėnesius nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos. Kadangi ieškinio reikalavimai buvo pareikšti jau pasibaigus laidavimui, todėl ieškovo reikalavimas jam (atsakovui R. J.) yra nepagrįstas. Atsakovas prašė ieškinį atmesti.Atsakovas A. Ž. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu taip pat nesutiko.

Jis taip pat tvirtino, kad atsakovo M. Š. prievolei pagal vekselį esant terminuotai, o ieškovo pateikti reikalavimai jau pasibaigus trejų mėnesių terminui, o tuo pačiu ir laidavimui, todėl jam (A. Ž.) ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovai M. Š., R. J. ir A. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimai į teismo posėdį jiems buvo įteikti viešo paskelbimo teismo internetiniame puslapyje būdu (b.l. 60).Ieškinys tenkintinas iš dalies.Byloje nustatyta, kad 2010-10-07d. atsakovas M.

Å . pasiraÅ¡ytu paprastuoju vekseliu įsipareigojo iki 2010-10-22 d. sumokėti ieÅ¡kovui 15000,00 Lt, o už vekselio įvykdymÄ laidavo atsakovai R. J. ir A. Ž. (b.l. 2). 2011-08-01d. atsakovams buvo iÅ¡siųstas raginimas dėl skolos apmokėjimo (b.l. 3). Vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas, o atleidus vekselio turėtojÄ nuo pareigos įforminti protestÄ , vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka kreipiantis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos (LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo - toliau – Vekselių įstatymas 40 str. 1 d., 72 str. 2 d., 81 str.,). 2010-10-07 d. atsakovo M.

Š. išduotame vekselyje įrašyta, kad jis turi būti apmokėtas 2010-10-22 d. Nagrinėjamu atveju vekselio turėtojas (ieškovas) nustatytais terminais nustatytų savo teisių neįgyvendino, todėl vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis c.b. Nr. 2A-253/2008). Sutinkamai su CK 6.38, 6.59 straipsnių nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus.

Vekselio davėjui M. Å . nustatytu terminu neįvykdžius savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡ skolininko Å . ir iÅ¡ laiduotojų R. J. ir A. Ž., kurie kartu su vekselio davėju atsako kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Pagal CK 6.88 str. 1 d., tuo atveju, kai laidavimu užtikrinama terminuota prievolė, laidavimas baigiasi jeigu per tris mėnesius, nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, kreditorius nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.

CK nuostatos numato galimybę Å¡alims susitarti ir dėl neterminuoto laidavimo (CK 6.89 str.), tačiau tokiu atveju Å¡alių susitarimas, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokiÄ atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimÄ ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

A. v. UAB „Vilsima“, UAB „Čilija“, bylos Nr. 3K-3-261/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009). Nagrinėjamu atveju prievolės įvykdymas buvo užtikrintas įrašu vekselyje, jog atsakovai R. J. ir A. Ž. laiduoja už vekselį. Tačiau laiduotojams aiškiai neišreiškus valios dėl neterminuoto laidavimo, bei įvertinus tai, kad laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė, teismas laiko, jog laidavimas pasibaigė CK 6.88 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui 15 000,00 Lt skola priteistina iÅ¡ atsakovo M. Å ., o reikalavimai atsakovams R. J. ir A. Ž. atmestini.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 0,02 proc. už kiekvienÄ dienÄ palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo vekselio apmokėjimo iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, iÅ¡ viso 1 236,00 Lt. Remiantis CK 6.37 str. 1 d. palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Dėl praÅ¡omų priteisti 0,02 proc. palÅ«kanų mokėjimo susitarta nebuvo, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinas. IeÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 450,00 Lt žyminiam mokesčiui, teismas patenkino 92,39 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 416,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 str.). Sutinkamai su CPK 92 str., iÅ¡ atsakovo priteistina 36,67 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) į valstybės biudžetÄ .Remdamasis CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.81 str. 1 d., 6.88 str. 1 d., 6.89, 6.210 str. str. bei vadovaudamasis CPK 92, 93, 259 - 270 str. teismasn u s p r e n d ž i a :Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Å ., (a.k(duomenys neskelbtini) 15 000,00 Lt (penkiolika tÅ«kstančių Lt 00 ?t) negrÄ Å¾intos skolos bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 15 000,00 Lt. sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-10-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį ir ieÅ¡kininius reikalavimus atsakovams R. J. ir A. Ž. atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å ., (a.k(duomenys neskelbtini) 416,00 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, ir 36,67 Lt. iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo sprendimo priėmimo dienos per Vilniaus miesto 1-mÄ apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Margarita Ambrazaitienė            Â