e1ed5e26-5ba5-4fcb-b4b4-ef8792e5a002 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja: Danguolė Šiugždinytė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-107-238/2016;Teisėjas: Virginijus Kalkauskas             Proceso Nr. 1-25-1-01280-2014-7;Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, nuteistojo T.

N. gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo T. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ T. N. ir D. G. priteista solidariai 750,11 Eur (septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų 11 ct) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai R.

Č..Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas D. G., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas ir apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. N. pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2014 m. spalio 3 d., apie 22.15 val., Savanorių pr. prie namo 258, Kaune, veikdamas kartu su D. G., panaudojant smurtÄ , tai yra įspyrus nukentėjusiajai R. Č. į kojas ir jai nugriuvus, bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ ir į įvairias kÅ«no vietas ir veikdami bendrai pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus: 115,84 Eur vertės rankinę „Clarks“, 28,96 Eur vertės piniginę, 14,48 Eur vertės raktinę, 28,96 Eur vertės 3 vnt. raktų, 14,48 Eur vertės automobilio „Opel Frontera“ raktÄ , 366,94 Eur vertės įvairios kosmetikos, 14,48 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1661“, 2,02 Eur vertės cigarečių pakelį „Partner“, 2,31 Eur vertės cigarečių pakelį „Bond“, 0,86 Eur vertės žiebtuvėlį „BIC“, 52,13 Eur vertės kuprinę „Skuter“, 43,44 Eur vertės vyriÅ¡kÄ pižamÄ , 86,88 Eur vertės dėklÄ â€žFioreli“ su dokumentais, 52,13 Eur vertės skėtį „Samsonait“, SEB banko kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , asmens tapatybės kortelę iÅ¡duotus pareiÅ¡kėjos vardu, „RIMI“ ir „Maxima“ nuolaidų korteles, t. y. padarė nukentėjusiajai 865,96 Eur turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis T.

N. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, todėl praÅ¡o taikyti LR BK 641 straipsnio nuostatas. Teigia, jog neseniai sužinojo, kad serga tuberkulioze, todėl jam bus reikalingas gydymas. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo T. N. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Apeliantas praÅ¡o suÅ¡velninti jam bausmę LR BK 641 straipsnio pagrindu, kadangi jis prisipažino kaltas.

Taip pat nurodo, kad jam bus reikalingas gydymas. Tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo praÅ¡ymas yra nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, o nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga.Skirdamas nuteistajam T. N. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ sunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , jo kaltės forma – tiesioginė tyčia, anksčiau administracine tvarka baustas, 11 kartų teistas, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertino Å¡ių aplinkybių visumÄ ir skyrė sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį parinkdamas sankcijos ribose, artimÄ minimaliam jos dydžiui. Kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 75 straipsnio pagrindu negali bÅ«ti atidėtas, nes nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad LR BK 641 straipsnio 1 dalis numato, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.Nustatyta, kad baudžiamoji byla, kurioje T. N. nuteistas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėta nebuvo, byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, baudžiamoji byla nebuvo baigta baudžiamuoju įsakymu. Be to, T. N. prisipažino esÄ s kaltas tik formaliai – teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusioji nukrito, bet jis jai nesudavė, nesutiko su kaltinamajame akte nurodytais daiktais, parfumerijos neėmė, todėl Å¡ioje byloje nėra nustatyta bÅ«tinųjų pagrindų, leidžiančių taikyti LR BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti bausmę vienu trečdaliu.

Kadangi nėra įstatyminio pagrindo taikyti LR BK 641 straipsnio nuostatas, todėl šis apelianto prašymas atmestinas.T. N. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jis neseniai sužinojo, kad serga tuberkulioze, todėl jam bus reikalingas gydymas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, kurie serga tuberkulioze, kasdien suteikiama ne mažiau kaip dvi valandos pasivaikščioti, jiems yra numatytas atskiras arba izoliuotas laikymas pataisos įstaigose (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnis, 145 straipsnis), taip pat pataisos įstaigoje yra numatyta ir jų gydymo galimybė, todėl šis argumentas dėl bausmės sušvelninimo yra atmetamas kaip nepagrįstas.Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendis paliekamas galioti, o nuteistojo T.

N. apeliacinis skundas atmetamas.Kauno apygardos teisme 2015 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus buvo gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo už nuteistajam T. N. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje, praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 59,87 Eur. Toks praÅ¡ymas netenkintinas. LR BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl teisėjų kolegija sprendžia netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtas iÅ¡laidas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                    n u t a r ė : nuteistojo T. N. apeliacinį skundÄ atmesti.

             Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Danguolė Šiugždinytė Kolegijos teisėjai                                                     Ramūnas Antanavičius                                                                                                                                                             Algirdas Remeika