e1ed53ce-e682-4abe-929c-817a2f00458f · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-642-297/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13888-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.3.2.2.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 26 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, kaltinamajam N. S., jo gynėjai advokatei Jolantai Vienažindytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, faktinė ir deklaruota jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis N. S. 2021 m. gegužės 2 d. apie 21 val. kambaryje (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė kumščiu I. J. ne mažiau tris smÅ«gius į kairį petį, deÅ¡inį petį ir kairės pusės krÅ«tinės sritį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai I. J. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inio peties srityje. Kaltinamasis N. S. kaltę visiÅ¡kai pripažino. Duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, nurodė, kad jis buvo pažįstamas su I.

J., yra lankęsis pas jÄ namuose, jų santykiai buvo draugiÅ¡ki. 2021 m. gegužės 2 d. vakare kaltinamasis buvo nuėjęs pas I. J. į svečius. IÅ¡ pradžių abu bendravo gražiai, o paskui susipyko, I. J. liepė jam iÅ¡eiti, pradėjo jį keikti, vadino užgauliais žodžiais. Kaltinamasis dėl tokio jos elgesio supyko ir nesusivaldęs panaudojo prieÅ¡ I. J. fizinį smurtÄ , t. y. sudavė jai kumščiu tris kartus į krÅ«tinę ir į pečius. I. J. pradėjo rėkti, kad jai skauda, tada kaltinamasis išėjo namo.

Jis gailisi, kad sumušė nukentėjusiÄ jÄ . Taip atsitiko, nes pati I. J. savo žodžiais iÅ¡provokavo konfliktÄ . Be kaltinamojo N. S. paaiÅ¡kinimų, jo kaltę padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, iÅ¡tyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I.

J. 2021 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK su pareiÅ¡kimu dėl to, kad 2021 m. gegužės 2 d. apie 21 val. jÄ namuose sumušė pažįstamas N. S., kuris sudavė jai ranka tris smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Apklausiama apie įvykio aplinkybes, I. J. nurodė, kad N. S. buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ svečius, o kai apie 21 val. ji paprašė jo iÅ¡eiti, N. S. supyko, ėmė mėtyti daiktus, susigrÅ«mė su I. J., kuri bandė jėga iÅ¡tempti jį iÅ¡ kambario, konflikto metu jis kumščiu sudavė I.

J. du smÅ«gius į pečius ir vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po konflikto I. J. kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių (b. l. b. l. 1–3). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta kambaryje (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų daiktų, pėdsakų nerasta (b. l. 12–16). VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės 2021 m. gegužės 2 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad į ligoninę kreipėsi I.

J., ji skundėsi deÅ¡inio peties skausmu, nurodė, kad patyrė traumÄ buityje, konflikto metu jai trenkė psichikos ligonis; pacientei diagnozuotas peties ir žasto sumuÅ¡imas (b. l. 46). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 210/2021 (06) patvirtina, kad 2021 m. gegužės 4 d. atliktos apžiÅ«ros metu nukentėjusiajai I. J. nustatytas sužalojimas – poodinė kraujosruva deÅ¡inio peties srityje, kuri galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje, tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus; sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 47).

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų leistinumÄ , patikimumÄ bei pakankamumÄ , konstatuoja, kad kaltinimas N. S. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra įrodytas. Kaltinamasis N. S. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis konfliktavo su I. J. ir konflikto metu tyčia, dėl asmeninių paskatų, panaudojo prieÅ¡ I. J. fizinį smurtÄ , t. y. ranka sudavė jai tris smÅ«gius į pečius ir krÅ«tinę.

Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai apie veikos padarymo aplinkybes atitinka nukentėjusiosios I. J. parodymus apie kaltinamojo smurtinius veiksmus jos atžvilgiu. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nukentėjusioji I. J. iÅ¡ karto po įvykio kreipėsi į gydymo įstaigÄ ir jai buvo diagnozuotas peties ir žasto sumuÅ¡imas. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad I. J. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti jos nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, sudaro pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. S. kaltė įrodyta, jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinimas patikslinamas dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, t. y. kad veika buvo padaryta kambaryje (duomenys neskelbtini), nes pagal bylos duomenis nukentėjusioji I. J. gyveno (duomenys neskelbtini), bÅ«tent Å¡iuo adresu buvo kviečiama policija, apžiÅ«rima įvykio vieta. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nesuvaržo jo teisės į gynybÄ .

Dėl bausmės Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nuostatomis, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę, teismas atsižvelgia ir į BK 55 straipsnio nuostatas, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kaltinamasis N. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra teisiamas pirmÄ kartÄ . Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, Å¡i aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. (duomenys neskelbtinbi) (1 t., b. l. 111).

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis BK 55 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, mažesnę už Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę, byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3.

Nukentėjusioji I. J. byloje yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo 25 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 125). I. J. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, dėl civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimo jai nedalyvaujant ji nepasisakė (2 t., b. l. 4, 1 t., b. l. 185). BPK 252 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei neatvyko civilinis ieÅ¡kovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , Å¡iuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

BPK 252 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį civiliniam ieÅ¡kovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant. Civilinė ieÅ¡kovė I. J. neatvyko į teismo posėdį, neprašė nagrinėti ieÅ¡kinį jai nedalyvaujant. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys turi formos trÅ«kumų, t. y. ieÅ¡kovės nepasiraÅ¡ytas, be to, teismui nepateikti ieÅ¡kinio pagrindÄ patvirtinantys įrodymai.

Pagal teismų praktikÄ dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieÅ¡kovas. Atsižvelgiant į BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimÄ ir nagrinėjimÄ , taip pat BPK 7 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieÅ¡kinio įrodinėjimÄ , galima teigti, jog sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir jo dydžio, esminę reikÅ¡mę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) pozicija, kuriÄ jis turi pagrįsti.

Taigi, I. J. ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad ji patyrė iÅ¡laidas pirkdama vaistus, kad dėl sutrikdytos sveikatos patyrė emocinį sukrėtimÄ â€“ ilgalaikę psichologinę traumÄ , dėl to vartojo raminamuosius vaistus ir gydėsi keturias savaites, turėjo bÅ«ti įrodyta, tačiau minėtas aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas, vadovaudamasis BPK 252 straipsnio 1 dalimi, sprendžia, kad neatvykus civilinei ieÅ¡kovei I. J., nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas jos civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, Å¡iuo atveju nukentėjusiosios civilinių teisių gynimas yra galimas civilinio proceso tvarka.

Kaltinamajam N. S. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu (1 t., b. l. 82–83) yra paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ji paliktina nepakeista iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti N. S. laisvės apribojimÄ 5 (penkiems) mėnesiams 10 (deÅ¡imt) dienų, įpareigojant nuteistÄ jį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Palikti nenagrinėtÄ I. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 525 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė