e1eceed1-c25a-4c72-a842-cf7fb405f9ea · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V

Pranešėja

V. N. Griškevičienė                                              Civilinė

byla Nr. 2S-1052-123/2010

Teisėja J. Gailevičienė                                                            (Proceso Nr. 2-06-3-04103-2010-2)

          Procesinio sprendimo kategorijos

          122.3; 129.1

                                               (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 10 d.

Klaipėda

          Â

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, suinteresuoti asmenys G. S., antstolis Jonas Petrikas, Â

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 132 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ , pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 64 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų

R. B. , G. S. , S. R. ir R. B. . Skola iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ S. R. . Skolininkui G. S. nusiuntė siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau jos sumokėtos nebuvo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-02 nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nurodė, jog

skolininkas šioje byloje G. S. yra gimęs 2000-07-13. G. S. esant tik devynerių metų amžiaus, jis savarankiškai

negali įgyti civilinių pareigų, vykdymo procese įgyvendinti savo teisių, ir todėl negali bÅ«ti vykdymo proceso Å¡alimi – skolininku, iÅ¡ kurio bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas konstatavo, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. S. bei atliko vykdymo veiksmus.

PareiÅ¡kėjas antstolis J. Petrikas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti vykdymo iÅ¡laidas. Nurodo, kad antstolis priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ netikrina, ar iÅ¡ jame nurodyto skolininko galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl jo amžiaus. Antstolis vykdo tai, kÄ vykdomajame dokumente nurodė teismas. IÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ iÅ¡ vieno solidaraus skolininko, kitiems skolininkams tenka pareiga atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija antstoliui J. Petrikui pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 64 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ R. B. , G. S. , S. R. , R. B. valstybės naudai (b. l. 4?5). 2010-02-11 antstolio patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla ir suraÅ¡ytas raginimas skolininkui G. S. per deÅ¡imt dienų įvykdyti sprendimÄ (b. l. 7?8). Vienas iÅ¡ solidarių skolininkų  S. R. vykdomÄ jį

dokumentÄ Ä¯vykdė: sumokėjo skolÄ bei antstolio turėtas vykdymo iÅ¡laidas     (b. l. 16?17). Antstolis apskaičiavo 132 Lt

vykdymo išlaidų, kurias prašo išieškoti iš skolininko   G. S. (b. l. 18).

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ priteisti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko G. S. .

Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 3 d.) ir laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. CPK 7 str. 1 d. įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tačiau įgyvendindamas šį principÄ antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

IÅ¡ antstoliui pateikto vykdomojo dokumento turinio matyti, jog vienas iÅ¡ solidarių skolininkų    - G. S. yra nepilnametis. Fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiÅ¡kai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų (CK 2.5 str. 1 d.). Civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ . Civilinis procesinis veiksnumas reiÅ¡kia fizinio asmens galimybę asmeniÅ¡kai įgyvendinti savo procesines teises ir vykdyti procesines pareigas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkas G. S. bÅ«damas devynerių metų negali įgyti civilinių pareigų, asmeniÅ¡kai įgyvendinti savo procesinių teisių ir vykdyti procesines pareigas vykdymo procese, ir todėl negali bÅ«ti vykdymo proceso Å¡alimi – skolininku, iÅ¡ kurio bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad antstolis priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ netikrina, ar iÅ¡ jame nurodyto skolininko galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl jo amžiaus. Pažymėtina, kad CPK 651 straipsnyje nustatyti reikalavimai antstoliui prieÅ¡ priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis, bÅ«damas valstybės įgaliotu asmeniu vykdyti vykdomuosius dokumentus, priimdamas iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nepilnamečio skolininko, nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, todėl nepagrįstai jį priėmė vykdyti, užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ bei atliko vykdymo veiksmus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad priteisti antstolio praÅ¡omas vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ nepilnamečio skolininko nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas

pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Be to, pažymėtina, kad antstolio vykdymo iÅ¡laidos,

turėtos vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl

64 Lt išieškojimo, jau yra išieškotos ir sumokėtos vieno iš solidarių skolininkų

S. R. (b. l. 16).

Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK

337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Virginija

Nijolė Girškevičienė

Kolegijos teisėjos                                                                              Danguolė

Martinavičienė

                                                                                                           Žydrūnas

Bertašius