e1ecabef-4369-4483-89bc-e91dd442eed1 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                            Baudžiamoji byla Nr. N1-57-305/2017Proceso Nr. 1-01-1-28895-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.11.11;1.2.14.1.2.1;1.2.14.1.2.2;1.2.14.1.3;1.2.26.2;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.5 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018-03-28,Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Vilijai Kavaliauskienei, nukentėjusiajam A.

N., kaltinamojo įstatyminiam atstovui J. T., VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daivai Karčiauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Nepilnametis H. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-02-20 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2 epiz.) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.); 2) 2016-12-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 2 d., - 1 m. ir 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2017-02-03 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 2 d., - 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. 284 str. ir 187 str. 2 d. ir n u s t a t ė:

Kaltinamasis H. T. padarė vagystę, įsibraudamas į patalpÄ , o bÅ«tent: 2016 m. birželio 19 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini)., tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , per langÄ Â Ä¯sibrovė į V. B. namÄ , t.y. patalpÄ , iÅ¡ kurios slapta pagrobė 2 eurų vertės sÅ«rį ir 100 eurų vertės 4 raktų ryÅ¡ulį, tuo įsibraudamas į patalpÄ pagrobė svetimo turto už 102 eurus.Tokia H. T. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, jis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. birželio 21 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini)miestelio stadione, esančiame(duomenys neskelbtini), t.y. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, konflikto su E. N. metu, tyčia pastarajam sudavė ne mažiau kaip 16 kartų ranka į galvos sritį, 1 kartÄ keliu sudavė į Å¡onÄ , ne mažiau kaip 6 karus spyrė į nugarÄ ir kitas kÅ«no sritis bei nukentėjusiojo galva trenkė į pastato sienÄ bei vieÅ¡oje vietoje atvirai iÅ¡ drabužių pagrobė 30 eurų vertės E. N. judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2730“ su SIM ir 50 eurų vertės A.

B. judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Trend Lite“ su SIM kortele, tuo padarė E. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei atvirai vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ drabužių pagrobė 80 eurų vertės svetimo turto.Tokia H. T. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir 178 str. 2 d.Be to, jis pasikėsino padaryti plėšimÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini)., tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , per langÄ Ä¯sibrovė į namo vidų, t.y. patalpÄ , kur suduodamas kelis smÅ«gius Z.

P. į pilvo sritį, bei tyčia peiliu perpjaudamas deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä pasikėsino pagrobti nenustatyto asmens ir nenustatytos markės automobilį, tuo įsibrovęs į patalpÄ panaudodamas fizinį smurtÄ bei peilį ir padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji automobilio užvedimo raktelių nedavė, o pats Å¡ių ieÅ¡kodamas nerado.Tokia H.

T. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d.Be to, jis pagrobė automobilį, o bÅ«tent: 2016 m. spalio 10 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini)., esančio kiemo slapta pagrobė 1500 eurų vertės D. P. automobilį „Renault Scenic“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), tuo slapta pagrobė automobilį.Tokia H. T. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent: 2016 m. spalio 10 d. apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini)., esančio D.

P. buto slapta pagrobė 30 eurų vertės 0,8 l talpos viskio butelį „J. D.“, 30 eurų vertės 1 l. talpos butelį degtinės „Ruski Standart“, 20 eurų vertės 0,7 l talpos viskio butelį „Balantines“ , 10 eurų vertės 0,5 l talpos butelį vyno, 5 eurų vertės Å¡ampano butelį, 18 eurų vertės brendžio butelį, 30 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jameson“, 20 eurų vertės kuprinę, 25 eurų vertės baterijos pakrovimo laidÄ , tuo slapta pagrobė nedidelės vertės svetimo turto už 183 eurus.Todėl tokie jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sudėtį.Be to, jis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: 2016 m. spalio 24 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini)., esančio daugiabučio namo kieme, t.y. vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia padegdamas 1125 eurų vertės A.

N. automobilį „Renault M. S.“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino A. N. automobilio 160 eurų vertės galinį kairės pusės sparnÄ , 135 eurų vertės kairės pusės galines dureles, 50 eurų vertės kairės pusės galinio sparno langÄ , 60 eurų vertės ratÄ , 15 eurų vertės ratlankio dangtį, 100 eurų vertės bamperį, 28 eurų vertės langÄ tvirtinančiÄ gumÄ ir 35 eurų vertės durelių gumÄ , tuo visuotinai pavojingu bÅ«du sugadindamas svetimo turto už 583 eurus bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Tokia H.

T. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir 187 str. 2 d.Kaltinamasis H. T. kaltę pripažino visiÅ¡kai, su ieÅ¡kiniais sutiko ir paaiÅ¡kino, kad visko gerai neatsimena. Dėl pirmo epizodo, nes buvau iÅ¡gėręs. Nieko neatsimena, nei apie sÅ«rį nei apie raktus. (duomenys neskelbtini)pažįsta, žino kur ji gyvena. Atsimena, kad jis su draugais gėrė. O po to nuėjo į jos namus. Jis pats neatsimena dėl girtumo ir dėl ilgo laiko tarpo. Kiek atsimena, langÄ pastÅ«mė.

Ä®lindęs paėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo sÅ«rį ir raktus. SÅ«rį ėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo. Å aldytuvas tikriausiai virtuvėj buvo. SÅ«rį suvalgė, o kur raktus padėjo, neatsimena. Normaliai buvo iÅ¡gėręs. Nuo ryto tÄ dienÄ gėrė. Tikriausiai dėl maisto lindo. Ten kur gėrė maisto nebuvo, nes pavėsinėj sėdėjo. ŽalÄ atlygino, atsiprašė.D. N. epizodo, - žino, kad buvo vasara, apie 9 val. (duomenys neskelbtini)m. stadione, jie ten iÅ¡gėrė, o po to susipyko ir susimušė.

Susipyko, nes jis jam su lenta trenkė. Buvo iÅ¡gėręs, sunkiame stovyje. Blaivas nebÅ«tų taip elgęsis. Atsimena, kad sudavė kelis smÅ«gius. Galėjo tiek bÅ«ti, kiek ekspertai nustatė. Atsimena, kad trenkė į sienÄ . Tačiau kaip viskas tiksliai vyko, neatsimena. Galėjo taip bÅ«ti kaip kaltinime nurodyta. Dėl telefono irgi atsimena. O jį tikriausiai iÅ¡metė. Nukentėjusiojo nebuvau sutikęs, nes jo nėra Lietuvoje. Atlygins žalÄ , tačiau su juo dar apie tai nekalbėjo.D. P. irgi kas ir kada buvo, neatsimena.

Nei metų nei datos neatsimena. Galėjo bÅ«ti 2016-09-23 d. vakaras lyg. Traumų vaikystėje neturėjo, neatsimena dėl vartoto alkoholio. Jis tuo tarpu atrodo gyveno pas močiutę. Dėl Å¡io epizodo iÅ¡ vis nieko neatsimena. Galėjo taip bÅ«ti, kad sudavė smÅ«gius ir perpjovė su peiliu rieÅ¡Ä . Buvo daug iÅ¡gėręs. Dėl ko kilo ginčas, neatsimena. Tačiau galėjo bÅ«ti dėl automobilio raktelių. Su močiute susitaikė. Žala atlyginta, atsiprašė, ji pretenzijų neturi. Kas pagalbÄ kvietė visiÅ¡kai nieko neprisimena.

Jam pasakojo, kad jis. Galėjo bÅ«ti, kad perpjovė rankÄ nukentėjusiajai. Dabar žino, kad sužalojimas sunkus, močiutė galėjo numirti. D. P. epizodo, - atsimena, kad jie gėrė vienu aukÅ¡tu žemiau. Kaip paėmė automobilį, neatsimena. Atsimenu nuo to momento, kai juos buvo policija sustabdžius. Kartu dar du žmonės buvo, o jis vairavo. A. R., jis priklausė(duomenys neskelbtini). Jos atsiprašė. Blaivas tikrai nebÅ«tų elgęsis. Gerdavau gal dėl draugų įtakos. Gerdavo degtinę.

Gerdavo visÄ dienÄ , parÄ , netgi antrÄ . Dabar negeria nuo paskutinio mano sulaikymo, pusė metų. Per tÄ laikÄ nėra atliekama jokių tyrimų, niekur nėra įkliuvęs. Jau nevairuoja neblaivus. Dėl alkoholio butelių pagrobimo visko neatsimena. Galėjo taip bÅ«ti. Tikriausiai iÅ¡gėrė juos su tais asmenimis kurie buvo maÅ¡inoj. Dėl Å¡ios vagystės irgi atsiskaitė ir nukentėjusioji pretenzijų neturi. Tiksliai aplinkybių dabar neatsimena dėl ilgo laiko tarpo. BÅ«tų blaivus padaręs, geriau prisimintų.D.

N. irgi neatsimena. Atvykę pareigÅ«nai į namus ir nusivežė į įvykio vietÄ . Jis tuo metu visai buvo „be plionkės”. Dėl ko taip elgėsi negali paaiÅ¡kinti, kaltas alkoholis. Atlygino žalÄ , atsiprašė. Nukentėjęs pretenzijų neturi. Dabar alkoholio yra visiÅ¡kai atsisakęs. Nėra nusiritęs iki tokio lygio, kad reikėtų daktarų. Pusę metų absoliučiai nevartoja. Dėl savęs pasportuoja, dirba po 8 val., o kartais ir virÅ¡valandžiams lieku. Dėl girtavimo darbe nėra problemų, charakterizuojamas teigiamai.

Jaunas amžius gal buvo. Mokslai sekasi gerai, skolų neturi. Vaikų nepilnamečių neturi, iÅ¡laikytinių neturi. Draugės su kuria gyvenčiau, neturi. Žada elgtis gerai, prieÅ¡ pusę metų tik buvo baustas. Teistumų, bylų daugiau nėra. Yra baigęs gerovės kursus, lankėsi pas psichologÄ . Pas psichologÄ mokėsi kaip atsisakyti alkoholio ir kaip iÅ¡likti geru žmogum. Mokosi 12 klasėj, ruoÅ¡iasi egzaminams. Nėra jokių aplinkybių, kad neprileistų prie egzaminų. Charakteristikos iÅ¡ visur yra geros.

Dalį žalos atlygino, o likusiÄ atlygins iÅ¡ savo pajamų, nes dirba. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Kodėl taip elgėsi paaiÅ¡kinti negali. Su ieÅ¡kiniais sutinka. Dabar dirba ir mokosi. VisiÅ¡kai pakeitė savo elgesį ir draugus. Žada daugiau nesusikalsti.Kaltinamajam H. T. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, kitiems proceso dalyviams toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Be kaltinamojo H. T. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino: Svetimo V. B. turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ Nukentėjusioji - liudytoja V. B. parodė, kad 2016-06-19 apie 15.00 val. užrakinusi namo duris nuėjo pasveikinti brolio Ž.

B. žmonos, kuri gyvena nuo jos namų už kokių 200 m., su gimtadieniu. Ten buvo ir M. T. bei apie 16:00 val. atėjo ir jos sÅ«nus I. B. bei dar po pusvalandžio ir H. T.. Maždaug apie 21:30 val. jie pradėjo skirstytis, todėl pirmas išėjo M. T., o po keleto minučių ir H. T.. Ji pamačiusi, jog H. T. nuėjo link gatvės kur ji gyvena, todėl nutarė pažiÅ«rėti, kur pastarasis eis, nes buvo linkęs vagiliauti. Kadangi viena bijojo eiti, todėl pasikalbino ir R. M.. Parėjus į kiemÄ per virtuvės langÄ pamatė virtuvėje prie spintelės stovintį H.

T., kuris jÄ pamatęs nubėgo link verandos, kur atsirakinęs iÅ¡ vidaus duris su paliktu spynoje raktu, pabėgo. Bėgant H. T. Å¡io rankoje matė kvadrato formos daiktÄ . Virtuvėje buvo atidaryti spintelės stačiai, tačiau juose nieko nepasigedo. Ji pasigedo 4 raktų, kurių buvo padėti koridoriuje ant palangės. Netrukus po H. T. pasiÅ¡alinimo atvyko Å¡io motina J. T., kuri jos dėl sÅ«naus elgesio atsiprašė, nei prašė atleisti ir sakė, jog žalÄ atlygins, o sekančia dienÄ atvyko su sÅ«numi, kuris nurodė, kad dėl girtumo negali nurodyti, kodėl taip padarė ir kad pagrobė jos 2 eurų vertės sÅ«rį.

Dėl raktų, sakė, jog galėjo pamesti ir, kad Å¡iuos paėmė iÅ¡ kieme buvusio automobilio. Be to, J. T. paprašė, kad ji pasikeistų spynas, nuo kurių raktus pavogė jos sÅ«nus, o Å¡i padengs visÄ Å¾alÄ . Raktus vertina 100 eurų ( b.l. 1T, 40-41, 52-54, 55-57).Liudytoja R. M. parodė, kad 2016-06-19 apie 15.00 val. kai pas jÄ atėjo V. B. dar buvo M. T. bei kiek vėliau atėjo ir H. T.. Apie 21:30 val. svečiams pradėjus skirstytis pirmas išėjo M. T., o po keleto minučių ir H.

T.. Å iems išėjus V. B. kilo įtarimas, jog H. T. nuėjo link Å¡io gatvės, todėl Å¡i pasikabino ir jÄ eiti kartu. Nuėjus į V. B. namus V. B. nubėgo į kiemÄ ir prašė jos kvieti policijos pareigÅ«nus. Jai skambinant pamatė iÅ¡ kiemo iÅ¡bėgantį H. T., kuris rankoje turėjo kažkokį kvadrato formos daiktÄ . Vėliau V. B. pasakė, kad ji H. T. užtiko virtuvėje bei pasigedo raktų ryÅ¡ulio. Sekančios dienos rytÄ , jai V. B. pasakojo, jog buvo atvykusi H. T. motina J.

T. ir atsipraÅ¡inėjo dėl sÅ«naus elgesio. Dar vėliau pasakojo, kad J. T. buvo atvykusi kartu su sÅ«numi H. T., kuris Å¡ios atsiprašė ir prisipažino, jog į namo vidų įsibrovė per langÄ , esantį į gatvės pusę. Prisipažino, kad iÅ¡ Å¡aldytuvo pagrobė fermentinį sÅ«rį bei raktų ryÅ¡ulį (b.l. 1T, 60-61).Liudytojas S. V. Å¡ioje tyrimo dalyje parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį, apie 19.:00-20:00 val. bÅ«nant (duomenys neskelbtini)m. jis susitiko neblaivų H.

T., kuris pasakė, jog eis į V. B. namus, tačiau kÄ ten veiks neminėjo. Jam atkalbinėjant tai daryti, Å¡is pasakė, kad pajuokavo. Gal po valandos jam einant pro V. B. namus pamatė iÅ¡bėgančiÄ V. B., kuri jam pasakė, jog jos name buvo H. T., todėl jis nuėjo H. T. ieÅ¡koti, tačiau šio nerado. Vėliau jis sužinojo, kad dingo V. B. raktų ryÅ¡ulys. Dar vėliau nurodė, kad H. T. eidamas į V. B. namus pasakė, kad „pamatysi prasineÅ¡iu su maÅ¡ina“. Jam liepus to nedaryti H.

T. nurodė, jog juokauja ( b.l. 1T, 63-64, 185-186).Liudytoja M. V. Å¡ioje tyrimo dalyje parodė, kad iÅ¡ draugės V. B. pasakojimų jai yra žinoma, jog H. T., t.y. jos sÅ«naus, draugas 2016 m. birželio mėnesio viduryje, tiksliau datos nepamena, buvo per langÄ Ä¯sibrovęs į pastarosios namÄ bei pagrobė sÅ«rį ir raktų ryÅ¡ulį nuo namų ir Å«kinių pastatų / b.l. 1T 163-164).Liudytojas M. T. Å¡ioje tyrimo dalyje apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis apie H. T. ketinimÄ Ä¯sibrauti į V.

B. namus nieko nežino. Apie tai Å¡is jam nieko nesakė ( b.l. 3T, 101-104).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Virbalis, Raudondvario 5, VilkaviÅ¡kio raj. sav., esantis namas, kurio kambaryje prie skalbimo maÅ¡inos yra metalinė liniuotė ( b.l. 1T, 43-49). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir atviro svetimo turto atviro pagrobimoNukentėjusysis liudytojas E. N. parodė, kad 2016-06-21 apie 22:00 val. su pažįstamu S. V. pravarde „(duomenys neskelbtini)ir A. B. nuėjo į stadijonÄ , kur pradėjo konfliktuoti su buvusiais asmenimis, tarp kurių buvo ir H.

T.. Konflikto metu jam sėdint ant suoliuko kažkuris iÅ¡ jaunuolių spyrė į veido sritį, todėl jis nugriuvau ant žemės ir prarado sÄ monę. Jam prabudus pamatė, kad H. T. krausto miegančio A. B. kiÅ¡enes, todėl jis pastarÄ jį sudrausmino. Parėjęs namo jis pasigedo 50 eurų vertės judriojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ su SIM kortele. Jis atpažino S. V. kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini), H. T. kaip asmenį, kuris prieÅ¡ jį vartojo smurtÄ . Savo duotus parodymus jis patvirtino įvykio vietoje ( b.l. 1T, 66, 69, 70-71, 73-75, 77-85, 86-90, 91-95, 96-99).Nukentėjusysis - liudytojas A.

B. parodė, kad 2016-06-21 vakare kartu su E. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau prie jų priėjo trys jaunuoliai. Jis Å¡iuos pažinojo iÅ¡ matymo, vienas iÅ¡ jų buvo H. T.. Kas toliau vyko jis dėl girtu nepamena. Atsibudęs namuose apsižiÅ«rėjo, kad nėra jo 50 eurų vertės judriojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy Trens Lite“ su SIM kortele. SekančiÄ dienÄ sutikęs E. N. pamatė, kad Å¡is yra sumuÅ¡tas, kuris pasakė, kad šį sumušė vienas iÅ¡ ten buvusių trijų asmenų.

Be to, E. N. pasiskundė, kad pasigedo ir savo ir kelnių kišenėje turėto judriojo ryšio telefono „NOKIA“. Tada ir aš jam pasakiau, kad pasigedau savo telefono. Jis atpažino S. V. kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kaip asmenį, kuris buvo kartu su kitais prie stadiono, H. T. ir L. S. kaip asmenis, kuris buvo įvykio vietoje ( b.l. 1T, 118-119, 121-122, 123-127, 128-132, 133-137).Liudytoja V. T. šioje tyrimo dalyje parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, dienos nepamena, pas sūnų M.

T. pamatė judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG“, kuris nurodė, jog pastarÄ jį pirko iÅ¡ draugo, tačiau iÅ¡ kokio nesakė. Ji klausė, ar sÅ«nus nepirko iÅ¡ H. T., tas patikino, kad tikrai ne. Ji taip klausė, nes iÅ¡ aplinkinių gyventojų buvo girdėjusi, kad H. T. sumuÅ¡a sugėrovus ir pagrobęs Å¡ių telefonus parduoda. Nuo liepos mėnesio ji naudojosi Å¡iuo telefonu ir buvo įsidėjusi savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįtardama, jog Å¡is vogtas.

Jai sužinojus, kad telefonas vogtas sÅ«nus pasakė, kad telefonÄ pirko iÅ¡ H. T.. Už kiek, nesakė ( b.l. 1T, 140-142, 144-145).Liudytojas Å . S. parodė, kad jis pažįsta asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jo tikrojo vardo ir pavardės nežino, tačiau Å¡io dėdė yra A. T.. Pamena, kad 2016 m. vasaros laiku, tiksliai mėnesio nepamena, apie 01:00 val. jis prabudo nuo beldimo į buto duris ir siÅ«lė kažkÄ pirkti. Jam atsakius, kad nieko nereikia Å¡is asmuo pasiÅ¡alino. Kas siÅ«lė nežino (b.l. 1T, 147-148).Liudytojas J.

V. parodė, kad jis daug metų gyvena su P. N. su kuria gyvena ir Å¡ios sÅ«nus E. N.. Tikslaus laiko neatsimena apie 3:00 val. matė sumuÅ¡tÄ Â E. N., t.y. ant Å¡io veido matėsi „fanaras“ ir nubrozdinimai. Jam paklausus kas nutiko, Å¡is atsakė, jog jį sumušė. IÅ¡vykus E. N. pas medikus atėjo „(duomenys neskelbtini)“ teiravosi ar nėra namuose E. N.. Jjam atsakius, kad iÅ¡vyko pas medikus ir policijÄ Å¡is atsakęs, jog E. N. palindo po automobiliu pabėgo ( b.l. 1T, 150-151).Liudytojas L.

S. parodė, kad parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, apie 21:00 val. kartu su H. T. nuėjo prie kūdros, esančio (duomenys neskelbtini)miesto stadiono ribose, nes norėjo išgerti. Bebūdami prie kūdros pamatėme stadione sėdinčius asmenis, todėl nuėjo pažiūrėti. Ten buvo S. V., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir dar vienas vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino. Tik jiems atėjus, nuo miesto pusės su buteliu brendžio sugrįžo E. N..

Vėliau jie nuėjo prie Å«kinio pastato, nes pradėjo lyti ir ten gėrė brendį. Begeriant staiga H. T. pradėjo konfliktuoti su E. N., kurio metu E. N. lenta sudavė H. T., todėl H. T. pastarÄ jį pastÅ«mė, o Å¡is galva atsitrenkęs į sienÄ parkrito ant žemės. Daugiau nei vienas prie E. N. priėjęs nebuvo ir kiÅ¡enių netikrino. Praėjus apie 20 min. E. N. atsistojo ir svirduliuodamas nuėjo. Tai pamatęs šį nusivijo H. T. bei S. V.. Å iems nuėjus jis iÅ¡girdo E. N. riksmÄ â€žbroli, gelbėk padėk“ iÅ¡ to jis suprato, kad E. N. yra muÅ¡amas.

Jie nėjo gelbėti E. N.. Praėjus gal 5 min. sugrįžo H. T. dar kiek vėliau ir S. V., kurie nekalbėjo apie E. N.. Po to, jei matė pravažiuojantį motociklÄ kuris pervažiavo gulinčio E. N. kojas. SekančiÄ dienÄ sutiktas S. V. pasakė, kad E. N. parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. Pasiteiravus dėl ko, Å¡is pasakė, kad dėl sumuÅ¡imo. Savo duotus parodymus jis patvirtino ir akistatos su H. T. metu (b.l. 1T, 153-155, 158-161).Liudytoja M. V. parodė, kad sÅ«nus S. V. jai pasipasakojo, jog 2016 m. birželio mėnesį, Virbalio miesto stadione leido laikÄ su A.

B. ir E. N.. Sakė, kad vėliau prie jų prisijungė ir H. T. su L. S.. Dar sakė, kad palikę girtÄ E. N., jis lydėjo A. B. į namus. Ar jis šį vienas lydėjo, ar su H. T. bei L. S. nesakė. Vėliau ji iÅ¡ aplinkinių sužinojo, kad E. N. buvo sumuÅ¡tas, todėl apie tai papildomai vėl paklausė sÅ«naus. Å is tuomet papasakojo, kad tikrai E. N. nemušė, o girtÄ E. N. stadione pervažiavo motociklas. Kadangi dar prieÅ¡ šį įvykį ji jau buvo miestelyje sutikusi E. N. su kraujosruva paakyje, todėl ji papriekaiÅ¡tavo, jog motociklas negalėjo to padaryti.

Ä® šį klausimÄ pastarasis jai nieko neatsakė. Aplinkiniai jos sÅ«nų S. V. vadina „(duomenys neskelbtini)“ ( b.l. 1T, 163-164).Liudytojas S. V. apklaustas įtariamuoju Å¡ioje tyrimo dalyje parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį, dienos neatsimena, apie 21:00 val. (duomenys neskelbtini)stadione pamatė sėdinčius E. N. ir A. B.. Jis iÅ¡ Å¡ių elgesio ir neriÅ¡lios kalbos suprato, kad yra neblaivÅ«s. Begeriant, jau E. N. parneÅ¡tÄ brendį atėjo H. T. ir L. S.. Kadangi lauke pradėjo lyti, todėl visi nuėjo po pastoge, esančia prie negyvenamos, apleistos sodybos namo.

Kiek pamena jam iÅ¡ kairės ant suolelio sėdėjo L. S., o iÅ¡ deÅ¡inės E. N.. Å alia E. N. dar sėdėjo A. B., o prie Å¡io H. T.. Begeriant kartu H. T. kažkÄ pasakė E. N., dėl ko jie abudu apsižodžiavo bei H. T. vis labiau E. N. vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Tuomet E. N. su lenta vienÄ kartÄ sudavė H. T. į galvos sritį, tačiau pataikė į rankÄ su kuria pastarasis dengėsi nuo smÅ«gio. Po to, H. T. atėmęs lentÄ Â viena ranka suėmė E. N. už rÅ«bų krÅ«tinės srityje ir kita sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ bei keliu sudavė bei Å¡io galva trenkė į sienÄ .

Nuo to E. N. nugriuvo ant žemės. IÅ¡sigandęs, kad E. N. gali bÅ«ti negyvas, nes Å¡is visiÅ¡kai nejudėjo, jis šį pajudino ir iÅ¡ to suprato, kad yra praradęs sÄ monę. Tuomet jis H. T. iÅ¡ E. N. kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ . Ar ėmė kitus daiktus nematė, tačiau prieÅ¡ suduodant smÅ«gius H. T. iÅ¡ E. N. daiktų nereikalavo. Ar L. S. tai matė, nežino. Praėjus apie 20 min E. N. atsistojo ir nusvirduliavo tolyn. Tai pamatęs H. T. pastarÄ jį nusivijo, o jis taip pat nuėjo, nes bijojo, kad H.

T. gali vėl sumuÅ¡ti E. N.. Pribėgęs pamatė, kaip H. T. spirdamas į nugarÄ pargriovė E. N. bei kelis kartus rankomis sudavė pastarajam į galvos sritį. Tikslaus smÅ«gių skaičiaus nežino, tačiau ne mažiau kaip 15 tai tiktai. E. N. prašė Å¡io nemuÅ¡ti, tačiau H. T. į tai nekreipė jokio dėmesio. Tuomet jis nutraukė H. T. nuo E. N., tačiau H. T. dar apie 5 kartus įspyrė E. N. į įvairias kÅ«no vietas. Jis apžiÅ«rėjęs pamatė, jog E. N. veidas buvo kruvinas, matė ant Å¡io veido keletÄ guzų.

Jam grįžtant pas H. T. matė kaip motociklas pervažiavo gulintį E. N. bei perplėšė kelnes blauzdų srityje. IÅ¡ to jis suprato, kad motociklas pervažiavo tik kojas. Netrukus L. S. išėjus namo, o jis su H. T. palydėjo A. B. namo. Grįžtant H. T. jam parodė, kad turi du telefonus, t. y. prieÅ¡ tai matytÄ â€žNokia“, kurį pastarasis išėmė iÅ¡ E. N. kiÅ¡enės ir kitÄ , kaip Å¡is pats pasakė paėmė iÅ¡ A. B.. Å io telefono modelio jis gerai neįsidėmėjo.

Kadangi H. T. pasiÅ«lė telefonus parduoti Å¡io pažįstamam asmeniui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, todėl jie kartu pas pastarÄ jį nuėjo, tačiau tas telefonų nepirko, nes neturėjo pinigų. SekančiÄ dienÄ jis nuėjo pas E. N., nes norėjo pasiteirauti apie pastarojo bÅ«klę, tačiau namuose nerado. Susitikęs H. T. jis pasakė, kad dabar jie turės bėdų, nes dėl sumuÅ¡imo E. N. kreipėsi į medikus, o po to į policijÄ . H. T. jam atsakė „nebijok, čia viskas bus gerai, iÅ¡sispręs viskas savaime“.

Bei minėjo, kad A. B. telefonÄ už 10-15 eurų pardavė M. T.. Vėliau jam A. B. patvirtino, kad taip pat pasigedo telefono ( 1T, 170-172, 175-180, 182-183).Liudytojas M. T. apklaustas įtariamuoju Å¡ioje tyrimo dalyje parodė, kad 2016 m. vasaros metu, mėnesio bei dienos neatsimena jis eidamas pro (duomenys neskelbtini)miesto stadionÄ rado judriojo ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung“. Jame buvo įdėtÄ â€žBitės“ SIM kortelė. Niekam apie surastÄ telefonÄ jis nesakė, o SIM kortelę iÅ¡metė.

Po kurio tai lako šį telefonÄ jis padovanojo mamai V. T.. Dovanodamas pasakė, kad telefonÄ pirko iÅ¡ pijoko. Kodėl taip pasakė, nežino. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai dėl vogto telefono, jo mama įtarė, kad tai bus H. T. darbas. Kad telefonas buvo pavogtas iÅ¡ tokio „pijoko“ vardu (duomenys neskelbtini)jis žinojo. Daugiau apie „Samsung“ telefonÄ , nieko nežino ( b.l. 3T, 101-104).Specialisto iÅ¡vadomis Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini): nustatyta, kad E. N. konstatuotas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, lengvas bendras sumuÅ¡imo sindromas, deÅ¡inio peties sÄ nario ir kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas, kraujosruva kairės akies voke, daugybiniai nubrozdinimai veide bendrai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 2T, 3, 6-7).Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad A.

B. pateikė judriojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy Trend Lite“ įpakavimo dėžutę ant kurios užtaÅ¡ytas IMEI (duomenys neskelbtini) ( b.l. 2T, 16-19, 20-22).Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad V. T. pateikė judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Trend Lite“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 2T, 36-38, 39-42).Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ pavartojant smurtÄ Nukentėjusioji - liudytoja Z. P. parodė, kad parodymų, pasinaudodama savo teise, prieÅ¡ anÅ«kÄ H.

T. neduos ( b.l. 70 2T).Liudytoja L. M. parodė, kad 2016-09-25 apie 00:02 val. jai paskambinęs sutuoktinis A. M. pranešė, jog jos uoÅ¡vės Z. P. namuose yra didelis triukÅ¡mas. Jai paskambinus Z. P. Å¡i pakėlė ir vėl padėjo ragelį. Dar kartÄ paskambinus Å¡i jau neatsiliepė. Tuomet ji nuvyko pažiÅ«rėti kas vyksta. Atvykus pas Z. P. kambaryje rado sėdinčiÄ Z. P. su sužalotu rieÅ¡u. Z. P. jai paaiÅ¡kino, kad Å¡ios anÅ«kas H. T. savavaliÅ¡kai norėjo pasiėmęs automobilio raktelius ir iÅ¡važiuoti, jai raktelių nedavus peiliu ir perpjovė Å¡ios rankÄ ( b.l. 2T, 73-75).Liudytojas I.

P. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, bebÅ«nant namuose jam paskambino A. V., kuris gyvena greta jo mamos Z. P., (duomenys neskelbtini)ir pranešė, jog iÅ¡ Å¡ios namų girdi riksmus ir visame name dega Å¡viesos. Jiems su L. M. nuvykus pas Z. P. duris atidarė P. P.. Įėjus viduje ant sofos rado gulinčiÄ Z. P., kurios deÅ¡inės rankos rieÅ¡as buvo apsuktas kažkokiu „skuduru“ permirkusiu krauju. Kruvini buvo ir Å¡ios rÅ«bai. Jam paklausus kas atsitiko Å¡i nieko riÅ¡liai negalėjo pasakyti.

Kambarys kuriame buvo motinÄ buvo viskas iÅ¡mėtyta. Virtuvėje buvo iÅ¡traukti stalčiai ir numesti ant grindų. Su H. T. iÅ¡kviestais medikais į ligoninę vyko jo sugyventinė L. M.. Ä®vykio vietoje H. T. jau nebuvo. Kaune jau po Z. P. atliktos operacijos Å¡i pasakė, kad rankÄ perpjovė H. T., tačiau prie kokių aplinkybių tai padarė, nesakė ( b.l. 2T, 77-78).Liudytoja P. P. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 21. 00 val., pas Z. P. atėjo jos pusbrolis H. T., kursi paprašė leidimo pažaisti su draugais bilijardÄ , kuris stovi garaže. H.

T. tuo metu buvo blaivus. Miegodama kambaryje ji jokio triukÅ¡mo negirdėjo, tik prabudo kai pas jÄ Ä¯ kambarį įėjo tėvas I. P., tuo buvo apie 00:00 val., nes pasižiÅ«rėjo į laikrodį. Tėvas jai liepė rengtis ir eiti su juo, nes nenori jos palikti vienos. Dar pasakė, kad H. T. močiutei perpjovė rankos venas ir Å¡i Å¡iuo metu yra vežama su greitÄ ja į ligoninę. Ji nulipusi pirmame aukÅ¡te pamatė, kad koridoriuje iÅ¡ spintos buvo iÅ¡versti rÅ«bai ir iÅ¡mėtyti po grindis.

Kambario, kuriame prieÅ¡ eidama miegoti ji paliko močiutę ,durys buvo uždarytos, todėl kas ten buvo nematė. Ä® virtuvėje ji taip pat nebuvo įėjusi. Ji tuo metu su močiute nebendravo ir Å¡ios nematė, nes tikriausiai pastaroji buvo greitosios med. pagalbos automobilyje. Kokiomis aplinkybėmis H. T. sužalojo močiutę ji nematė, nes miegojo. Miegodama lyg girdėjo kažkokį tai triukÅ¡mÄ kylantį iÅ¡ pirmo aukÅ¡to, kuris buvo panaÅ¡us į bandų vartymÄ , tačiau į tai nekreipė dėmesio, nes galvojo jog močiutė tvarkosi.

Tuo metu kažkas kalbėjo, tačiau pamanė jog įjungtas televizorius. Vėliau jau parodė, kad ji pabudo nuo tėvo riksmų, sklindančių iÅ¡ lauko, kuris prašė atidaryti duris. Tuomet iÅ¡sigandusi kas vyksta ji nubėgo į pirmÄ namo aukÅ¡tÄ Â ir atidarė duris. Kadangi name buvo iÅ¡jungta Å¡viesa, todėl koks buvo kambarių vaizdas nematė. Rakindama duris ji matė, kad Å¡alia durų esantis langas yra atidarytas. Kas jį atidarė, nežino. Tik sekančiÄ dienÄ I. P. jai pasakojo, kad atvyko pas močiutę, nes Å¡ios kaimynas paskambinęs dėl triukÅ¡mo bei jog pastarieji matė per langÄ iÅ¡bėgantį H.

T.. Jai lankant močiutę, Å¡i nurodė, jog H. T. pasiėmė peilį ir su Å¡iuo perpjovė jai deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä . Sakė, jog perpjovė todėl, kad pastaroji nedavė automobilio raktelių. Dar Å¡i sakė, kad iki pastarÄ jÄ sužalojant H. T. kuitė po spintÄ koridoriuje, nes ieÅ¡kojo raktelius nuo automobilio ( b.l. 2T, 80-82).Liudytoja N. B. parodė, kad jai dirbant VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Greitosios medicinos pagalbos stotyje, skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste, 2016 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje, apie 00:00 val. gavo praneÅ¡imÄ skubiai vykti į (duomenys neskelbtini)miestelį, (duomenys neskelbtini)kadangi moteriai yra perpjautos venos dėl ko Å¡i gausiai kraujuoja.

Atvykus į įvykio vietÄ kieme juos pasitikęs vyriÅ¡kis nuvedė į namų vidų, kur ji suteikė pirmÄ pagalbÄ . Ji nekreipė dėmesį ir į namų aplinkÄ . Pacientė gulėjo ant sofos lovos kraujo klane, t.y. jos visi rÅ«bai priekinėje dalyje buvo kruvini, o deÅ¡inė ranka, rieÅ¡o srityje, tiesiai ant žaizdos apriÅ¡ta skarele. Kadangi Å¡i vis mosikavo su savo deÅ¡ine ranka, iÅ¡ ko buvo suprato, kad pastarajai jau gresia hipoboleminis Å¡okas. Tačiau moteris dar buvo sÄ moninga. Pamatavus kraujo spaudimÄ Å¡is buvo labai žemas ir iÅ¡ to buvo aiÅ¡ku, kad stipriai nukraujavusi.

Paklausus kas nutiko Å¡i tik kalbėjo pavieniais žodžiais „sudaužė, pjovė, viskÄ iÅ¡daužė, iÅ¡gÄ sdino mergaitę“. KokiÄ mergaitę neminėjo. Nuėmusi skarelę pamatė, kad ant rieÅ¡o yra didelė ir gili žaizda. Matėsi, kad yra pažeistos ir sausgyslės. Kadangi kraujas tik vos sunkėsi, todėl ant žaizdos uždėjo tik žaizdos tvarstį. IÅ¡ kambaryje buvusios moters ji suprato, kad Å¡i yra sužalotos moters giminaitė. Ta moteris vis emocingai ir pasipiktinusi sakė, kad „nereikėjo Å¡io įsileisti, sakėm, kad taip bus“.

KÄ Å¡i tuo metu turėjo pasakyti ji nesuprato. Jokios mergaitės ji kambaryje nematė. Vežant moterį į VilkaviÅ¡kio ligoninę ir taikius gydymÄ ir Å¡ios bÅ«klė stabilizavosi bei Å¡i pradėjo pasakoti, jog „nieko blogo Å¡i jam nepadarė, jis atėjo į namus ir pastarÄ jÄ užpuolė, iÅ¡vartė baldus, sumušė“. Kurias vietas sumušė Å¡i neįvardino. Dar sakė, kad „jis pjovė per rieÅ¡Ä su peiliu“. Ligonę lydėjusi moteris klausydama pasakojimo, tik pritarė aiÅ¡kindama, jog anÅ«kas blogas.

Jei paklausus kas kvietė greitÄ jÄ , moteris patvirtino, jog anÅ«kas. Tokios pacientės patirto sužalojimo aplinkybės, kad Å¡iÄ sužalojo peiliu anÅ«ko, buvo užraÅ¡ytos med. dokumentuose ( b.l. 2T, 85-86).IÅ¡ esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojas A. J. ( b.l. 2T, 88-89).Liudytojas A. V. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, laikotarpyje nuo 23:00 iki 00:00 val., jis išėjęs į kiemÄ , esantį(duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir keiksmus sklindančius nuo (duomenys neskelbtini)gatvės pusės. VyriÅ¡kas balsas buvo labai panaÅ¡us į H.

T., kurį jis pažįsta tik nebendrauja. Kad paklausyti kas vyksta jis paėjo link savo sodo tvoros, nes iÅ¡ Å¡ios vietos jam labai gerai matėsi Z. P. namai, esantys(duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad kambaryje dega Å¡viesa, todėl nuėjo arčiau, t.y. prie pat Z. P. vartų, vedančių į kiemÄ . Stovėdamas pamatė kaip per langÄ iÅ¡Å¡okęs H. T. nubėgo tiesiai į garaÅ¾Ä , kuriame taip pat degė Å¡viesa bei vėl iÅ¡bėgęs iÅ¡ garažo H. T. per tÄ patį langÄ Ä¯Å¡oko atgal į kambarį.

Kad Å¡is bÅ«tų turėjęs kokių nors daiktų rankose, jis nepastebėjo. Kadangi lango užuolaida buvo nutraukta tai matė, kad kambaryje buvo I. P. mergaitė, o Z. P. jis nematė. Tuo metu jis girdėjo H. T. liepiant mergaitei „užspausk, laikyk ir nepaleisk“. Po Å¡ių žodžių H. T. vėl iÅ¡Å¡oko per tÄ patį kambario langÄ Ä¯ laukÄ ir patvoriu pabėgo. Po to, jis skambino I. P., o Å¡iam neatsiliepus pastarojo sugyventinei. Å i jo paprašė atvažiuoti, nes I. P. buvo vartojęs alkoholio, tačiau jis nesutiko, nes ir pats buvo iÅ¡gėręs. Nepraėjus nei 5 min I.

P. atvyko su sugyventine. Po to, atvyko ir greitosios med. pagalbos automobilis. Kokius sužalojimus patyrė Z. P. jis nežino. Kad namo durys buvo užrakintos suprato iÅ¡ to, kad H. T. vaikščiojo ne per duris, o pro langÄ ( b.l. 2T, 91-92).Liudytojas S. V. Å¡ioje tyrimo dalyje parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, jis kartu su A. L., H. T. ir M. T. pas H. T. močiutę žaidė biliardÄ . Žaidžiant jis su A. L. gėrėme alų, o M. T. su H. T., degtinę. Praėjus apie valandai laiko H.

T. nieko mums nesakęs paėmė kampe gulėjusį skėtį nuo lietaus ir nutraukęs nuo jo korpuso medžiagÄ užsidėjo sau ant veido, neuždengdamas akių, kaip kokiÄ kaukę ir taip nuėjo į namo vidų. Pastarajam išėjus iÅ¡ garažo, jis iÅ¡girdo namo viduje šį garsiai rėkiantį „kur maÅ¡inos rakteliai“. Taip iÅ¡girdęs H. T. rėkiantį ir praÅ¡antį raktelių jis pasakė A. L., kad reikia bėgti, nes žinojo, jog H. T. praÅ¡ydamas raktelių gali imtis bet kokių veiksmų.

Todėl jie abu pabėgo, o M. T. liko. Praėjus apie valandai laiko į langÄ pabeldė H. T., kuris paprašė degtukų prisidegti cigaretei. KitÄ dienÄ sutiktas A. L. pasakė, kad po to kai mes pabėgome iÅ¡ garažo, Å¡is matė gatve pravažiavo greitosios med. pagalbos automobilį bei iÅ¡ aplinkinių sužinojo, kad H. T. peiliu sužalojo savo močiutę. Jis yra matęs Z. P. kieme stovintį „VW Passat“ automobilį, kuriuo dar prieÅ¡ kelis metus naudojosi Z. P., tačiau kam Å¡is priklauso, jis nežino ( b.l. 2T, 94-95, 97-98).Liudytojas A.

L. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. leisdami laikÄ buvo nuėję pas H. T. močiutės garaÅ¾Ä , kur vartojo alkoholinius gėrimus ir žaidė biliardÄ . Bežaidžiant Å¡io močiutė, kuri H. T. priekaiÅ¡tavo, kad Å¡is juos atsivedė pažaisti. H. T. žaidžiant Å¡is nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to paėmė kampe buvusį skėtį nuo lietaus ir nuplėšęs medžiagÄ užsidėjęs ant veido ir nuėjo į namo vidų. Nuėjus H. T. į namo vidų po minutės į laukÄ išėjo ir S. V., tačiau greitai sugrįžęs pasakė, jog „(duomenys neskelbtini)muÅ¡a močiutę“ bei girdėjo Å¡ios riksmus.

Po to, jis su S. V. pabėgo. Jiems iÅ¡bėgus M. T. liko garaže, nes miegojo. Vėliau jam S. V. papasakojo, kad H. T. perpjovė močiutei rankÄ ( b.l. 2T, 101-102).IÅ¡ esmės tokius pat davė ir liudytojas M. T. apklaustas įtariamuoju ( b.l. 3T, 101-104).Liudytoja E. T. Å¡ioje tyrimo dalyje parodė, kad tÄ dienÄ kai buvo sužalota H. T. močiutė pajuto stiprų beldimÄ Ä¯ duris. Atidariusi pamatė girtÄ H. T., kuris prasisegęs ir parodęs marÅ¡kinius pasakė „papjoviau močiutę“.

Atėjus broliui M. T. į koridorių ji Å¡iuos palikusi išėjo (b.l. 3T, 78-79).Liudytoja V. T. Å¡ioje bylos dalyje parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, sÅ«nus M. T. parėjo iÅ¡gėręs. Å iam apie 24:00 val. valgant virtuvėje iÅ¡girdo kažkÄ beldžiant į namo lauko duris bei iÅ¡girdo sÅ«nui sakant „eik tu idiote namo“. Apie 00:30 val. vėl iÅ¡girdusi beldimÄ išėjo į koridorių iÅ¡girdo H. T. rėkiant „papjoviau močiutę“. SÅ«nus pasakė „idiote kÄ tu padarei, dink iÅ¡ čia, eik namo“.

KÄ dar Å¡ie kalbėjo ji negirdėjo. Ji matė, kad H. T. palaidinė priekyje yra kruvina, todėl ji paklausė H. T. kÄ Å¡is padarė. Jai paklausus sÅ«naus kas atsitiko, Å¡is atsakė, kad H. T. bėga nuo policijos pareigÅ«nų, nes papjovė močiutę. Sekančios dienos ryte sÅ«nus papasakojo, kad iÅ¡ vakaro buvo pas H. T. močiutę, kur vartojo alkoholį ( b.l. 1T, 140-142, 144-145).Liudytoja M. V. Å¡ioje tyrimo dalyje parodė, kad H. T. peiliu yra sužalojęs savo močiutę. BÅ«tent 2016 m. spalio mėnesį, dienos nepamena jai S. V. papasakojo, kad iÅ¡ vakaro Å¡is kartu su kitu A.

L., M. T. ir H. T. pas pastarojo močiutę Z. P. žaidė bilijardÄ . Kur bežaidžiant H. T. užsidėjęs kažkokiÄ tai kaukę ant veido ir pasakęs „matysit, tuoj pralėksim su maÅ¡ina nuėjo į namÄ bei po to iÅ¡girdęs didelį triukÅ¡mÄ Â su M. T. pabėgo ( b.l. 163-164 T I ).Liudytojas P. M. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. jam dirbant VilkaviÅ¡kio rajono PK gavo praneÅ¡imÄ , jog bÅ«tina užtikrinti saugumÄ , adresu(duomenys neskelbtini). Nuvykus kieme juos pasitiko vyriÅ¡kis bei greitosios pagalbos automobilis.

Tas asmuo paaiÅ¡kino, kad H. T. peiliu sužalojo močiutei rankÄ . Å is dar teigė, kad nematė kaip įvyko įvykis. Po to, jie informavo operatyvinę grupę ( b.l. 2T, 105-107).Liudytoja E. Å . parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. apie 00:50 val. pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į VilkaviÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių. Su nukentėjusiÄ ja jai nepavyko pasikalbėti, nes pastarajai buvo teikiama med. pagalba. Ligoninėje buvusi giminaitė paaiÅ¡kino, kad rankÄ perpjovė H. T.. Ligoninėje buvęs sužalotos sÅ«nus taip pat pasakė, kad moterį peiliu sužalojo H.

T., kuris po įvykio pabėgo. Po to, ji nuvyko į sužalotos moters namus, kur rado išvartytus baldus, išmėtytus daiktus. Ant sofos - lovos buvo kraujo. Netoli sofos ant grindų gulėjo peilio ašmenys suteptos krauju ( b.l. 2T, 109-111).Liudytoja J. T. parodė, kad pasinaudodama savo teise prieš sūnų parodymų neduos ( b.l. 2T, 113).Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)esančio namo patalpos, kuriose išvartyti baldai bei išmėtyti daiktai bei rasta peilio geležtė (b.l. 2T, 59-64).Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktas įvykio vietoje paimto peilio geležtė ( b.l. 2T, 136-138).Specialisto išvada Nr. G 47/2017(09): nustatyta, kad Z.

P. konstatuotas dešinio dilbio pjautinė žaizda, alkūnės arterijos ir alkūninio nervo pažeidimai, III-IV-V pirštų paviršinių sausgyslių pažeidimai, alkūnės riešo lenkiamosios sausgyslės pažeidimas ir mažakraujystė, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 2T, 118-119).                                     Dėl D. P. automobilio ir nedidelės vertės turto pagrobimoNukentėjusioji D. P. parodė, kad 2016-10-10 apie 16:10 val. (duomenys neskelbtini). pasigedo kieme stovėjusio automobilio „Renault Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio raktelius buvo palikusi bute, kurį remontavo brolis V. R. ant palangės bei 2016-10-12 ji nuėjau pas A. K. pamatė alkoholio butelių, kurie buvo pavogti iÅ¡ jos buto. Å ampano butelį ji pasiėmė, o nudaužtÄ butelį arklio formos paliko. Parėjusi į namus apsižiÅ«rėjo kad bare nėra 30 eurų vertės 0,7 litrų talpos viskio butelio „J. D.“, 30 eurų vertės 1 litro talpos degtinės butelio „Ruski Standart“ su kartonine dėže , 20 eurų vertės 0,7 litrų talpos viskio „Balantines“ su popieriniu įpakavimu, 10 eurų vertės 2 litrų talpos vyno butelio , 5 eurų vertės suvenyrinio Å¡ampano butelio, 18 eurų vertės 0,5 litrų talpos arklio formos brendžio butelio, 30 eurų vertės 0,7 litrų talpos viskio „Jameson“ su dėžute, 20 eurų vertės pilkos spalvos su raudonais dryžiais kuprinės su 25 eurų vertės neÅ¡iojamo kompiuterio pakrovėjo laidu. 2016-10-17 jai nuėjus pas kaimynę šį parodė butelį vyno, kurį pastarajai, šios teigimu, padovanojo A.

K.. Ji mano, kad butelius pagrobė H. T., nes Å¡ios brolio V. R. teigimu buvo atėjęs į butÄ , o brolis niekada nieko nėra paėmęs. Suradus automobilį prie Å¡io užvedimo raktelių nerado bei buvo sugadintas automobilio kairys sparnas, uždangos skydas, posparnis, ratlankis, rato gaubtas, padanga, automobilio užvedimo spynelė, nutraukyti laidai. Visus Å¡iuos sugadinimus vertina 796,52 eurais. VisÄ automobilį vertina 1018 eurų, nes tokia dabar yra jo rinkos vertė bei iÅ¡ jos buvo pagrobta daiktų už 188 eurus ( b.l. 3T, 1-2, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36).Liudytojas V.

R. parodė, kad 2016-10-10 jis remontavau sesers D. P. butÄ ant kurio palangės Å¡i buvo palikusi savo automobilio raktelius. Apie 10.00-11.00 val. į butÄ buvo atėję A. K. su H. T.. Jiems išėjus jis dar apie valandÄ laiko dėjau plyteles ir kažkurį laikÄ Â taip pat apie 10 min. buvo išėjęs iÅ¡ buto į sandėliukÄ ir palikęs buto duris nerakintas. Baigęs darbus nuėjo pas A. K., kur pastarasis su H. T. vartojo alkoholinius gėrimus. Atsisėdęs raktus nuo sesers buto jis padėjo ant stalo.

Kadangi Å¡iems buvo likę gerti ne daug degtinės, todėl jis padavė H. T. 10 eurų, kuris nuėjo parneÅ¡ti dar alkoholio. Apie 13.00 val. jis dar matė kieme stovintį sesers automobilį. Visų iÅ¡gertuvių metu niekas niekur išėję nebuvo. Apie 17.00-18.00 val. į jo žmonos telefonÄ paskambino sesuo D. P. ir klausė ar ne jis paėmė automobilį. Jis pasakė, kad ne. Jis buvo nuėjęs paklausti A. K. ar Å¡is kÄ nors žino apie automobilį, tačiau pastarasis nieko nežinojo, o H.

T. ir pastarojo draugo jau nebuvo. Apie dingusius alkoholinius gėrimus jis sužinojo tik kitÄ dienÄ iÅ¡ sesers. Jis Å¡ių tikrai neėmė. Ä® butÄ buvo įėję tik A. K. ir H. T. ( b.l. 3T, 66-67).Liudytojas A. K. parodė, kad 2016-10-10 jis visÄ dienÄ vartojo savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus, su kuo, nepamena. Kiek pamena buvo atėjęs H. T. su kažkokiu draugu, tačiau pabuvo trumpai. Jis buto durų nerakina, nes bijo, jog iÅ¡tikus priepuoliui niekas neras. Ar buvo atėjęs ir V. R., nepamena. pabudęs rado ant stalo vyno butelį, kurį nusinešė pas(duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iems atsisakius gerti jis tÄ butelį vyno padovanojo.

Sekančios dienos ryte sužinojo, kad buvo pavogtas D. P. automobilis, stovėjęs kieme. Kas šį pavogė, jis nežino. Jis nepamena ar iÅ¡gertuvių metu buvo nuėjęs į D. P. į butÄ ( b.l. 3 T, 69-70, 72-73).Liudytoja M. M. parodė, kad 2016 m. spalio 11 d. ji su sutuoktiniu buvo nuėję pas kaimynÄ A. K. dėl iÅ¡daužto laiptinėje lango. Nuėjus pamatė keistos formos butelių, todėl jiems kilo įtarimus iÅ¡ kur pas šį tokie gali bÅ«ti. A. K. sakė, kad butelius atsinešė draugai.

Jiems išėjus į jų butÄ atėjęs A. K. pasisiÅ«lė karu iÅ¡gerti jo atsineÅ¡tÄ gėrimÄ metalinėje dėžutėje. Gerti nuėjo pas A. K.. Dar A. K. siÅ«lė gerti vynÄ , kuris buvo aukÅ¡tame butelyje. Apie tai, kad buvo pavogtas D. P. automobilis ji sužinojo iÅ¡ Å¡ios pačios sekančiÄ dienÄ po įvykio. Ji nematė kas pavogė automobilį. Tik dar vėliau kai ji parodė D. P. butelį, kurį A. K. jai buvo atnešęs, pastaroji pasakė, kad tai jos butelis ( b.l. 3T, 75-76).Liudytoja E. T.

Å¡ioje tyrimo dalyje parodė, kad 2016 m. mėnesio ir dienos nepamena, apie 14.00 ar 15.00 val. pas juos atvažiavo H. T. su mėlynos spalvos automobiliu perÅ¡okęs tvora padavė cigaretes, kurių ji buvo praÅ¡iusi nupirkti M. T.. Kad H. T. neturi vairuotojo pažymėjimo ji žinojo, o iÅ¡ kur gavo automobilį, nežino. Tik kitÄ dienÄ ji girdėjo kaip brolis M. T. motinai pasakojo, kad H. T. pavogė (duomenys neskelbtini)automobilį ( b.l. 3T, 78-79).Liudytojas A. P. apklaustas įtariamuoju parodė, kad jam 2016-10-10 apie 18.00-19.00 val. (duomenys neskelbtini)laukiant autobuso privažiavo „Renault“ markės automobilis, kurį vairavo H.

T. bei šalia šio sėdėjo M. T.. Sustojęs H. T. pasisiūlė jį parvežti namo bei jam sutikus ir paėmus R. K. važiavo namo. Kad automobilis vogtas jis nežinojo. Jiems paleidus R. K. prie namų ir važiuojant Biliūno k., ribose esančiu žvyrkeliu, kelio posūkyje H. T. stabdė rankiniu stabdžiu, todėl sprogo automobilio padanga, tačiau jie ir toliau važiavo. Visos kelionės metu automobilį vairavo H. T.. Jiems sustojus H. T. buvo susistabdęs R. P., tačiau šis nieko negalėjo padėti ir nuvažiavo.

Po kokių 10 min. prie jų privažiavo policijos automobilis. M. T. dar bandė bėgti, bet po to pats sugrįžo, o H. T. „atsikalbinėjo“ prieÅ¡ pareigÅ«nus. Tuomet jis suprato, kad važiavo vogtu automobiliu. H. T. turėjo kuprinę, „LG“ markės telefonÄ ir butelį degtinės. Kokių daiktų turėjo M. T. jis nežino, nes nematė ( b.l. 3T, 85-86).Liudytojas M. T. apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis 2016-10-10 apie 10 val. jis su H. T. alkoholinius gėrimus vartojo pas A.

K.. Pas A. K. alkoholinius gėrimus vartojo ir V. R.. IÅ¡gertuvių metu iÅ¡Â buto buvo išėję H. T., kuris sugrįžo jau su kuprine, kurioje buvo degtinės butelių iÅ¡ kurių vienas butelis buvo arklio formos. Apie 21:00 val. iÅ¡girdę beldimÄ Â ir iÅ¡sigandę, kad tai policija, jie pabėgo pro buto langÄ , o H. T. dar pasiėmė iÅ¡ kuprinės butelį „J. D.“. Bėgant jis iÅ¡girdo H. T. liepimÄ ateiti. Kai atėjo H. T. buvo automobilyje, kuris stovėjo netoli D. P. namų.

Automobilį vairavo H. T., o jis atsisėdo greta. Tuo metu jau buvo tamsu, todėl net nesuprato kokio modelio ir kokios markės buvo automobilis. Jis su Å¡iuo sutiko važiuoti, nes dėl girtumo nesuprato savo veiksmų. Važiuojant (duomenys neskelbtini)pamatė einantį A. P. su draugu, todėl Å¡iuos pasisiÅ«lė pavežti. Paleidus A. P. draugÄ ir toliau važiuojant sprogo automobilio padanga. Po to, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, todėl jis bėgo į laukus, bet buvo sugautas ( b.l. 3T, 97-98, 101-104).Liudytoja V.

T. Å¡ioje tyrimo dalyje parodė, kad 2016 m. mėnesio ir dienos nepamena apie 12.00 ar 14.00 val. ji paprašė dukros pasakyti sÅ«nui M. T., jog Å¡is parneÅ¡tų cigarečių. Praėjus gal 30 min. ji per langÄ pamatė privažiavusį automobilį iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs H. T. perÅ¡okęs per tvora atėjo į kiemÄ . IÅ¡ dukros ji sužinojo, kad H. T. turėjo atvežti cigaretes. Automobilis su kuriuo atvyko H. T. buvo mėlynas, markės nežino. Tik kai ji vėl sugrįžo iÅ¡ darbo jai sÅ«nus M.

T. pasakė, kad „iÅ¡sivaizduoti H. T. nukirto (duomenys neskelbtini)maÅ¡inÄ â€œ. Jai pasakius, kad H. T. atvežė cigaretes, pastarasis nusistebėjo, kaip galėjo atvežti su automobiliu, kai buvo tik su dviračiu ( b.l. 1T, 140-142, 144-145).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra V. V. 7, (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemas ir D. P. buto (duomenys neskelbtini)patalpos ( b.l. 4-5, 17-22).Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra, esantis kelias(duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rėtas kaip daiktaas stovintis automobilis „Tenault Scenic“, valst. (duomenys neskelbtini), su pažeidimais ( b.L.3T, 6-16).Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad D.

P. pateikė automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas ( b.l. 3T, 115-117, 118-122).Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti kaip daiktai įvykio vietoje rasti: kuprinė, butelis, ausinės, piniginė, pakelis rÅ«komo popieriaus, dėžutė ir judriojo ryÅ¡io telefonas „ LG-K120E“ ( b.l. 3T, 125-145).Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad J. P. pateikė judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 100“ su dėklu, kuprinę, du butelius vyno ir kompiuterio pakrovėjÄ , kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai ( b.l. 3T, 149-150, 151-157).Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad H.

T. pateikė striukę ir sportines kelnes, kurios apžiūrėtos kaip daiktai ( b.l. 3T, 165, 166-170).Alkotesteriu H. T. 2016-10-25 00:02 val. nustatytas 0,96 promilių alkoholio girtumas ( b.l. 4T, 62). Dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būduNukentėjusysis A. N. parodė, kad 2016-10-24 apie 23:00 val. jis savo 1125 eurų vertės automobilį „Renault M. S.“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, esančio(duomenys neskelbtini)., kieme. Jam būnant užsienyje V.

A. pranešė, jog H. T. padegė jo automobilį ir pabėgo. Sugrįžęs pamatė, kad yra sugadinta: 160 eurų vertės galinis kairės pusės sparnas, 135 eurų vertės kairės pusės galinės durelės, 50 eurų vertės kairės pusės galinio sparno langas, 60 eurų vertės ratas, 15 eurų 100 eurų vertės galinis bamperis, 28 eurų vertės lango ir 35 eurų vertės durų gumos. Viso man padaryta 583 eurų žala. Jam padarytÄ Å¾ala J. T. pilnai atlygino ( b.l. 4T, 8-9, 11-12, 13).Liudytoja V.

A. parodė, kad 2016-10-24 apie 22.00 val. išėjusi į kiemÄ pamatė degantį A. N. automobilį ir nuo Å¡io nubėgantį H. T., kuris rankose laikė kažkokį tai indÄ ( b.l. 4T, 16-18).Liudytojas V. R. parodė, kad 2016-10-24 apie 20:00 val. jo garaže, esančiame(duomenys neskelbtini). sav. su H. T., M. T. ir L. S. begeriant H. T. jo paklausė „kada planuoja parduoti (duomenys neskelbtini)automobilį“. Jis atsakė, kad parduos kai sugrįš iÅ¡ užsienio už kokius 150 eurų, nes automobilis yra surÅ«dijęs. Garaže kur jie buvo jis turėjo stiklainį su apie 0,5 l jame buvusių acetoninių dažų.

Apie 21:30 val. M. T. su L. S. išėjo, o jis su H. T. dar likome gerti alų. Kadangi jis apgirto, todėl tik per garaže esantį langelį pamatė, kad kieme įtartinai Å¡viesu ir, kad garaže nėra H. T.. Išėjęs iÅ¡ garažo pamatė degantį A. N. automobilį bei Å¡aukiančiÄ V. A. „degam, degam“. Prie automobilio jis nieko nematė. Jam atbėgus gesinti automobilį V. A. pasakė, kad automobilį padegė H. T., kuris buvo su kuprine. Jis pagalvojo, kad tai tikrai buvo H. T., nes pastarasis buvo su kuprine.

SekančiÄ dienÄ jis apžiÅ«rėjęs apdegusį automobilį pastebėjo, kad Å¡io kairės pusės galinis sparnas nuo lango iki rato yra apipiltas smėlio spalvos dažais, kurie buvo visiÅ¡kai identiÅ¡ki į dažus, kuriuos jis laikė garaže. Nuėjęs į garaÅ¾Ä pastebėjo, kad nėra stiklainio su dažais ( b.l. 4T, 20-22).Liudytojas L. S. parodė, kad 2016 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, apie 20:00 val. jis su H. T. pas M. T. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, jis su M. T. išėjo, nes pastarieji jau buvo apgirtę.

SekančiÄ dienÄ â€žVycka“, t.y. V. R. papasakojo, H. T. padegė (duomenys neskelbtini)automobilį bei minėjo, jog pastarojo automobilio sparnas buvo apipiltas dažais, kurie buvo Å¡io garaže. „(duomenys neskelbtini)“ paminėjus dažus, jis prisiminė, kad jiems vartojant alkoholinius gėrimus garaže matė 3 litrų talpÄ su dažais ( b.l. 4T, 27-28).IÅ¡ esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojas M. T. ( b.l. 4T, 24-25).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio(duomenys neskelbtini). kiemas, kuriame yra apdegęs automobilis „Renault M.

S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 4 T, 2-4).Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad H. T. pateikė striukę, sportines kelnes, bliuzonÄ , kuprinę ir žibintuvėlį, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai ( b.l. 4T, 32-34, 35-41 ).            Dėl veikos kvalifikavimo Kaltinamasis H. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų patvirtinančių jo kaltę. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusių ir liudininkų parodymais.

Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis. Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis H.

T. pagrobė svetimÄ V. B. turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ , padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir atvirÄ jÄ vagystę iÅ¡ A. B., pasikėsino padaryti plėšimÄ iÅ¡ Z. P., pagrobė D. P. automobilį ir iÅ¡ jos pagrobė nedidelės vertės turtÄ , bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ A. N. turtÄ -automobilį, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau nurodytuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 284 str. ir 187 str. 2 d.Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinime inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta svetimo turto ar automobilio vagystė, plėšimas numatytas 180 str. 2 d. ir nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas numatytas LR BK 178 str. 4 d. padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius Å¡ios veikos požymius.

BÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. IÅ¡tirtų įrodymų pagrindų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad minėtas turtas jam nepriklauso, paėmė svetimÄ , nukentėjusiam priklausantį turtÄ . Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, automobilį vairavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Teismo vertinimu, H. T. kaltė padarius BK 284 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ abiejuose epizoduose visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėję, liudytojai bei specialisto iÅ¡vada. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog H. T. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.Teismas sprendžia, kad kaltinamojo H.

T. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Kaltinamasis tyčia, suprasdamas kÄ daro ir žinodamas, kad aplinkui yra gyvenamieji namai ir žmonių, padegdamas automobilį, sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, dėl ko galėjo nukentėti žmonės ir jų turtas. Visi aukščiau apraÅ¡yti Å¡ios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo asmeniÅ¡kai kaltės įrodymais, Å¡ie duomenys yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi nusikaltęs, gera valia atlygino nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ ir nusikalto bÅ«damas nepilnametis ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 2 d. ).Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ketvirtÄ kartÄ , bei turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , padarė tyčinius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nesunkius ir apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose, už kurias atliko bausmę ir galimai pasitaisė.  Kadangi nepilnametis H.

M. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , padarė tyčinius nusikaltimus, visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, jau buvo teistas, kas turėjo įtakos jo elgesiui, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Kaltinamasis dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kuriÄ bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, ar areÅ¡tÄ . KaltinamÄ jį dar galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realaus laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei paskiriant įpareigojimus.

Bausmės vykdymo atidėjimas suteiks teisiamajam didesnę galimybę neatitolti nuo Å¡eimos ir visuomenės, tęsti mokslus, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Paskutinio laikotarpio kaltinamojo elgesys, jo noras mokytis ir dirbti, jo pažiÅ«ros į nusikaltimus ir alkoholio vartojimÄ , tai, kad gera valia atlygino žalÄ , rodo kad jo elgesys iÅ¡ esmės keičiasi. Teismui nėra pagrindo, bet Å¡iame jo gyvenimo etape, netikėti jo gerais ketinimais, kad jis padarė iÅ¡ vadas ir atsisakė žalingų nuostatų.

Todėl teismas laiko, kad atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jam skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymÄ atidedant LR BK 92 str. tvarka, tačiau taikant įpareigojimus ir apribojimus. BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl Teismas, skirdamas bÅ«tent tokiÄ bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nesubrendusiÄ kaltinamojo nepilnamečio asmenybę (BK 54 str. 2 d.).Taikyti LR BK 62 str. ir skirti Å¡velnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų Kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje pakeista į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti paliktina nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikintina ir vykdytina paskirtÄ bausmė.Kadangi kaltinamasis su ieÅ¡kiniais sutiko visiÅ¡kai, todėl Å¡is klausimas plačiau neanalizuojamas ir nedetalizuojamas, ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai ir iÅ¡ jo priteistina LR BPK 115 str. tvarka:Nukentėjusio E. N. naudai 255,7 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos, viso 1255,7 eurų žalos atlyginimo (T I b.l. 101-103).Žalos gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, 03505 Vilnius Kodas 191351679 a.s. LT 217300010002484333 „Swedbank“, banko kodas 73000 iÅ¡ jo priteistina 527,53 eurų žalos atlyginimo už nukentėjusios Z.

P. gydymÄ ir 110,37 eurų už nukentėjusiojo E. N. gydymÄ , viso 637,9 eurų ( T I b.l. 112-113 ).Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: nuosprendžiui įsiteisėjus judriojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ ir dėžutė, pagal pakvitavimÄ saugojimui grÄ Å¾intÄ A. B. (b.l. 2T, 23), judriojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ pagal pakvitavimÄ saugojimui grÄ Å¾intÄ A. B. ( b.l. 2T, 43), automobilis „Renault Scenic“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ savininkui ( b.l. 3T, 114), butelis ir dėžutė grÄ Å¾intÄ savininkei ( b.l. 3T, 146), kuprinė, ausinės, piniginė su 0,48 euro centais, rÅ«komas popierius ir judriojo ryÅ¡io telefonas „LG-K120E“ gražintÄ savininkui ( b.l. 3T, 147, 148), kuprinė, judriojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 100“ su dėklu, kompiuterio pakrovėjas du buteliai vyno grÄ Å¾inti savininkei ( b.l. 3T, 158), striukė ir sportinės kelnės grÄ Å¾intos savininkui H.

T. ( b.l. 3T, 171), striukė, sportinės kelnės, bliuzonas ir kuprinė, gražinti saugojimui H. T. ( b.l. 4T, 45-46) paliktini pastariesiems. Žibintuvėlis, saugomas Vilkaviškio rajono PK, peilio geležtė - saugojama Vilkaviškio rajono PK ( b.l. 2T, 139, 140, b.l. 4T, 43) sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ė : H. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 284 str. ir 187 str. 2 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal LR BK 284 str. terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių.Pagal LR BK 284 str. terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Taikyti LR BK 63 str. 1,2,4,5,6 d. ir bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, bei 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į 5 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ( 10:2=5 LR BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) p.p. ) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 4 (keturis) metus ir 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 3 (trijų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.Pagal Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones įpareigojimus LR BK 87 str. tvarka: per visÄ bausmės atidėjimo laikÄ tęsti mokslus, o juos baigus toliau dirbi ar užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom ir be Å¡ių priemonių vykdymo kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Bausmės pradžia nuosprendžio įsiteisėjimo diena.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtÄ bausmę.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ H. T., 637,90 eurų (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus ir 90 cnt. ) žalos gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, 03505 Vilnius Kodas 191351679 a.s. LT 217300010002484333 „Swedbank“, banko kodas 73000 už nukentėjusio gydymÄ .Priteisti iÅ¡ H. T. nukentėjusio E. N. naudai 1255,7 eurų ( tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 70 cnt. ) žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: nuosprendžiui įsiteisėjus judriojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ ir dėžutė, pagal pakvitavimÄ saugojimui grÄ Å¾intÄ A.

B. (b.l. 2T, 23), judriojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ pagal pakvitavimÄ saugojimui grÄ Å¾intÄ A. B. ( b.l. 2T, 43), automobilis „Renault Scenic“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ savininkui ( b.l. 3T, 114), butelis ir dėžutė grÄ Å¾intÄ savininkei ( b.l. 3T, 146), kuprinė, ausinės, piniginė su 0,48 euro centais, rÅ«komas popierius ir judriojo ryÅ¡io telefonas „LG-K120E“ gražintÄ savininkui ( b.l. 3T, 147, 148), kuprinė, judriojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 100“ su dėklu, kompiuterio pakrovėjas du buteliai vyno grÄ Å¾inti savininkei ( b.l. 3T, 158), striukė ir sportinės kelnės grÄ Å¾intos savininkui H.

T. ( b.l. 3T, 171), striukė, sportinės kelnės, bliuzonas ir kuprinė, gražinti saugojimui H. T. ( b.l. 4T, 45-46) paliktini pastariesiems. Žibintuvėlis, saugomas Vilkaviškio rajono PK, peilio geležtė - saugojama Vilkaviškio rajono PK ( b.l. 2T, 139, 140, b.l. 4T, 43) sunaikintini.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas                                                                                                                Laimutis Vaitkus