e1ec5f79-cb4e-490f-9285-805c4b3c2d24 · Klaipėdos apylinkės teismas

?skundas del antstolioCivilinė byla Nr. 2YT-11938-328/2020 (Proceso Nr. 2-06-3-07838-2020-1) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Bigbank AS filialas. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 5 d. skundu praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ paskelbti pareiÅ¡kėjo viso turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antrÄ sias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymÄ ir atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjo nurodyto turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymÄ ir pirmiausiai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlikti tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nurodė, jog antstolis vienose varžytynėse realizuoja ir gyvenamÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«stÄ ir žemės sklypus. Mano, jog antstolis pirmiausiai turėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį bei žemės sklypus ir tik neužtekus iÅ¡ Å¡io turto gautinų lėšų skoloms padengti, tik tada nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Atkreipė dėmesį, jog yra dirbantis, jo pajamos iÅ¡ darbo teisinių santykių vidutiniÅ¡kai siekia apie 1 521 Eur, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio antstolis nuo 2020 m. balandžio mėn. iÅ¡skaičiuoja po 578,40 Eur, todėl vien iÅ¡ darbo užmokesčio antstolis turėjo bÅ«ti pasidengęs apie 4 048,80 Eur skolos.

Taip pat nurodė ir tai, kad vien žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 20 000 Eur, pareiÅ¡kėjui priklauso 32 proc. Å¡io sklypo, taigi jam priklauso sklypo dalis, kurios vertė yra 6 400 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io turto pakaktų įsipareigojimams įvykdyti. Mano, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo turto, priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant taip pat į vienintelį pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ turtÄ , veikė neiÅ¡laikant skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, pažeidžiant Civilinio proceso kodekso 664 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eiliÅ¡kumÄ .

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rÅ«mai). Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, jog įvertinus vykdomosios bylos medžiagÄ kyla pagrįstų abejonių pareiÅ¡kėjo galimybe skolÄ padengti vykdant iÅ¡skaitas iÅ¡ jo darbo užmokesčio.

Nurodė, jog iš skolininko iki 2020 m. lapkričio 10 d. išieškota 1 980,33 Eur, kurie paskirstyti įstatymo nustatyta tvarka. Atkreipė dėmesį, jog nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iš skolininko įmokų skolų dengimui negauta. Taip pat nurodė, jog pareiškėjui priklausančios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies galima rinkos vertė būtų 4 200 Eur, šio turto vertės nepakanka skolos ir vykdymo išlaidų dengimui; iš skolininko gaunamų įmokų negalima padengti skolos CPK 663 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atkreipė dėmesį, jog skolininkas kito turto, kurio vertės pakaktų skolos dengimui neturi, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ yra pagrįstas. Papildomai nurodė, jog tai antras pareiÅ¡kėjo skundas su panaÅ¡iais argumentais ir reikalavimais, pirmasis skundas buvo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas. Suinteresuotas asmuo Bigbank AS filialas atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio A.

S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2019 m. sausio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2SP-4018-901/2018 dėl 8 640,19 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui Bigbank AS filialui (v. b. l. 9-10). Atlikdamas vykdymo veiksmus, be kitų veiksmų, antstolis 2019 m. vasario 7 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1d-14891 areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ â€“ skolininko vardu registruotas transporto priemones bei skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 21/65 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį tvarko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2/7 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau kartu visas nekilnojamasis turtas – Turtas) (v. b. l. 35-42, 67-69).

Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos rajono rÅ«mai) 2019 m. kovo 28 d. nutartimi nustatyta skolininko turto dalis bendrame su kitais asmenimis turte – nustatyta, kad skolininkui priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į skolininko sutuoktinės vardu atidarytas banko sÄ skaitas AB (duomenys neskelbtini) banke (v. b. l. 86-88). 2019 m. liepos 8 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo antstolis patvarkė skolininkui priklausančio Turto vertinimÄ atlikti turto vertintojui UAB ,,Lituka“ ir Ko (v. b. l. 103). 2020 m. vasario 3 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo antstolis, atsižvelgdamas į turto vertintojo 2019 m. gruodžio 16 d. turto vertės nustatymo ekspertizės akto iÅ¡vadas, nustatė skolininko Turto vertę – 21 000 Eur (v. b. l. 105). 2020 m. kovo 2 d. dėl parduodamo turto kainos nustatymo antstolis nustatė Turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kainÄ , 2020 m,. kovo 2 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių antstolis nuo 2020 m. kovo 2 d. paskelbė pirmÄ sias Turto pardavimo varžytynes, pradinė kaina 16 800 Eur (varžytynių pabaiga 2020 m. balandžio 1 d.) (v. b. l 122, 123). 2020 m. balandžio 2 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis), 2020 m. balandžio 2 d. siÅ«lymu antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti neparduotÄ TurtÄ (v. b. l. 128, 129). 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo antstolis nustatė pradinę Turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kainÄ , 2020 m. balandžio 2 d. patvarkymu paskelbė Turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių (v. b. l. 170, 172).

Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rÅ«mai) 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Turto veiksmai iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 174-175). Antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-20-10-6172 antrosios Turto pardavimo varžytynės atÅ¡auktos (v. b. l. 176-177). 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu dėl turto kainos nustatymo antstolis nustatė parduodamo skolininko Turto kainÄ , 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S1e-94845 paskelbė skolininko Turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių (v. b. l. 206, 207).

Teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi tenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Turto sustabdymo), antstolis 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymu varžytynes atÅ¡aukė (v. b. l. 208, 209). PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos Turto pardavimo antrosios pakartotinės varžytynės, priimti patvarkymÄ ir atÅ¡aukti Turto pardavimo varžytynes, priimti patvarkymÄ ir pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlikti tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra laikomi vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 584 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog skolininkas per antstolio raginime nurodytÄ terminÄ skolinio įsipareigojimo neįvykdė, todėl antstolis pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko turtÄ â€“ pajamas, gaunamas iÅ¡ darbo santykių, asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausantį TurtÄ , kas atitinka vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas (CPK 185 straipsnis, 624 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 5 punktas, 3 dalis). Ä®vertinus vykdomosios bylos medžiagÄ , teismas neturi pagrindo pripažinti, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eiliÅ¡kumÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal CPK 664 straipsnį, pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį, pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. Vykdomosios bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rÅ«mai) 2020 m. birželio 5 d. nutartimi (c. b. Nr. 2YT-5931-991/2020) nustatyta faktinė aplinkybė, jog skolininkas (pareiÅ¡kėjas) nėra pajėgus CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, taip pat nenustatyta, jog įsiskolinimas galėtų bÅ«ti sumokėtas CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytu 18 mėnesių laikotarpiu (v. b. l. 182-184, 187-189).

PareiÅ¡kėjas naujų duomenų ir (ar) įrodymų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog jo turtinė padėtis pakito tokiu bÅ«du, kad jis galėtų padengti įsiskolinimÄ per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl nesant kitų duomenų, teismas neturi pagrindo nesivadovauti nurodytoje civilinėje byloje nustatyta aplinkybe (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Be to, iÅ¡ byloje pateiktos iÅ¡ skolininko gautų piniginių lėšų iÅ¡klotinės turinio matyti, jog iÅ¡ skolininko iki 2020 m. lapkričio 10 d. iÅ¡ieÅ¡kota 1 980,33 Eur suma, atkreipiant dėmesį, jog skolininko darbdavys UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. iÅ¡ A.

S. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavo ir antstoliui pervedė 315,54 Eur, o skolininko darbdavys UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavimo ir antstoliui pervedė 237,77 Eur; paskutinė įmoka už skolininkÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų gauta 2020 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 2-5). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, jog 2020 m. spalio 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolis paskirstė 1 081,27 Eur iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas (v. b. l. 190).

Tokiu bÅ«du byloje pateikti duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ skolininko gautų pajamų nepakanka įsipareigojimams įvykdyti CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais, nuo 2020 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rÅ«mai) nutarties priėmimo dienos skolininko galimybės vykdyti skolinius įsipareigojimus nepakito (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog skolininkas kito turto, kurio vertės pakaktų skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, neturi (CPK 185 straipsnis).

Byloje nustatytų aplinkybių kontekste kritiškai vertinti pareiškėjo argumentai, jog skolai ir vykdymo išlaidoms padengti pakaktų pareiškėjo darbo užmokesčio bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, priklausančios pareiškėjui, vertės (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Pareiškėjas jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, turto vertę (6 400 Eur), nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nors iš vykdomojoje byloje esančios UAB ,,Lituka“ ir Ko 2019 m. gruodžio 16 d. buto su priklausiniais (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo dalių (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ekspertizės akto santraukos matyti, jog pareiškėjo nurodyto žemės sklypo, t. y. 21/65 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), santykinė vertė nurodoma 7 000 Eur (v. b. l. 155), tačiau įvertinus vykdomojoje byloje išieškomo skolinio įsipareigojimo dydį, byloje esančius duomenis apie kitus įsipareigojimus bei jų dydžius (v. b. l. 126, 130), matyti, jog šio turto vertės bei pareiškėjo pajamų iš darbo užmokesčio nepakanka pareiškėjo skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 185 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priimti patvarkymÄ ir pirmiausiai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlikti tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažintinas nepagrįstu (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog antstolis, nukreipdamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priklausantį TurtÄ , vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė (CPK 185 straipsnis, 624 straipsnio 3 dalis, 663 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 664 straipsnis).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste pareiÅ¡kėjo argumentai, jog antstolis neiÅ¡laikė skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, pripažintini nepagrįstais (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Ä®statymų leidėjas, apibrėždamas iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas turi bÅ«ti aktyvÅ«s ir patys domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640 straipsnis, 644 straipsnis).

Vykdomojoje byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog skolininkas realiai siekia įvykdyti skolinius įsipareigojimus. PrieÅ¡ingai, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartyje nustatyta, jog byloje nėra duomenų, kad skolininkas iÅ¡ tikrųjų siekia sumokėti skolas, o vykdomoji byla yra vilkinama (nutarties 27 punktas) (v. b. l. 189). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog skolininkas įsiskolinimo per raginime nurodytÄ terminÄ nepadengė, todėl antstolis pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkui priklausančias pinigines lėšas bei TurtÄ , kadangi nenustatytos CPK 663 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kas atitinka vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas bei pagrindinius vykdymo proceso principus (CPK 185 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos pareiÅ¡kėjos Turto pardavimo antrosios pakartotinės varžytynės, atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes. Pagal CPK 691 straipsni 1 dalį, turto realizavimas – tai areÅ¡tuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar realizavimas kita CPK nustatyta tvarka. AreÅ¡tuotas turtas, atsižvelgiant į areÅ¡to pagrindus ir turto rÅ«Å¡is, realizuojamas CPK, Vyriausybės ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 2 dalis).

Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė virÅ¡ija du tÅ«kstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, realizuojamas parduodant iÅ¡ varžytynių (CPK 694 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje yra vykdomas ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolis 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu paskelbė Turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių (v. b. l. 206), nustatė pradinę Turto pardavimo kainÄ (v. b. l. 207), apie paskelbtas varžytynes informavo vykdymo proceso Å¡alis (v. b. l. 205) bei kitus suinteresuotus asmenis (prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusį antstolį ir kt.) (v. b. l. 204).

Iki varžytynių pabaigos teismui 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolis paskelbtas varžytynes 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymu atÅ¡aukė (v. b. l. 209). Vykdomosios bylos medžiaga nesudaro pagrindo spręsti, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis pažeidė turto realizavimÄ vykdymo procese reglamentuojančias teisės aktų nuostatas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 707 straipsnis, 713 straipsnis, 717 straipsnis, 718 straipsnis, 719 straipsnio 1 dalis, 721 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 722 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo prieÅ¡ingoms iÅ¡vadoms, pareiÅ¡kėjas reikalavimo panaikinti antstolio priimtus patvarkymus nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Minėta, jog vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais, panaikinti antstolio patvarkymus dėl Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir (ar) įpareigoti antstolį priimti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus patvarkymus nėra pagrindo, pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Bylos medžiaga nustatyta, kad teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi (c. b. Nr. 2YT-11807-328/2020) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta antstoliui A. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti pareiÅ¡kėjo A. S. turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Teismui netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, laikinosios apsaugos priemonės, nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas nutaria: atmesti pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi (c. b. Nr. 2YT-11807-328/2020) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui A.

S.. Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė